Развитие советской танковой промышленности не в средние, а в тяжелые танки.

NCD> Это факт достаточно известный.
Понятно. А я то думал, что кокиль когда металлу по металлу. Ну как траки делают. А это я искренне считал формой. Да и на кокиь в обычном понимании не похоже. Ясно, симбиоз. Синтез обоих с достоинствами и с возможным избеганием недостатков. А теперь по прошестию времени. Посмотрел, почитал, подумал, почесался и понял что это же туфта! Для Т-62 башни в этой эрунде лили! Это потом подогнали для "А"-хи. Правильно, "!А"-ху приняли на вооружение в 1978 г. Вернее в 1979 г. Ну постановление по ней приняли. Короче вернулись к своей методе. На Т-64 башня лито- сварная. И на первых Т-72 тоже. Позже пришли , точнее подогнали старую форму под новые требования. Это не кокиль. Хоть убейте и забаньте! Назвали так, чтобы бабок состричь. А чего? Работы не много, а деньги на холяву получили. И правильно сделали.

Ошибка вышла. Чего то глючит.

Meskiukas> Это не кокиль.
Это кокиль. По всем параметрам.

Meskiukas> Понятно. А я то думал, что кокиль когда металлу по металлу.

ОФФ
Главное отличие кокиля от земляной формы - это многоразовость его использования, а по материалу кокили бывают также керамические или графитовые, кроме того зачастую в составе конструкций металлических кокилей широко применяют песчаные или керамические элементы.
Кстати поверхность рабочей полости металлического кокиля все равно из технологических соображений покрывается слоем огнеупорной облицовки, так что "металла на металл" все равно не получается .

Meskiukas> Да Бога побойтесь в такой-то день! Крещение же! Броня комбинированная. Это о чём-то говорит. Или всерьёз считанете если написано 500 мм пробивает и броня 490 мм то всё? Абзац танку? Вовсе нет. Запас по бренепробиваемости нужен около 50-60% толщины брони. И на Т-64 ВЛД первая была 210 мм/68 град. что равно 450 мм. А башня 450-460 мм.

Запаса пробиваемости 100 мм хватает для сильного заброневого действия.
По поводу защиты - ВЛД 210 мм - это только по габариту. У СТБ габаритный коэффициент против кумы примерно 0,5. Так что эффективность ВЛД была как у 150-мм стальной плиты. Под углом 68 градусов - это эквивалент примерно 400 мм.
Так что ПТУР с пробиваемостью 500-600 мм подырявит уверено, и с большим заброневым действием. ДЗ у нас не так просто на танках появилась, в ней была острая нужда.

Бяка>> Там вроде 400 на верхней плите корпуса. и у башни Т-64. Башня Т-72 поначалу 300 имела.
Meskiukas> На первых Т-72 башня 400-410 мм. Сплошная экспортная. А для СА теже 450-460. Вы уж поверьте.

Приведенная толщина брони монолитных стальных башен первых Т-72 - 390 мм. И шли они поначалу именно в СА.
450 мм - это уже более поздняя башня с песчаным наполнителем.
Впрочем против ТОУ с пробиваемостью 600 мм не спасала и она.

A.1.> Кстати поверхность рабочей полости металлического кокиля все равно из технологических соображений покрывается слоем огнеупорной облицовки, так что "металла на металл" все равно не получается .

Понял. Теперь ясно для чего какой-то хренью продували каждый перед заливкой.Типа масла по сковородке при выпечке блинов. А тут какая-то эмульсия с огнеупором. А металл по металлу можно, но глупо. Поколется застывающий от слишком большой скорости кристаллизации.
Выходит кокиль. Н-да, такая громадина. Чуть ли не с дом. Одноэтахный. Прав я был что говорил что странный симбиоз. Начали ещё с Т-62. Ай да Карцев!

Юрий-239> Запаса пробиваемости 100 мм хватает для сильного заброневого действия.
Совершенно правильно. Хватает.
Юрий-239> По поводу защиты - ВЛД 210 мм - это только по габариту. У СТБ габаритный коэффициент против кумы примерно 0,5. Так что эффективность ВЛД была как у 150-мм стальной плиты. Под углом 68 градусов - это эквивалент примерно 400 мм.
А тут ошибка, Верхняя плита 80 мм, потом СТБ, далее 20 мм плита. Разнесенный пакет даже с воздухом увеличивает бронестойкость, а тут стеклотекстолит. Так что эквивалент увеличивайте. Это Вам не сплошная плита.
Юрий-239> ПТУР с пробиваемостью 500-600 мм подырявит уверено, и с большим заброневым действием. ДЗ не так просто на танках появилась,
Да нет. Скорее всего. Но ДЗ понадобилась для более мощных ПТУР. Которых было в изобилии.

Юрий-239> Приведенная толщина брони монолитных стальных башен первых Т-72 - 390 мм. И шли они поначалу именно в СА.
Странно в нашей дивизии в КБВО были самые первые Т-72. И башни у них были с "комбинашкой"
Юрий-239> 450 мм - это уже более поздняя башня с песчаным наполнителем.
С песчаными 530. И Тоу держала прекрасно. Это А-ха. Та самая про которую речь идет про кокильное литье.

Meskiukas> А тут ошибка, Верхняя плита 80 мм, потом СТБ, далее 20 мм плита. Разнесенный пакет даже с воздухом увеличивает бронестойкость, а тут стеклотекстолит. Так что эквивалент увеличивайте. Это Вам не сплошная плита.

80 мм стали - 100 мм СТБ - 20 мм стали = именно 150 мм стали.
Стойкость СТБ учтена. Простая разнесенка на 100 мм дала бы намного меньший эквивалент.

Юрий-239> Стойкость СТБ учтена. Простая разнесенка на 100 мм дала бы намного меньший эквивалент.
Вам хочется верить, Аллах на встречу! Пусть будет 150. Лишь бы Вы смеялись. Согласен.

Юрий-239>> Стойкость СТБ учтена. Простая разнесенка на 100 мм дала бы намного меньший эквивалент.
Meskiukas> Вам хочется верить, Аллах на встречу! Пусть будет 150. Лишь бы Вы смеялись. Согласен.

Где то тут, на форуме, выкладывали расчётные формулы, для расчёта стойкости брони, в том числе и комбинированной..
Ну а то, что снаряду М-111 удалось пробить верхнюю лобовую плиту, имея пробиваемость больше 350, но меньше 400мм, говорит о том, что стойкость этой преграды никак не больше 350мм. Потому, что возможности того снаряда парировали 16мм. плитой, установленной под углом 68 гр.

Бяка> Ну а то, что снаряду М-111 удалось пробить верхнюю лобовую плиту, имея пробиваемость больше 350, но меньше 400мм, парировали 16мм. плитой, установленной под углом 68 гр.
Вы наверно не знаете что у Т-72 внешняя плита 60 мм и внутренняя 40 мм. А у Т-64 внешняя 80 мм и внутренняя 20 мм. Подтянули наверно к "шестьдесятчетверке"? Не знаю.

Meskiukas> Вы наверно не знаете что у Т-72 внешняя плита 60 мм и внутренняя 40 мм. А у Т-64 внешняя 80 мм и внутренняя 20 мм. Подтянули наверно к "шестьдесятчетверке"? Не знаю.
Знаю. Но я имел в виду доп. плиту в 16мм.на Т-72М1

Бяка> Знаю. Но я имел в виду доп. плиту в 16мм.на Т-72М1
А, Вы это про экспортный вариант. Но про то я и сказал. 16+60=76 мм почти 80 мм. У Т-64 сразу такая толщина плиты. Испытывали ведь М-111 по Т-72.

Meskiukas> А, Вы это про экспортный вариант. Но про то я и сказал. 16+60=76 мм почти 80 мм. У Т-64 сразу такая толщина плиты. Испытывали ведь М-111 по Т-72.
М-111 дырявил насквозь. И наружную плиту и наполнитель и внутреннюю плиту.
Конструкция брони ранних Т-72 и Т-64 были, скорее всего, аналогичны. Возможно и не совсем подобны. Но ожидать принципиальную разницу в защите не приходится.
То, что у первых Т-72 сделали литую башню без алюминиевой вставки - скорее всего признание того факта, что алюминий не получилось "закалять" при той технологии изготовления. Вот и решили не мучиться, при не ясном эффекте.



А М-111 у нас испытывали по всему, что есть. Не только на Т-72. Этот снаряд интересен тем, что у него не происходит разрушения кристаллической структуры, при внедрении в преграду. Один из первых монокристаллов.

Бяка> То, что у первых Т-72 сделали литую башню без алюминиевой вставки решили не мучиться, при не ясном эффекте.
Для экспортного варианта. И правильно делали проверяли все варианты реальным обстрелом. Реальным боем.

Бяка> Бронирование современных отечественных танков
Бяка> А М-111 у нас испытывали по всему, что есть.
Внимательно читайте свою информацию. Там черным по русскому, для особо одарённых написано с незначительным заброневым действием. Т.е. пробил и все. И с малого расстояния, менее 500 м. А Tow не брал, думаю финны понимают что-то в испытаниях. Тем более тоже экспортный вариант. Так что Herr Бяка, поздравляю с хорошей информацией. А броня у Т-72 60-105-40. А Т-64 80-105-20. Не путайте пожалуйста.

Meskiukas> Внимательно читайте свою информацию. Там черным по русскому, для особо одарённых написано с незначительным заброневым действием. Т.е. пробил и все. И с малого расстояния, менее 500 м. А Tow не брал, думаю финны понимают что-то в испытаниях. Тем более тоже экспортный вариант. Так что Herr Бяка, поздравляю с хорошей информацией. А броня у Т-72 60-105-40. А Т-64 80-105-20. Не путайте пожалуйста.

Вся соль М-111 в том, что пробивал он верхнюю лобовую деталь не с малого расстояния, а с более чем километра. Приваркой стального листа нивелировали угрозу пробитием именно подкалиберного снаряда.
А то, что по результатам боевого применения танк получил динамическую защиту на лоб, говорит только о том, что лоб поражался.


В свое время декларировалось, что лобовая многослойная броня танков Т-64, Т-72,

Т-80 не пробивается снарядами самой массовой 105-мм пушки. Однако это было опровергнуто в ходе боев в Ливане (1982 г.) и экспериментальными исследованиями, проведенными в 38 НИИИ МО. Хорошо известен случай появления в 1982 г. на Кубинке израильского танка М48 американского производства, оснащенного навесной ДЗ, которая предназначалась для борьбы с кумулятивными боеприпасами. В этом танке оказались БПС М111, которые были испытаны по лобовой броне корпуса и башни танка Т-80. Результаты оказались ошеломляющими - многослойная броня была пробита 105-мм израильским снарядом с внушительным заброневым действием.

Одновременно установлено, что используемый для отработки защиты наших танков 125-мм БПС 3БМ22 "Заколка" хуже пробивает многослойную броню, чем 105-мм БПС М111, хотя они имеют одинаковую бронепробиваемость (170 мм/60о) по монолитной стальной броне. Подобное наблюдается применительно к австрийскому 105-мм БПС NORICUM, который, как и наш 125-мм БПС 3БМ42 "Манго", имеет бронепробиваемость 210 мм/60о. Другими словами, зарубежные БПС калибра 105 мм имеют одинаковую бронепробиваемость с российскими БПС, но калибра 125 мм, что свидетельствует о серьезных недоработках наших конструкторов.

Бяка> В свое время декларировалось, что лобовая многослойная броня танков Т-64, Т-72, Т-80 не пробивается снарядами самой массовой 105-мм пушки. Однако это было опровергнуто в ходе боев в Ливане (1982 г.) и экспериментальными исследованиями, проведенными в 38 НИИИ МО.

деклрировался т64 на середину-конец 60-х. то что он стал пробиватся 15-20 лет спустя-ничего странного.

Бяка> Одновременно установлено, что используемый для отработки защиты наших танков 125-мм БПС 3БМ22 "Заколка" хуже пробивает многослойную броню, чем 105-мм БПС М111, хотя они имеют одинаковую бронепробиваемость (170 мм/60о) по монолитной стальной броне.

это можно оставить на совести авторов и добавить, что на конец 70-х в СА были кумы с пробитем полметра и КУВ с ещё большим пробитием.

в общем вас в очередной раз приходится читать с русско-немецким словарём...

http://russianarmor.info/Tanks/ARM/apfsds/ammo_r.html

Бяка> В свое время декларировалось, что лобовая многослойная броня танков Т-64, Т-72,
Бяка> Т-80 не пробивается снарядами самой массовой 105-мм пушки. Однако это было опровергнуто в ходе боев в Ливане (1982 г.) и экспериментальными исследованиями, проведенными в 38 НИИИ МО.
Не читайте Расторопшина. Это тоже что и Купцов или Лимоницкий(?) если не ошибся. Развесистая клюква. Не читайте. Это моветон. А то забанят к едрене матери.
Бяка> http://www.vpk-news.ru/...
Я понимаю Вас. Хочется чего то такого.Интересного, а это чушь обычная и простая. Ранее ведь был разговор, что Расторопшин Табу. А что нибудь приличное есть?

Бяка> А запас бронепробиваемости, если он уйдёт в утоньшение струи, не всегда особо полезен. 100мм - запас бронепробиваемости большинства фаустпатронов времён войны. Хватало.
Это тогда хватало. Потому что, тогда такого количества оборудования не было. И компоновка была другая. И б/к располагался по другому и ППО не такая была.

Meskiukas> Не читайте Расторопшина. Это тоже что и Купцов или Лимоницкий(?) если не ошибся. Развесистая клюква. Не читайте. Это моветон. А то забанят к едрене матери.
Растопшин совсем не глуп. Кое где передёргивает, но не глуп.
А появление навесной динамической защиты на лбах советских танков в 80-х годах - прямое свидетельство, что основная броня стала явно недостаточной против куиулятивных боеприпасов противника. Появление, в это же время, встроенной динамической защиты - ещё одно тому свидетельство, с констатацией того факта, что и подкалиберные снаряды стали её пробивать.

Теперь посмотрим на немецкую 120мм пушку. Вернее, на её последний вариант. С длиной ствола 55 калибров. Задание на неё требовало обеспечить пробитие лобовой брони всех существующих советских танков, известных на то время. И не в упор, а с расстояния 3 км. Принимая на вооружение эту пушку, отмечалось, что она удовлетворяет всем поставленным заданиям. Даже такому экзотическому, как иметь возможность поставить на неё ствол 140мм.

Бяка> Растопшин совсем не глуп. Кое где передёргивает, но не глуп.
Понятно не глуп. И купцов не глуп. А только глупость пишут. Работник среднего уровня. зав.лаб не сильно информированный человек.
Бяка> недостаточной против куиулятивных боеприпасов противника. подкалиберные снаряды стали её пробивать.
Стали гарантировнно пробивать. Необходимо было практически полная стойкость к снарядам. Ещё раз подчёркиваю практическая.
Бяка> Принимая на вооружение эту пушку, на неё ствол 140мм.
Ну, правильно если бы боеприпасы гарантированно пробивали броню советских танков, то зачем бы создавались новые снаряды? А тем более удлинять ствол? Повысив начальную скорость снаряда. Так что врал Расторопшин и иже с ним. А то что гарантированно пробивать броню с 3000 м, ну посмотрим. Свежо предание да верится с трудом.

Meskiukas> Стали гарантировнно пробивать. Необходимо было практически полная стойкость к снарядам. Ещё раз подчёркиваю практическая.
А она есть? Именно практическая?


Meskiukas> Ну, правильно если бы боеприпасы гарантированно пробивали броню советских танков, то зачем бы создавались новые снаряды? А тем более удлинять ствол? Повысив начальную скорость снаряда. Так что врал Расторопшин и иже с ним. А то что гарантированно пробивать броню с 3000 м, ну посмотрим. Свежо предание да верится с трудом.
Давай поглядим, чем отличается 55 от 44 калиберная пушка.
Во первых, её делали совершенно по другой технологии. Пишут о двойном афтофретировании, новой технологии получения стали. Благодаря этим технологиям получается делать ствол длиннее и прочнее. Нет смысла делать орудие в старом виде, используя новые технологии.
При использовании того же самого патрона, ДМ-63, скорость разгона увеличивается с 1650 до 1750м/сек. Это рост энергетики снаряда на 12,4%. При этом ресурс длинной пушки больше, чем короткой на 40%. Кроме того, появляется возможность использовать заряды с повышенной энергетикой. При реальных давлениях в канале ствола в 6300 кг/кв см. ресурс длинного орудия будет равен короткому при давлении 5500 кг/кв см.
А у более старого снаряда, ДМ-53 рост дульной энергии ещё больше - 30%, при 15% прирост скорости.

Наверно отсюда и гарантированная пробиваемость на 3000м.
[round_box]

Rheinmetall Defence

Бяка> А она есть? Именно практическая?
Однозначно. Т.е. такая, которая позволяет пробить броню с реальным эффектом. На определенной дальности, с определенной гарантией поражения. Первым выстрелом около 65-75%. Вторым до 100%.


Бяка> Благодаря этим технологиям получается делать ствол длиннее и прочнее. При реальных давлениях в канале ствола в 6300 кг/кв см. ресурс длинного орудия будет равен короткому при давлении 5500 кг/кв см.
Это само собой разумеется. Для того и усиливают прочность стенок ствола чтобы не порвало его при большем времени воздействия газов. Чтобы не размывало этими же газами дульный срез. Об этом Вардан грамотно написал. Правда не здесь. На счёт ресурса маленькое лукавство. Ну, не обманешь не продашь. При росте давления и двойное авторефтирование не спасет. Кристаллическая решётка модифицируется в пределах свойств материала. Да, гарантированная стойкость равна. Но запаса нет. Т.е. при старом стволе отработал иресурс и дальше можно, но при снижении баллистики. Сейчас нет. Выходи и меняй. Благо быстроразъёмный. Но это в условиях своего превосходства. Или гарантированного равновесия сил. А при резком изменении обстановки? Руки в гору? А. что? Тоже выход.
Бяка> А у более старого снаряда, ДМ-53 рост дульной энергии ещё больше - 30%, при 15% прирост скорости.С каких таких рыжиков? Хотя бы 5-8% скорости и 10-15% энергии.
Бяка> Наверно отсюда и гарантированная пробиваемость на 3000м.
Бяка> Rheinmetall Defence
А вот это красивый пример грамотного маркетинга. Хотя статья весьма лукавая. Надо будет сохранить её. Чтобы нашим торгашам перевести. Учитесь сиволапые, практически без обмана доказуемого всучить товар.