-
/pic_1358582303.jpg)
«Булавой» по здравому смыслу
Теги:
HNIW
S.I.> Нет, увы с ЖРД - никак не получится ответ на ПРО и другие перспективные вызовы.
ПМСМ чушь. Никто не мешает комплекс средств преодоления ПРО на активном участке запускать на отдельной небольшой ракете, вот тут именно твердотопливные подойдут:) Даже готовые противоракеты ПРО сойдут:) Достаточно вынести на высоту несколько ядерных зарядов и подрывать их по мере подлета кинетических перехватчиков. Фундаментальная ловушка: перехватчик должен быть легок для маневрирования с большой перегрузкой, но это не позволяет его сделать хоть относительно устойчивым к ядерному взрыву.А если вспомнить что там ИК наведение и матрицу приемника не спрячешь...
Ну и как самое банальное: в НВО мельком проскакивала инфа что Синеву ( какую там по счету модернизацию?) учат включать ступени с небольшой непредсказуемой задержкой что вызовет такой промах кинетического перехватчика который не компенсируется его запасом топлива.
Попытка всем МБР придать свойство короткого АУТ избыточна. Достаточно много позиционных районов куда перехватчик поражающий на активном участке не долетит вовремя даже за старой жидкостной ракетой.
Так что РДТТ только на ПГРК и БЖРК, иначе разоримся на фантазии соломоновых.
Нормальная ракета- РС-20.
ПМСМ чушь. Никто не мешает комплекс средств преодоления ПРО на активном участке запускать на отдельной небольшой ракете, вот тут именно твердотопливные подойдут:) Даже готовые противоракеты ПРО сойдут:) Достаточно вынести на высоту несколько ядерных зарядов и подрывать их по мере подлета кинетических перехватчиков. Фундаментальная ловушка: перехватчик должен быть легок для маневрирования с большой перегрузкой, но это не позволяет его сделать хоть относительно устойчивым к ядерному взрыву.А если вспомнить что там ИК наведение и матрицу приемника не спрячешь...
Ну и как самое банальное: в НВО мельком проскакивала инфа что Синеву ( какую там по счету модернизацию?) учат включать ступени с небольшой непредсказуемой задержкой что вызовет такой промах кинетического перехватчика который не компенсируется его запасом топлива.
Попытка всем МБР придать свойство короткого АУТ избыточна. Достаточно много позиционных районов куда перехватчик поражающий на активном участке не долетит вовремя даже за старой жидкостной ракетой.
Так что РДТТ только на ПГРК и БЖРК, иначе разоримся на фантазии соломоновых.
Нормальная ракета- РС-20.
инфо
инструменты
Serg Ivanov
Нормальная. Для Пакистана. 
Для Китая - уже устаревшая. Для России?
Для Китая - уже устаревшая. Для России?
Lebedev V
Karev1>>> Как видим, разрушались ракеты и без тротила.
L.V.>> где написано что их пускали без тротила ?
L.V.>> это в последующем перешли на весогабаритные макеты ( инертные) джля проверки чисто ракеты...
Karev1> Ну, что вы! Это же очевидно, какой сумасшедший будет проводить отработочные пуски с реальной боеголовкой? Не забывайте, что это были ПЕРВЫЕ в СССР пуски БР после ГИРДовских малюток. Им и без тротила в ГЧ приключений хватало. Не охота вычитывать текст, но, помнится, и Черток об этом упоминает. В головной части была установлена телеметрическая аппаратура и балласт (ЕМНИП). К стати, припоминаю в каком-то учебнике фото воронки от попадания А-4/Р-1, так там было подписано, что ракета была без снаряженной БЧ.(Воронка внушающих размеров) Кстати, думаю, что Браун и делал ГЧ неотделяемой для усилния поражающего эффекта (это помимо других причин).
понимаешь проблемы разрушения ракеты при работающем движке это НЕ ПРОБЛЕМЫ НА НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ ...
после того как ОТРАБОТАЛИ ДВИЖКИ ПРОБЛЕМА РАЗРУШЕНИЯ была только одна...
я уже толи третий толи четвертый раз заглавными буквами выделяю главную мысль о которой тут народ спорит ...
так как на СТАРТОВОМ участе обойтись без ДВИГШАТЕЛЕЙ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО , а вот на нисходящем можно , но не отделенные движки ( УЖЕ НЕ РАБОТАЮЩИЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ разрешения ГЧ , и все проблемы разрушения ГЧ на нисходящем участве ВСЕГДА БЫЛИ В САМОЙ ГЧ.
L.V.>> где написано что их пускали без тротила ?
L.V.>> это в последующем перешли на весогабаритные макеты ( инертные) джля проверки чисто ракеты...
Karev1> Ну, что вы! Это же очевидно, какой сумасшедший будет проводить отработочные пуски с реальной боеголовкой? Не забывайте, что это были ПЕРВЫЕ в СССР пуски БР после ГИРДовских малюток. Им и без тротила в ГЧ приключений хватало. Не охота вычитывать текст, но, помнится, и Черток об этом упоминает. В головной части была установлена телеметрическая аппаратура и балласт (ЕМНИП). К стати, припоминаю в каком-то учебнике фото воронки от попадания А-4/Р-1, так там было подписано, что ракета была без снаряженной БЧ.(Воронка внушающих размеров) Кстати, думаю, что Браун и делал ГЧ неотделяемой для усилния поражающего эффекта (это помимо других причин).
понимаешь проблемы разрушения ракеты при работающем движке это НЕ ПРОБЛЕМЫ НА НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ ...
после того как ОТРАБОТАЛИ ДВИЖКИ ПРОБЛЕМА РАЗРУШЕНИЯ была только одна...
я уже толи третий толи четвертый раз заглавными буквами выделяю главную мысль о которой тут народ спорит ...
так как на СТАРТОВОМ участе обойтись без ДВИГШАТЕЛЕЙ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО , а вот на нисходящем можно , но не отделенные движки ( УЖЕ НЕ РАБОТАЮЩИЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ разрешения ГЧ , и все проблемы разрушения ГЧ на нисходящем участве ВСЕГДА БЫЛИ В САМОЙ ГЧ.
S.I.> Нормальная. Для Пакистана.
S.I.> Для Китая - уже устаревшая. Для России?
чудны однако полеты мысли некоторый участников форума.
почепмуто Амы сильно сильно хотели чтоб мы резали рс-20В и сильно обиделись когда по выходу из ПРО мы перестали резать их....
да и по поводу производства , насколько я понимаю их (рс-20в) на сегодня воспроизвести не может ни одна страна мира . а тут их называют устаревшими ...
S.I.> Для Китая - уже устаревшая. Для России?
чудны однако полеты мысли некоторый участников форума.
почепмуто Амы сильно сильно хотели чтоб мы резали рс-20В и сильно обиделись когда по выходу из ПРО мы перестали резать их....
да и по поводу производства , насколько я понимаю их (рс-20в) на сегодня воспроизвести не может ни одна страна мира . а тут их называют устаревшими ...
L.V.> понимаешь проблемы разрушения ракеты при работающем движке это НЕ ПРОБЛЕМЫ НА НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ ...
При чем тут работающий движок? когда Черток четко говорит о НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ! Движок уже не работал.
L.V.> после того как ОТРАБОТАЛИ ДВИЖКИ ПРОБЛЕМА РАЗРУШЕНИЯ была только одна...
Не одна, а две.
L.V.> я уже толи третий толи четвертый раз заглавными буквами выделяю главную мысль о которой тут народ спорит ...
L.V.> так как на СТАРТОВОМ участе обойтись без ДВИГШАТЕЛЕЙ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО , а вот на нисходящем можно , но не отделенные движки ( УЖЕ НЕ РАБОТАЮЩИЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ разрешения ГЧ , и все проблемы разрушения ГЧ на нисходящем участве ВСЕГДА БЫЛИ В САМОЙ ГЧ.
А разве других проблем на нисходящем участке кроме разрушения ГЧ нет? Вот вам навскидку две проблемы, которые может породить неконтролируемое разрушение ракеты с неотделяемой ГЧ:
1) неконтролируемое изменение аэродинамики и центровки аппарата, что ведет к снижению точности и уменьшению скорости подхода к цели.
2) Возможные повреждения ГЧ, разрушающейся ракетой. Не зря же делают толкатели (или реактивные системы) для гарантированного разведения даже у отделяемых ГЧ.
При чем тут работающий движок? когда Черток четко говорит о НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ! Движок уже не работал.
L.V.> после того как ОТРАБОТАЛИ ДВИЖКИ ПРОБЛЕМА РАЗРУШЕНИЯ была только одна...
Не одна, а две.
L.V.> я уже толи третий толи четвертый раз заглавными буквами выделяю главную мысль о которой тут народ спорит ...
L.V.> так как на СТАРТОВОМ участе обойтись без ДВИГШАТЕЛЕЙ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО , а вот на нисходящем можно , но не отделенные движки ( УЖЕ НЕ РАБОТАЮЩИЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ разрешения ГЧ , и все проблемы разрушения ГЧ на нисходящем участве ВСЕГДА БЫЛИ В САМОЙ ГЧ.
А разве других проблем на нисходящем участке кроме разрушения ГЧ нет? Вот вам навскидку две проблемы, которые может породить неконтролируемое разрушение ракеты с неотделяемой ГЧ:
1) неконтролируемое изменение аэродинамики и центровки аппарата, что ведет к снижению точности и уменьшению скорости подхода к цели.
2) Возможные повреждения ГЧ, разрушающейся ракетой. Не зря же делают толкатели (или реактивные системы) для гарантированного разведения даже у отделяемых ГЧ.
L.V.>> понимаешь проблемы разрушения ракеты при работающем движке это НЕ ПРОБЛЕМЫ НА НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ ...
Karev1> При чем тут работающий движок? когда Черток четко говорит о НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ! Движок уже не работал.
когда черток пишет о нисходящем он пишет только об одной причине.
L.V.>> после того как ОТРАБОТАЛИ ДВИЖКИ ПРОБЛЕМА РАЗРУШЕНИЯ была только одна...
Karev1> Не одна, а две.
да нету даце в процитированном тобой по правилам руского языка указана всего одна причина. читай внимательно .
L.V.>> я уже толи третий толи четвертый раз заглавными буквами выделяю главную мысль о которой тут народ спорит ...
L.V.>> так как на СТАРТОВОМ участе обойтись без ДВИГШАТЕЛЕЙ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО , а вот на нисходящем можно , но не отделенные движки ( УЖЕ НЕ РАБОТАЮЩИЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ разрешения ГЧ , и все проблемы разрушения ГЧ на нисходящем участве ВСЕГДА БЫЛИ В САМОЙ ГЧ.
Karev1> А разве других проблем на нисходящем участке кроме разрушения ГЧ нет? Вот вам навскидку две проблемы, которые может породить неконтролируемое разрушение ракеты с неотделяемой ГЧ:
Karev1> 1) неконтролируемое изменение аэродинамики и центровки аппарата, что ведет к снижению точности и уменьшению скорости подхода к цели.
и где тут РАЗРУШЕНИЕ ?
причем уменьшение скорости как раз уменьшение нагрузок воздействующих на ГЧ... так что как раз все НАОБОРОТ.
Karev1> 2) Возможные повреждения ГЧ, разрушающейся ракетой. Не зря же делают толкатели (или реактивные системы) для гарантированного разведения даже у отделяемых ГЧ.
в неотделяемой такой проблемы НЕТУ.
Karev1> При чем тут работающий движок? когда Черток четко говорит о НИСХОДЯЩЕМ УЧАСТКЕ! Движок уже не работал.
когда черток пишет о нисходящем он пишет только об одной причине.
L.V.>> после того как ОТРАБОТАЛИ ДВИЖКИ ПРОБЛЕМА РАЗРУШЕНИЯ была только одна...
Karev1> Не одна, а две.
да нету даце в процитированном тобой по правилам руского языка указана всего одна причина. читай внимательно .
L.V.>> я уже толи третий толи четвертый раз заглавными буквами выделяю главную мысль о которой тут народ спорит ...
L.V.>> так как на СТАРТОВОМ участе обойтись без ДВИГШАТЕЛЕЙ СОВСЕМ НЕВОЗМОЖНО , а вот на нисходящем можно , но не отделенные движки ( УЖЕ НЕ РАБОТАЮЩИЕ) НИКОГДА НЕ БЫЛИ ПРИЧИНОЙ разрешения ГЧ , и все проблемы разрушения ГЧ на нисходящем участве ВСЕГДА БЫЛИ В САМОЙ ГЧ.
Karev1> А разве других проблем на нисходящем участке кроме разрушения ГЧ нет? Вот вам навскидку две проблемы, которые может породить неконтролируемое разрушение ракеты с неотделяемой ГЧ:
Karev1> 1) неконтролируемое изменение аэродинамики и центровки аппарата, что ведет к снижению точности и уменьшению скорости подхода к цели.
и где тут РАЗРУШЕНИЕ ?
причем уменьшение скорости как раз уменьшение нагрузок воздействующих на ГЧ... так что как раз все НАОБОРОТ.
Karev1> 2) Возможные повреждения ГЧ, разрушающейся ракетой. Не зря же делают толкатели (или реактивные системы) для гарантированного разведения даже у отделяемых ГЧ.
в неотделяемой такой проблемы НЕТУ.
L.V.> да нету даце в процитированном тобой по правилам руского языка указана всего одна причина. читай внимательно .
Он же пишет про разрушение при ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ пусках А-4 в 47 году! Какой там, нафик, тротил может быть!
Karev1>> А разве других проблем на нисходящем участке кроме разрушения ГЧ нет? Вот вам навскидку две проблемы, которые может породить неконтролируемое разрушение ракеты с неотделяемой ГЧ:
Karev1>> 1) неконтролируемое изменение аэродинамики и центровки аппарата, что ведет к снижению точности и уменьшению скорости подхода к цели.
L.V.> и где тут РАЗРУШЕНИЕ ?
ВЫ не внимательны! Я же и пишу, что есть проблемы и помимо разрушения ГЧ (это не в привязке к А-4, а вообще о БР)
L.V.> причем уменьшение скорости как раз уменьшение нагрузок воздействующих на ГЧ... так что как раз все НАОБОРОТ.
Еще раз: Мы о чем? О конкретных причинах разрушения А-4 или о том почему ГЧ бываю отделяемые и неотделяемые?
По первому вопросу я привел Чертока, что имели место 2 причины. По второму - я привел две причины по которой большинство ГЧ делают отделяемыми.
Karev1>> 2) Возможные повреждения ГЧ, разрушающейся ракетой. Не зря же делают толкатели (или реактивные системы) для гарантированного разведения даже у отделяемых ГЧ.
L.V.> в неотделяемой такой проблемы НЕТУ.
Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
Он же пишет про разрушение при ИСПЫТАТЕЛЬНЫХ пусках А-4 в 47 году! Какой там, нафик, тротил может быть!
Karev1>> А разве других проблем на нисходящем участке кроме разрушения ГЧ нет? Вот вам навскидку две проблемы, которые может породить неконтролируемое разрушение ракеты с неотделяемой ГЧ:
Karev1>> 1) неконтролируемое изменение аэродинамики и центровки аппарата, что ведет к снижению точности и уменьшению скорости подхода к цели.
L.V.> и где тут РАЗРУШЕНИЕ ?
ВЫ не внимательны! Я же и пишу, что есть проблемы и помимо разрушения ГЧ (это не в привязке к А-4, а вообще о БР)
L.V.> причем уменьшение скорости как раз уменьшение нагрузок воздействующих на ГЧ... так что как раз все НАОБОРОТ.
Еще раз: Мы о чем? О конкретных причинах разрушения А-4 или о том почему ГЧ бываю отделяемые и неотделяемые?
По первому вопросу я привел Чертока, что имели место 2 причины. По второму - я привел две причины по которой большинство ГЧ делают отделяемыми.
Karev1>> 2) Возможные повреждения ГЧ, разрушающейся ракетой. Не зря же делают толкатели (или реактивные системы) для гарантированного разведения даже у отделяемых ГЧ.
L.V.> в неотделяемой такой проблемы НЕТУ.
Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
HolyBoy>> космодроме Плисецк
Meskiukas> Плесецк, Плесецк! Почтеннейший HolyBoy.
Был виноват. Исправил. Более не повторится, товарищ гвардии подполковник!
Meskiukas> Плесецк, Плесецк! Почтеннейший HolyBoy.
Был виноват. Исправил. Более не повторится, товарищ гвардии подполковник!
S.I.> Нормальная. Для Пакистана.
S.I.> Для Китая - уже устаревшая. Для России?
Для России - самая совершенная стратегическая ракета. И врядли в обозримом будущем появится образец, способный с такой эффективностью решать масштабные стратегические задачи. Серж, у Вас других претензий к жидкостным БР нету, кроме как то, что в других странах их не производят? ИМХО, у твердотопливных только одно реальное преимущество - они немного проще в производстве и эксплуатации. Ни по боевой устойчивости, ни по надежности, ни тем более по дальности и забраываемой массе (а именно эти характеристики определяют возможности как по воздействию на цель, так и, например, по преодолению ПРО) жидкостные носители конца СССР ну никак не выглядят устаревшими. А когда есть потребность чуть поднаростить количество ГЧ, то уповать на слабенькую ракетку, которую производит только один завод, стоит ли? Чем надувать щеки и придумывать ей всякие новые названия, может жидкостными подзаняться, пока не поздно?
S.I.> Для Китая - уже устаревшая. Для России?
Для России - самая совершенная стратегическая ракета. И врядли в обозримом будущем появится образец, способный с такой эффективностью решать масштабные стратегические задачи. Серж, у Вас других претензий к жидкостным БР нету, кроме как то, что в других странах их не производят? ИМХО, у твердотопливных только одно реальное преимущество - они немного проще в производстве и эксплуатации. Ни по боевой устойчивости, ни по надежности, ни тем более по дальности и забраываемой массе (а именно эти характеристики определяют возможности как по воздействию на цель, так и, например, по преодолению ПРО) жидкостные носители конца СССР ну никак не выглядят устаревшими. А когда есть потребность чуть поднаростить количество ГЧ, то уповать на слабенькую ракетку, которую производит только один завод, стоит ли? Чем надувать щеки и придумывать ей всякие новые названия, может жидкостными подзаняться, пока не поздно?
кому - в УНСО, кому - в менты!..
Karev1> ВЫ не внимательны! Я же и пишу, что есть проблемы и помимо разрушения ГЧ (это не в привязке к А-4, а вообще о БР)
не надо размазываться мыслю по столу и говорить ненужные размышления по конкретно обсуждаемой теме. а иначе темы начинаються за одно а заканчиваються за другое.
Karev1> Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
немного подумать слабо ?
если взрываеться бак то это означает что ГАРАНТИРОВАННО БЧ полетит не туда , как раз надо заботиться о РАЗРУШЕНИИ БЧ а не о ее сохранении .
Karev1> Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
оветь на вопрос НА КАКОМ участке траектории.
и сразу поймешь что ты сказал фигню.
таккак на активном участке( работа движков) задача у конструктора АБСОЛЮТНО противоположная , чтоб БЧ упавшая в следствии разрушения ракеты во время активного полета ( тоесть не улетевшая в цель а разрушившеся над своей территорие фактически) не принесла НАМ бед.
не надо размазываться мыслю по столу и говорить ненужные размышления по конкретно обсуждаемой теме. а иначе темы начинаються за одно а заканчиваються за другое.
Karev1> Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
немного подумать слабо ?
если взрываеться бак то это означает что ГАРАНТИРОВАННО БЧ полетит не туда , как раз надо заботиться о РАЗРУШЕНИИ БЧ а не о ее сохранении .
Karev1> Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
оветь на вопрос НА КАКОМ участке траектории.
и сразу поймешь что ты сказал фигню.
таккак на активном участке( работа движков) задача у конструктора АБСОЛЮТНО противоположная , чтоб БЧ упавшая в следствии разрушения ракеты во время активного полета ( тоесть не улетевшая в цель а разрушившеся над своей территорие фактически) не принесла НАМ бед.
Karev1>> ВЫ не внимательны! Я же и пишу, что есть проблемы и помимо разрушения ГЧ (это не в привязке к А-4, а вообще о БР)
L.V.> не надо размазываться мыслю по столу и говорить ненужные размышления по конкретно обсуждаемой теме. а иначе темы начинаються за одно а заканчиваються за другое.
Ивините, но у меня ущущение, что вы мои тексты читаете по диагонали. Мы вообще-то говорили про то, почему ГЧ бывают отделяемые и неотделяемые. Вы утверждаете, что ракете с неотделяемой ГЧ без разницы, что у нее на участке спуска разрушится корпус, я с этим не согласен. Я от этой темы никуда не отползаю, а вы зачем-то приплетаете активный участок. На активном участке разницы между отделяемой и неотделяемой ГЧ - нет - обе летят вместе с ракетой.
Karev1>> Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
L.V.> если взрываеться бак то это означает что ГАРАНТИРОВАННО БЧ полетит не туда , как раз надо заботиться о РАЗРУШЕНИИ БЧ а не о ее сохранении .
Это вы об активном участке? Мы говорим об участке спуска в атмосфере. Если взорвется бак у ракеты с отделяемой ГЧ на участке спуска, то на полете ГЧ это никак не отразится, как вы понимаете. А вот если это произойдет у ракеты с НГЧ, то это отразится на точности попадания, а может и на сохранности ГЧ. Что вы пытаетесь доказать?
Karev1>> Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
L.V.> оветь на вопрос НА КАКОМ участке траектории.
L.V.> и сразу поймешь что ты сказал фигню.
Естественно на участке спуска. Мы же про него с самого начала говорим.
L.V.> таккак на активном участке( работа движков) задача у конструктора АБСОЛЮТНО противоположная , чтоб БЧ упавшая в следствии разрушения ракеты во время активного полета ( тоесть не улетевшая в цель а разрушившеся над своей территорие фактически) не принесла НАМ бед.
Мы не говорили про активный участок вообще до сего момента. Так к чему эти сентенции?
Да, и еще. Мы, вроде, на брудершафт еще не пили?
L.V.> не надо размазываться мыслю по столу и говорить ненужные размышления по конкретно обсуждаемой теме. а иначе темы начинаються за одно а заканчиваються за другое.
Ивините, но у меня ущущение, что вы мои тексты читаете по диагонали. Мы вообще-то говорили про то, почему ГЧ бывают отделяемые и неотделяемые. Вы утверждаете, что ракете с неотделяемой ГЧ без разницы, что у нее на участке спуска разрушится корпус, я с этим не согласен. Я от этой темы никуда не отползаю, а вы зачем-то приплетаете активный участок. На активном участке разницы между отделяемой и неотделяемой ГЧ - нет - обе летят вместе с ракетой.
Karev1>> Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
L.V.> если взрываеться бак то это означает что ГАРАНТИРОВАННО БЧ полетит не туда , как раз надо заботиться о РАЗРУШЕНИИ БЧ а не о ее сохранении .
Это вы об активном участке? Мы говорим об участке спуска в атмосфере. Если взорвется бак у ракеты с отделяемой ГЧ на участке спуска, то на полете ГЧ это никак не отразится, как вы понимаете. А вот если это произойдет у ракеты с НГЧ, то это отразится на точности попадания, а может и на сохранности ГЧ. Что вы пытаетесь доказать?
Karev1>> Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
L.V.> оветь на вопрос НА КАКОМ участке траектории.
L.V.> и сразу поймешь что ты сказал фигню.
Естественно на участке спуска. Мы же про него с самого начала говорим.
L.V.> таккак на активном участке( работа движков) задача у конструктора АБСОЛЮТНО противоположная , чтоб БЧ упавшая в следствии разрушения ракеты во время активного полета ( тоесть не улетевшая в цель а разрушившеся над своей территорие фактически) не принесла НАМ бед.
Мы не говорили про активный участок вообще до сего момента. Так к чему эти сентенции?
Да, и еще. Мы, вроде, на брудершафт еще не пили?
S.I.>> Для Китая - уже устаревшая. Для России?
Slavutich> Серж, у Вас других претензий к жидкостным БР нету, кроме как то, что в других странах их не производят?
Есть и немало. ПисАл выше.
Потому и другие страны не производят.
Slavutich> Серж, у Вас других претензий к жидкостным БР нету, кроме как то, что в других странах их не производят?
Есть и немало. ПисАл выше.
Потому и другие страны не производят.
Karev1>>> ВЫ не внимательны! Я же и пишу, что есть проблемы и помимо разрушения ГЧ (это не в привязке к А-4, а вообще о БР)
в общем если говорить , то тебе уже привели пример Искандера у которого не отделяемая БЧ и самое точное наше ВТО в неядерном оснашении
L.V.>> не надо размазываться мыслю по столу и говорить ненужные размышления по конкретно обсуждаемой теме. а иначе темы начинаються за одно а заканчиваються за другое.
Karev1> Ивините, но у меня ущущение, что вы мои тексты читаете по диагонали. Мы вообще-то говорили про то, почему ГЧ бывают отделяемые и неотделяемые. Вы утверждаете, что ракете с неотделяемой ГЧ без разницы, что у нее на участке спуска разрушится корпус, я с этим не согласен. Я от этой темы никуда не отползаю, а вы зачем-то приплетаете активный участок. На активном участке разницы между отделяемой и неотделяемой ГЧ - нет - обе летят вместе с ракетой.
я вообщето говорил СОВСЕМ о ДРУГОМ .
я о том что для ОТР со скоростями спуска до 2км/с корпус разрушиться НЕ МОЖНЕТ
Karev1> Karev1>> Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
L.V.>> если взрываеться бак то это означает что ГАРАНТИРОВАННО БЧ полетит не туда , как раз надо заботиться о РАЗРУШЕНИИ БЧ а не о ее сохранении .
Karev1> Это вы об активном участке? Мы говорим об участке спуска в атмосфере. Если взорвется бак у ракеты с отделяемой ГЧ на участке спуска, то на полете ГЧ это никак не отразится, как вы понимаете. А вот если это произойдет у ракеты с НГЧ, то это отразится на точности попадания, а может и на сохранности ГЧ. Что вы пытаетесь доказать?
с какого фига а ?
во первых на участке спуска у РДТТ бак полностью выгоревший там взрываться НЕЧЕМУ.
а у РДЖ в баках остаеться так называемы гарантированный остаток для нормального функционирования подачи , но это мизер , во первых а во вторых если это все штатно отработало на момент активного участка то поверить в то что это потом взорветься по какойто причине я не могу... по крайней мере никаких таких взрывов отработавших ШТАТНО ступеней при пусках как МБР так и выводяших в космос спутники не наблюдалось , а там скорости поболее обсуждаемых 2 км/с так что вы упорствуете я не понимаю
по крайней мере вспоминаються куча репоржажей с алтая куда падают отработанные ступени от ракет с байконура , так вот там как-бы взорванных как ты говоришь ни разу не видел , а вот куча относительно сохранившихся и которые местное население пользует видел.
Karev1> Karev1>> Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
L.V.>> оветь на вопрос НА КАКОМ участке траектории.
L.V.>> и сразу поймешь что ты сказал фигню.
Karev1> Естественно на участке спуска. Мы же про него с самого начала говорим.
читай внимательно у ЧЕРТОКА НА УЧАСТКЕ спуска расказываеться только об одной причине разрушения ракет , а другие ВСЕ связаны с АКТИВНЫМ ( конкретно о а-4 вторая причина если не считать брака движков ) это резонанса тряски при работающем движке и изменением вибрационных частот в временем .( но опять-же ) на АКТИВНОМ участе.
L.V.>> таккак на активном участке( работа движков) задача у конструктора АБСОЛЮТНО противоположная , чтоб БЧ упавшая в следствии разрушения ракеты во время активного полета ( тоесть не улетевшая в цель а разрушившеся над своей территорие фактически) не принесла НАМ бед.
Karev1> Мы не говорили про активный участок вообще до сего момента. Так к чему эти сентенции?
к тому что ты у чертока путаешь участок входа и активный участок.
Karev1> Да, и еще. Мы, вроде, на брудершафт еще не пили?
считай меня фидошником.
в общем если говорить , то тебе уже привели пример Искандера у которого не отделяемая БЧ и самое точное наше ВТО в неядерном оснашении
L.V.>> не надо размазываться мыслю по столу и говорить ненужные размышления по конкретно обсуждаемой теме. а иначе темы начинаються за одно а заканчиваються за другое.
Karev1> Ивините, но у меня ущущение, что вы мои тексты читаете по диагонали. Мы вообще-то говорили про то, почему ГЧ бывают отделяемые и неотделяемые. Вы утверждаете, что ракете с неотделяемой ГЧ без разницы, что у нее на участке спуска разрушится корпус, я с этим не согласен. Я от этой темы никуда не отползаю, а вы зачем-то приплетаете активный участок. На активном участке разницы между отделяемой и неотделяемой ГЧ - нет - обе летят вместе с ракетой.
я вообщето говорил СОВСЕМ о ДРУГОМ .
я о том что для ОТР со скоростями спуска до 2км/с корпус разрушиться НЕ МОЖНЕТ
Karev1> Karev1>> Еще как есть! Кто гарантирует, что при неконтролируемом разрушении ракеты, например, не взорвется бак и не повредит ГЧ, или, что обломок ракеты не стукнет по ГЧ?
L.V.>> если взрываеться бак то это означает что ГАРАНТИРОВАННО БЧ полетит не туда , как раз надо заботиться о РАЗРУШЕНИИ БЧ а не о ее сохранении .
Karev1> Это вы об активном участке? Мы говорим об участке спуска в атмосфере. Если взорвется бак у ракеты с отделяемой ГЧ на участке спуска, то на полете ГЧ это никак не отразится, как вы понимаете. А вот если это произойдет у ракеты с НГЧ, то это отразится на точности попадания, а может и на сохранности ГЧ. Что вы пытаетесь доказать?
с какого фига а ?
во первых на участке спуска у РДТТ бак полностью выгоревший там взрываться НЕЧЕМУ.
а у РДЖ в баках остаеться так называемы гарантированный остаток для нормального функционирования подачи , но это мизер , во первых а во вторых если это все штатно отработало на момент активного участка то поверить в то что это потом взорветься по какойто причине я не могу... по крайней мере никаких таких взрывов отработавших ШТАТНО ступеней при пусках как МБР так и выводяших в космос спутники не наблюдалось , а там скорости поболее обсуждаемых 2 км/с так что вы упорствуете я не понимаю
по крайней мере вспоминаються куча репоржажей с алтая куда падают отработанные ступени от ракет с байконура , так вот там как-бы взорванных как ты говоришь ни разу не видел , а вот куча относительно сохранившихся и которые местное население пользует видел.
Karev1> Karev1>> Если ГЧ неотделяемая, то конструктор ОБЯЗАН или гарантировать неразрушение ракеты, до подрыва БЧ, или гарантировать ОПРЕДЕЛЕННОЕ разрушение, которое гарантированно не повлияет на конечную задачу - поражение цели.
L.V.>> оветь на вопрос НА КАКОМ участке траектории.
L.V.>> и сразу поймешь что ты сказал фигню.
Karev1> Естественно на участке спуска. Мы же про него с самого начала говорим.
читай внимательно у ЧЕРТОКА НА УЧАСТКЕ спуска расказываеться только об одной причине разрушения ракет , а другие ВСЕ связаны с АКТИВНЫМ ( конкретно о а-4 вторая причина если не считать брака движков ) это резонанса тряски при работающем движке и изменением вибрационных частот в временем .( но опять-же ) на АКТИВНОМ участе.
L.V.>> таккак на активном участке( работа движков) задача у конструктора АБСОЛЮТНО противоположная , чтоб БЧ упавшая в следствии разрушения ракеты во время активного полета ( тоесть не улетевшая в цель а разрушившеся над своей территорие фактически) не принесла НАМ бед.
Karev1> Мы не говорили про активный участок вообще до сего момента. Так к чему эти сентенции?
к тому что ты у чертока путаешь участок входа и активный участок.
Karev1> Да, и еще. Мы, вроде, на брудершафт еще не пили?
считай меня фидошником.
Это сообщение редактировалось 26.12.2008 в 18:18
Barbarossa>> ВЕДОМОСТИ - Десятый пуск "Булавы" стал неудачным
Ведмедь> Может, МИТу хватит придуриваться-то? "Синева" forever
А кто несработовшую третью ступень для Булавы делает, ты глянул?
Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
Ведмедь> Может, МИТу хватит придуриваться-то? "Синева" forever
А кто несработовшую третью ступень для Булавы делает, ты глянул?
Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
Dem_anywhere> А кто несработовшую третью ступень для Булавы делает, ты глянул?
Dem_anywhere> Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
Это месть за отнятые деньги
Dem_anywhere> Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
Это месть за отнятые деньги
Dem_anywhere> А кто несработовшую третью ступень для Булавы делает, ты глянул?
Dem_anywhere> Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
А откуда дровишки? НЯЗ, те кто делают "Синеву" (в смысле производят) к "Булаве" отношения не имеют. И "Синева" таки летает вполне успешно
Dem_anywhere> Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
А откуда дровишки? НЯЗ, те кто делают "Синеву" (в смысле производят) к "Булаве" отношения не имеют. И "Синева" таки летает вполне успешно
"...в том, что только что прозвучало, каждое слово имеет значение." (с) В.В. Путин
Dem_anywhere>> А кто несработовшую третью ступень для Булавы делает, ты глянул?
Dem_anywhere>> Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
Tinky-Vinky> А откуда дровишки? НЯЗ, те кто делают "Синеву" (в смысле производят) к "Булаве" отношения не имеют. И "Синева" таки летает вполне успешно
По-видимому, имелось ввиду, что проблемы как раз с третьей ступенью, которую делает Красмаш (журналисты так говорят).
Dem_anywhere>> Совсем не МИТ, а как раз тот, кого ты форевером обозвал...
Tinky-Vinky> А откуда дровишки? НЯЗ, те кто делают "Синеву" (в смысле производят) к "Булаве" отношения не имеют. И "Синева" таки летает вполне успешно
По-видимому, имелось ввиду, что проблемы как раз с третьей ступенью, которую делает Красмаш (журналисты так говорят
).
Если ты споришь с идиотом, вероятно тоже самое делает и он
MBR
втянувшийся
«Булаву» прикроет «Синева». Проект новой ракеты может быть заморожен — Новости Политики. Новости@Mail.ru
Минобороны «детально разбирается в причинах отказа третьей ступени ракеты “Булава”, приведшего к ее ликвидации», — сообщил начальник Генштаба генерал армии Николай Макаров в минувшие выходные. По его словам, «в аварии может быть виноват либо военно-промышленный комплекс, либо само производство или конструкторские недоработки». «Я лично склоняюсь ко второму варианту», — категорично заметил Макаров// news.mail.ru
Красмаш там и рядом не пробегал, как говорят.
Впрочем, какая разница, если ракета кривая ДО СИХ ПОР!
Как Сади некогда сказал...
MBR> «Булаву» прикроет «Синева». Проект новой ракеты может быть заморожен — Новости Политики. Новости@Mail.ru
Любые испытания ракетной или иной техники связаны с риском. Ракеты, самолеты, корабли и прочая техника всегда горели и взрывались. И так, видимо, будет всегда. Ведь никакие математические расчеты на компьютерах никогда не дадут конструкторам четкого понимания того, как в реальности работает их создание. В Советском Союзе тогдашние «Булавы» проходили по 20, а то и больше пусков, половина из которых могла быть заведомо неудачной. Морская ракета РСМ-54("Синева") для АПЛ 667 проекта типа «Дельта» стреляла с наземного стенда 17 раз (более половины — неудачно), с подводной лодки — 13 (11 — успешно). История помнит не одну такую ракетную аварию, в том числе и с человеческими потерями.(С)
Чем больше аварий при отработке - тем лучше потом эксплуатация.
Любые испытания ракетной или иной техники связаны с риском. Ракеты, самолеты, корабли и прочая техника всегда горели и взрывались. И так, видимо, будет всегда. Ведь никакие математические расчеты на компьютерах никогда не дадут конструкторам четкого понимания того, как в реальности работает их создание. В Советском Союзе тогдашние «Булавы» проходили по 20, а то и больше пусков, половина из которых могла быть заведомо неудачной. Морская ракета РСМ-54("Синева") для АПЛ 667 проекта типа «Дельта» стреляла с наземного стенда 17 раз (более половины — неудачно), с подводной лодки — 13 (11 — успешно). История помнит не одну такую ракетную аварию, в том числе и с человеческими потерями.(С)
Чем больше аварий при отработке - тем лучше потом эксплуатация.
MBR> «Булаву» прикроет «Синева». Проект новой ракеты может быть заморожен — Новости Политики. Новости@Mail.ru
Что за бред. У синевы габариты мягко говоря отличаются от габаритов Булавы.
Что за бред. У синевы габариты мягко говоря отличаются от габаритов Булавы.
«Глубже вглядываясь в значение былого, мы обсуждаем смысл будущего: глядя назад, мы движемся вперед» - А. Герцен.
Всех с наступающим Новым годом! Всех благ в новом году! Выше носы!
sorry,если боян...
Прикреплённые файлы:
Жидкостной, по видимому является ступень разведения ББ. Обычно это считается ПГ.
Но на лодочных (коротких) БР третья и ПГ по пакетной схеме. Типа такого-
Но на лодочных (коротких) БР третья и ПГ по пакетной схеме. Типа такого-
Прикреплённые файлы:
arktika2007
Вот испытательные пуски Р-39 которую приняли на вооружение в 1983.
Missile
number Date Comment
1 12/28/80 Failure Caused by a serious error in technical documentation
2 04/04/80 Failure Failure of the 2nd stage engine nozzle
3 06/17/80 Failure Failure of the flight control system
5 10/03/80 Failure Failure of an on-board power source
6 12/03/80 Failure 59.5 sec into flight. Failure of the flight control system
7 12/27/80 Success 5 RVs
21 01/27/81 Success 5 RVs, one RV not found
9 04/01/81 Failure Explosion of the 2nd stage engine at ignition, 81.3 sec
8 04/22/81 Failure Missile veered off-course, self-destructed on 62.7 sec
10 11/27/81 Success 5 RVs, one RV not found
13 12/21/81 Success
15 12/27/81 Success 4 RVs
16 01/28/82 Success 5 RVs
17 02/12/82 Success 3 or 4 RVs
23 03/03/82 Failure Failure of the 2nd stage motor, 148-150 sec
14 04/11/82 Success 5 RVs
18 04/23/82 Success 2 RVs
20 06/09/82 Success 4 RVs
30 06/29/82 Success From submarine. 3 RVs
27 07/21/82 Success From submarine. 4 RVs
31 07/22/82 Success From submarine, no telemetry
24 08/12/82 Success Two-missile salvo from submarine. 2 RVs
33 08/12/82 Success Two-missile salvo from submarine. 3 RVs
19 09/01/82 Success From a surfaced submarine
22 09/01/82 Success 2-missile salvo from submarine
29 09/01/82 Success 2-missile salvo from submarine
26 10/14/82 Success 4-missile salvo from submarine. 4 RV
28 10/14/82 Success 4-missile salvo from submarine. 1 RV. Full-range (9572 km)
32 10/14/82 Success 4-missile salvo from submarine. 4 RV
25 10/14/82 4-missile salvo from submarine. Missile not fired.
34 12/02/82 Success From submarine. Full-range. 2 RVs.
35 12/12/82 Success 3-missile salvo from submarine. 5 RVs
36 12/12/82 Success 3-missile salvo from submarine. 2 RVs
37 12/12/82 Success 3-missile salvo from submarine. 4 RVs
12 07/27/83 Success 4 RVs
R-39 flight test program
Persistent problems encountered by the Bulava missile during its flight test program raise a an interesting question - Is this experience is any different from the "good old" Soviet days? From archival documents we now have a good record of the flight test program of the R-39/SS-N-20 missile (or, rather, of the D-19 missile system), so we can compare the two. The decision to begin development of the D-19 system was made by the Central Committee and the Council of Ministers on 21 December 1976.
// Дальше — russianforces.org
Missile
number Date Comment
1 12/28/80 Failure Caused by a serious error in technical documentation
2 04/04/80 Failure Failure of the 2nd stage engine nozzle
3 06/17/80 Failure Failure of the flight control system
5 10/03/80 Failure Failure of an on-board power source
6 12/03/80 Failure 59.5 sec into flight. Failure of the flight control system
7 12/27/80 Success 5 RVs
21 01/27/81 Success 5 RVs, one RV not found
9 04/01/81 Failure Explosion of the 2nd stage engine at ignition, 81.3 sec
8 04/22/81 Failure Missile veered off-course, self-destructed on 62.7 sec
10 11/27/81 Success 5 RVs, one RV not found
13 12/21/81 Success
15 12/27/81 Success 4 RVs
16 01/28/82 Success 5 RVs
17 02/12/82 Success 3 or 4 RVs
23 03/03/82 Failure Failure of the 2nd stage motor, 148-150 sec
14 04/11/82 Success 5 RVs
18 04/23/82 Success 2 RVs
20 06/09/82 Success 4 RVs
30 06/29/82 Success From submarine. 3 RVs
27 07/21/82 Success From submarine. 4 RVs
31 07/22/82 Success From submarine, no telemetry
24 08/12/82 Success Two-missile salvo from submarine. 2 RVs
33 08/12/82 Success Two-missile salvo from submarine. 3 RVs
19 09/01/82 Success From a surfaced submarine
22 09/01/82 Success 2-missile salvo from submarine
29 09/01/82 Success 2-missile salvo from submarine
26 10/14/82 Success 4-missile salvo from submarine. 4 RV
28 10/14/82 Success 4-missile salvo from submarine. 1 RV. Full-range (9572 km)
32 10/14/82 Success 4-missile salvo from submarine. 4 RV
25 10/14/82 4-missile salvo from submarine. Missile not fired.
34 12/02/82 Success From submarine. Full-range. 2 RVs.
35 12/12/82 Success 3-missile salvo from submarine. 5 RVs
36 12/12/82 Success 3-missile salvo from submarine. 2 RVs
37 12/12/82 Success 3-missile salvo from submarine. 4 RVs
12 07/27/83 Success 4 RVs
R-39 flight test program - Blog - Russian strategic nuclear forces
[Home] [Blog] [R-39 flight test program]R-39 flight test program
Persistent problems encountered by the Bulava missile during its flight test program raise a an interesting question - Is this experience is any different from the "good old" Soviet days? From archival documents we now have a good record of the flight test program of the R-39/SS-N-20 missile (or, rather, of the D-19 missile system), so we can compare the two. The decision to begin development of the D-19 system was made by the Central Committee and the Council of Ministers on 21 December 1976.
// Дальше — russianforces.org
Вообще, получается, что половина (и более) неудачных пусков при испытаниях - это нормально. Так и должно быть.
Не Сатурн-5 чай испытывают...
Не Сатурн-5 чай испытывают...
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 07.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 07.09.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
