Схема забора грунта американскими беспилотниками

Yuriy> Ну чтож, с Вами все ясно.

Решил тупить до последнего?

Yuriy>> Ну чтож, с Вами все ясно.
Naturalist> Решил тупить до последнего?

У него смысловой разъем всегда как-то вовремя выпадает, как бы вилка из розетки
Тока что вроде соображал что-то, слова ставил в правильной последовательности, а тут раз - и опа, все опять на ефтом самом месте

aФoн> Зомби, Вы помните что Севастьянова сняли, за то что в сторону Луны смотрел?
aФoн> Лопота это учел

Лопоту я бы за этот "концепт" не просто бы снял, а снял бы "с чувством ОСОБО глубокого удовольствия"
И без выходного пособия
Кстати, у него же есть еще одна работа? - Ну вот, не нужно ему выходное пособие, авось с голоду не помрет

PS.
На самом деле он просто отмазывается от работы, Марс - это когда еще будет, да и будет ли вообще
Уж сам-то Лопота к тому времени точно на пенсии будет
А пока можно под это дело пилить и пилить
И интерес поддерживать, если что
Быть в центре внимания
"Пылесосы - тэк скээть, - выпускаемые старейшей космической фирмой Энергия, которая вот уже 40 лет занимается проблемой полета на Марс"
Реклама, типа, лэйбл такой, для пущей продажности

П.З.> Лопоту я бы за этот "концепт" не просто бы снял, а снял бы "с чувством ОСОБО глубокого удовольствия"
П.З.> И без выходного пособия

Присоединяюсь. Назвать одной из двух важнейших задач на Луне "мониторинг Земли для военных" - это ж надо додуматься...

П.З.> Уж сам-то Лопота к тому времени точно на пенсии будет
П.З.> А пока можно под это дело пилить и пилить
П.З.> И интерес поддерживать, если что
П.З.> Быть в центре внимания
П.З.> "Пылесосы - тэк скээть, - выпускаемые старейшей космической фирмой Энергия, которая вот уже 40 лет занимается проблемой полета на Марс"
П.З.> Реклама, типа, лэйбл такой, для пущей продажности

"Наши пылесосы будут работать на Марсе!" Так?

Здесь Лабуда хорошо соображает, пожалуй

Yuriy>> Ну чтож, с Вами все ясно.
Naturalist> Решил тупить до последнего?

Чего тупить?
Если Вам предложат посадить автомат с вероятностью аварии 60% или пилотируемы аппарат с вероятностью аварии 40% Вы однозначно выберете второе, так?

Yuriy>>> Ну чтож, с Вами все ясно.
Naturalist>> Решил тупить до последнего?
Yuriy> Чего тупить?
Yuriy> Если Вам предложат посадить автомат с вероятностью аварии 60% или пилотируемы аппарат с вероятностью аварии 40% Вы однозначно выберете второе, так?

Кто мне такое прдедложит? Вы?

Я вам привел пример посадки вертолота в горах на неподготовленные площадки. А вы мне про какие-то свои выдуманные вероятности чегото там в вашей голове.

Yuriy> Вы привели пример не в кассу - я же сказал что вертолет однозначно лучше сажать вручную - зачем увеличивать риск гибели аппарата и летчика?

А ракету надежнее сажать на автомате, так?

Yuriy> А вот в моем примере выдуманы только цифры - а в остальном там не "что-то в голове", а конкретный аппарат, о котором иедт речь.

Нет, все только в вашей голове.

Yuriy>> Вы привели пример не в кассу - я же сказал что вертолет однозначно лучше сажать вручную - зачем увеличивать риск гибели аппарата и летчика?
Naturalist> А ракету надежнее сажать на автомате, так?

Ракету надежнее сажать вручную!!!
Ракету надежнее сажать вручную!!!
Ракету надежнее сажать вручную!!!
Ракету надежнее сажать вручную!!!
Ракету надежнее сажать вручную!!!
Ракету надежнее сажать вручную!!!
Ракету надежнее сажать вручную!!!

Yuriy>> А вот в моем примере выдуманы только цифры - а в остальном там не "что-то в голове", а конкретный аппарат, о котором иедт речь.
Naturalist> Нет, все только в вашей голове.

Мы здесь обсуждаем, глупо ли заявление Лопоты о марсианском корабле.

Вы перевели обсуждение с марсианского корабля Лопоты на какой-то выдуманный Вами вертолет.

Для вертолета однозначно лучше пилоттируемая посадка: при ней вероятность что аппарат и летчик погибнут меньше.

Но не бкдем отвлекаться на выдуманые Вами вертолеты.

Вот корабль Лопоты. Допустим, вероятность аварии при автоматическом спуске 60%, при пилотируемой 40% - к примеру.
Важно, что вероятность аварии при пилотируемом спуске всегда ниже чем при автоматическом. Так что возьмем, к примеру 60 и 40.

ВЫ считаете, что если есть выбор между тем, чтобы погубить аппарат с вероятностью 60% и тем чтобы погубить аппарат и человека с вероятностью 40% - Вы однозначно выберете второе, ведь вероятность гибели техники в ней меньше, зачем увеличивать вероятность гибели техники, выбирая первый вариант?

Тут разница между Вами и Лопотой в философии: Вы из двух вариантов всегда выберете тот, в котором меньше вероятность ГИБЕЛИ ТЕХНИКИ, и для Вас будет глупым другое мнение. ПОтому что Вы - интернет-робот, и для Вас вся техника - родня.

Yuriy> Мы здесь обсуждаем, глупо ли заявление Лопоты о марсианском корабле.

Нет, тема про беспилотники. Вы с какой-то стати привели совершенно не относящееся к теме заявление чиновника, не разбирающегося в космической тематике.

Yuriy> Допустим, вероятность аварии при автоматическом спуске 60%, при пилотируемой 40% - к примеру.

Не, не так все было, совсем не так
На самом деле примерно так:
вероятность аварии при беспилотной посадке - порядка 40-50%, при пилотируемой - 3-5%
Большой риск, да
Но "авария" при этом при пилотируемом варианте вероятнее всего состоит в отказе от посадке и досрочном возвращении на КМ

Yuriy> А вот в моем примере выдуманы только цифры - а в остальном там...

Y.K.> Присоединяюсь. Назвать одной из двух важнейших задач на Луне "мониторинг Земли для военных" - это ж надо додуматься...

Чо, он реально такое сказал?!

Сипец, мужик в 60-х живёт всё еще...

Y.K.>> Присоединяюсь. Назвать одной из двух важнейших задач на Луне "мониторинг Земли для военных" - это ж надо додуматься...
Fakir> Чо, он реально такое сказал?!

Ну, афоня тут носился с лабудой от этой Лабуды, и приводил цитатку:

Ключевым отличием нынешней концепции РКК «Энергия» от предыдущей является опережающее по отношению к Луне освоение Марса. «Я не случайно поставил сначала Марс, а потом Луну, – говорит Виталий Лопота. – Могу пояснить: это касается стратегического видения. Нас втягивают в лунную гонку. Но для чего нужна Луна?.. С точки зрения ресурсов наш спутник – беднейшая цель. Он может использоваться для решения двух основных задач: мониторинга Земли и – с обратной стороны Луны – мониторинг космоса. Первая задача – сугубо военная, вторая – сугубо научная (генерация новых знаний)». Руководитель корпорации также отметил сложности, связанные с посадкой на поверхность Луны: «Самое опасное в космонавтике – это приземление. Подлетая к Луне, нужно затормозиться. А это энергия. Приземление на неподготовленных площадках – это громадный риск. …Я убежден, что… все технологии [необходимые для выполнения межпланетных миссий] могут быть отработаны во время длительных околоземных полетов. [В первых пилотируемых полетах] на Марс приземляться не нужно: его можно изучать с околомарсианской орбиты, чтобы понять, какова динамика его атмосферы... Есть время для отработки техники, есть возможность поработать с роботами на поверхности Марса, [провести исследования] и вернуться».

 

Fakir> Сипец, мужик в 60-х живёт всё еще...

Не надо... Уверен, что и 60-х умные люди прекрасно понимали дебильность всех этих ракетных баз и разведывательных постов на Луне. Но если тогда эти сказочки для простачков кое-как прокатывали, то теперь-то...

Yuriy>> Мы здесь обсуждаем, глупо ли заявление Лопоты о марсианском корабле.
Naturalist> Нет, тема про беспилотники. Вы с какой-то стати привели совершенно не относящееся к теме заявление чиновника, не разбирающегося в космической тематике.

Он и говорил о беспилотниках, а Вы тут к чему вертолет приплели?

Yuriy>>> Мы здесь обсуждаем, глупо ли заявление Лопоты о марсианском корабле.
Naturalist>> Нет, тема про беспилотники. Вы с какой-то стати привели совершенно не относящееся к теме заявление чиновника, не разбирающегося в космической тематике.
Yuriy> Он и говорил о беспилотниках, а Вы тут к чему вертолет приплели?

Юрий, что с вами? В этой теме обсуждается гипотетическая возможность замены пиотируемой миссии на Луну некими мифическими беспилотниками из головы аФона. Мы говорим только про то, что беспилотники сильно менее надежны пилотируемых аппаратов. Свой измышления про 40% и 60% оставьте при себе.

Хватит тупить.

Yuriy>>>> Мы здесь обсуждаем, глупо ли заявление Лопоты о марсианском корабле.
Naturalist> Naturalist>> Нет, тема про беспилотники. Вы с какой-то стати привели совершенно не относящееся к теме заявление чиновника, не разбирающегося в космической тематике.
Yuriy>> Он и говорил о беспилотниках, а Вы тут к чему вертолет приплели?
Naturalist> Юрий, что с вами? В этой теме обсуждается гипотетическая возможность замены пиотируемой миссии на Луну некими мифическими беспилотниками из головы аФона. Мы говорим только про то, что беспилотники сильно менее надежны пилотируемых аппаратов. Свой измышления про 40% и 60% оставьте при себе.
Naturalist> Хватит тупить.

Я и говорил, что 60 и 40 - это ДЛЯ ПРИМЕРА, могут быть и любые другие цифры, главное, что для пилотируемой посадки вероятность аварии куда меньше.

Вы все юлите и не хотит подтвердить, что по Вашему из двух вариантов лучшим является тот, в котором меньше вероятность сгубить технику.

Yuriy> Я и говорил, что 60 и 40 - это ДЛЯ ПРИМЕРА

Это очень тупой пример.

Yuriy>> Я и говорил, что 60 и 40 - это ДЛЯ ПРИМЕРА
Naturalist> Это очень тупой пример.

Ну обозначьте В1 и В2, В1>В2

Yuriy> для пилотируемой посадки вероятность аварии куда меньше.

Поэтому американцы летали на Луну на пилотируемом аппарате.

Yuriy>> для пилотируемой посадки вероятность аварии куда меньше.
Naturalist> Поэтому американцы летали на Луну на пилотируемом аппарате.

Т.е. Вы полагаете, что американское руководство руководится логикой из двух вариантов лучшим является тот, в котором меньше вероятность сгубить технику.?

Naturalist> Юрий продолжает тупить.

Ну так ответьте на вопрос:
Bероятность аварии при автоматическом спуске В1, при пилотируемой В2(В2<B1).
ВЫ считаете, что если есть выбор между тем, чтобы погубить аппарат с вероятностью B1 и тем чтобы погубить аппарат и человека с вероятностью B2<B1 - Вы однозначно выберете второе, ведь вероятность гибели техники в ней меньше, зачем увеличивать вероятность гибели техники, выбирая первый вариант?