Варианты модернизации пр.20380 "Стерегущий" [4]

...
alexNAVY> Дэк это..., не Вам и объяснял.
alexNAVY> Давайте попробую Вам... Но только по ПВО. про ПЛО -пущай кто -нибудь другой.
alexNAVY> .............
alexNAVY> 1. Основной задачей надводных кораблей является своевременное и эффективное применение основного оружия – выполнение своего предназначения.
alexNAVY> 2. Под понятием основного оружия понимается то оружие, которое решает основную задачу, стоящую перед кораблем
alexNAVY> 3. Задачей противостоящего воздушного противника является недопущение (срыв) выполнения кораблями своего предназначения, решения поставленной задачи.
alexNAVY> 4. Это может быть выполнено путем вывода из строя основного оружия или лишения способности к плаванию.
alexNAVY> 5. Способность противостоять такому воздействию средств воздушного нападения и определит боевую устойчивость надводных кораблей ВМФ.
alexNAVY> 6. Критерием эффективности решения задачи ПВО и является обеспечение требуемой боевой устойчивости корабля – сохранение способности решать поставленные задачи после отражения ударов СВН.
alexNAVY> Могу привести простенькую модель расчета БУ
...

В этом определении мне видится несколько неточностей (или я чего-то не понимаю, или написано в попыхах, или наука сия сама еще того... сырая):
1) пункты 1 и 2 образуют некую смысловую "циклическую ссылку": основная задача это применение основного оружия, а основное оружие это оружие которое решает основную задачу, т.е. глядя в п.1 основное оружие это оружие, которое просто "Применяется". В общем из такого тандема ничего конкретного не следует, реальный смысл надо домысливать. Может быть имелся в виду такой вариант:
"1) Основной задачей надводных кораблей является своевременное и эффективное выполнение своего
предназначения, которое может быть достигнуто в том числе и путем применения оружия.
2) Под понятием основного оружия понимается то оружие, которое обеспечивает решение основной
задачи корабля, путем своего применения или создания действенной угрозы своего применения."

Далее следующий тандем из п.п. 3 и 4 представляется неполным. Так в п.3 почему-то воздушный противник лишь пытается помешать кораблю выполнить основную задачу, хотя логично дополнить это утверждение, что воздушный противник может решать и свою собственную задачу, несвязанную со срывом основной задачи корабля, включающую уничтожение корабля (например, превентивное). А в п.4 почему-то путями срыва выполнения основной задачи кораблем является только уничтожение основного оружия и лишение способности к плаванию, хотя сорвать выполнение основной задачи можно, и вызвав потерю времени из-за отражения кораблем удара воздушного противника или получения повреждений кораблем и его техническими средствами, и вынудив корабль к отходу угрозой нападения воздушного противника или угрозой уничтожения в результате многократных ударов воздушного противника до истощения боезапаса ПВО. Также сорвать выполнение задачи можно выводом из строя обеспечивающих систем и комплексов, например того же ПВО или ГКП и снижением технических характеристик корабля вследствие получения повреждений...
П. 5 в общем случае не вызывает возражений, если допускается широко толковать термин "противостоять" (так как противостоять должно включать в себя и понятие избегать попадания под удар воздушного противника)

А вот п. 6 кажется похож уже на частный критерий эффективности, так как упомянут уже не корабль в целом и не вероятность решения им его основной задачи, а лишь сохранение способности ее решать после отражения удара воздушного противника. ПМСМ, критерий общей эффективности корабля применительно к его ПВО должен звучать примерно так: "Вероятность с которой корабль решает свою основную задачу в условиях противодействия со стороны воздушного противника при заданных внешних условиях (погода, театр действий, наряд своих сил и средств, наряд сил и средств противника) в заданное время."

Aaz> "А то все "мама, мама"..." (с - м/ф "Волк и теленок")
Aaz> Таки не делайте мне смешно.
Aaz>> Уси-пуси... Вы настолько профессиональны, что можете меня проектированию самолетов поучить?
Aaz> Напомню: мы говорили об оценках б/эффективности корабля и самолета, и вы "через губу" объясняли мне......
Aaz> Ну, попробовали - попытку можно считать неудавшейся. Манная каша...
Aaz> ".............. разыгрывание крутого профи в сочетании с подобным детским лепетом выглядит смешно.

Н-да. Есть такой анекдот.
Вошедшей в московском метро бабушке уступает место мальчик-"Садитесь пожалуйста!". Бабушка садиться, смотрит умильно на мальчика, говорит-"ты наверно из Питера, мальчик, такой воспитанный".
"Да, бабушка, из Питера. А вы точно из Москвы."
"Почему?"
"А Вы мне "спасибо" не сказали."

Мне хватает нервных потерь из-за борьбы с долбое...ством на работе, чтоб еще на нашем форуме, куда заходишь отвести душу, заниматься тем же самым.
Спасибо Поллу за совет.

J.F.> А вот .....

Очень даже логично и с пониманием. Зачет.

Joint> 57ки встанут? если встанут - прикольно
Joint> сильно ты рубку назад подвинул

Дозор вроде расчитывается на погон от АК-630.
Насчет сильно зачесанной рубки, у паралая на сайте в самом низу есть варианты со сдвинутой в центр рубкой. Конструкция типа модульная и должна допускать такие перемещения.

uber - у тебя получился эсминец по ударному и ПЛО вооружению и что-то уровня корвета по ПВО. При этом без базирования вертолета - только с ВПП и малой автономностью.
Ты повторяешь ошибку авторов 21630 проекта - серию которого в итоге задробили, отдав предпочтение проекту Су-25СМ, ИМХО - правильно.

Полл> Ты повторяешь ошибку авторов 21630 проекта - серию которого в итоге задробили, отдав предпочтение проекту Су-25СМ, ИМХО - правильно.

Я не думаю, что автономность сильно пострадала, тем более для балтики и черного моря ее хватит. Идею временного базирования даже поддержали на этом форуме. Корапь то ближней морской зоны
21630 по моему был чем-то запредельным, поэтому и сдулся.

uber> второй

Кормовой ЗРАК остаётся без погреба. Носовой будет слеп на волнении.
Корабль имеет явный переизбыток 30мм автоматов.

Не понятно увлечение УВП. Зачем так усложнять ПУ и на столько стеснять экипаж?

Зачем 16 ПКР? Это от недоверия к их эфективности?

uber> Во первых это не серьезно.

Видимо если бы вы так считали, то не стали бы отвечать.

uber> Во-вторых, руским по белому написано АК-630 меняем на 57-мм Дозоры, для расстрела лайб и борьбы с ПКР.

Чем не устраивать комбинация АУ 100мм + ЗРАК?

uber> А сейчас ЗРАК волнение не мешает? Он фактически стрелять может только в борт, так как впереди АУ.

Нет, не мешает.
Да, и на мой взгляд расположение ЗРАКа не слишком удачно. Думаю это временный вариант до появления УВП.

uber> В-третьих, ради погреба кормового ЗРАК сарай убрал.

И лишили НК главного средства патрулирования.

uber> В-четвертых, помещения экипажа переносяться туда где сейчас стоят Ураны и на место сарая. Там им не придется быть термо-ударо стойкими.

Смещение надстройки не позволяет этого сделать.
На месте ангары вы же разместили погреб?

uber> В-пятых, восемь, а тем более 4-ре ПКР по моему мнению сейчас все равно что магазинка против СВД. БК маленький.

А сказали 16.
Да и сравнение странное. Вы же делаете патрульный корабль - корвет, а не ударный крейсер.

jonnsilver> 2Uber
jonnsilver> А 100-мм заменил бы на 76-мм.

А смысл?
100-мм - а) дальнобойнее (на 5 км минимум) , 2) снаряд мощнее 3) в 100-мм проще смонтировать УАС.
А разница в 5-10 тонн для общего водоизмещения в ~1500 тонн просто несущественна.

jonnsilver>> 2Uber
jonnsilver>> А 100-мм заменил бы на 76-мм.
adv1971> А смысл?
adv1971> 100-мм - а) дальнобойнее (на 5 км минимум) , 2) снаряд мощнее 3) в 100-мм проще смонтировать УАС.
adv1971> А разница в 5-10 тонн для общего водоизмещения в ~1500 тонн просто несущественна.

Эти преимущества в данном случае особого значения не имеют. Эффективность стрельбы по одним и тем же целям где-то та же. Против ДОТов и танков бессильны обе пушки.
Дело в том что одна 3С-14 с 8-ю ониксами весит 14,7 + 8х3,9 = 45,9 тонн. А две соответственно 100 тонн. В данном случае Я бы сэкономил. 10 тонн это тоже хлеб.

jonnsilver> Очень неплохо. Но я бы несколько сместил акценты. УВП оставил бы на 16 ячеек. 2х3С-14. А 100-мм заменил бы на 76-мм.

8м ячеек ты имеешь ввиду? а что 76ка настолько ниже сотки?

проекции 57ки найти бы где нибудь.

Joint> проекции 57ки найти бы где нибудь.
Управляемые 57-мм снаряды [alexNAVY#20.10.08 09:38]
А что в проекте 21630 запредельное?

jonnsilver> Очень неплохо. Но я бы несколько сместил акценты. УВП оставил бы на 16 ячеек. 2х3С-14. А 100-мм заменил бы на 76-мм.
Я специально вытянул ВПУ вдоль корпуса, так тольк опри таком расположении можно его прочность обеспечить, а короткие ВПУ (второй вариант) под 100-ки в глубину не сильно уходят и втыкать их можно практически везде.

Поэтому и от сотки отказался, что бы и 16 пкр уместить и дваБМ ЗРАК поставить. Носовой кстати можно приподнять для лучшего обстрела "на волнении".

uber> Я специально вытянул ВПУ вдоль корпуса, так тольк опри таком расположении можно его прочность обеспечить, а короткие ВПУ (второй вариант) под 100-ки в глубину не сильно уходят и втыкать их можно практически везде.
uber> Поэтому и от сотки отказался, что бы и 16 пкр уместить и дваБМ ЗРАК поставить. Носовой кстати можно приподнять для лучшего обстрела "на волнении".

Саар - 5, он и поменьше будет.

Joint>> проекции 57ки найти бы где нибудь.
Полл> Управляемые 57-мм снаряды [alexNAVY#20.10.08 09:38]


там размеров нет. Вообще по идее если ставить то а-220, сомневаюсь что она встанет на место ак-630.

J.F.> извиняюсь за занудство, но в предложенных вариантах кроме видов сбоку и сверху прорисовывались ли планы палуб и продольные разрезы? Также еще интересно было бы прикинуть нагрузку масс в виде "принятые грузы - снятые грузы"?

Как сказал министр образования Фурсенко "высшая математика - убивает креативность"©. А здесь такой полет творческой мысли (в стиле редактора Paint), что разные там детальные чертежи, нагрузки масс и прочее профессиональное занудство просто убъет ее на лету...