Обама предложит России сократить стратегические ядерные вооружения до эквивалента 1000 боеголовок.

ZaKos> Нам бы у них такое мягкое и нежное место отыскать...

Нафиг, нафиг ... Как в старое доброе время - квадратно-гнездовым. Лучшее - враг хорошего! (с)

Полл> Так сама Первая Леди огородик разбила, ты что, пропустил эту новость?
Да не, читал ... и исчо пасеку хотят ... видимо нашему медведу горшочек меду на рождество преподнесут

Полл> Да, они это всерьез пишут.
Лишь бы наши всерьез не отреагировали на это ... А то с них станется ...

uagg> Как минимум комбинат "Маяк" забыли.

А зачем им Маяк? Им Маяк не нужен.. Он на промпотенциал мало влияет. А что они думают насчёт отдачи?
Бред конечно - но ход мыслей настораживает.

uagg> Как минимум комбинат "Маяк" забыли.

Наверное грязь не хотят разводить, АЭС в списке тоже нет. Надеются еще пожить в северном полушарии после заварушки.

MIKLE>> у тополя вс скорость-всё одинаковек, разница в двидке первой ступени. много оно стоит? 4/5 стоимост ракеты? фиг.
S.I.> Стоимость СУ за счет уменьшения дальности при одинаковой точности уменьшается более чем на порядок.
S.I.> Даже если в два раза ракета дешевле - уже есть смысл. Они меньше, их легче прятать, они быстрей долетают.

если смотреть 10000км вс 500 то да. после 1500-2000 уже пофиг. у вас скорость-это 4000. шило на мыло. СУ таже, разница-минус первая ступень плюс 2 ББ.

свойде график смотрите...

S.I.> Факт, что Пионеров СССР вводил в строй по 50-60 штук в год. А Тополей - 6-8, правда РФ...
S.I.> Но завод-то ИМХО один - Воткинский...

так СССР и Р36 клепал как сосиски, и танки по тыще в год...

uagg>> Как минимум комбинат "Маяк" забыли.
S.I.> А зачем им Маяк? Им Маяк не нужен.. Он на промпотенциал мало влияет. А что они думают насчёт отдачи?
S.I.> Бред конечно - но ход мыслей настораживает.
Да нет, это шутка конечно. Ну, с долей шутки .
Если комбинат не уничтожить - РФ еще 1000 лет сможет весь мир бомбить... Непрерывно . Там же полный цикл!
И, кстати, его еще хрен достанешь. Сколько там американцы в 80х на него планировали? 100 Мт, или 100 БЧ? Ковром, т.с.

А насчет отдачи они думают, что ее не будет .

Это уже "Сдайся и умри. Финал".

uagg> Там же полный цикл!

Нет там никакого полного цикла - только получение НЕКОТОРЫХ ядерных материалов.

uagg> И, кстати, его еще хрен достанешь. Сколько там американцы в 80х на него планировали? 100 Мт, или 100 БЧ? Ковром, т.с.

???
1) Такие данные публиковались?
2) Почему бы его не "достать" одним-двумя-тремя боевыми блоками?

uagg> А насчет отдачи они думают, что ее не будет .


А чё так? По всяким там силиконовым долинам и загорьям...

Юрий-239> А тогда нужно выкинуть на помойку систему взаимного контроля за ядерными вооружениями, развивавшуюся со времен Брежнева.
Это верно. Уходить от этого надо. Слабому этот контроль только во вред. Тем более, что ни ядерный остальной Запад, ни Восток к этой системе не подключились и не рвутся.. Более того- от договора по ПРО отказались.

Эсть контакт! (с здравым смыслом). Ну хотя бы кажется...:

Интервью заместителя Министра иностранных дел России С.А.Рябкова по разоруженческой проблематике агентству «Интерфакс», 21 апреля 2009 года

Вопрос: Как известно, Россия и США готовы на серьезное понижение "потолков" ракетно-ядерного потенциала, пойти даже дальше, чем это предусмотрено в московском договоре о сокращении наступательных потенциалов (СНП). Насколько серьезным может быть это сокращение – до 1000, или, как предлагают некоторые американские эксперты, чуть ли не до 500 боезарядов? На Ваш взгляд, сколько боезарядов нужно оставить России, чтобы не навредить своей национальной безопасности?

С.А.Рябков: Вы задаете вопрос, который будет одним из главных в ходе переговоров. И понятно, что никакие цифры сейчас называть, тем более публично, нет никакой возможности. То, что сказано в совместном заявлении президентов России и США и то, что было обозначено в заявлении президента Д.Медведева, которое огласил С.Лавров 7 марта в Женеве, – это максимум возможного с точки зрения публичного обозначения нашей позиции. "Потолки" на носители и боезаряды должны быть ниже тех уровней, которые зафиксированы договорно на сегодняшний день. Как вы помните, московский договор о СНП предусматривает сокращение боезарядов до 1700-2200 единиц. Что касается носителей, то здесь мы имеем параметры договора о СНВ, а они давно уже перевыполнены. Поэтому, по большому счету, надо просто смотреть, насколько далеко стороны готовы идти дальше.

Цифры, которые вы упомянули – 1000, 500 единиц – это не те цифры, которые мы слышим от американцев, когда они излагают свою официальную позицию. Строго говоря, обсуждать можно гипотетически любые цифровые параметры, но надо иметь в виду: чем ниже мы спускаемся по количеству боезарядов и носителей, тем более серьезно встают вопросы, связанные и с противоракетной обороной, и с потенциалом других ядерных держав в сфере СНВ. Сама логика стратегической стабильности затрудняет каждый дальнейший ход в направлении снижения потенциалов. Поэтому нужно быть реалистами и не ставить заведомо невыполнимые задачи. Конкретные цифровые параметры будут обсуждаться по ходу переговоров. Не думаю, что произойдет нечто сверхъестественное с точки зрения снижения этих параметров. Для этого не созрели предпосылки, и оснований говорить сегодня о столь радикальных сокращениях, на мой взгляд, нет. Как я уже сказал, мы пока еще на самой ранней стадии дискуссии, а "потолки" вооружений – это один из ключевых результатов всего переговорного процесса.
Весь интервью тут: МИД России | 22.04.2009 | Интервью заместителя Министра иностранных дел России С.А.Рябкова по разоруженческой проблематике агентству «Интерфак
Много интересного.

Фигурант> Эсть контакт! (с здравым смыслом). Ну хотя бы кажется...:

Фигурант> Весь интервью тут: МИД России | 22.04.2009 | Интервью заместителя Министра иностранных дел России С.А.Рябкова по разоруженческой проблематике агентству «Интерфак

И где здравый смысл?
Вопрос: Как Вы относитесь к идее подключить другие ядерные государства к договоренностям в сфере сокращения наступательных вооружений?

С.А.Рябков: Это сейчас невозможно. Мы ведем переговоры с США о новых рамках наших совместных действий в сфере сокращения наступательных вооружений. Пока договоренность не достигнута и не начала воплощаться в жизнь, ставить вопрос о чем-то ином, в том числе о расширении формата этих переговоров и подключении к ним других ядерных держав, на мой взгляд, было бы контрпродуктивно. Все-таки фактом остается то, что сегодня стратегические наступательные потенциалы США и России значительно превосходят те, которыми располагают другие страны. Мы считаем, что нет оснований для того, чтобы кто-то иной, помимо России и США, подключался к обсуждению этой тематики, традиционно отрабатывающейся в двустороннем формате.

Что будет дальше - как раз это и предстоит определить по итогам начинающихся сейчас переговоров и с учетом их опыта. Я предвижу серьезные дискуссии на эту тему в том числе на предстоящей в будущем году обзорной конференции Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО). Хотел бы воспользоваться возможностью и привлечь внимание к российскому предложению о придании универсального характера договору о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД). Пока мы не слышали внятной реакции и не увидели готовности других стран, у которых есть потенциалы в этой сфере, подключиться к процессу универсализации договора о РСМД. Со временем и эти государства должны будут согласиться серьезно заниматься самоограничениями или договорными ограничениями в сфере стратегических вооружений. На нынешнем отрезке без их участия прогресс возможен. Но в дальнейшем без этого обойтись будет нельзя. (С)
То же самое говорили 20 лет назад...

chatskiy> вот такие измышления на основе числа остающихся в РВСН соединений
В принципе, для полного счастья не хватает еще штук 50 тяжелых жидкостных ракет (по параметрам примерно на уровне Р36М2, но в более защищенной шахте, оснащенной точечной ПРО) и ~30-40 сухопутных Булав на 8-10 поездах

S.I.> И где здравый смысл?

По моему, как раз есть!

Читал выжимки здесь:


ИМХО общий смысл, особенно учитывая речь Димы в Гельсингфорсе, такой: будем переговариваться до тех пор, пока вы не заставите всплывать лодки под наши спутники, либо пока вы не заявите на весь мир, что выходите из переговоров. А мы пока будем слушать, да есть!