[image]

"Курск"

 
1 6 7 8 9 10 32
RU 607ОДНГС #22.08.2009 20:50  @serg14#22.08.2009 18:39
+
-
edit
 

607ОДНГС

опытный
★☆
serg14> Вот именно. Начиная от маневренности Петра. Если бы искал маленький гидрограф с спецаппаратурой, я бы еще как-то поверил. А так - какими галсами, какая ширина.Представляете маневры такой махины? Какая глубина до лодки? Да если эхолот у Петра был типа НЭЛ, то это вообще никуда не годится. А если пропустил "горку"? Идти по 96 гр. аж до Канина носа? А потом назад?
serg14> Нет уж, не верю в такие поиски...
Справедливо. В "тепличных" условиях на промере параллельными галсами прошли "по касательной" к значку затонувшего судна. Не обнаружили. Было даже предположение о его отсутствии. Через месяц прошли там же с многолучевым эхолотом - лежит, никуда не делось (а по некоторым данным, это ни много ни мало, а "Сибирь").
Кстати, на вооружении ВМФ многолучевого эхолота нет до сих пор...
   3.5.23.5.2
RU serg14 #22.08.2009 21:09  @607ОДНГС#22.08.2009 20:50
+
-
edit
 

serg14

втянувшийся

serg14>> Нет уж, не верю в такие поиски...
607ОДНГС> Справедливо. В "тепличных" условиях на промере параллельными галсами прошли "по касательной"..
607ОДНГС> Кстати, на вооружении ВМФ многолучевого эхолота нет до сих пор...

Приятно слышать граммотных специалистов. А то слышать что "маневренность Петра отличная" в контексте промеров глубин эхолотом галсами как-то режет ухо :)
   8.08.0
RU БН181 #22.08.2009 21:13  @607ОДНГС#22.08.2009 20:50
+
-
edit
 

БН181

старожил
★★☆
serg14>> Нет уж, не верю в такие поиски...
607ОДНГС> Справедливо.
Всё это было бы очень интересно, если бы не одно НО - если бы не было людей, которые эту самую поисковую задачу решали: которые прокладывали курс, которые анализировали данные г/а средств и наносили обстановку, и т.д., и т.п. ...
Причем их там было более чем достаточно, и более чем из разных "контор" (и из состава экипажа, и штабные, и из РТУ), м свидетельства их (раздельно и независимо друг от друга) "за чашкой чая" сразу после самих событий дали вполне реальную и вполне законченную картину того дня и ночи. Причем, гораздо более подробную и детальную, нежели потом это было озвучено в официальных источниках. Почему не всё, и так бестолково попало в "официоз" - не мне судить. Это уже другая тема...
Ну, а так - что ж, хочется товарищу фантазировать - никто ему запретить не может.
   7.07.0

serg14

втянувшийся

brspvl> Нет.Еще раз конкретизируйте,плиз...
brspvl> А ежели так:

brspvl> то какого...Вы сюда пришли?

Странно. Все поняли, а Вы нет. Обсуждаем тему столкновения Петра Великого и АПЛ Курск
   8.08.0
+
-
edit
 

serg14

втянувшийся

serg14>>> Нет уж, не верю в такие поиски...
607ОДНГС>> Справедливо.
БН181> Всё это было бы очень интересно, если бы не одно НО - если бы не было людей,
БН181> Ну, а так - что ж, хочется товарищу фантазировать - никто ему запретить не может.

Пример поиска аэробуса над Атлантикой и его черного ящика ничего не напоминает? Я на авиафоруме сразу написал - не найдут. Так и тут - если бы не было конкретной точки - ничего бы не нашли по какому-то пеленгу....
   8.08.0
+
-
edit
 

БН181

старожил
★★☆
serg14> если бы не было конкретной точки - ничего бы не нашли по какому-то пеленгу....

На эту тему можно фантазировать долго и бесконечно. Вариант беспроигрышный...
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 22.08.2009 в 23:18
+
-
edit
 

Илия

аксакал

serg14> Я не фантазирую, а сопоставляю факты из скудных источников открытой информации, Но даже их достаточно, чтобы увидеть массу неувязок.
Вот потому и неувязки, что фантазируете на сопоставлении СКУДНЫХ источников.

serg14> Вот именно. Начиная от маневренности Петра. Если бы искал маленький гидрограф с спецаппаратурой, я бы еще как-то поверил. А так - какими галсами, какая ширина.Представляете маневры такой махины?
Я представляю. "П.В." маневрировал над объектом, который отстукивал SOS в автоматическом режиме. И еще что-то. Эти сигналы были выведены через ГГС на палубу. Вдоль палубы стояли матросы и смотрели на поверхность, искали всплывшие предметы. Именно тогда и видели "зеленый буй", который снова ушел под воду. Когда "П.В." проходил над местом источника сигналов, звук их через ГГС был максимальным, удалялся - звук уменьшался. И так несколько раз. Я видел карту с этими галсами. "Курск" оказался чуть более чем в миле от точки, из которой исходили сигналы и у него не было устройства, которое могло бы в автоматическом режиме отстукивать SOS. Делайте выводы сами.
   8.08.0
+
-
edit
 

Илия

аксакал

serg14> Странно. Все поняли, а Вы нет. Обсуждаем тему столкновения Петра Великого и АПЛ Курск.
Ну когда Вы угомонитесь? Тут нечего обсуждать, поскольку столкновения не было.
Эти фантазии рождаются у малосведующих людей. Кто хоть раз видел официальные материалы расследования (впрочем, доступной информации тоже хватает), того эта версия больше не тревожит.
   8.08.0
+
-
edit
 

Илия

аксакал

serg14> Начальник должен дождаться доклада последнего о выполнении/не выполнении задачи, а потом уже докладывать прессе, что все прошло без сучка и задоринки. В моем понимании это и есть неуважение.
Комфлота что-то "должен докладывать" прессе? :eek: :eek: :eek: :eek:
Да, теперь понятно, от какого "понимания" рождаются версии о столкновении :)
   8.08.0

brspvl

новичок
serg14>...Обсуждаем тему столкновения Петра Великого и АПЛ Курск..
Понял. Больше вопросов не имею. Ко всем, кто эту тему обсуждает.
   8.08.0
+
-
edit
 

CrazyMk

опытный
★☆
Господа вот такой вопрос. Где нибуть были фото комингса АСЛ после подьема, или кто-нибудь своими глазами видел эту пресловутую трещину, не давшую присосаться нашим спас. аппаратам.
   8.08.0
+
-
edit
 

VOV13

втянувшийся

Илия> Кто хоть раз видел официальные материалы расследования (впрочем, доступной информации тоже хватает), того эта версия больше не тревожит.

А действительно, есть ли ссылки в инете на официальные материалы расследования? Столько чуши нагородили, я не спец., не могу анализировать в этом потоке брехни и правды.
   6.06.0
+
-
edit
 

Илия

аксакал

CrazyMk> Господа вот такой вопрос. Где нибуть были фото комингса АСЛ после подьема, или кто-нибудь своими глазами видел эту пресловутую трещину, не давшую присосаться нашим спас. аппаратам.

Присосаться аппараты не могли по 2 главным причинам:
1. Резина вокруг комингс-площадки выпирала.
2. Зеркало площадки имело прогиб.
Первая причина - вина проектанта. Вторая - точно утверждать не могу. Но и первой достаточно.
   8.08.0
+
-
edit
 

Илия

аксакал

VOV13> А действительно, есть ли ссылки в инете на официальные материалы расследования?
Ссылки на них есть, самих материалов - нету.
   8.08.0
RU AndreyKS #25.08.2009 05:43  @Илия#25.08.2009 01:48
+
+1
-
edit
 

AndreyKS

опытный
★☆
Илия> Присосаться аппараты не могли по 2 главным причинам:
Илия> 1. Резина вокруг комингс-площадки выпирала....
Илия> Первая причина - вина проектанта. ........ Но и первой достаточно.
Илья! Интересно, а строители тут не причем? А заказчики, которые лодку принимали? А "эксплутационщики", которые не запретили эксплуатацию лодки с таким конструктивным изъяном? А начальники, которые все знали, а в приказном порядке разрешили эксплуатацию?
И от куда уверенность, что это вина проектанта? Я думаю, что на чертежах было все тип-топ. Иначе все остальные лодки данного проекта надо срочно ремонтировать.
И если уж пошла такая пляска. Интересно, а не отрывались ли листы резины в районе комингс-площадки ранее? Тем более, что сама площадка имеет повреждения.
   
+
-
edit
 

serg14

втянувшийся

CrazyMk>> Господа вот такой вопрос. Где нибуть были фото комингса АСЛ после подьема, или кто-нибудь своими глазами видел эту пресловутую трещину, не давшую присосаться нашим спас. аппаратам.
Илия> Присосаться аппараты не могли по 2 главным причинам:
Илия> 1. Резина вокруг комингс-площадки выпирала.
Илия> 2. Зеркало площадки имело прогиб.
Илия> Первая причина - вина проектанта. Вторая - точно утверждать не могу. Но и первой достаточно.

А насчет второй причины есть версия (опять связана с Петром, будь он не ладен :( )
...."Ни одна из версий не обьясняет повреждения зеркала комингс-площадки, кроме версии столкновения с Петром Великим. Считаем. Скорость Петра 20-22 узла (10-11 мсек), скорость лодки под перископом 6-7 узлов (3-3,5 мсек). Удар в правый борт АПЛ, осадка у Петра в носовой части 10,3 метра, а через 28-30 метров - только 7 метров. Можете проверить по конструктивному чертежу. Рубка через 3 сек почти проскочила из-за нарастающего дифферента, немного не хватило - удар по иллюминаторам, сорвана резина. Далее через 5 метров перископ, но лодка получает уже значительный дифферент и крейсер загибает только верхнюю часть перископа. Следующие антенны через 15 метров, т.е. еще 5 секунд погружения и их, естественно, крейсер не цепляет. На снимках они целехонькие. От точки удара по рубке (30 метров длины крейсера от носового обтекателя) до винто-рулевой группы Петра еще 190 метров примерно, при его скорости это 19 секунд. Лодка погружается с большим дифферентом на нос и корма поднимается. Примем скорость погружения среднюю 4 мсек - 4 х 19 сек = 76 метров. Т.е. от начала рубки это как раз район комингс-площадки. И получила удар площадка от винта Петра, а весит он не много не мало 40 тонн и диаметр 5,6 метров из специальной стали. Вот вам и зазубрина на площадке... "
   8.08.0

RST_37

аксакал
★★☆
serg14> ....

Во МУТЬ то какая, как Вы только до этого додумались.
   3.5.23.5.2
+
-1
-
edit
 

Ljwtyn

новичок

Уважаемые форумчане!
Трагедия "Курска", и не только его, должна давно вас убедить в том, что в нашей стране все будет шито-крыто. Очень жаль, что в настоящее время пострадало много людей, ищущих правду, но не пострадал ни один человек, организовавший эту трагедию.
Мне, как немного разбирающемуся в общих технических вопросах, интересно было бы узнать следующее:(пока ответов нет ни от ГК ВМФ, ни Выше)
1. Почему "Курск" вышел в средиземку в противоавианосном варианте загрузки, которая не предусмотрена в его штатных вариантах?
2. Кто издал и подписал директиву о изменении варианта загрузки? Учитывая "секретность" миссии даже страшно подумать, кто это мог быть!
3. Почему такие ценные данные (полученные слишком дорогой ценой) по разрушению корпуса и оружия не исследуются, а результаты не внедряются в создание новых образцов?
4. Почему во время расследования предпочтение отдавалось только версиям внешнего воздействия, и со скрипом принимались версии воздействия изнутри? Случайное совпадение, что удалось свалить на торпеду, ее еще нужно сильно постараться довести до аварии.
То, что причиной была торпеда, доказывать не нужно.
Но ее довели до аварии руки человека.
Возьмите любую тепловую торпеду (практическую), откиньте курки, и через 20 сек. получите взрыв небывалой мощности. Не забывайте про пусковые баллоны воды, в которых вода заканчивается примерно на 20 секунде, еще даже турбина не наберет оборотов для срабатывания автомата выключения, а уже в топку пойдут керосин и окислитель, вода кончится.
Про причину 2 взрыва, причину срыва стрельбы и возврата торпеды в отсек можно поговорить дополнительно, но наяву вечная тема "Ой, не ПЛИ".
Прошу без эмоций, призываю к конструктивному общению.
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

AndreyKS

опытный
★☆
Ljwtyn> Мне, как немного разбирающемуся в общих технических вопросах, интересно было бы узнать следующее:(пока ответов нет ни от ГК ВМФ, ни Выше)
Ljwtyn> 1. Почему "Курск" вышел в средиземку в противоавианосном варианте загрузки, которая не предусмотрена в его штатных вариантах?
Интересно, а в каком варианте вооружения должен ходить "убийца авианосцев"? В противолодочном что-ли? Или на борт надо было парочку ss-20 взять, а все крылатые ракеты выгрузить, чтобы компенсировать массу стратегических ракет?
Надо все таки корректнее вопросы ставить и продумывать их. А не торопиться в спор вступать. Тем форум и хорош, что можно ответить и на следующий день. Вот тогда и будет более конструктивный разговор.
Тема конечно серьезная и сложная. И обсасывать ее можно еще лет десять. Но что было обидно, что по центральным каналам телевидения так и не вспомнили о гибели Курска. Или у нас только по круглым датам принято о трагедиях вспоминать?
   7.07.0
+
-
edit
 

Dolphin69

опытный

Ljwtyn> 1. Почему "Курск" вышел в средиземку в противоавианосном варианте загрузки, которая не предусмотрена в его штатных вариантах?
Ljwtyn> 2. Кто издал и подписал директиву о изменении варианта загрузки? Учитывая "секретность" миссии даже страшно подумать, кто это мог быть!

А какая загрузка была в 1999г?
Известно, что было на борту в 2000г, причём, вполне официально. Объяснение давно найдено, поройтесь в архивах форума РПФ. Если в 2 словах - грузили то, что было в наличие и "живое". С номенклатурой БЗ тогда была большая проблема по срокам...
   7.07.0
+
+1
-
edit
 

AndreyKS

опытный
★☆
serg14>>> ...."Ни одна из версий не обьясняет повреждения зеркала комингс-площадки, кроме версии столкновения с Петром Великим.
mina>> для "особо трудных" - у "Курска" это было С ПОСТРОЙКИ
CrazyMk> ... Так вот, он утверждает что геометрия зеркала комингса была в порядке.
Ну вот и подтверждение тому о чем я писал выше. Ну а так как столкновение Курска с Петром мало вероятно (такой ицендент не утаишь. Тут тебе и развороченный бульб и как минимум отломаная лопасть винта. Сарафанное радио вещь еще та. Ни одна спецслужба такую утечку не остановит) то более вероятна моя версия о том, что Курс повредил коминг-площадку до катастрофы, но уже после сдачи лодки флоту. И выпирающая резина как раз в тему.
   7.07.0
+
-
edit
 

serg14

втянувшийся

AndreyKS> Ну вот и подтверждение тому о чем я писал выше. Ну а так как столкновение Курска с Петром мало вероятно (такой ицендент не утаишь. Тут тебе и развороченный бульб и как минимум отломаная лопасть винта. Сарафанное радио вещь еще та. Ни одна спецслужба такую утечку не остановит) то более вероятна моя версия о том, что Курс повредил коминг-площадку до катастрофы, но уже после сдачи лодки флоту. И выпирающая резина как раз в тему.
А кто Вам сказал, что бульб должен быть разворочен?Бульб сделал только вмятину. Смотрите: осадка в течении удара(наезда) у Петра ни изменилась ни на сантиметр, а лодка пошла вниз.Т.е. вспорол легкий корпус - подчеркиваю легкий скорее всего уже килем. Первые аппараты, погрузившие к лодке, сообщают - "первый отсек отрезан как гильотиной". Ширина лодки 18 м, контакт был чуть более 1,5 секунд.
А винт коснулся только вскользь, но учитывая размеры и прочность ничего с ним не стало.Правда винтики в 2005 году поменяли....
   8.08.0
+
+1
-
edit
 

AndreyKS

опытный
★☆
serg14> (наезда) ...... вскользь....
Ты хоть себе представляешь что такое вскольз у таких махин :-) Да Петр из за такого наезда "прыжок кита" бы сделал :-) Это тебе не автогонки где можно обогнуть. Тут если влепился, то влепился. Советую к физике обратиться и раздел инерции почитать, а потом для интереса посчитать
   7.07.0
+
-
edit
 

serg14

втянувшийся

serg14>> (наезда) ...... вскользь....
AndreyKS> Ты хоть себе представляешь что такое вскольз у таких махин :-) Да Петр из за такого наезда "прыжок кита" бы сделал :-) Это тебе не автогонки где можно обогнуть. Тут если влепился, то влепился. Советую к физике обратиться и раздел инерции почитать, а потом для интереса посчитать

Боюсь, что заблуждаетесь. Не учитываете, что лодка на перископной глубине. На старых маленьких лодках переход даже пары человек в носовую часть вызовет дифферент на нос. А тут такая махина наехала - просто подмял и нижней частью корпуса разрезал - магистрали ВВД, носовые балласты и тд. Это не классическое столкновение тем более если бы оба корабля были бы в надводном полжении....
А вскользь - это винт. Корма-то лодки уходила.
   8.08.0
CH Фигурант #25.08.2009 22:05  @serg14#25.08.2009 20:27
+
-
edit
 

Фигурант

опытный
★☆
serg14> Боюсь, что заблуждаетесь. ...А тут такая махина наехала ...
Бедные японские (емнип) моряки тоже так думали, а американская лодка оказалась прочнее ;)
   3.5.23.5.2
1 6 7 8 9 10 32

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru