[image]

Идиот-клуб нумер [7]

 
1 57 58 59 60 61 257
RU an_private #09.09.2009 15:47  @korneyy#09.09.2009 12:59
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

korneyy> Совершенно типичное поведение воинствующего дилетанта. Сам по себе дилетантизм плохим не является (все мы дилетанты в большинстве областей). Но с одним "если", если человек это осознает :)
Угу. Пиджак - не осознаёт, к сожалению. Вот посмотрите - какую обиженную простыню выкатил:
http://www.balancer.ru/_cg/_st/org/a/avanturist/aHR0cDovL3d3dy5hdmFudHVyaXN0Lm9yZy9mb3J1bS9pbmRleC5waHAvdG9waWMsNjgyLm1zZzQwODU2MS5odG1s-400x300.png [zero size or time out]

Были или нет американцы на Луне? (Страница 204) - Форум - Глобальная Авантюра

Пока не поступило убедительных доказательств прямого или обратного утверждения, можно обсудить это здесь.Добавил к теме голосовалку. Сколько помню, форумные опросы еще ни разу не ошиблись, если не счи // www.avanturist.org
 

Здесь забавно то, что в какой-то мере его негодование справедливо - ведь он действительно показывал статьи специалистам и те их хорошо оценили.
Вот только судя по всему, статьи по применению ЦОС он показывал нейрофизиологам, которые в ЦОС - дилетанты еще те.
Разбирать здесь его статьи без его участия - явный оффтоп и моветон - если захочет, пусть зарегистрируется - пообщаемся. Можно на ixbt пообщаться, там специалистов по ЦОС хватает.
А, да, метод реставрации импульсных помех на грампластинках через интерполяцию реализован давным давно. Уже 1987м году фирма Cedar представила свои продукты реального времени - declicker и decracker. А софтово это было реализовано еще намного раньше. И уже в 1990м пошли серийные поставки.

Introduction to Decrackle

The term 'crackle removal' is slightly misleading because the CEDAR crackle removal algorithms remove a range of high density, small amplitude, short duration, additive impulsive disturbances. These can cause a variety of degradations with differently percieved sounds. It is important to note that there are many other types of distortion (such as tape saturation) that the crackle removal algorithm can not address. This is because the natures of these other distortions are not caused by the high density impulsive disturbances described above. // Дальше — www.cedaraudio.de
 
   7.07.0
RU Старый #09.09.2009 15:49  @Опаньки69#09.09.2009 15:00
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Святой> ...не надо ничего здесь думать,
Святой> ...говори что не летали и всё
Святой> ...мы просто выигрываем время, его немного осталось...совсем немного,
Святой> ...и не думай о этике о какой-то порядочности в науке...

Гениально! Хоть прямо на знамя БФу в качестве девиза!
Надеюсь ни у кого там возражений не вызвало?
   8.08.0
RU korneyy #09.09.2009 15:55  @an_private#09.09.2009 15:47
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
an_private> Угу. Пиджак - не осознаёт, к сожалению. Вот посмотрите - какую обиженную простыню выкатил:
an_private> Были или нет американцы на Луне? (Страница 204) - Форум - Глобальная Авантюра

Пиджак ее тут же снес. Как и последующие посты в ее "развитие" :) У оппонентов, правда, в цитатах сохранились. Модеры подотрут?
   6.06.0
RU korneyy #09.09.2009 16:03  @Старый#09.09.2009 15:49
+
-
edit
 

korneyy

координатор
★★☆
Старый> Гениально! Хоть прямо на знамя БФу в качестве девиза!
Старый> Надеюсь ни у кого там возражений не вызвало?

А он там практически один. Вещает в режиме а-ля Блондинко. Бергсон ИМХО за новой порцией мухоморов уехал. Хиреет БФ :(
   6.06.0
RU ViperNN #09.09.2009 16:15  @Старый#09.09.2009 15:39
+
-
edit
 

ViperNN

втянувшийся

Старый> Кстати, где Вайпер?
Тут он я, а что?
   
RU Yuri Krasilnikov #09.09.2009 16:33  @an_private#09.09.2009 15:47
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

an_private> Угу. Пиджак - не осознаёт, к сожалению. Вот посмотрите - какую обиженную простыню выкатил:
an_private> Были или нет американцы на Луне? (Страница 204) - Форум - Глобальная Авантюра

Он ее уже того-с... :)

Воспроизвожу:

Да причем тут пафос? Просто работать надо, а не читать всякую хрень вроде вашего идиот-клуба.
Кстати, посмёрдывает клуб и очень неприятно, что на соседнем ресурсе сидят как будто старые бабы и перемывают кости. Так если бы еще грамотно перемывали...
А то похвалили они меня. Да мне ваша похвала до ** как говорят в Одессе.

Ну, смотрите: один главмысл обнаружил километровый разрыв в приведенной мной иллюстрации к статье. Ну, допустим, автор - идиот. Но в этом случае и на тестовых изображениях, приведенных в той же статье, должны быть глюки. Но он их не усматривает. Логика - офигенная. Т.е. либо метод неверен - тогда почему на тестах все ОК, либо НАСА захерачило рельеф, не соответствующий реально лунному. Это если аппроксимировать евойную логику.
А в действительности все проще - главмысл не досмотрел, что вычисление идет только по узенькой полоске, которая действительно идет через область, в которой никаких километровых провалов нет, и рельеф и параллаксы соответствуют, Тико (емнип) справедливо ему на это указал, но у главмысла ранг, видимо, повыше и замечание осталось втуне.

А насчет спектрального анализа? Это же ус**ться! Читали они статью. Наискосок по странице, они же специалисты во всех областях знания, а вокруг только заповедник идиотов.
Дано - есть сигнал со скважностью 3-4. Он имеет сложную форму (PQRST комплекс) почти не зависящую от периода следования. Т.е. задача (для иллюстрации подавления основной гармоники) сводима к прямоугольному импульсу со скважностью ок. 3.5. Реализация спектроанализатора МЕНЬШЕ периода следования, т.е. в окно данных всегда попадает только ОДИН прямоугольник и соответствующее количество нулей.
Но так они делают вывод:" Забавно еще, как он на критику их статей на сайте отреагировал. Мне особенно вот это понравилось:
обнаружил зависимость сжатых спектральных областей от основной гармоники сигнала при реализации СА меньше периода
Человек даже не понимает, что спектральный анализ при окне меньше периода автоматом подразумевает период сигнала равный окну. И то, что смещение к НЧ гармоник при понижении частоты основного сигнала будет происходить и при окне меньше периода.
Непонимание сути спектрального анализа классическое.
В общем-то и в ветке у него тот же подход - набежать, что-то ухватить по верхушкам и заорать "эврика".

Ну что тут сказать? Идиот-клуб? Он самый.
Редактор International Journal of Neuroscience, понятно, тоже кретин, не заметил "Непонимание сути спектрального анализа классическое", ну и мой уважаемый соавтор (посмотрите его взаимоотношения с Нобелевским комитетом) свою подпись под всякой херней ставит... Не для рекламы, но можете в гугл отправить Alexander V. Kramarenko; Uner Tan и некоторую инфу получить. Ну и на это Спектральный анализ с изменяющимся окном данных | TREDEX у меня рецензии есть не слишком безвестных бомжей...


Теперь по замещению ошибочных отсчетов. Новая рецензия вообще песец: " и работает ТОЛЬКО в случае высокой избыточности и детерминированности сигнала. Так что это очередной велосипед]."
В статье показано, что метод работает ВСЕГДА, когда выполняется условие Котельникова. И для особо одаренных - даже акустические файлы даны, для тех, кто страницу наискосок читает.
И если такой метод используется уже фиг знает сколько лет то поднимите мне веки, где в коммерческих акустических программах типа голдвэйва оно встречается. Т.к. метод пригоден для очистки записей грампластинки исключительно, умывает все коммерческое, что мне было доступно.

Но идиот-клуб сказал - в морг, значит - в морг!


Впрочем, не буду злоупотреблять терпением модератора, это все больше отностися к "А как же оно тикает"
Но добавлю, что идиот-клуб не эксперты, а г**но, примеров было достаточно?

Епрст, а как с лигаспейсовым совмещением перспективных проекций ус**лись? Лужники они фотографировали!
Но, блин, зато потом, когда все разъяснилось... Они взлетели как орлы, общипанные, но не побежденные.
 


an_private> Разбирать здесь его статьи без его участия - явный оффтоп и моветон - если захочет, пусть зарегистрируется - пообщаемся. Можно на ixbt пообщаться, там специалистов по ЦОС хватает.

Однако кое на что по моему адресу все-таки отвечу. Пиджак эту ветку, как я понял, читает внимательно, а захочет пообщаться - то в самом деле дорога ни сюда, ни на хобот ему не закрыта.

Итак, контрдоводы:

"Ну, смотрите: один главмысл обнаружил километровый разрыв в приведенной мной иллюстрации к статье. Ну, допустим, автор - идиот. Но в этом случае и на тестовых изображениях, приведенных в той же статье, должны быть глюки. Но он их не усматривает. Логика - офигенная. Т.е. либо метод неверен - тогда почему на тестах все ОК, либо НАСА захерачило рельеф, не соответствующий реально лунному. Это если аппроксимировать евойную логику.
А в действительности все проще - главмысл не досмотрел, что вычисление идет только по узенькой полоске, которая действительно идет через область, в которой никаких километровых провалов нет, и рельеф и параллаксы соответствуют, Тико (емнип) справедливо ему на это указал, но у главмысла ранг, видимо, повыше и замечание осталось втуне."


НАСА за...чило рельеф, вполне соответствующий орбитальным фотографиям - канаву километровой ширины. Это раз. Легко показывается измерением параллакса камней на этом и на том краю канавы.

Что на тестовых изображениях все тип-топ - это, конечно, приятно авторам, но примеров, когда все работает на простых тестах и полностью отказывает в реальных условиях - пруд пруди :)

А насчет "вычисления только по узенькой полоске, которая действительно идет через область, в которой никаких километровых провалов нет" Пиджак того - сбрехавши-с.

Вот его картинка:



Так вот, милостивый государь Крамаренко А.В., все, что ниже красной линии на правой половине приложенной в конце сообщения картинки, находится от силы в полусотне метров от фотографа. Все, что выше - минимум в километре.

Где соответствующий разрыв на вашей кривулине, г-н Крамаренко А.В.?

Стереопару для перекрестного просмотра, анаглиф и анимированный gif этого чудного лунного пейзажа можно посмотреть тут:
Фото астронавтов "Аполлонов" - стерео, анимации и пр. [Yuri Krasilnikov#07.08.09 08:17]Фото астронавтов "Аполлонов" - стерео, анимации и пр. [Yuri Krasilnikov#07.08.09 08:19]
Прикреплённые файлы:
 
   
+
+1
-
edit
 

N.A.

опытный

an_private> Вот только судя по всему, статьи по применению ЦОС он показывал нейрофизиологам, которые в ЦОС - дилетанты еще те.

Ага вспомнилось вот в тему о "кулибиных".
Попросили меня как-то знакомые (что характерно - тоже физиологи) оценить "изобретенный" ими цифровой ФНЧ (программный, дело было в эпоху первых ПК) - отсчеты сигнала запихиваются в кольцевой буфер, среднее арифметическое по буферу = выходной сигнал, просто и незатейливо. Ну я им сказал все, что думаю (хоть не спец по ЦФ) - в принципе работать будет, но фильтр - так себе, АЧХ - sin(x)/x => хреновая, рекомендации - добавьте к-л весовую функцию, а лучше - не е.ите мозги ни себе, ни людям, а возьмите из книжки по ЦФ любой рекурсивный фильтр попроще. Посмотрели мрачно так исподлобья - какой-такой sin(x)/x, какая функция - у нас и так все работает!? :) Так и сделали по-своему. Психология. :D
   7.07.0
US Сергей-4030 #09.09.2009 17:33  @Опаньки69#09.09.2009 15:00
+
-
edit
 

Сергей-4030

исключающий третье
★★
Опаньки69> потом когда вскроется правда...осознаешь насколько я был прав...
Опаньки69> ...а пока если есть возможность вали их всех без разбору...

Он, однако, больной человек. Грешно смеяться над таким.
   2.0.172.432.0.172.43
RU Старый #09.09.2009 18:00  @ViperNN#09.09.2009 16:15
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Старый>> Кстати, где Вайпер?
ViperNN> Тут он я, а что?

Да так, соскучился... :)
А вы часом мессера не видели где? Тоже давно нету...
   8.08.0
RU Старый #09.09.2009 18:12  @Сергей-4030#09.09.2009 17:33
+
+1
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Сергей-4030> Он, однако, больной человек.

Вы уверены?
   8.08.0
+
-
edit
 

Taras66

опытный

Несмотря на то, что снимок места посадки Аполло-12 лежит в сети уже шестой день, никто не обратил внимания на то, что на большом файле M104662862R.tif картинка представлена в зеркальном отражении.
Фотошопщик рисовавший готовивший файл либо забыл сделать команду Edit-Transform-Flip Horizontal, либо сделал её лишний раз. В результате на снимке Запад и Восток поменялись местами.
   3.53.5
Это сообщение редактировалось 09.09.2009 в 22:24
UA Beholder44 #09.09.2009 22:00  @Опаньки69#09.09.2009 13:09
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Опаньки69> В случае со сложными органическими молекулами налицо химическая эволюция.

Ну эт-то, не доказано.
Процесс самоусложнения молекул противоречит одной из формулировок второго начала термодинамики
 


Сложно делать какие-то выводы, все равно никто толком не знает, что и как. Порядок величин в такого рода "генераторах случайных чисел" конечно смущает. "rnd" в вычтехе отдыхает, вот все что могу сказать по этому поводу.
   3.0.133.0.13
RU Просто Зомби #09.09.2009 23:23  @Опаньки69#09.09.2009 13:19
+
-
edit
 

Просто Зомби

опытный

Опаньки69> И как он сказал, дело не в том, были они там или нет, а в том, кто выиграет эту пиар-войну.

Вах!
В анналы.

"Это многое объясняет" (С) откуда-то, но, кажется, тоже про русских

Это хорошо, что они сами это наконец сказали.
То есть, они признают, что ВСЕ, что они (зас.анцы - опроверганцы) говорят - изначально пёсья брехня.

Ну, и хорошо, что сказано, что "война".

PS.
Да, партизаны, типа
Вот аФон наверняка тоже чувствует себя партизаном, на временно оккупированной врагом территории

Прекрасно, прекрасно, это именно "о сути"

Ато, панимашь, развели тут теней :D
   8.08.0
Это сообщение редактировалось 09.09.2009 в 23:29
RU Yuri Krasilnikov #10.09.2009 08:45  @Taras66#09.09.2009 21:51
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

Taras66> Несмотря на то, что снимок места посадки Аполло-12 лежит в сети уже шестой день, никто не обратил внимания на то, что на большом файле M104662862R.tif картинка представлена в зеркальном отражении.

То-есть - в просмотре с зумом все нормально, а tiff выложили зеркальный? Забавно.

Это, наверно, какбэ намек: у нас тут не все чисто, химичим помалу :D

PS Кстати, ER* на хоботе это тоже позавчера отметил: А были ли американцы на Луне? (часть 7) [112] - Конференция iXBT.com

Интересно, какие шутники на

LROC Image Browser - M104662862R

This LROC Narrow Angle Camera image shows the Apollo 12 landing site, explored by Charles Concrad and Alan Bean in 1969. You can see the descent stage of the lunar module Intrepid, the tracks of the astronauts, the ALSEP, and the Surveyor 3 spacecraft all in one frame. Read Full Caption // wms.lroc.asu.edu
 

тифф для скачивания в зеркальном виде выложили? Запарился Снеговика искать, пока не заметил, что тени не в ту сторону. :-/

Имейте ввиду, кому интересно.
 
   

hcube

старожил
★★
N.A.> отсчеты сигнала запихиваются в кольцевой буфер, среднее арифметическое по буферу = выходной сигнал, просто и незатейливо. Ну я им сказал все, что думаю (хоть не спец по ЦФ) - в принципе работать будет, но фильтр - так себе, АЧХ - sin(x)/x => хреновая,

На самом деле, фильтр на кольцевом буфере очень хорошо подходит для подавления моночастотной помехи ЛЮБОГО вида - скажем, от работающего двигателя. Надо тольо подстройку длины буфера сделать под частоту помехи.
   8.08.0
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

hcube> На самом деле, фильтр на кольцевом буфере очень хорошо подходит для подавления моночастотной помехи ЛЮБОГО вида - скажем, от работающего двигателя. Надо тольо подстройку длины буфера сделать под частоту помехи.
Слова среднее арифметическое по буферу = выходной сигнал не пропустил, случайно? :) Как я понял данный фильтр рассматривался как просто ФНЧ, а как ФНЧ он действительно отвратителен :)
А реализация простейшего гребенчатого фильтра через задержку - это банальность :)
   7.07.0
+
-
edit
 

hcube

старожил
★★
an_private> Слова среднее арифметическое по буферу = выходной сигнал не пропустил, случайно? :) Как я понял данный фильтр рассматривался как просто ФНЧ, а как ФНЧ он действительно отвратителен :)
an_private> А реализация простейшего гребенчатого фильтра через задержку - это банальность :)

Ну да, именно так. Среднее арифметическое по буферу - очень хорошо получается. В результате фильтр имеет лучшую линейность на низких частотах, чем апериодический, и при этом хорошо давит помеху. Моночастотную, конечно. Для высоких частот он в принципе тоже неплохой. Так что все 'особенности' работы у него только в промежуточной области, от частоты в 0.5 частоты среза, до примерно 3. И тут особенности характеристики могут и в плюс работать, и в минус, в зависимости от задачи. Так что я бы так сразу такой фильтр не ругал, тем более, что он по выч. затратам даже меньше апериодического - правда требует памяти довольно много.
   8.08.0

Jahba

втянувшийся

Мудачок северок после последних сливов, особо после того как пиджак_9 послал безграмотных конспирологов нах, начал нервничать http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg998069#msg998069
:D
   3.5.23.5.2
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

hcube> Ну да, именно так. Среднее арифметическое по буферу - очень хорошо получается. В результате фильтр имеет лучшую линейность на низких частотах, чем апериодический
Под линейностью имеется в виду равномерность АЧХ?
hcube> и при этом хорошо давит помеху. Моночастотную, конечно.
Ну естессно. АЧХ вида sinc(x) всё-таки
hcube> Для высоких частот он в принципе тоже неплохой.
А чем он "неплохой" то? ФНЧ с равномерным спадом 6 дБ/октаву - это неплохой фильтр? :eek:
hcube> И тут особенности характеристики могут и в плюс работать, и в минус, в зависимости от задачи.
Ну, это верно, конечно.
Впрочем оффтопим жестоко :D
   7.07.0

N.A.

опытный

an_private>> как ФНЧ он действительно отвратителен :)
hcube> Ну да, именно так. Среднее арифметическое по буферу - очень хорошо получается.

Хм. Я вас помирю. Люди вознамерились избавиться от помех фильтрацией => есть задача не исказив сигнал убрать помеху. У фильтров есть четкие показатели качества - неравномерность в полосе, подавление за полосой и прямоугольность. Sinc(x) для этой задачи - скорее всего не очень. Хотя работать - будет, возможно, даже - хорошо, если "придумать" под него конкретные сигнал, помеху и задачу ( а для видеоимпульса соотв длительности да если шум белый - так и вовсе оптимальный :) ).

Да и я ж не об этом.. Я о том, что "выстраданное" кулибиным не так просто критиковать. Не поймет :)
Кстати - не оффтоп. Я уже практически всю голову разбил об этого "сферического проектировщика" на авантюристе :D дальше будет - "забалтывают! оффтоп! мне тут и так все ясно! бан!!!"
   7.07.0
Это сообщение редактировалось 10.09.2009 в 14:36
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Админ БФ выдал кое-что про Северка :


В настоящем разделе "Наука, техника, технология" у нас есть несколько модераторов, в том числе полумодератор SEVER NN. http://bolshoyforum.org/.../index.php?topic=37382.msg998453#msg998453
Полупроводники - понимаю, полумодераторы - нет :eek: .
   6.06.0
+
-
edit
 

an_private

втянувшийся

N.A.> Кстати - не оффтоп. Я уже практически всю голову разбил об этого "сферического проектировщика" на авантюристе :D
Да, дерево знатное, упертое :)
я понимаю конечно, что сфера - она круглая, а монитор - плоский. Но смотрите что получается, каждая вертикаль соответствует повороту на определённый угол, горизонталь тоже. Значит есть я просто померю расстояние между точками, то коэффициент пропорциональности для пересчёта в угол будет константой, правильно?
:D
   7.07.0
RU Опаньки69 #10.09.2009 19:32  @an_private#10.09.2009 18:59
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

an_private> я понимаю конечно, что сфера - она круглая


В кавычки забери.
   3.5.33.5.3
RU Старый #10.09.2009 22:50  @Foxpro#10.09.2009 18:36
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Foxpro> Полупроводники - понимаю, полумодераторы - нет :eek:

"Полумодератор" это наверно модератор с правом модерирования только половины участников форума - "защитников". :)
   8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #11.09.2009 05:25  @an_private#10.09.2009 18:59
+
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

N.A.>> Кстати - не оффтоп. Я уже практически всю голову разбил об этого "сферического проектировщика" на авантюристе :D
an_private> Да, дерево знатное, упертое :)

Да уж. Причем во многих областях одаренное :D

Никак вот от идеи фотометрии по значениям пикселей не откажется ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 207) - Форум - Глобальная Авантюра ):

Офигеть. Самые яркие места в тени только в 5 раз менее яркие чем чисто белый цвет. А если учесть, что сами камни отражают не 100%, то света там даже больше. Откуда? Кроме того нет усиления освещённости возле яркоосвещённых макушек камней - просто рассеяный свет. Попробуйте как нибудь сфотографировать яркоосвещённую улицу в солнечный день, вы может и получите разницу в 5 раз между солнечным и теневым местом, но вряд ли меньше. И это на земле, где атмосфера рассеивает свет. А что говорить про луну, где атмосферы нет? Я ещё посмотрел, не в том ли дело, что где-то тупо прибавилось яркости. Неа, самые неосвещённые места в 128 раз слабее максимума.
 
   
Это сообщение редактировалось 11.09.2009 в 05:32
1 57 58 59 60 61 257

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru