Yuri Krasilnikov
инфо
инструменты
Tico
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.planetology.ru/panoramas/images/big/lunokhod1_c/128x128-crop/8marta1971_site.jpg)
Идиот-клуб нумер [7]
Теги:
Y.K.>> Если бы спиджаченки батька с сыном такое сделали - первым сказал бы: "молодцы!". И желающих купить такую программулину нашлось бы немало: софт построения карты глубины по стереопаре очень не дешевый. (Если бы спиджаченки сделали да не дорого запросили - может, и сам бы приобрел 
)
an_private> Надо подумать. В принципе задача делится на два этапа - нахождение одинаковых участков и анализ углов. Первая задача самая сложная,но и самая проработанная - нахождение векторов движения между двумя кадрами - самая стандартная процедура любой межкадровой компрессии видео.
И правда. Векторы движения применительно к стереопаре - это и есть параллаксы
А с такой штукой (т.е. построение карты глубины по стереопаре, редактирование карты и построение новой стереопары) можно было бы много интересного сделать. Например, у многих пар, что наснимали астронавты, слишком большой базис, можно было бы уменьшить. Или вертикальный параллакс убрать. Когда возился с этими снимками, часто было так: пара есть, а картинки приличной не получается.
)an_private> Надо подумать. В принципе задача делится на два этапа - нахождение одинаковых участков и анализ углов. Первая задача самая сложная,но и самая проработанная - нахождение векторов движения между двумя кадрами - самая стандартная процедура любой межкадровой компрессии видео.
И правда. Векторы движения применительно к стереопаре - это и есть параллаксы
А с такой штукой (т.е. построение карты глубины по стереопаре, редактирование карты и построение новой стереопары) можно было бы много интересного сделать. Например, у многих пар, что наснимали астронавты, слишком большой базис, можно было бы уменьшить. Или вертикальный параллакс убрать. Когда возился с этими снимками, часто было так: пара есть, а картинки приличной не получается.
О класс - дуриндер наступил на грабли 
Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра :
Ерунда - не с горизонтом, а с дуриндером
Ничего иного, собирая хугином на автомате, из аполлоновских панорам получить и нельзя. (Сам хугином панорамы собирал, вот эту, например: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17crater1454903yk.jpg (3 мега). Есть там одна засада, которую надо учитывать. Иначе получается полная фигня. Впрочем, пока не буду говорить - пусть дуриндер помучается, а кто догадался - это достаточно элементарно - не подсказывайте ему 
)
Насчет же границ кадра все просто: по умолчанию хугин работает в эквидистантной проекции, если поставить прямолинейную - то и границы выпрямятся
Но самое смешное - что этот дуриндер уверен, что он говорит "глубоко научные вещи". С олиготыром на пару
UPD
Вот и свеженькое от дуриндера ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ):
Да, долго будет "глубокий ученый" в трех соснах блуждать
(Кратер там сшит на самом деле примерно так же худо, как и горизонт: что "идеально" - это дуриндеру показалось )
Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра :
Хм, не я один считаю что на совмещении тех двух снимков какая-то ерунда с горизонтом. Панорама создана на основе снимков AS11-39-5750HR - AS11-39-5755HR помощью hugin 0.7.0. Про кресты программа ничего не знает и опирается на точки совмещения которые сама находит. Обратите внимание на разрыв в линии горизонта в правой половине панорамы. Также обратите внимание на форму границ кадра.
Ерунда - не с горизонтом, а с дуриндером
Ничего иного, собирая хугином на автомате, из аполлоновских панорам получить и нельзя. (Сам хугином панорамы собирал, вот эту, например: http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17crater1454903yk.jpg (3 мега). Есть там одна засада, которую надо учитывать. Иначе получается полная фигня. Впрочем, пока не буду говорить - пусть дуриндер помучается, а кто догадался - это достаточно элементарно - не подсказывайте ему )Насчет же границ кадра все просто: по умолчанию хугин работает в эквидистантной проекции, если поставить прямолинейную - то и границы выпрямятся
Но самое смешное - что этот дуриндер уверен, что он говорит "глубоко научные вещи". С олиготыром на пару
UPD
Вот и свеженькое от дуриндера ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ):
.
E-R> Можно задать дурацкий вопрос? А почему горизонт должен идеально сшиваться?
Потому что он далеко. То что он плохо сшивается при отсутствии ошибок в исходных данных говорит о его чрезмерной близости. Почему я сказал про эту программу - так это потому что кратер при этом она сшила идеально, и даже камни возле горизонта. А сам горизонт почему-то стал значительно выше, гораздо сильнее чем должен был бы при удалении в несколько сот метров. Это ещё не доказательство, вы не волнуйтесь. Вот разложу всё по полочкам, проверю как следует, и если не сошьётся - вот тогда будут проблемы. Только это может затянуться, не так-то просто всё это разложить.
Да, долго будет "глубокий ученый" в трех соснах блуждать
(Кратер там сшит на самом деле примерно так же худо, как и горизонт: что "идеально" - это дуриндеру показалось
)
Это сообщение редактировалось 13.09.2009 в 00:15
Y.K.> О класс
В тему "сферических проекций".
Y.K., "чайницкий" вопрос - а очего все (?) при совмещениях/склейке панорам трахаются с плоскими проекциями отдельных фото принципиально какие-нибудь искажения да имеющими? Почти очевидно - спроектируй отдельные фото на сегменты сферы и дальше в к-л 3D-среде крути, совмещай, учитывай наклоны (и смещения?) камеры, и уже после - переводи результат на понравившуюся плоскость понравившейся проекцией.
Возможно ( ) - оффтоп.
В тему "сферических проекций".
Y.K., "чайницкий" вопрос - а очего все (?) при совмещениях/склейке панорам трахаются с плоскими проекциями отдельных фото принципиально какие-нибудь искажения да имеющими? Почти очевидно - спроектируй отдельные фото на сегменты сферы и дальше в к-л 3D-среде крути, совмещай, учитывай наклоны (и смещения?) камеры, и уже после - переводи результат на понравившуюся плоскость понравившейся проекцией.
Возможно (
) - оффтоп.
Это сообщение редактировалось 13.09.2009 в 10:25
Y.K.>> О класс
N.A.> В тему "сферических проекций".
N.A.> Y.K., "чайницкий" вопрос - а очего все (?) при совмещениях/склейке панорам трахаются с плоскими проекциями отдельных фото принципиально какие-нибудь искажения да имеющими? Почти очевидно - спроектируй отдельные фото на сегменты сферы и дальше в к-л 3D-среде крути, совмещай, учитывай наклоны (и смещения?) камеры, и уже после - переводи результат на понравившуюся плоскость понравившейся проекцией.
Думаю, в основном дело тормозится малой распространенностью мониторов в форме шара
А в принципе, подозреваю, панорамные программы примерно так и работают: считают угловые расстояния между контрольными точками и начинают вертеть снимки и так, и этак, подбирая наклоны и повороты камеры и добиваясь наилучшего совпадения контрольных точек на разных снимках. А когда вычислена взаимная их ориентация - то в какую проекцию скажешь, в такую и преобразуют оперативно.
Вообще говоря, ядро большинства панорамных программ - пакет Panorama Tools - из разряда открытого обеспечения, т.е. исходные тексты доступны.
N.A.> В тему "сферических проекций".
N.A.> Y.K., "чайницкий" вопрос - а очего все (?) при совмещениях/склейке панорам трахаются с плоскими проекциями отдельных фото принципиально какие-нибудь искажения да имеющими? Почти очевидно - спроектируй отдельные фото на сегменты сферы и дальше в к-л 3D-среде крути, совмещай, учитывай наклоны (и смещения?) камеры, и уже после - переводи результат на понравившуюся плоскость понравившейся проекцией.
Думаю, в основном дело тормозится малой распространенностью мониторов в форме шара
А в принципе, подозреваю, панорамные программы примерно так и работают: считают угловые расстояния между контрольными точками и начинают вертеть снимки и так, и этак, подбирая наклоны и повороты камеры и добиваясь наилучшего совпадения контрольных точек на разных снимках. А когда вычислена взаимная их ориентация - то в какую проекцию скажешь, в такую и преобразуют оперативно.
Вообще говоря, ядро большинства панорамных программ - пакет Panorama Tools - из разряда открытого обеспечения, т.е. исходные тексты доступны.
Y.K.> Думаю, в основном дело тормозится малой распространенностью мониторов в форме шара
Y.K.> А в принципе, подозреваю, панорамные программы примерно так и работают:
Ну я собственно, о ручном (или полуавтоматическом) способе. В том-то и дело, что "качество" проецирования на монитор в процессе ручного совмещения сегментов - практически по барабану. В области совмещения искажения будут одинаковы - и если будет возможность "осмотреть" его с разных точек, то хоть параллельно проецируй. А в плане компенсации наклонов - имхо оч. наглядно. Давно фотостичами не пользовался, но бытовуха имхо - просто пытается совместить характерные точки, безбожно корежа картинку, не задумываясь о ошибках фотографа.
Y.K.> А в принципе, подозреваю, панорамные программы примерно так и работают:
Ну я собственно, о ручном (или полуавтоматическом) способе. В том-то и дело, что "качество" проецирования на монитор в процессе ручного совмещения сегментов - практически по барабану. В области совмещения искажения будут одинаковы - и если будет возможность "осмотреть" его с разных точек, то хоть параллельно проецируй. А в плане компенсации наклонов - имхо оч. наглядно. Давно фотостичами не пользовался, но бытовуха имхо - просто пытается совместить характерные точки, безбожно корежа картинку, не задумываясь о ошибках фотографа.
N.A.> Ну я собственно, о ручном (или полуавтоматическом) способе.
Ну, а зачем делать вручную то, с чем компьютер справляется лучше? Совмещение по точкам - задача хорошо определенная, с четким критерием качества (например, метод наименьших квадратов).
N.A.> Давно фотостичами не пользовался, но бытовуха имхо - просто пытается совместить характерные точки, безбожно корежа картинку, не задумываясь о ошибках фотографа.
Ну, Hugin - не совсем бытовуха, это довольно сложная штука, и очень стройная логически. Картинку она корежит не абы как, а исключительно по законам перспективы, с учетом радиальной дисторсии (по желанию). И результаты совмещения обычно очень хорошие - по контрольным точкам расхождение менее пикселя. Во всяком случае, она считает, что если хотя бы по одной точке расхождение пикселей пять - то совмещение плохое. В ней есть один секрет: не надо полагаться на ее автомат, а работать вручную. Тогда - "неизменно превосходный результат" (с)
Ну я собственно, о ручном (или полуавтоматическом) способе. Ну, а зачем делать вручную то, с чем компьютер справляется лучше? Совмещение по точкам - задача хорошо определенная, с четким критерием качества (например, метод наименьших квадратов).
N.A.> Давно фотостичами не пользовался, но бытовуха имхо - просто пытается совместить характерные точки, безбожно корежа картинку, не задумываясь о ошибках фотографа.
Ну, Hugin - не совсем бытовуха, это довольно сложная штука, и очень стройная логически. Картинку она корежит не абы как, а исключительно по законам перспективы, с учетом радиальной дисторсии (по желанию). И результаты совмещения обычно очень хорошие - по контрольным точкам расхождение менее пикселя. Во всяком случае, она считает, что если хотя бы по одной точке расхождение пикселей пять - то совмещение плохое. В ней есть один секрет: не надо полагаться на ее автомат, а работать вручную. Тогда - "неизменно превосходный результат" (с)
Пенка от олиготыра ( 40 лет высадки человека на "Луну", доказательства фальсификации Аполлон 11 - 28 Июля 2009 - Освоение Луны ):
Весь мир вновь говорит об одном из самых ярких космических путешествий. Корабль "Аполлон-11" доставил троих американских астронавтов на поверхность Луны.
Y.K.> Ну, а зачем делать вручную то, с чем компьютер справляется лучше?
Y.K.> Ну, Hugin - не совсем бытовуха, это довольно сложная штука, и очень стройная
Да спору нет - но Вы ж наверное догадываетесь, что я пытаюсь выдать эскизный проект "велосипеда" (для к-рого "понятно откуда что берется" ), с помощью к-рого можно будет большие (азимутальные) углы по панорамам точно замерять - наск я понял, конечная цель у товарища именно такова.
Собственно откуда и вопрос - будет ли ездить (с точностью до дисторсии)?
Y.K.> Ну, Hugin - не совсем бытовуха, это довольно сложная штука, и очень стройная
Да спору нет - но Вы ж наверное догадываетесь, что я пытаюсь выдать эскизный проект "велосипеда" (для к-рого "понятно откуда что берется"
), с помощью к-рого можно будет большие (азимутальные) углы по панорамам точно замерять - наск я понял, конечная цель у товарища именно такова.Собственно откуда и вопрос - будет ли ездить (с точностью до дисторсии)?
N.A.> Да спору нет - но Вы ж наверное догадываетесь, что я пытаюсь выдать эскизный проект "велосипеда" (для к-рого "понятно откуда что берется" ), с помощью к-рого можно будет большие (азимутальные) углы по панорамам точно замерять - наск я понял, конечная цель у товарища именно такова.
Так это не так сложно.
По одному снимку углы рассчитываются по почти очевидной формуле. Если у первой точки координаты относительно центра кадра x1 и y1, а у второй - x2 и y2, а фокусное расстояние объектива F, то угол между точками можно найти из соотношения
cos(A)=(r1 r2)/(|r1|*|r2|)
или
cos(A)=(x1*x2+y1*y2+F2)/sqrt((x12+y12+F2)*(x22+y22+F2))
По нескольким - можно посчитать углы на отдельных снимках и сложить. Ленивые могут сделать панораму в цилиндрической проекции Hugin покажет и ширину в пикселях, и горизонтальный угол зрения, для цилиндрической проекции азимут пропорционален горизонтальной координате изображения.
N.A.> Собственно откуда и вопрос - будет ли ездить (с точностью до дисторсии)?
Ездить не будет
Насколько понимаю, из-за невозможности отображения сегмента сферы на плоскость без искажений не получится сделать так, чтобы куски изображения можно было таскать по плоскости и совмещать. При перемещении их надо тут же деформировать. Можно, конечно, написать такую программу - ты потащил кусок, и при перемещении меняется и его форма. Но нужно ли?
), с помощью к-рого можно будет большие (азимутальные) углы по панорамам точно замерять - наск я понял, конечная цель у товарища именно такова.Так это не так сложно.
По одному снимку углы рассчитываются по почти очевидной формуле. Если у первой точки координаты относительно центра кадра x1 и y1, а у второй - x2 и y2, а фокусное расстояние объектива F, то угол между точками можно найти из соотношения
cos(A)=(r1 r2)/(|r1|*|r2|)
или
cos(A)=(x1*x2+y1*y2+F2)/sqrt((x12+y12+F2)*(x22+y22+F2))
По нескольким - можно посчитать углы на отдельных снимках и сложить. Ленивые могут сделать панораму в цилиндрической проекции
Hugin покажет и ширину в пикселях, и горизонтальный угол зрения, для цилиндрической проекции азимут пропорционален горизонтальной координате изображения.N.A.> Собственно откуда и вопрос - будет ли ездить (с точностью до дисторсии)?
Ездить не будет
Насколько понимаю, из-за невозможности отображения сегмента сферы на плоскость без искажений не получится сделать так, чтобы куски изображения можно было таскать по плоскости и совмещать. При перемещении их надо тут же деформировать. Можно, конечно, написать такую программу - ты потащил кусок, и при перемещении меняется и его форма. Но нужно ли?
Y.K.> О класс - дуриндер наступил на грабли
Дуриндер продолжает радовать
Из свеженького.
E-R отождествил несколько камней на снимках Сервейера-3 и Аполлона-12 (сообщение Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ).
Соответствующие картинки:
http://s41.radikal.ru/i092/0909/b9/69c5693dc31c.jpg
http://i005.radikal.ru/0909/35/47a344a86574.jpg
Дуриндер бодренько откликнулся ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ):
Это каким же дуриндером надо быть-то, а, чтобы не сообразить, что если один камень виден точно над другим, то они лежат в одной вертикальной плоскости, но заведомо не на одной прямой с точкой наблюдения?
Достойный компаньон афоньке, резинаиде, тырцу (сироте казанской) и другим с ампутированным пространственным воображением...
Что же до "потерянного кратера", то на немногочисленных снимках, где он попадает в кадр, яркость его краев заметно различается: восточный край темнее. На обычных снимках он незаметен из-за малой глубины (уклон заведомо меньше 8 градусов), но на стереопаре он все-таки виден.
Дуриндер продолжает радовать
Из свеженького.
E-R отождествил несколько камней на снимках Сервейера-3 и Аполлона-12 (сообщение Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ).
Соответствующие картинки:
http://s41.radikal.ru/i092/0909/b9/69c5693dc31c.jpg
http://i005.radikal.ru/0909/35/47a344a86574.jpg
Дуриндер бодренько откликнулся ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 213) - Форум - Глобальная Авантюра ):
Пока невидимый кратер не найден, правильность или неправильность камней особой роли не играет. Но вы можете попробовать провести прямую до камня e от С3. Хотите сказать она на первом снимке пройдёт над b? Хотите сказать, что камень f на обоих снимках лежит под этой прямой? И не надо кивать на сшивку, если она неточная, то и устанавливать правильность расположения этих камней немного бессмыслено. И форма большого кратера в направлении на камни немного поменялась.
Это каким же дуриндером надо быть-то, а, чтобы не сообразить, что если один камень виден точно над другим, то они лежат в одной вертикальной плоскости, но заведомо не на одной прямой с точкой наблюдения?
Достойный компаньон афоньке, резинаиде, тырцу (сироте казанской) и другим с ампутированным пространственным воображением...
Что же до "потерянного кратера", то на немногочисленных снимках, где он попадает в кадр, яркость его краев заметно различается: восточный край темнее. На обычных снимках он незаметен из-за малой глубины (уклон заведомо меньше 8 градусов), но на стереопаре он все-таки виден.
Это сообщение редактировалось 14.09.2009 в 09:59
Объявился еще некий "человек-тапок". Все отрицает - и джеминаи, и вояджеры, и викинги. И LRO - по его мнению, это "наглая подделка".
Свои изыскания запостил сразу на "большак" ( О не лунной афере. ) и на "авантюрист" ( http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,788.0.html ).
Естественно, содержание изысканий - глупости и наглое и примитивное вранье, вроде следующего:
Свои изыскания запостил сразу на "большак" ( О не лунной афере. ) и на "авантюрист" ( http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,788.0.html ).
Естественно, содержание изысканий - глупости и наглое и примитивное вранье, вроде следующего:
Всего через 3 недели после запуска в космос Гагарина америкой было объявлено о суборбитальном полете Шепарда. В принципе ничего особенно необычного в этом нет, если не считать слишком малого времени (3 недели) и отсутствия предварительной подготовки. Это вообще удивительно. До полета шепарда были лишь атмосферные (!) полеты с животными, а первый суборбитальный полет шимпанзе был проведен ПОСЛЕ полета шепарда. То есть обезьяна для НАСА ценней человека. А потом случилось совсем странное. Запустили человека на суборбитальной капсуле в орбитальный полет, без достаточных испытаний. И, самое удивительное из этих полетов не вернулось почти ни одной фотографии космонавта в космосе. Сыылки на отсутствующие фографии. (тут они должны быть по логке...) Где?
В гостевой книге киевского прохожего продолжается то ли театр одного актера, то ли цирк одного клоуна. Все того же Анатолия: Гостевая книга free-inform =)
Это ж надо так орать...
Это ж надо так орать...
Y.K.> Свои изыскания запостил сразу на "большак" ( О не лунной афере. ) и на "авантюрист" ( http://www.avanturist.org/forum/index.php/topic,788.0.html ).
Похоже, большак и авантюрист сливаются в экстазе. Гоблины с большака поняли что на авантюристе их принимают с распростёртыми обьятиями, и вовсю используют новый броневичок.
Похоже, большак и авантюрист сливаются в экстазе. Гоблины с большака поняли что на авантюристе их принимают с распростёртыми обьятиями, и вовсю используют новый броневичок.
Tico> Гоблины с большака поняли что на авантюристе их принимают с распростёртыми обьятиями, и вовсю используют новый броневичок.
Ага. Человек-тапок за каждый свой пост уже получил на авантюристе богато плюсов. Чего, впрочем, следовало ожидать
Ага. Человек-тапок за каждый свой пост уже получил на авантюристе богато плюсов. Чего, впрочем, следовало ожидать
Y.K.> Ага. Человек-тапок за каждый свой пост уже получил на авантюристе богато плюсов. Чего, впрочем, следовало ожидать
Мне все интересно - а нахрена эти плюсы нужны?
[сорри за офф]
Мне все интересно - а нахрена эти плюсы нужны?
[сорри за офф]
Звонарь озаботился глубоким вопросом ( Были или нет американцы на Луне? (Страница 214) - Форум - Глобальная Авантюра ):
Он же, несколько выше:
Последнее imho зря. Если "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" ((с) В.И.Ленин), то опровергуну знания явно вредят
Кстати-хорошо напомнили...По поводу размера...Один пиксель-1.06 метра.Отсюда вопрос-может ли ОДИН пиксель быть наполовину белым, наполовину чёрным?
Он же, несколько выше:
А за долю секунды-хватало ли у него (т.е. Сервейера) "мощи" от момента простоя до момента появления тяги для подъёма ?
Кто бы помог с тех. знаниями.
Последнее imho зря. Если "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" ((с) В.И.Ленин), то опровергуну знания явно вредят
Y.K.> "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" (с) В.И.Ленин
Как показала история, Ильич оказался неправ.
Как показала история, Ильич оказался неправ.
Tico> Как показала история, Ильич оказался неправ.
Оно конечно. Но я-то, похоже, прав, что звонарям знания ни к чему. Сразу качество опровержений упадет. И их потешность тоже
Оно конечно. Но я-то, похоже, прав, что звонарям знания ни к чему. Сразу качество опровержений упадет. И их потешность тоже
Y.K.>> "коммунистом можно стать, только обогатив себя всеми знаниями, которые выработало человечество" (с) В.И.Ленин
Tico> Как показала история, Ильич оказался неправ.
Ильич так и не стал комунистом, не смог обогатить себя ключевым знанием о различиях между эволюцией и революцией
Tico> Как показала история, Ильич оказался неправ.
Ильич так и не стал комунистом, не смог обогатить себя ключевым знанием о различиях между эволюцией и революцией
Y.K.> Так это не так сложно.
Y.K.> По одному снимку углы рассчитываются по почти очевидной формуле. Если у Y.K.> cos(A)=(r1 r2)/(|r1|*|r2|)
Y.K.> По нескольким - можно посчитать углы на отдельных снимках и сложить.
Хм. А разве - не синус? Впрочем, математик я аховый - пошел, наверное самым сложным путем и соорудил в Excel расчет угла из параметров оной пирамиды. Только в конце концов посчитал, что из-за повсеместных наклонов аппарата при съемках против солнца имеет смысл сначала спроектировать эти векторы на плоскость, параллельную поверхности, если есть необходимость отображать углы на планах.
Собственно, так и считал дальность до камня "Лигаспейс" (решил не связываться с мутными вопросами совмещения).
Кстати, собрался уж было щелкнуть товарища по носу за "маленькую яму много меньше 10м в диаметре" и прикинул дальность до расщепленного камня, что на ю-з склоне; по 5851 и 5939 получается, что - метров 20 с гаком от места съемки 4й панорамы - как раз почти диаметр "невидимого" (правда есть там одна странность - он "стреляется" упорно несколько правее, чем по схеме и хотя на значение дальности это практически не влияет, сомнения гложут).
Да только - почитал последние посты и засомневался, а действительно - надо ли оно...
Y.K.> Ездить не будет
Y.K.> без искажений не получится сделать так, чтобы куски изображения можно было таскать по плоскости и совмещать. При перемещении их надо тут же деформировать. Можно, конечно, написать такую программу - ты потащил кусок, и при перемещении меняется и его форма. Но нужно ли?
Ну да, это и подразумевал - совмещение в 3D-среде. Товарищ ведь - (кажется) спец по 3D моделированию - была надежда, что это интереснее, чем скучные вычисления углов...
Впрочем, возможно, что все просто упрется в вычислительную мощность.
А в целом - спасибо. Проблема, как видим отвалилась сама собой - (авто)срывом пациента с катушек.
Y.K.> По одному снимку углы рассчитываются по почти очевидной формуле. Если у Y.K.> cos(A)=(r1 r2)/(|r1|*|r2|)
Y.K.> По нескольким - можно посчитать углы на отдельных снимках и сложить.
Хм. А разве - не синус? Впрочем, математик я аховый - пошел, наверное самым сложным путем и соорудил в Excel расчет угла из параметров оной пирамиды. Только в конце концов посчитал, что из-за повсеместных наклонов аппарата при съемках против солнца имеет смысл сначала спроектировать эти векторы на плоскость, параллельную поверхности, если есть необходимость отображать углы на планах.
Собственно, так и считал дальность до камня "Лигаспейс"
(решил не связываться с мутными вопросами совмещения).Кстати, собрался уж было щелкнуть товарища по носу за "маленькую яму много меньше 10м в диаметре" и прикинул дальность до расщепленного камня, что на ю-з склоне; по 5851 и 5939 получается, что - метров 20 с гаком от места съемки 4й панорамы - как раз почти диаметр "невидимого"
(правда есть там одна странность - он "стреляется" упорно несколько правее, чем по схеме и хотя на значение дальности это практически не влияет, сомнения гложут).Да только - почитал последние посты и засомневался, а действительно - надо ли оно...
Y.K.> Ездить не будет
Y.K.> без искажений не получится сделать так, чтобы куски изображения можно было таскать по плоскости и совмещать. При перемещении их надо тут же деформировать. Можно, конечно, написать такую программу - ты потащил кусок, и при перемещении меняется и его форма. Но нужно ли?
Ну да, это и подразумевал - совмещение в 3D-среде. Товарищ ведь - (кажется) спец по 3D моделированию - была надежда, что это интереснее, чем скучные вычисления углов...
Впрочем, возможно, что все просто упрется в вычислительную мощность.
А в целом - спасибо. Проблема, как видим отвалилась сама собой - (авто)срывом пациента с катушек.
N.A.> А в целом - спасибо. Проблема, как видим отвалилась сама собой - (авто)срывом пациента с катушек.
Да не за что. Однако я ухудшения состояния пациента не заметил: по-моему, оно стабильное, но тяжелое...
Да не за что. Однако я ухудшения состояния пациента не заметил: по-моему, оно стабильное, но тяжелое...
.Y.K.> я ухудшения состояния пациента не заметил: по-моему, оно стабильное, но тяжелое...
Да нет, не соглашусь - "а подать мне сюда 'необработанные сканы'" - плохой симптом, эт не к добру... Скоро "камни больше 1кг" боюсь требовать начнет.
И еще симптом - успешно доказав верность 1го и 2го тезисов - давеча докатился до 3-го. ИМХО - впервые.
Да нет, не соглашусь - "а подать мне сюда 'необработанные сканы'" - плохой симптом, эт не к добру... Скоро "камни больше 1кг" боюсь требовать начнет.
И еще симптом - успешно доказав верность 1го и 2го тезисов - давеча докатился до 3-го. ИМХО - впервые.
Y.K.> В гостевой книге киевского прохожего продолжается то ли театр одного актера, то ли цирк одного клоуна. Все того же Анатолия: Это ж надо так орать...
Да он там не один. Но остальные потише. А некоторые даже сохраняют внешние приличия. Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.
Да он там не один. Но остальные потише. А некоторые даже сохраняют внешние приличия.
Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.
Д.В.> Да он там не один. Но остальные потише. А некоторые даже сохраняют внешние приличия. Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.
С этим обтекателем тут, на авиабазе, привели в негодность не одну батарею, водя по ее ребрам прохожей физиономией.
Но впрок не пошло, похоже
Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.С этим обтекателем тут, на авиабазе, привели в негодность не одну батарею, водя по ее ребрам прохожей физиономией.
Но впрок не пошло, похоже
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Д.В.> Особенно веселят рассуждения Велюрова о якобы №сверхтяжелом" ГО Скайлэба.
А ничего веселого, это верняк, аргумент который нечем крыть сподвижникам аферы ( я, конечно, не сторонник его керосиновой ступени, но ПН С-5 была завышена, обтекатель это одно из явных мест утаивания истинной ПН)
А ничего веселого, это верняк, аргумент который нечем крыть сподвижникам аферы ( я, конечно, не сторонник его керосиновой ступени, но ПН С-5 была завышена, обтекатель это одно из явных мест утаивания истинной ПН)
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.01.2009
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
