Когда США перегнали СССР в космосе? И перегнали ли ????

В.М.> Это - так мало?

Пойдет...


В.М.> Вот именно, флаг на луне. И цветные фотки с Марса и марсоход. И Пионеры, достигшие третьей космической скорости, пролетевшие внутри колец Сатурна и вышедшие за передлы Солнечной системы.

У нас фото луны есть и луноход и мы первые в открытый космос вылетели, дальше то что?

Весь мир знает Гагарина и спутник и "Мир", а также "капутник", челенжер и коломбию...

Я даже не уверен что Амстронга в лицо узнают.


В.М.> Только вот что с этим умением делать - даже сами космонавты не могут понять. Почитайте тред про высказывания Тюрина.

Однако всем миром строят станцию, а не спутники.

В.М.>> Вот именно, флаг на луне. И цветные фотки с Марса и марсоход. И Пионеры, достигшие третьей космической скорости, пролетевшие внутри колец Сатурна и вышедшие за передлы Солнечной системы.
dercoolman> У нас фото луны есть и луноход и мы первые в открытый космос вылетели, дальше то что?

Именно, дальше-то что? Первыйнах - это конечно замечательно, только цыплят считают по осени, а выигравшим считатеся тот, кто первым пришел на финиш, а не тот, кто первый стартовал.

dercoolman> Весь мир знает Гагарина и спутник и "Мир", а также "капутник", челенжер и коломбию...

И фото Олдрина на Луне и восход Земли на д лунным горизонтом. А вот про "капутник" уже почти не вспминают, многие люди даже не слышали этого слова. К слову, слово "спутник" я уже лет 10 как не слышу за рубежом, вот не употребляют его и все тут. Да и про "Мир" практически забыли, МКС вообще мало кого в обществе заботит...

dercoolman> Я даже не уверен что Амстронга в лицо узнают.

Узнают. Правда, надо сказать, сам Армстронг -человек очень скормный и малопубличный.

В.М.>> Только вот что с этим умением делать - даже сами космонавты не могут понять. Почитайте тред про высказывания Тюрина.
dercoolman> Однако всем миром строят станцию, а не спутники.

Не всем миром а цепляющимися за соломинку госогрганизациями, кторые тщатся выдумать смысл этого строительства. Спутники вполне успешно и прибыльно сторят коммерческие компании. Кстати и "всем миром" - тоже, я уже упоминал о совестной работе ИСС и Алкателя.

Wyvern-2> Ты лучше станкостроение сравни, самолетостроение, судостроение, реакторостроение, ракетостроение и вообще тяжелое машиностроение. Вот тогда и станет очевидным что лучше: социализм или капитализм и почему "мастерской мира" стал коммунистический Китай...
И с какого же года китайцы стали мастерской мира? Случайно не связана ли эта дата с решением разрешить частный капитал?

В.М.> ...Китай выпускает по сей день низкопробные поделки, не будучи в состоянии воспроизвести продукт...

Все они смогут, раньше немцы смеялись над машинами из китая, сейчас перестали зато бегут спотыкаясь туда покупать батареи для гибридов.

dercoolman> Все они смогут, раньше немцы смеялись над машинами из китая,

И сейчас смеются. Как и над их станками. У меня совсем свежие впечатления от недавнего EuroMold, что-то обилия посетителей на китайских стендах я не заметил, в отличие от немецких.

dercoolman> У нас фото луны есть и луноход и мы первые в открытый космос вылетели, дальше то что?

а дальше - все. в том-то и дело.

dercoolman> Весь мир знает Гагарина и спутник и "Мир", а также "капутник", челенжер и коломбию...

всех перечисленных уже нет в живых. а хабл работает, пионеры летят, марсоходы ездят. даже кассини и то летает.

dercoolman> Я даже не уверен что Амстронга в лицо узнают.

я больше чем не уверен и про гагарина.

dercoolman> Однако всем миром строят станцию, а не спутники.

"спутники" тоже строят всем миром если вы не в курсе. большинство "дальних" проектов - совместные. тока наше участие там - 0 или чуть больше.

dercoolman>> Все они смогут, раньше немцы смеялись над машинами из китая,
В.М.> И сейчас смеются.

А когда то мир смеялся над дешевым немецким ширпотребом - давно это было, но было

Wyvern-2> А когда то мир смеялся над дешевым немецким ширпотребом - давно это было, но было

видимо ОЧЕНЬ давно. потому что над подводными лодками, танками, мессершмиттами, фау-2 и фаустпатронами никто УЖЕ не смеялся. даже над дирижаблями уже не смеялись.

Wyvern-2> А когда то мир смеялся над дешевым немецким ширпотребом - давно это было, но было

Фишка в том, что капиталистическая Германия уже давно не в рядах поставщиков дешевок, а социалистический СССР никогда до этого и не дорос. Да и Китай, пока не разрешил это делать частникам-коммерсантам, тоже допрыгнул лишь до микродмен в каждом дворе.

В.М.> И сейчас смеются. Как и над их станками. У меня совсем свежие впечатления от недавнего EuroMold, что-то обилия посетителей на китайских стендах я не заметил, в отличие от немецких.

ЕДинственное преимущество, это креатив и идеи... Вопрос в том на долго ли?

dercoolman> ЕДинственное преимущество, это креатив и идеи... Вопрос в том на долго ли?

Ну-ну, едиснтсвенное, как же. Еще качество, долговечность, точность, налаженный сервис и много чего еще.

PS: такое ощущение, что о промышленности у вас познания разве что из телевиденья

dercoolman> И без разницы с какими фанфарами ты вылетел вторым в космос ты навсегда останешься вторым.

Нет, если тебя обгоняют - ты уже не первый. А отечественный космопром во много обогнали.

dercoolman> В общем и целом космос сейчас вообще никого не интересует - кризис на дворе.

Он также не интерсовал и пару лет назад, когда никакого кризиса (который к тому же кончается) не было.

В.М.> Совершенно нормальные фото строящегося шаттла в цехе. Журнал Flight за 1975(!!) год. Держал в своих руках - библиотека ГПНТБ, Новосибирск.
Может быть, не буду спорить. Нам его не давали, самим рыскать по библиотекам - не пришло в головы. К тому же, не уверен, что конструкция именно РН-ВТ на тех снимках видна. Видна?
Karev1>> Б) Разрезные РН были, а вот были ли РН совмещенный с ВТ? Я тогда этого не знал.
В.М.> Использование РН в качтве торомоза на двухкилевых самолетов - уже обыденность.
Сейчас обыденность или в 76-м - обыденность?

В.М.> Когда был сделан "наш велоспиед", тот уже летал вовсю. Вы что, действительно упиарете на то, что буран -сабобытная конструкция что ли?
Не. я "о своем, о девичьем" про РН-ВТ
А в целом общеизвестно, что компоновочная схема ОС Буран почти скопирована с Шатла. Что касается конструкции, то, конечно, самобытная. Не думаете же вы, что по журнальным картинкам и фото можно воспроизвести конструкцию.

Karev1> Что касается конструкции, то, конечно, самобытная. Не думаете же вы, что по журнальным картинкам и фото можно воспроизвести конструкцию.

я сразу скажу - я без понятия как там что было с бураном. но то что КОНСТРУКЦИЮ атомной бомбы сперли - это факт. просто, к слову. нет, так нет, я даже горд за наших конструкторов. был бы.

Karev1> Может быть, не буду спорить. Нам его не давали, самим рыскать по библиотекам - не пришло в головы. К тому же, не уверен, что конструкция именно РН-ВТ на тех снимках видна. Видна?

Да, была видна - именно в раскрытом в стороны виде, еще без теплоизоляции.

В.М.>> Использование РН в качтве торомоза на двухкилевых самолетов - уже обыденность.
Karev1> Сейчас обыденность или в 76-м - обыденность?

Ну буквально все приходится рассказывать - самому поинтересовать влом что ли:) F-17 (будущий F-18) летает с 1974 года. F-18 - c 1978-го..

Karev1> Не. я "о своем, о девичьем" про РН-ВТ

Да не бог весть что особенное. Тем более также не нашими конструкторами придуманное. Когда окончательный Буран рисовали Энтерпрайз уже с боинга прыгал.

Karev1> А в целом общеизвестно, что компоновочная схема ОС Буран почти скопирована с Шатла. Что касается конструкции, то, конечно, самобытная. Не думаете же вы, что по журнальным картинкам и фото можно воспроизвести конструкцию.

Можно, если картинки вроде вот такой, что ниже, но не нужно - другие материалы, технологии, станки, инструменты.

В.М.> Спутники вполне успешно и прибыльно сторят коммерческие компании.

Давайте всё-тки уточним - НЕКОТОРЫЕ спутники.
От общего числа обращающихся нынче спутников коммерческих (и прибыльных) - как бы не меньше трети, а скорее и четверти (от числа запущенных за всю историю - и тем более).

Собственно, чисто коммерческая и явно окупаемая - нынче только связь, в основном геостационарная, да и всё. ДЗЗ уже - на грани. Навигация - тут вообще о коммерческой прибыльности системы как таковой и заикаться не приходится.

Это, кстати, большая и глобальная проблема - нету чётких методик учёта косвенной выгоды, не то что коммерческой, а хотя бы для гос-ва в целом. Американцы кое-чего там крутят, но и у них хреновенько получается (у нас в этом смысле еще слабее пока).


...Да, конечно, можно применимость тезиса расширить, если присчитать к "спутникам, которые прибыльно строят коммерческие компании" и госзаказ USA и министерства обороны его же - вот это действительно прибыльно
Только не уверен, что это такой уж показатель коммерческой эффективности

В.М.> Да, была видна - именно в раскрытом в стороны виде, еще без теплоизоляции.
Увидал бы - не изобретал бы велосипеда.
В.М.> Ну буквально все приходится рассказывать - самому поинтересовать влом что ли:) F-17 (будущий F-18) летает с 1974 года. F-18 - c 1978-го..
Спасибо. Получается, что решение было совсем "свежее".
Karev1>> Не. я "о своем, о девичьем" про РН-ВТ
В.М.> Да не бог весть что особенное. Тем более также не нашими конструкторами придуманное.
Я ж и не претендую на "бог весть что особенное" Просто приятно - сам придумал, а оно летает (летало).
Karev1>> Не думаете же вы, что по журнальным картинкам и фото можно воспроизвести конструкцию.
В.М.> Можно, если картинки вроде вот такой, что ниже, но не нужно - другие материалы, технологии, станки, инструменты.
Авиакосмическая промышленность в СССР того времени уже давно прошла тот этап, когда аналоги воспроизводились буквально до выпавшего из доски сучка. Поэтому, можно считать, что нельзя - дороже и дольше и хуже получится, чем самому сконструировать.

В.М.>
Занятная картинка. Спасибо. Насколько я вижу, Кинематическая схема РН-ВТ у Шаттла не такая как у Бурана. У Шаттла ось вращения у РН и у ВТ - одна, а я не знал этого и сделал разные, и У Бурана - разные, значит сделали по моему, а не по американски.
Вот это-то мне и интересно было. Чертовски приятно, знаете, через 30 лет обнаружить, что и твой труд есть во всемирно известной штуке.

dercoolman>> У нас фото луны есть и луноход и мы первые в открытый космос вылетели, дальше то что?
Kuznets> а дальше - все. в том-то и дело.

Да нунах?!
После лунохода не было "Венер" и "Вег"? Не было "Мира"? Не было на худой конец "Реликта"?
Страшно подумать - "Мира" не было, а МКС без "Зари" и "Звезды" летает?

Fakir> Давайте всё-тки уточним - НЕКОТОРЫЕ спутники.
Fakir> От общего числа обращающихся нынче спутников коммерческих (и прибыльных) - как бы не меньше трети, а скорее и четверти (от числа запущенных за всю историю - и тем более).

Я писал не столько про собственно коммерческие спутники, сколько про коммерческие (частные, т.е. не госструктуры) компании, которые эти спутники строят в большинстве своем нынче. Ауж кому они их продают - в навигационные службы, связь, военным - дело десятое.

Fakir> ...Да, конечно, можно применимость тезиса расширить, если присчитать к "спутникам, которые прибыльно строят коммерческие компании" и госзаказ USA

А почем нет? Это что - неприбыльно для всяких локхид-мартинов и боингов?

Fakir> Только не уверен, что это такой уж показатель коммерческой эффективности

Для деятельности компаний -еще какой показатель. Вот строить спутники для NASA - куда мнее выгодно. А для росавиакосмоса - еще менее выгодно. Потому ИСС с алкателем и снюхались.

В.М.> Не всем миром а цепляющимися за соломинку госогрганизациями, кторые тщатся выдумать смысл этого строительства. Спутники вполне успешно и прибыльно сторят коммерческие компании.
Так "там" приватизации не было и конституция не менялась настолько А у нас после оной связи порушились да с явным акцентом, что проще покупать/арендовать импортное. Точно также как производители ширпотреба "там" решили, что проще и дешевле делать его в том же Китае

Полл> Ну и - я уже в теме про "Мистраль" написал, повторю и здесь: в самый лучший свой год СССР произвел легковых автомобилей меньше, чем Россия в свой худший после 2000 год.

Вы сравниваете теплое с мягким, при щадящих для мягкого условиях.
Будьте коректнее, нужно спроецировать темпы развития автопрома в СССР в плане ввода автостроительных мощностей на 10-12 лет развития. Вот после этого можно было бы сравнивать. Почему-то мне кажется, что РФ при таком, относительно корректном, сравнении "ничего не светит"...
Дезинформировать красиво и правдиво - нужно очень хорошо уметь, к нашему счастью таким умением обладает лишь один современный рАсейский мАнАгер из миллиона...

Ну так давай, спроецируй. Какие там автозаводы для легковушек СССР ввел в строй после ВАЗа?

Полл> Какие там автозаводы для легковушек СССР ввел в строй после ВАЗа?

"не положено!"

yacc> Так "там" приватизации не было

где - "там"?