Идиот-клуб нумер [7]

 
1 185 186 187 188 189 256
RU Дмитрий В. #06.12.2010 19:40  @фанат Kylie#06.12.2010 07:13
+
+4
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

Дф.K.> Не согласен.
ф.K.> 1.Начали практически одновременно.Союз и Джемини ,ЛК-1 и Аполлон-Сатурн II,Аполлон С и Л3(1963г)
ф.K.> Если бы Челомей с УР-500 не перешёл бы дорогу Королёвской Н-II,ещё неизвестно,кто кого бы догонял.

Ну-ну, одновременно! :D Вспоминаем, когда начались проработки полета на Луну в США. Года за два-три до речи Кеннеди в мае 1961 г. Когда были первые ОСИ F-1? Правильно, вмарте 1959 г., когда Н-1 только-только начала прорабатываться, и еще не было даже ее окончательной укомпоновки, а про НК-15 вообще никто не знал, ибо первые переговоры СП с Н.Д.Кузнецовымнаэту тему были весной 1960 г. Н-II Королев всерьез делать не собирался, эта ракета была использована им как рекламная "штучка" - опция, дополнительно повышавшая, по его мнению, привлекательность Н-1. Во всяком случае, Королев был против опережающего создания Н-II по сравнению с Н-1. До 1964 г. задача высадки на Луну не была приоритетной и не имела официального статуса. Денег на разработку не давали, и если бы в 1963 году СП не начал "бить в набат", то никакой программы высадки на Луну в СССР не началось бы еще очень долго. Время безнадежно упущено. Да и сам Королев не верил, что США можно обогнать, и своему руководству об этом прямо говорил.

ф.K.> 2.По возможности концентрации ресурсов СССР был впоне сравнимым с США соперником,если не превосходил их.Было отставание в определённых технологиях,но в конце концов Лунная программа СССР смогла обойтись без водородного топлива и менее продвинутой электроникой.

По возможности конццентрации не уступал, а по ресурсам уступал. Да, честно говоря и "организационный ресурс" был профукан очень быстро. Как только была создана NASA, по концентрации США обошли СССР, в котором аккурат развернулась идиотская совершенно конкуренция между Челомеем, Янгелем и Королевым. А единого органа по космическим проенктам так и не было. А все финансирование ракетно-космических проектов шло по линии МО, которому Луна была нафиг не нужна. И Королев приложил уйму усилий, чтобы привлечь внимание военных к проекту Н-1, выдумывая для нее всякие-разные оборонные задачи.

ф.K.> 3.В начале гонки обе стороны наделали ошибок стратегического значения,что в конце и привело к тому,что произошло в 1969.


Стратегическую ошибку допустил СССР, ввязавшись в лунный посадочный проект. Если бы ресурсы не тратились на эту дурацкую затею, американцев можно было обойти на облетной экспедиции и на доставке грунта автоматом. Политический успех США был бы сильно снивелирован.


ф.K.> И потом.Высадка человека на Луну тогда не рассматривалась как конец космической гонки.Об этом просто договорились.Позже.


Ни причин, ни возможностей посерьезному освоению Луны у человечества тогда не было. Поэтому ученые могли сколько угодно фантазировать на тему лунных баз, государство не дало бы на эти фантазии ни копейки (ни цента). Тем более американское решившее свою политическую задачу - обогнать русских.
Send evil to GULAG!  8.08.0
UA Beholder44 #06.12.2010 23:01  @Старый#04.12.2010 11:17
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Опаньки69>>> Да, так обычно и бывает. Появляется что-то новое и более прогрессивное, но качество поначалу зачастую хуже, чем у старого доброго предшественника.
Beholder44>> Не всегда так и бывает.
Beholder44>> Например паровой двигатель - принципиально новое устройство.
Beholder44>> Какой уж там предшественник.
Beholder44>> Разве тот шар - Архимеда вроде.
Старый> Предшественником теплового двигателя является ветряная мельница, водяное колесо. В мореплавании парус, в наземном транспорте - гужевой транспорт. И по первости паровой двигатель всему этому уступал.

Во, точно!
Полный респект. Мельницу и водяное колесо совсем не вспомнил.
На море - 100%, пароходы и чайные клипера только чего стоят.
Но лошадь, имхо, все равно совершенно некорректная аналогия к, особенно в связи с тем, что паровики ставили не на те же дороги, по которым гасовали брички и фургоны, а делали для них нов. инфраструктуру - железки.
И, соответственно, именно из-за этого, пока не появились и не усовершенствовались автомобили, паровой двигатель никак не мешал лошадям, в конце 19-го века вспомним-ка даже пессимистичные прогнозы про Лондон и навоз.
А паровым уже сколько лет было в тот момент, сколько уже паровозов бегало?
В плане наземного транспорта - железки - вообще отдельная ветвь.
 7.0.517.447.0.517.44
UA Beholder44 #06.12.2010 23:06  @Опаньки69#04.12.2010 12:02
+
-
edit
 

Beholder44

аксакал
★★★
Beholder44>>>> Какой уж там предшественник.
Опаньки69> Опаньки69>> Лошадь.
Beholder44>> Ну так ведь лошадь, это не механизм, а живое существо)
Beholder44>> Кардинально разные системы, не?
Опаньки69> Системы разные, а назначение одно.
Опаньки69> "Технологический разрыв - это период или участок перехода от одной технологии к качественно другой или от одного продукта к качественному другому, удовлетворяющему ту же потребность."

Лошадь и паровик - ответил выше. Не укладываются они в эту схему, ну никак. Лошадь и автомобиль - да, классика. Железная дорога, по которой бегал паровоз - никак не потомок лошади. Побочная ветвь.
 7.0.517.447.0.517.44
RU Старый #06.12.2010 23:21  @Beholder44#06.12.2010 23:06
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Beholder44> Лошадь и паровик - ответил выше. Не укладываются они в эту схему, ну никак. Лошадь и автомобиль - да, классика. Железная дорога, по которой бегал паровоз - никак не потомок лошади. Побочная ветвь.

По железным дорогам возили то что до этого возилди гужевым транспортом. В т.ч. пассажиров. В своё время даже были гонки между лошадью и паровозом. Так что прямая аналогия.
Старый Ламер  8.08.0
+
+1
-
edit
 

7-40

астрофизик

Beholder44> дорога, по которой бегал паровоз - никак не потомок лошади. Побочная ветвь.

По железным дорогам поначалу бегали в том числе и лошади, особенно в городе. :) Называлось "конка". ;)

Кроме того, существовали суда с конным приводом (как по типу бурлацких, где лошади тянули судно вдоль берега, так и с лошадьми внутри, с приводом на винт или колесо). Вроде, даже в 20-м веке еще встречались. :)
 8.08.0
PL Дядюшка ВB. #07.12.2010 00:44  @7-40#07.12.2010 00:10
+
-
edit
 

Дядюшка ВB.

опытный

7-40> Кроме того, существовали суда с конным приводом (как по типу бурлацких, где лошади тянули судно вдоль берега, так и с лошадьми внутри, с приводом на винт или колесо). Вроде, даже в 20-м веке еще встречались. :)

Интересно: сколько Л.С. было у такого привода? :)
Две вещи действительно бесконечны: Вселенная и человеческая глупость. Впрочем, насчет Вселенной у меня есть некоторые сомнения (c) А.Эйнштейн  3.6.123.6.12
RU Yuri Krasilnikov #07.12.2010 00:51  @7-40#07.12.2010 00:10
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40> Кроме того, существовали суда с конным приводом (как по типу бурлацких, где лошади тянули судно вдоль берега, так и с лошадьми внутри, с приводом на винт или колесо). Вроде, даже в 20-м веке еще встречались. :)

Ну вот, например, цветное фото 1909 года ( Мариинский системный полулодок. [Онежский канал.] С. М. Прокудин-Горский. ):

A Lannister always pays his debts.  
EE 7-40 #07.12.2010 02:00  @Дядюшка ВB.#07.12.2010 00:44
+
+1
-
edit
 

7-40

астрофизик

7-40>> Кроме того, существовали суда с конным приводом (как по типу бурлацких, где лошади тянули судно вдоль берега, так и с лошадьми внутри, с приводом на винт или колесо). Вроде, даже в 20-м веке еще встречались. :)
Д.В.> Интересно: сколько Л.С. было у такого привода? :)

Не знаю. :) Несколько штук, кажется. Не знаю также, были ли они на океанских линиях или только на речных. Может, только на речных, на океанских лошадок выворачивало бы. :) Но помню, что привод еще как-то хитро совершенствовали. Т. е. сначала он действовал по принципу конной мельницы, когда лошади шли по кругу, вращая вал. А потом ввели модернизацию: лошади двигали ногами, оставаясь закрепленными на месте, и при этом вращали под собой подвижное колесо. Вроде это как-то повышало КПД и снижало износ лошадей. :)
 8.08.0
RU Yuriy #08.12.2010 00:54  @Опаньки69#05.12.2010 01:12
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> Как это? А Аполлон-11?

Я имею ввиду - ДО АПОЛЛОНА-11.
 6.06.0

Yuriy

ограниченный
★★★
xyz123> Судя по Н1 и первым Союзам - не скажешь что более надежные.

Для Н1 у нас не было водородных движков, вот и пытались выжать все, что можно из керосиновой ракеты.

"Зонды" совершили автоматические облеты Луны, да с малой вероятностью. Но для сравнения вероятность облета Луны автоматическим "Аполлоном" вообще равна нулю, американцы и пробовать не стали.
 6.06.0

Hal

опытный


Yuriy> Я имею ввиду - ДО АПОЛЛОНА-11.
Так ничто не было испытано до своего первого испытания. :lol:
 3.63.6
RU Опаньки69 #08.12.2010 17:17  @Yuriy#08.12.2010 00:54
+
+1
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> Как это? А Аполлон-11?
Yuriy> Я имею ввиду - ДО АПОЛЛОНА-11.

То есть если перефразировать ваш текст, то в полном варианте он будет выглядеть так: "Лунный Модуль у американцев не провел ни одной испытательной посадки до первой испытательной посадки".

А в чём тут смысл?
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.6.123.6.12
RU Yuriy #08.12.2010 21:03  @Опаньки69#08.12.2010 17:17
+
-
edit
 

Yuriy

ограниченный
★★★
Опаньки69> А в чём тут смысл?

В том, что так получается, Вы согласны с тезисом Сидорова, что по версии NASA американцы летали на "экспериментальной технике 60-х годов".
 6.06.0
RU Опаньки69 #08.12.2010 22:25  @Yuriy#08.12.2010 21:03
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Опаньки69>> А в чём тут смысл?
Yuriy> В том, что так получается, Вы согласны с тезисом Сидорова, что по версии NASA американцы летали на "экспериментальной технике 60-х годов".

Нет. Техника была нормальная, а не экспериментальная. Опытные образцы. Миссия Аполлона-11 - это полномасштабное комплексное испытание опытных образцов самой передовой на тот момент техники. Вам знакомо понятие "лётно-конструкторские испытания"? Так вот, это они, родимые. :)
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.6.123.6.12

Foxpro

опытный

Опаньки69>> А в чём тут смысл?
Yuriy> В том, что так получается, Вы согласны с тезисом Сидорова, что по версии NASA американцы летали на "экспериментальной технике 60-х годов".

Еще бы понять, что подразумевает Блондинко под "экспериментальной техникой".
 
RU Старый #09.12.2010 10:30  @Foxpro#09.12.2010 06:26
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Вобще понятие "экспериментальная техника" подразумевает что техника создана исключительно для испытаний самой себя, без решения какихто других практических задач.
Поэтому корабли Аполлон нельзя называть экспериментальными и никто их так не называет, кроме естественно Блондинки.
Старый Ламер  8.08.0
RU Опаньки69 #09.12.2010 11:23  @Foxpro#09.12.2010 06:26
+
-
edit
 

Опаньки69

опытный

Foxpro> Еще бы понять, что подразумевает Блондинко под "экспериментальной техникой".

Не знаю, что там у блондинко, а у нормальных людей экспериментальная техника это вот:


LLRV был ещё экспериментальной техникой.


Не припомню, чтобы кто-то летал на Луну на чём-то подобном.
Не ошибается тот, кто ничего не делает.  3.6.123.6.12
Это сообщение редактировалось 09.12.2010 в 11:28
RU Старый #09.12.2010 12:44  @Старый#09.12.2010 10:30
+
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Вот какая техника считается экспериментальной:

Старый Ламер  8.08.0

7-40

астрофизик

Мне очень понравилось:

Были или нет американцы на Луне? (Страница 775) - Форум - Глобальная Авантюра

Пока не поступило убедительных доказательств прямого или обратного утверждения, можно обсудить это здесь.Добавил к теме голосовалку. Сколько помню, форумные опросы еще ни разу не ошиблись, если не счи // www.avanturist.org
 

:D;)
 8.08.0
RU фанат Kylie #10.12.2010 01:18  @Дмитрий В.#06.12.2010 19:40
+
-1 (+1/-2)
-
edit
 

фанат Kylie

втянувшийся

Д.В.> Ну-ну, одновременно! :D Вспоминаем, когда начались проработки полета на Луну в США. Года за два-три до речи Кеннеди в мае 1961 г. Когда были первые ОСИ F-1? Правильно, вмарте 1959 г., когда Н-1 только-только начала прорабатываться, и еще не было даже ее окончательной укомпоновки, а про НК-15 вообще никто не знал, ибо первые переговоры СП с Н.Д.Кузнецовымнаэту тему были весной 1960 г.
Ну,положим, F-1 изначально создавался по линии МО для сверхтяжёлой МБР,а не для Луны.
Д.В.> Н-II Королев всерьез делать не собирался, эта ракета была использована им как рекламная "штучка" - опция, дополнительно повышавшая, по его мнению, привлекательность Н-1. Во всяком случае, Королев был против опережающего создания Н-II по сравнению с Н-1.
Вообще-то Н-II это 2я и 3я ступень от Н-1,так что противопоставлять эти ракеты не стоит.И то,что Н-II была конкурентом УР-500 в варианте МБР есть факт.
Д.В.> До 1964 г. задача высадки на Луну не была приоритетной и не имела официального статуса. Денег на разработку не давали, и если бы в 1963 году СП не начал "бить в набат", то никакой программы высадки на Луну в СССР не началось бы еще очень долго. Время безнадежно упущено. Да и сам Королев не верил, что США можно обогнать, и своему руководству об этом прямо говорил.
Надо же было их напугать.Когда человек не верит в успех предприятия,то он обычно за него и не берётся,не так ли?
Д.В.> По возможности конццентрации не уступал, а по ресурсам уступал.
По каким?СССР например не закрыл в отличии от США ни программу исследования Луны АМС,ни военную космическую станцию,ни аналог Дайна Сор,ни "Союз"(как аналог Джемини)
Д.В.> Да, честно говоря и "организационный ресурс" был профукан очень быстро. Как только была создана NASA, по концентрации США обошли СССР, в котором аккурат развернулась идиотская совершенно конкуренция между Челомеем, Янгелем и Королевым.
В США тоже была конкуренция между Макдонел Эйркрафт,Локхидом и Боингом.
Д.В.> А единого органа по космическим проенктам так и не было. А все финансирование ракетно-космических проектов шло по линии МО, которому Луна была нафиг не нужна. И Королев приложил уйму усилий, чтобы привлечь внимание военных к проекту Н-1, выдумывая для нее всякие-разные оборонные задачи.
Ну так МО и было тем самым единым органом.И что касается средств на Лунную программу,то давайте сравним.
Была в США программа аналогичная Л1?(15 аппаратов и ракет Протон)Нет
Была в США программа аналогичная той,которую выполняли аппараты Е-8?Опять нет.
А Н1 когда была запущена первый раз?Через год и 4 месяца после Сатурна-5,всего-то,хотя начали как бы с отставанием на 2-3 года, и уже с КК,способным безпилотно выйти на орбиту Луны и вернуться на Землю,на что американцы тогда вообще не были способны.Тут надо ещё посчитать,кто больше затратил ресурсов по настоящему.Ибо в СССР цены назначались сверху и по деньгам сравнивать не имеет смысла.
ф.K.>> 3.В начале гонки обе стороны наделали ошибок стратегического значения,что в конце и привело к тому,что произошло в 1969.
Д.В.> Стратегическую ошибку допустил СССР, ввязавшись в лунный посадочный проект. Если бы ресурсы не тратились на эту дурацкую затею, американцев можно было обойти на облетной экспедиции и на доставке грунта автоматом. Политический успех США был бы сильно снивелирован.
Облётный проект не был отдельной лунной программой и пилотируемые полёты по ней были увязаны с успешными испытаниями Н1 и именно поэтому облёт Луны уступили американцам - не хотели рассекречивать лунную программу без ясной увереннности в её успехе.
Что касается обойти в доставке грунта автоматом,то вам не кажется странным,что летом 1969г 3 из 5 аппаратов были запущены уже после полёта А-11,а Луна-15 получила команду на посадку,когда выйгрыш в доставке грунта уже был невозможен.
Не говоря уже о том,что назначение аппаратов долгое время оставалось секретным.
ф.K.>> И потом.Высадка человека на Луну тогда не рассматривалась как конец космической гонки.Об этом просто договорились.Позже.
Д.В.> Ни причин, ни возможностей посерьезному освоению Луны у человечества тогда не было. Поэтому ученые могли сколько угодно фантазировать на тему лунных баз, государство не дало бы на эти фантазии ни копейки (ни цента). Тем более американское решившее свою политическую задачу - обогнать русских.
Утверждение противоречащее фактам.Что значит не дали бы?
Проект освоения космоса с помощью МТКС ,предложенный НАСА в 1969г по проекту RANDа по сравнению с освоением Луны Аполлонами стоил гораздо больше.Так что дело не в том,что не дали бы,а втом ,что НАСА сама просила деньги на другую задачу.
Never too late  8.08.0
RU Yuri Krasilnikov #10.12.2010 06:25  @7-40#10.12.2010 00:40
+
+1
-
edit
 

Yuri Krasilnikov

аксакал

7-40> Мне очень понравилось:
7-40> Были или нет американцы на Луне? (Страница 775) - Форум - Глобальная Авантюра
7-40> :D;)

Ну, это - творение некоего "тю" с "большака".

Мне куда более понравилось, когда этот "тю", выдававший себя за супермегафотографа, принялся анализировать один из снимков А-12, выбрал самый скверный и мелкий вариант, увеличил его многократно и принял ЛМ за "присевшего астронавта" :F:D:lol:

A Lannister always pays his debts.  
+
-
edit
 

Foxpro

опытный

Бандерлоги с БФ решили снять фильм.

Читать отсюда : http://bolshoyforum.org/forum/...

Можно спорить, что результат будет обычный , а именно - пшик.
 
RU Дмитрий В. #10.12.2010 20:11  @фанат Kylie#10.12.2010 01:18
+
+1
-
edit
 

Дмитрий В.

опытный

ф.K.> Ну,положим, F-1 изначально создавался по линии МО для сверхтяжёлой МБР,а не для Луны.

Ну, если "Нову" считать сверхтяжелой МБР, то да :D Впрочем, хотели же из Н-1 сделать глобальную ракету ;)

ф.K.> Вообще-то Н-II это 2я и 3я ступень от Н-1,так что противопоставлять эти ракеты не стоит.И то,что Н-II была конкурентом УР-500 в варианте МБР есть факт.

Вообще-то, требовалась еще и третья ступень и серьезная модификация по крайней мере 1-й ступени (там ещеи неопределенность с типом ЖРД была - то ли кучу НК-9 ставить, то ли дождать доводки НК-15). Да старт надо было новый городить, либо строить "табуретку" на СК Н-1. В общем, чисто бумажный был проект, который всерьез нельзя принимать во внимание, бо все силы бросили на Н-1.

ф.K.> Надо же было их напугать.Когда человек не верит в успех предприятия,то он обычно за него и не берётся,не так ли?

У Королева просто не было выхода. Подпирали конкуренты, а денег на космические проекты давали мало - всем нехватало и надо было как-то выкручиваться.

ф.K.> По каким?СССР например не закрыл в отличии от США ни программу исследования Луны АМС,ни военную космическую станцию,ни аналог Дайна Сор,ни "Союз"(как аналог Джемини)

По каким? Прежде всего по финансовым, материальным и организационным (грубо говоря, менеджмент был паршивый после смерти Сталина). "Союз" (7К-ОК)- это ответит СССР на"Джемини", после того как в начале 1960-х Королеву "настучали п шапке" "за чрезмерное увлечение межпланетной тематикой" (ТМК, облетный лунный проект "Союз") в ущерб низкоорбитальным проектам из-за чего наметилось отставание от "Джемини".
Аналог "ДайнаСор" в СССР - "Спираль" - не имел полноценной официальной поддержки.Даже постановления ЦК КПСС и СМ СССР не было, чистая инициативаМАП и ВВС.

ф.K.> В США тоже была конкуренция между Макдонел Эйркрафт,Локхидом и Боингом.

Да, только в лунном проектеони конкурировали за контракты NASA, которое разработало (централизованно) проект РН и корабля и передало контрагентам создание матчасти.

ф.K.> Ну так МО и было тем самым единым органом.И что касается средств на Лунную программу,то давайте сравним.

Ага, и МО финансировало в первую очередь те проекты, что были ему интересны. А средств на пилотируемые лунные программы выделено известно сколько: 25 млрд $ в США и около 4 млрд рублей в СССР (в том числе около 1 млрд - на РН Н-1). Ченго дальше-то сравнивать? И так все понятно.

ф.K.> Была в США программа аналогичная Л1?(15 аппаратов и ракет Протон)Нет

Конечно, нет! Что, онидураки что ли, ресурсы переводить. Все задачи Л1, и даже больше, они решили на матчасти Сатурн-5-Аполлон.

ф.K.> Была в США программа аналогичная той,которую выполняли аппараты Е-8?Опять нет.

А оно им надо было? Мягкую посадку отработали на Сервейерах, а грунт привезли на Аполлонах.

ф.K.> А Н1 когда была запущена первый раз?Через год и 4 месяца после Сатурна-5,всего-то,хотя начали как бы с отставанием на 2-3 года, и уже с КК,способным безпилотно выйти на орбиту Луны и вернуться на Землю,на что американцы тогда вообще не были способны.Тут надо ещё посчитать,кто больше затратил ресурсов по настоящему.Ибо в СССР цены назначались сверху и по деньгам сравнивать не имеет смысла.

Вам "успехи" Н-1 напомнить, или сами вспомните? Мне самому Н-1 нравится (особенно, первая - 75-тонная еще), но надо признать, что при имеющемся финансировании и организации работ, ее могли бы довести не ранее середины-конца 1970-х.

ф.K.> Облётный проект не был отдельной лунной программой и пилотируемые полёты по ней были увязаны с успешными испытаниями Н1 и именно поэтому облёт Луны уступили американцам - не хотели рассекречивать лунную программу без ясной увереннности в её успехе.

:D Увы, все было с точностью до наоборот: Л1 была совершенно самостоятьельной программой и по матчасти пересекалась с Л3 только по блоку Д (ну, может и еще по каким-товторостепенным элементам).

ф.K.> Что касается обойти в доставке грунта автоматом,то вам не кажется странным,что летом 1969г 3 из 5 аппаратов были запущены уже после полёта А-11,а Луна-15 получила команду на посадку,когда выйгрыш в доставке грунта уже был невозможен.

Нет, мне не кажется странным.Технику надо тщательнее было отрабатывать и не экономить по мелочам. тогда бы и грунт могли раньше доставить.

ф.K.> Не говоря уже о том,что назначение аппаратов долгое время оставалось секретным.

Хосспадя! Да чего только у нас ни было секретным :D

Д.В.>> Ни причин, ни возможностей посерьезному освоению Луны у человечества тогда не было. Поэтому ученые могли сколько угодно фантазировать на тему лунных баз, государство не дало бы на эти фантазии ни копейки (ни цента). Тем более американское решившее свою политическую задачу - обогнать русских.
ф.K.> Утверждение противоречащее фактам.Что значит не дали бы?

То и значит, что ученые видят одну программы, а политики другую. А деньги выделяют последние, ане первые. А поскольку Луну осваивать потребуется через сотни или тысячи лет (изучать, да, можно, осваивать рано), то никаких грандиозных лунных программ не будет - вот простая и понятная логика политиков, которым приходится решать в первую очередь земные задачи.

ф.K.> Проект освоения космоса с помощью МТКС ,предложенный НАСА в 1969г по проекту RANDа по сравнению с освоением Луны Аполлонами стоил гораздо больше.Так что дело не в том,что не дали бы,а втом ,что НАСА сама просила деньги на другую задачу.

В NASA чего только не придумывали, там и марсинские проекты были, и что? Все равно деньги дали на то, что сочли понятным реализуемым и полезным.
Send evil to GULAG!  8.08.0
RU Старый #10.12.2010 21:32  @фанат Kylie#10.12.2010 01:18
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Саныч, не забывай что ты имеешь дело с демагогом. По любому вопросу он тут же переводит стрелки и подменяет понятия и вот ты уже вынужден оправдываться за то чего ты вовсе не говорил. Смотри:

ф.K.> 1.Начали практически одновременно. Союз и Джемини ,ЛК-1 и Аполлон-Сатурн II,Аполлон С и Л3(1963г)
Д.В.>> Ну-ну, одновременно! :D Вспоминаем, когда начались проработки полета на Луну в США. Года за два-три до речи Кеннеди в мае 1961 г. Когда были первые ОСИ F-1? Правильно, вмарте 1959 г., когда Н-1 только-только начала прорабатываться, и еще не было даже ее окончательной укомпоновки, а про НК-15 вообще никто не знал, ибо первые переговоры СП с Н.Д.Кузнецовымнаэту тему были весной 1960 г.
ф.K.> Ну,положим, F-1 изначально создавался по линии МО для сверхтяжёлой МБР,а не для Луны.

Ты говорил о дате первых ОСИ F-1, а он о том для чего двигатель создавался. И вот уже ему не надо оправдываться за то что он не знает кто когда начал а оправдываться приходится тебе за то что ты "не знаешь" для чего был F-1.

ф.K.> Если бы Челомей с УР-500 не перешёл бы дорогу Королёвской Н-II,ещё неизвестно,кто кого бы догонял
Д.В.>> Н-II Королев всерьез делать не собирался, эта ракета была использована им как рекламная "штучка" - опция, дополнительно повышавшая, по его мнению, привлекательность Н-1. Во всяком случае, Королев был против опережающего создания Н-II по сравнению с Н-1.
ф.K.> Вообще-то Н-II это 2я и 3я ступень от Н-1,так что противопоставлять эти ракеты не стоит.

И вот уже не он оправдывается за то что ни ухом ни рылом в истории Н-1/2 а ты за то что "противопоставляешь" Н-1 и 2.

ф.K.> И то,что Н-II была конкурентом УР-500 в варианте МБР есть факт.

И свой бред позиционирует как факты которых ты естественно "не знаешь".

Д.В.> А никакой "лунной гонки" реально и не было. В самом деле, как можно назвать гонкой соревнование, в котором один из саперников (СССР) стартует в то время, когда второй (США)уже пробижал треть дистанции. При этом второй "бегун" сильнее физически.
ф.K.> Не согласен.
ф.K.> 1.Начали практически одновременно.Союз и Джемини ,ЛК-1 и Аполлон-Сатурн II,Аполлон С и Л3(1963г)
ф.K.> Д.В.> До 1964 г. задача высадки на Луну не была приоритетной и не имела официального статуса. Денег на разработку не давали, и если бы в 1963 году СП не начал "бить в набат", то никакой программы высадки на Луну в СССР не началось бы еще очень долго. Время безнадежно упущено. Да и сам Королев не верил, что США можно обогнать, и своему руководству об этом прямо говорил.
ф.K.> Надо же было их напугать.Когда человек не верит в успех предприятия,то он обычно за него и не берётся,не так ли?

И вот уже вместо вопроса "Кто позже начал?" обсуждается уже его конспирологическая теория. Которая подаётся в самоочевидном виде с подсказкой "не так ли?"

Д.В.>> По возможности конццентрации не уступал, а по ресурсам уступал.
ф.K.> По каким?СССР например не закрыл в отличии от США ни программу исследования Луны АМС,ни военную космическую станцию,ни аналог Дайна Сор,ни "Союз"(как аналог Джемини)

И вот уже вместо вопроса об объёме ресурсов обсуждается вопрос об их распылении. И ты уже виноват что этого не знал.

Д.В.>> Да, честно говоря и "организационный ресурс" был профукан очень быстро. Как только была создана NASA, по концентрации США обошли СССР, в котором аккурат развернулась идиотская совершенно конкуренция между Челомеем, Янгелем и Королевым.
ф.K.> В США тоже была конкуренция между Макдонел Эйркрафт,Локхидом и Боингом.

И вот уже оказывается что Дуглас, Локхид и Боинг не работали вместе над программой Аполлон а конкурировали (тоже как наши), а ты об этом не знаешь...

Д.В.>> А единого органа по космическим проенктам так и не было. А все финансирование ракетно-космических проектов шло по линии МО, которому Луна была нафиг не нужна. И Королев приложил уйму усилий, чтобы привлечь внимание военных к проекту Н-1, выдумывая для нее всякие-разные оборонные задачи.
ф.K.> Ну так МО и было тем самым единым органом.И что касается средств на Лунную программу,то давайте сравним.

И вот уже оказывается что советским лунным проектом руководило МО а ты этого не знаешь...

ф.K.> Была в США программа аналогичная Л1?(15 аппаратов и ракет Протон)Нет
ф.K.> Была в США программа аналогичная той,которую выполняли аппараты Е-8?Опять нет.
ф.K.> А Н1 когда была запущена первый раз?Через год и 4 месяца после Сатурна-5,всего-то,хотя начали как бы с отставанием на 2-3 года, и уже с КК,способным безпилотно выйти на орбиту Луны и вернуться на Землю,на что американцы тогда вообще не были способны.Тут надо ещё посчитать,кто больше затратил ресурсов по настоящему.Ибо в СССР цены назначались сверху и по деньгам сравнивать не имеет смысла.

И вот, Саныч, вместо того чтоб Фанату признаваться в том что он не знал элементарных вещей которые ты ему сообщил, ты сам уже вынужден оправдываться. Причём не за то что ты написал а за то что наплёл тут Фанат.
Старый Ламер  8.08.0
RU Старый #10.12.2010 21:40  @Дмитрий В.#10.12.2010 20:11
+
+3
-
edit
 

Старый

из курилки
★☆
Д.В.> Вообще-то, требовалась еще и третья ступень и серьезная модификация по крайней мере 1-й ступени (там ещеи неопределенность с типом ЖРД была - то ли кучу НК-9 ставить, то ли дождать доводки НК-15). Да старт надо было новый городить, либо строить "табуретку" на СК Н-1. В общем, чисто бумажный был проект, который всерьез нельзя принимать во внимание, бо все силы бросили на Н-1.

Поэтому, Саныч, не иди в тупик по стрелкам переведённым демагогом.
Не надо ему рассказывать что нужно было бы чтоб чтото сделать из Н-2.

Хватай его за язык и прижимай вилами к стене в том вопросе который начал обсуждать ты:
-согласен ли он что практической реализацией своей лунной программы СССР занялся минимум в 1964 году - на 1/3 позже чем США
-согласен ли он что СССР располагал в разы меньшими материальными и научно-техническими ресурсами чем США
-согласен ли он что в СССР не было государственного органа руководства лунной программой.
И т.д. Если согласен то пусть объявляет официальный слив по поводу своего "Не согласен".
И после этого уже только можно снизойти и рассказать ему что на самом деле представлял собой "проект Н-2".
Старый Ламер  8.08.0
1 185 186 187 188 189 256

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru