Dadhi
инфо
инструменты
Foxpro
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Сергей-4030> Я ж говорю - забанить надо дебила, он окончательно осидоровился. Он по печальному предыдущему опыту боится высказать хоть какое-то хоть сколько-то определенное суждение, только навоз какой-то гонит не переставая. Это не смешно. Надо хороших, смешных, опровергателей. Клонов Сидорова - не надо, они скучные.
"Дебил", "навоз" - раньше было "дурак", "школяр малолетний" - о чём болит, о том и говорите?
По-моему опыту общения с вами - вы оскорбляли горных козлов - сравнением с местными обитателями.
Но, всё-таки "индуцированным бредом" про всемирную штаб-квартиру в Минске - здорово повеселили...
"Дебил", "навоз" - раньше было "дурак", "школяр малолетний" - о чём болит, о том и говорите?
По-моему опыту общения с вами - вы оскорбляли горных козлов - сравнением с местными обитателями.
Но, всё-таки "индуцированным бредом" про всемирную штаб-квартиру в Минске - здорово повеселили...
... Привычно хихикнув ,Дудли бодрой рысцой затрусил на следующий круг...
Сергей-4030 - очень редкий экземпляр - так феерично бредит и ругательства у него по-разнообразнее - от постоянных членов клуба Идиотов уже сплошная скука. Пусть заходит по-чаще, чтобы лучше было видно - из каких рядов рекрутируются местные "эксперты"...
Дадхи, чувство юмора у человека это весьма неплохо. Вот для просвящения, что о юморе говорил Стивен Ликок (тот самый):
Если человек постоянно гы-гычит и по поводу и без оного постоянного ставит три смайлика, то юмором я это назвать никак не могу. Это скорее признак идиотизма. Вы на показанный палец тоже способны ржать часами?
Однако глубокая основа того, что принято называть юмором, видна только тем немногим, кто сознательно или случайно задумывался над его природой. Юмор народов мира, в его лучших образцах, – величайшее создание цивилизации. Речь идет не о пароксизмах смеха, вызываемых кривлянием обсыпанного мукой или измазанного сажей клоуна, подвизающегося на подмостках убогого варьете, а о подлинно великом юморе, освещающем и возвышающем нашу литературу в лучшем случае раз или, много, два в столетие. Этот юмор создается не пустыми шутками и дешевой игрой слов, ему чужды нелепые, бессмысленные сюжетные трюки, долженствующие вызвать смех; он исходит из глубоких контрастов самой жизни: мечты не соответствуют действительности; то, что так живо и страстно волнует нас сегодня, назавтра оказывается ничтожным пустяком; самая жгучая боль, самое глубокое горе утихают с течением времени, и потом, оглянувшись на пройденный путь, мы мысленно возвращаемся к прошлому, как старики, что вспоминают яростные ссоры детства, мешая слезы с улыбкой. И тогда смешное (в его широком смысле) сливается с патетическим, образуя то вечное и неразрывное единство слез и смеха, которое и есть наш удел в земной юдоли.
Если человек постоянно гы-гычит и по поводу и без оного постоянного ставит три смайлика, то юмором я это назвать никак не могу. Это скорее признак идиотизма. Вы на показанный палец тоже способны ржать часами?
Dadhi> Сергей-4030 - очень редкий экземпляр - так феерично бредит и ругательства у него по-разнообразнее - от постоянных членов клуба Идиотов уже сплошная скука. Пусть заходит по-чаще, чтобы лучше было видно - из каких рядов рекрутируются местные "эксперты"...
Дудли, где смайлики???
Дудли, где смайлики???
Уже к теме. Вы даете ссылки на иноязычные тексты ничего не поясняя. Объясните уж, нам невеждам, что в Вашей ссылки на гипотезу Озимы доказывает, что амы на луну не летали. Ткните пальцем и объясните. Вот еще раз Ваша ссылка:
// www.nature.com
Moon soils store Earth's early breath : Nature News
Nature - the world's best science and medicine on your desktop// www.nature.com
korneyy> Дадхи, чувство юмора у человека это весьма неплохо. Вот для просвящения, что о юморе говорил Стивен Ликок (тот самый):
Хороший юмор - это полезно, но проблема в том, что здесь ничего нет кроме - "дебил", "тупой", "тупое". Как Вы думаете - о чём это характеризует местных обитателей?
korneyy> Если человек постоянно гы-гычит и по поводу и без оного постоянного ставит три смайлика, то юмором я это назвать никак не могу. Это скорее признак идиотизма. Вы на показанный палец тоже способны ржать часами?
Про палец, это Вы говорите из своих собственных ассоциаций и распространяете их на меня?
Вас раздражает - количество смайликов - так это не моя проблема, что здесь их раз-два и обчёлся - сложно выразить эмоциональную окраску. Лучшим вариантом было бы вообще не ставить такие ограниченные по выразительности смайлики, но кто-нибудь ведь может подумать, что его оскорбления и троллизм воспринимают всерьёз, поэтому ставлю то, что есть...
Хороший юмор - это полезно, но проблема в том, что здесь ничего нет кроме - "дебил", "тупой", "тупое". Как Вы думаете - о чём это характеризует местных обитателей?
korneyy> Если человек постоянно гы-гычит и по поводу и без оного постоянного ставит три смайлика, то юмором я это назвать никак не могу. Это скорее признак идиотизма. Вы на показанный палец тоже способны ржать часами?
Про палец, это Вы говорите из своих собственных ассоциаций и распространяете их на меня?
Вас раздражает - количество смайликов - так это не моя проблема, что здесь их раз-два и обчёлся - сложно выразить эмоциональную окраску. Лучшим вариантом было бы вообще не ставить такие ограниченные по выразительности смайлики, но кто-нибудь ведь может подумать, что его оскорбления и троллизм воспринимают всерьёз, поэтому ставлю то, что есть...
Dadhi> Хороший юмор - это полезно, но проблема в том, что здесь ничего нет кроме - "дебил", "тупой", "тупое". Как Вы думаете - о чём это характеризует местных обитателей?
Ну что ты ,Дудли, мы тут над тобой постоянно шутим. А у тебя-то и шутки удачной ни одной нет.Или покажешь?
Ну что ты ,Дудли, мы тут над тобой постоянно шутим. А у тебя-то и шутки удачной ни одной нет.Или покажешь?
korneyy> Уже к теме. Вы даете ссылки на иноязычные тексты ничего не поясняя. Объясните уж, нам невеждам, что в Вашей ссылки на гипотезу Озимы доказывает, что амы на луну не летали. Ткните пальцем и объясните. Вот еще раз Ваша ссылка:
korneyy> Moon soils store Earth's early breath : Nature News
korneyy, оставьте Ваш менторский тон для более подходящего случая. Вы уже столько раз демонстрировали своё непонимание очевидных вещей, что не вижу никакого смысла - что либо объяснять Вам в очередной раз.
Но, чтобы у Вас не было повода заниматься флудом - напомню - эта ссылка давалась в ответ на Ваше очередное самоуверенное голословное утверждение о том, что "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой" - после чего Вы прекратили обсуждение со мной темы "лунного грунта".
korneyy> Moon soils store Earth's early breath : Nature News
korneyy, оставьте Ваш менторский тон для более подходящего случая. Вы уже столько раз демонстрировали своё непонимание очевидных вещей, что не вижу никакого смысла - что либо объяснять Вам в очередной раз.
Но, чтобы у Вас не было повода заниматься флудом - напомню - эта ссылка давалась в ответ на Ваше очередное самоуверенное голословное утверждение о том, что "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой" - после чего Вы прекратили обсуждение со мной темы "лунного грунта".
Dadhi> Но, чтобы у Вас не было повода заниматься флудом - напомню - эта ссылка давалась в ответ на Ваше очередное самоуверенное голословное утверждение о том, что "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой" .
Дудли, но ты-то на основании этой ссылки утверждаешь, что лунный грунт - фальсификат.Разве нет?
Дудли, но ты-то на основании этой ссылки утверждаешь, что лунный грунт - фальсификат.Разве нет?
Dadhi> Но, чтобы у Вас не было повода заниматься флудом - напомню - эта ссылка давалась в ответ на Ваше очередное самоуверенное голословное утверждение о том, что "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой" - после чего Вы прекратили обсуждение со мной темы "лунного грунта".
Так в исследованиях Озимы, на которые ссылается статься, говориться, что грунт соприкасался с земной атмосферой, точнее частицы земной атмосферы долетали до Луны, 3 миллиарда лет назад, когда у Земли было слабое магнитное поле. Эта ссылка никак не опровергает утверждение, что американский лунный грунт содержит следы контакта с современной земной атмосферой. Вы что, опять ничего не смогли понять? Вам же это уже объясняли.
Так в исследованиях Озимы, на которые ссылается статься, говориться, что грунт соприкасался с земной атмосферой, точнее частицы земной атмосферы долетали до Луны, 3 миллиарда лет назад, когда у Земли было слабое магнитное поле. Эта ссылка никак не опровергает утверждение, что американский лунный грунт содержит следы контакта с современной земной атмосферой. Вы что, опять ничего не смогли понять? Вам же это уже объясняли.
Dadhi> korneyy, оставьте Ваш менторский тон для более подходящего случая. Вы уже столько раз демонстрировали своё непонимание очевидных вещей, что не вижу никакого смысла - что либо объяснять Вам в очередной раз.
Dadhi> Но, чтобы у Вас не было повода заниматься флудом - напомню - эта ссылка давалась в ответ на Ваше очередное самоуверенное голословное утверждение о том, что "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой" - после чего Вы прекратили обсуждение со мной темы "лунного грунта".
Вам Hal уже отвечал.
Добавлю. Вы разницу понимаете, между "могут быть остаточные следы древней земной атмосферы в виде изотопов азота" и "воздействие воздушной среды". Кстати, в этой же заметке в конце выдвигается и ДРУГАЯ гипотеза о происхождении упоминаемых изотопов. Так что пока ничего не ясно и ждут анализов с обратной стороны луны.
При этом НИГДЕ нет утверждения о "подделанном грунте". Но опровергатели уже вовсю бьют в бубен, что "независимый учнегный Озима опроверг программу "Аполлон".
Dadhi> Но, чтобы у Вас не было повода заниматься флудом - напомню - эта ссылка давалась в ответ на Ваше очередное самоуверенное голословное утверждение о том, что "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой" - после чего Вы прекратили обсуждение со мной темы "лунного грунта".
Вам Hal уже отвечал.
Добавлю. Вы разницу понимаете, между "могут быть остаточные следы древней земной атмосферы в виде изотопов азота" и "воздействие воздушной среды". Кстати, в этой же заметке в конце выдвигается и ДРУГАЯ гипотеза о происхождении упоминаемых изотопов. Так что пока ничего не ясно и ждут анализов с обратной стороны луны.
При этом НИГДЕ нет утверждения о "подделанном грунте". Но опровергатели уже вовсю бьют в бубен, что "независимый учнегный Озима опроверг программу "Аполлон".
Dadhi> korneyy, оставьте Ваш менторский тон для более подходящего случая. Вы уже столько раз демонстрировали своё непонимание очевидных вещей, что не вижу никакого смысла - что либо объяснять Вам в очередной раз.
Вы НИКОГДА и НИЧЕГО не объясняли. По крайней мере здесь. Пардон, за исключением "теории относительности". В остальном исключительно троллили про "идиотов в идотов клубе". Я же предлагаю Вам в 101 раз: берите любой факт "Аполлонов" и попытайтесь здесь оспорить. Вас очень внимательно выслушают.
Вы НИКОГДА и НИЧЕГО не объясняли. По крайней мере здесь. Пардон, за исключением "теории относительности".
В остальном исключительно троллили про "идиотов в идотов клубе". Я же предлагаю Вам в 101 раз: берите любой факт "Аполлонов" и попытайтесь здесь оспорить. Вас очень внимательно выслушают.
korneyy> Вам Hal уже отвечал.
Он не отвечал, а просто тупо бездоказательно обвиняет во лжи. Оказывается ему причудилось, что я якобы заявлял о доказательствах (sic!) поддельности "лунного грунта".
korneyy> Добавлю. Вы разницу понимаете, между "могут быть остаточные следы древней земной атмосферы в виде изотопов азота" и "воздействие воздушной среды". Кстати, в этой же заметке в конце выдвигается и ДРУГАЯ гипотеза о происхождении упоминаемых изотопов. Так что пока ничего не ясно и ждут анализов с обратной стороны луны.
Там где несколько гипотез - есть место и для предположения о том, что "лунный грунт" мог прийти своим ходом - как "лунные" метеориты.
korneyy> При этом НИГДЕ нет утверждения о "подделанном грунте". Но опровергатели уже вовсю бьют в бубен, что "независимый учнегный Озима опроверг программу "Аполлон".
Это фантазии Hal и Ваши в том числе...
korneyy> Вы НИКОГДА и НИЧЕГО не объясняли.
Всё очевидно - Вы "НИКОГДА и НИЧЕГО" не понимали, а просто самоуверенно что-либо заявляли - то же "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой", "подделок среди метеоритов никогда не было", "уникальность метеоритов", "космический возраст" и много чего такого в этом роде - сразу всё и не перечислишь.
korneyy, запомните - я не брал на себя обязанность по Вашему просвещению и многократному повторению одного и того же - пока до Вас это дойдёт...
Он не отвечал, а просто тупо бездоказательно обвиняет во лжи. Оказывается ему причудилось, что я якобы заявлял о доказательствах (sic!) поддельности "лунного грунта".
korneyy> Добавлю. Вы разницу понимаете, между "могут быть остаточные следы древней земной атмосферы в виде изотопов азота" и "воздействие воздушной среды". Кстати, в этой же заметке в конце выдвигается и ДРУГАЯ гипотеза о происхождении упоминаемых изотопов. Так что пока ничего не ясно и ждут анализов с обратной стороны луны.
Там где несколько гипотез - есть место и для предположения о том, что "лунный грунт" мог прийти своим ходом - как "лунные" метеориты.
korneyy> При этом НИГДЕ нет утверждения о "подделанном грунте". Но опровергатели уже вовсю бьют в бубен, что "независимый учнегный Озима опроверг программу "Аполлон".
Это фантазии Hal и Ваши в том числе...
korneyy> Вы НИКОГДА и НИЧЕГО не объясняли.
Всё очевидно - Вы "НИКОГДА и НИЧЕГО" не понимали, а просто самоуверенно что-либо заявляли - то же "лунный грунт никогда не соприкасался с земной атмосферой", "подделок среди метеоритов никогда не было", "уникальность метеоритов", "космический возраст" и много чего такого в этом роде - сразу всё и не перечислишь.
korneyy, запомните - я не брал на себя обязанность по Вашему просвещению и многократному повторению одного и того же - пока до Вас это дойдёт...
Dadhi> Оказывается ему причудилось
Это откровенная ложь. Я понял все правильно. И доказательство этому то, что вы сбежали от объяснений своих же слов.
Вот мой пост
Ответов на него нет. Ваш побег зафиксирован.
Dadhi> Там где несколько гипотез - есть место и для предположения о том, что "лунный грунт" мог прийти своим ходом - как "лунные" метеориты.
А место для предположений о Бабе-Яге и Змее Горыныче в вашей альтернативной реальности нету? Вы говорите, нам очень интересно какой еще бездоказательный бред может родить опровергатель.
Dadhi> Это фантазии Hal и Ваши в том числе...
Очередная откровенная ложь. И доказательство этому то, что вы не сможете дать прямую цитату со словами о "поддельном грунте".
И это хорошо, что вы начали меня игнорировать, это хорошо показывает вашу лживую сущность и что за свои слова вы отвечать боитесь. Вы очень ярко демонстрируете, что только такие лживые и трусливые Дадхи верят в глобальные аферы и заговоры. Так держать.
Это откровенная ложь. Я понял все правильно. И доказательство этому то, что вы сбежали от объяснений своих же слов.
Вот мой пост
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Dadhi> Демагогия на марше. Хамские выпады, которыми Вы хотели спровоцировать ругань или вызвать нежелание что-то доказывать хамоватому быдлу - не прошли - соответственно повода заявить о победе или сливе у демагога нет.2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально. 4.К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. // Дальше — www.balancer.ruОтветов на него нет. Ваш побег зафиксирован.
Dadhi> Там где несколько гипотез - есть место и для предположения о том, что "лунный грунт" мог прийти своим ходом - как "лунные" метеориты.
А место для предположений о Бабе-Яге и Змее Горыныче в вашей альтернативной реальности нету? Вы говорите, нам очень интересно какой еще бездоказательный бред может родить опровергатель.
Dadhi> Это фантазии Hal и Ваши в том числе...
Очередная откровенная ложь. И доказательство этому то, что вы не сможете дать прямую цитату со словами о "поддельном грунте".
И это хорошо, что вы начали меня игнорировать, это хорошо показывает вашу лживую сущность и что за свои слова вы отвечать боитесь. Вы очень ярко демонстрируете, что только такие лживые и трусливые Дадхи верят в глобальные аферы и заговоры. Так держать.
Dadhi> Не очень хочется комментировать Ваш бред, но Ваши - подозрительность, мнительность (можно сказать, что на грани паранойи), повышенная восприимчивость - это что-то...
2.Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь себя натурально.
Dadhi> Интересно, где это Вы увидели что я сказал, что в Вашем посте имеется в наличии злоба и беснование? Отдельный абзац, дающий общую оценку бесноватым троллям и демагогам. Если Вы считате себя таковым, то конечно никто не мешает Вам делать любые предположения. Почему, этот отдельный абзац был помещён в этот пост - также было дано поясение. Вам это непонятно?
1.Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
Если тебе задают неудобные вопросы — отвечай вопросом на вопрос. А потом незаметно съедь на другую тему — всё равно через несколько постов все забудут, какой вопрос был задан вначале.
Yuriy> Даже ЮК не считает, что можно доказать высадку - он только опровергает аргументы против.
Yuriy> Теперь - со стороны защитников раздались выкрики, будто бы есть.
Yuriy> Уж не от постоянных ли это требований предъявить доказательства.
Yuriy> Теперь - со стороны защитников раздались выкрики, будто бы есть.
Yuriy> Уж не от постоянных ли это требований предъявить доказательства.
9.На свете нет абсолютно бесспорных истин, поэтому опытный демагог любой пост может повернуть против оппонента:
если кто-то высказывает экспертную оценку — скажи, что это лишь его мнение;
если тебе приводят какие-либо факты — скажи, что источник недостоверен;
если говорят, что дважды два четыре — ответь, что это не аргумент.
Dadhi> "Дебил", "навоз" - раньше было "дурак", "школяр малолетний" - о чём болит, о том и говорите?
4.К демагогу не липнет грязь. Что бы тебе ни писали, всегда оставайся бодрым, невозмутимым и лощёным. Это бесит.
- marata [26.01.2011 05:16]: Предупреждение пользователю: Памятливый45#08.01.11 00:23
Yuriy> Теперь - со стороны защитников раздались выкрики, будто бы есть.
Yuriy> Уж не от постоянных ли это требований предъявить доказательства.
Доказательства были с самого начала. Здесь на этом форуме только никто не задумывался о такой простой вещи, как доказательство по совокупности. Дело в том, что НАСА предоставила целую кучу подтверждений, а не одно единственное. Каждое из них можно подвергнуть сомнению, и даже придумать альтернативную противоположную версию, объясняющую как это подтверждение было получено. Но фишка в том, что эти альтернативные версии противоречат друг другу, и ни одна из них не может объяснить все имеющиеся эмпирические факты в совокупности, и только версия НАСА объясняет их все. Об этом, кстати, говорится и в 4 тезисах Старого.
Другое дело (о чём здесь неоднократно говорено), что некоторые вещи в доказательствах не нуждаются - факты космических полётов в частности. Но в случае с полётами "Аполлонов" подтверждений более, чем достаточно, чтобы считать этот факт доказанным.
Yuriy> Уж не от постоянных ли это требований предъявить доказательства.
Доказательства были с самого начала. Здесь на этом форуме только никто не задумывался о такой простой вещи, как доказательство по совокупности. Дело в том, что НАСА предоставила целую кучу подтверждений, а не одно единственное. Каждое из них можно подвергнуть сомнению, и даже придумать альтернативную противоположную версию, объясняющую как это подтверждение было получено. Но фишка в том, что эти альтернативные версии противоречат друг другу, и ни одна из них не может объяснить все имеющиеся эмпирические факты в совокупности, и только версия НАСА объясняет их все. Об этом, кстати, говорится и в 4 тезисах Старого.
Другое дело (о чём здесь неоднократно говорено), что некоторые вещи в доказательствах не нуждаются - факты космических полётов в частности. Но в случае с полётами "Аполлонов" подтверждений более, чем достаточно, чтобы считать этот факт доказанным.
Это сообщение редактировалось 28.01.2011 в 10:54
Опаньки69> доказательство по совокупности
Странная логика. Вот, допустим, обнаружили на купюре мелкое отличие от того, что должно быть на настоящей. Как бы Вы отнеслись к тому, кто бы утверждал, что купюра все равно настоящая, потому что на ней все остальное правильно, и по совокупности доказательств...
Поддельная купюра на то и поддельная купюра, чтобы воспроизводить подавляющее большинство черт оригинала.
Так же и поддельные лунные материалы это по определению такие материалы, которые воспроизводят подавляющее большинство черт того, что должно получиться в реальности.
Странная логика. Вот, допустим, обнаружили на купюре мелкое отличие от того, что должно быть на настоящей. Как бы Вы отнеслись к тому, кто бы утверждал, что купюра все равно настоящая, потому что на ней все остальное правильно, и по совокупности доказательств...
Поддельная купюра на то и поддельная купюра, чтобы воспроизводить подавляющее большинство черт оригинала.
Так же и поддельные лунные материалы это по определению такие материалы, которые воспроизводят подавляющее большинство черт того, что должно получиться в реальности.
Yuriy> Так же и поддельные лунные материалы это по определению такие материалы, которые воспроизводят подавляющее большинство черт того, что должно получиться в реальности.
Юрачине специалисты говорят: купюра настоящая, а он уперся, как баран, и стоит на своем:фальшивая,фальшивая,фальшивая...
Юрачине специалисты говорят: купюра настоящая, а он уперся, как баран, и стоит на своем:фальшивая,фальшивая,фальшивая...
Опаньки69>> доказательство по совокупности
Yuriy> Странная логика. Вот, допустим, обнаружили на купюре мелкое отличие от того, что должно быть на настоящей. Как бы Вы отнеслись к тому, кто бы утверждал, что купюра все равно настоящая, потому что на ней все остальное правильно, и по совокупности доказательств...
Нормальная логика. В печати был описан случай, когда российскую купюру без защитной ленточки записали было в фальшивые. Однако экспертиза установила, что она была вполне настоящей - ленточка вытащилась из-за производственного брака, Вот тебе, Юрачина, и совокупность доказательств
Yuriy> Странная логика. Вот, допустим, обнаружили на купюре мелкое отличие от того, что должно быть на настоящей. Как бы Вы отнеслись к тому, кто бы утверждал, что купюра все равно настоящая, потому что на ней все остальное правильно, и по совокупности доказательств...
Нормальная логика. В печати был описан случай, когда российскую купюру без защитной ленточки записали было в фальшивые. Однако экспертиза установила, что она была вполне настоящей - ленточка вытащилась из-за производственного брака, Вот тебе, Юрачина, и совокупность доказательств
Yuriy> Странная логика. Вот, допустим, обнаружили на купюре мелкое отличие от того, что должно быть на настоящей. Как бы Вы отнеслись к тому, кто бы утверждал, что купюра все равно настоящая, потому что на ней все остальное правильно, и по совокупности доказательств...
Yuriy> Поддельная купюра на то и поддельная купюра, чтобы воспроизводить подавляющее большинство черт оригинала.
Yuriy> Так же и поддельные лунные материалы это по определению такие материалы, которые воспроизводят подавляющее большинство черт того, что должно получиться в реальности.
Во-первых, космический полёт - это не купюра.
А во-вторых, у опровергателей, всё равно, ничего нет, кроме сомнений. Так что, если бы у опровергунов было хоть что-нибудь серьёзное, я бы ещё понял, почему вы эту аналогию привели, но тут даже ваша кривая аналогия против вас - у "Аполлонов" нет ни одного признака подделки.
Yuriy> Поддельная купюра на то и поддельная купюра, чтобы воспроизводить подавляющее большинство черт оригинала.
Yuriy> Так же и поддельные лунные материалы это по определению такие материалы, которые воспроизводят подавляющее большинство черт того, что должно получиться в реальности.
Во-первых, космический полёт - это не купюра.
А во-вторых, у опровергателей, всё равно, ничего нет, кроме сомнений. Так что, если бы у опровергунов было хоть что-нибудь серьёзное, я бы ещё понял, почему вы эту аналогию привели, но тут даже ваша кривая аналогия против вас - у "Аполлонов" нет ни одного признака подделки.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Y.K.> брака
Тут речь идет о том, что не могло отличаться в результате брака, а о том, что может отличаться только при фальсификации.
Как раз отсутствие явной детали - то, что никак не может быть в результате подделки.
Подделка - то, что воспроизводит внешний вид оригинала, а разве ж купюра без ленточки его воспроизводит?
Разве может быть картина подделкой другой картины, если на нее не походит?
Конечно, фальсификатор мог забыть ленточку, но так же ее могли забыть и на настоящей.
Т.е. отстутствие ленточки - только свидетельство брака на производтсве.. производтсве чего - фальшивки или настощей - надо устанавливать по другим признакам.
Тут речь идет о том, что не могло отличаться в результате брака, а о том, что может отличаться только при фальсификации.
Как раз отсутствие явной детали - то, что никак не может быть в результате подделки.
Подделка - то, что воспроизводит внешний вид оригинала, а разве ж купюра без ленточки его воспроизводит?
Разве может быть картина подделкой другой картины, если на нее не походит?
Конечно, фальсификатор мог забыть ленточку, но так же ее могли забыть и на настоящей.
Т.е. отстутствие ленточки - только свидетельство брака на производтсве.. производтсве чего - фальшивки или настощей - надо устанавливать по другим признакам.
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
