Gogs
инфо
инструменты
Mitko
sevstud1986
Snake
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2017/08/128x128-crop/30-5334085-img-7312.jpg)
Фрегаты проекта 22350
Теги:
а в чем сложность была обеспечить базирование 2-х вертолетов?
Gogs> а в чем сложность была обеспечить базирование 2-х вертолетов?
Место нет, а Ка-27 это тебе не Линкс, а весьма большая дура. Западные многоцелевые корабли подобного водоизмещение тоже носят по 1 вертолет.
Место нет, а Ка-27 это тебе не Линкс, а весьма большая дура. Западные многоцелевые корабли подобного водоизмещение тоже носят по 1 вертолет.
Mitko> Место нет, а Ка-27 это тебе не Линкс, а весьма большая дура. Западные многоцелевые корабли подобного водоизмещение тоже носят по 1 вертолет.
А Перри?
А Перри?
Barbarossa> А Перри?
Это большое исключение. Для этого пришлось отказаться от эшелонирования ГЭУ (т.е. снизить до минимума и боевую и аварийную живучесть), среднекалиберной АУ и нормальный комплекс ЗРК при его компоновке уже не поставить.
Это большое исключение. Для этого пришлось отказаться от эшелонирования ГЭУ (т.е. снизить до минимума и боевую и аварийную живучесть), среднекалиберной АУ и нормальный комплекс ЗРК при его компоновке уже не поставить.
но если смотреть по ширине ангара там 2 имхо вполне помещаются.
Gogs> но если смотреть по ширине ангара там 2 имхо вполне помещаются=
Не поместятся, ширина Ка-27 - 3,8 метра, а ширина ангара около 6 метра.
Теоретически можно поставить ангар на два вертолета, но придётся отказаться от ЗРАК-и, а это оставить корабль без ПВО СО.
Не поместятся, ширина Ка-27 - 3,8 метра, а ширина ангара около 6 метра.
Теоретически можно поставить ангар на два вертолета, но придётся отказаться от ЗРАК-и, а это оставить корабль без ПВО СО.
Это сообщение редактировалось 28.02.2011 в 21:05
KarakulovIliy
втянувшийся
Mitko> Теоретически можно поставить ангар на два вертолета, но придётся отказаться от ЗРАК-и, а это оставить корабль без ПВО СО.
Ну почему сразу отказаться, можно изменить конфигурацию или положение. Просто если пр. 22350 станет основным кораблем флота и заменит БПК пр. 1155, то логичнее иметь два вертолета.
Ну почему сразу отказаться, можно изменить конфигурацию или положение. Просто если пр. 22350 станет основным кораблем флота и заменит БПК пр. 1155, то логичнее иметь два вертолета.
KarakulovIliy> Ну почему сразу отказаться, можно изменить конфигурацию или положение.
Нарисуйте. Проблем-то нет, по Вашим словам.
KarakulovIliy> Просто если пр. 22350 станет основным кораблем флота и заменит БПК пр. 1155, то логичнее иметь два вертолета.
Еще и нужнее. Но не влезло.
Нарисуйте. Проблем-то нет, по Вашим словам.
KarakulovIliy> Просто если пр. 22350 станет основным кораблем флота и заменит БПК пр. 1155, то логичнее иметь два вертолета.
Еще и нужнее. Но не влезло.
- muxel [28.02.2011 23:17]: Перенос сообщений в Оттюненный для индийцев Горшков
По логике вещей он и станет основным кораблем флота. Если нет денег на нормальное строительство 22350 и 20380, то о крейсерах-эсминцах-авианосцах явно уже можно забыть.
Отсюда и вопрос почему там один вертолет,хотя с виду места вполне хватит и на 2-й ангар.
Понятно,что там сейчас МЗА (или ЗРАКИ(?), но для основного корабля флота 2 вертолета имхо необходимость. ЦУ для Оникса кто давать будет? а ПЛО обеспечивать?
Также понятно,что построили то, что заказал флот, а у того денег нет.. но в данном случае имхо имело смысл немного увеличить водоизмещение для беспроблемного размещения 2-х ангаров. А то экономия на спичках получается. точнее на жизни экипажа случись чего..
Отсюда и вопрос почему там один вертолет,хотя с виду места вполне хватит и на 2-й ангар.
Понятно,что там сейчас МЗА (или ЗРАКИ(?), но для основного корабля флота 2 вертолета имхо необходимость. ЦУ для Оникса кто давать будет? а ПЛО обеспечивать?
Также понятно,что построили то, что заказал флот, а у того денег нет.. но в данном случае имхо имело смысл немного увеличить водоизмещение для беспроблемного размещения 2-х ангаров. А то экономия на спичках получается. точнее на жизни экипажа случись чего..
KarakulovIliy
втянувшийся
LtRum> Нарисуйте. Проблем-то нет, по Вашим словам.
Примерно как то так.
Плюс-минус килограмм...
- рисую плохо, поэтому такой типа фотошоп картинки с flot.com
Правда есть вопрос по кормовой РЛС, она взята от экспортного варианта, и не факт что она будет на конечном варианте.
Еще носовую часть подредактировал. Она на мой взгляд должна быть как минимум такой... ну еще бы не плохо на носу дополнительно еще один ЗРАК вкрутить, или ЗАК...
Примерно как то так.
Плюс-минус килограмм...
- рисую плохо, поэтому такой типа фотошоп картинки с flot.comПравда есть вопрос по кормовой РЛС, она взята от экспортного варианта, и не факт что она будет на конечном варианте.
Еще носовую часть подредактировал. Она на мой взгляд должна быть как минимум такой... ну еще бы не плохо на носу дополнительно еще один ЗРАК вкрутить, или ЗАК...
KarakulovIliy> Примерно как то так.
так у Вас получиться эсминец...
так у Вас получиться эсминец...
скорее гармоничный универсальный корабль основного класса для нашего ВМФ. и по цене там имхо принципиальной разницы не будет.
в конце концов я, как налогоплательщик, готов за это платить.
в конце концов я, как налогоплательщик, готов за это платить.
KarakulovIliy> Плюс-минус килограмм... - рисую плохо, поэтому такой типа фотошоп картинки с flot.com
Оставляя за рамками уровень достоверности картинки с flot.com могу заметить, что в Вашем варианте ЗРАКи стали не нужны вообще - они же все равно не смогут стрелять в кормовые сектора.
KarakulovIliy> Еще носовую часть подредактировал. Она на мой взгляд должна быть как минимум такой... ну еще бы не плохо на носу дополнительно еще один ЗРАК вкрутить, или ЗАК...
Ага. А в результате - парадный ход 12 уз, так?
ГЭУ нужно будет новую - еще удлиняем, и т.п. В результате - что, правильно, эсминец.
Ребята, вы на наш бюджет вообще смотрели?
- рисую плохо, поэтому такой типа фотошоп картинки с flot.comОставляя за рамками уровень достоверности картинки с flot.com могу заметить, что в Вашем варианте ЗРАКи стали не нужны вообще - они же все равно не смогут стрелять в кормовые сектора.
KarakulovIliy> Еще носовую часть подредактировал. Она на мой взгляд должна быть как минимум такой... ну еще бы не плохо на носу дополнительно еще один ЗРАК вкрутить, или ЗАК...
Ага. А в результате - парадный ход 12 уз, так?
ГЭУ нужно будет новую - еще удлиняем, и т.п. В результате - что, правильно, эсминец.
Ребята, вы на наш бюджет вообще смотрели?
Прикреплённые файлы:
KarakulovIliy
втянувшийся
LtRum> Оставляя за рамками уровень достоверности картинки с flot.com могу заметить, что в Вашем варианте ЗРАКи стали не нужны вообще - они же все равно не смогут стрелять в кормовые сектора.
Вообще-то ЗРАКи расположены выше ангаров для вертолетов, так что стрелять по кормовому сектору они могут, вопрос, на мой взгляд только в нижней вертикальной границе такой стрельбы. (хотя могу быть не прав)
LtRum> Ага. А в результате - парадный ход 12 уз, так?
LtRum> ГЭУ нужно будет новую - еще удлиняем, и т.п. В результате - что, правильно, эсминец.
А ГЭУ то при чем? и почему она повлияет на длинну?
Если обратиться к рисунку с flot.com, то он в носовой части отличается от спущенного на воду Адмирала Горшкова.
LtRum> Ребята, вы на наш бюджет вообще смотрели?
И в чем там проблема?
Вообще-то ЗРАКи расположены выше ангаров для вертолетов, так что стрелять по кормовому сектору они могут, вопрос, на мой взгляд только в нижней вертикальной границе такой стрельбы. (хотя могу быть не прав)
LtRum> Ага. А в результате - парадный ход 12 уз, так?
LtRum> ГЭУ нужно будет новую - еще удлиняем, и т.п. В результате - что, правильно, эсминец.
А ГЭУ то при чем? и почему она повлияет на длинну?
Если обратиться к рисунку с flot.com, то он в носовой части отличается от спущенного на воду Адмирала Горшкова.
LtRum> Ребята, вы на наш бюджет вообще смотрели?
И в чем там проблема?
KarakulovIliy> Вообще-то ЗРАКи расположены выше ангаров для вертолетов, так что стрелять по кормовому сектору они могут, вопрос, на мой взгляд только в нижней вертикальной границе такой стрельбы. (хотя могу быть не прав)
Ну как бы ближний рубеж ПВО на сегодняшний день нужен для отстрела низколетящих целей. По высоколетящим там другая система есть.
LtRum>> ГЭУ нужно будет новую - еще удлиняем, и т.п. В результате - что, правильно, эсминец.
KarakulovIliy> А ГЭУ то при чем? и почему она повлияет на длинну?
Потому, что увеличиться нагрузка - упадет скорость. А ее не просто так задавали. Значит нужна бОльшая мощность - другие двигатели, которые уже не влезут в машинное отделение.
LtRum>> Ребята, вы на наш бюджет вообще смотрели?
KarakulovIliy> И в чем там проблема?
В деньгах. Которых у нас не как у американцев.
Ну как бы ближний рубеж ПВО на сегодняшний день нужен для отстрела низколетящих целей. По высоколетящим там другая система есть.
LtRum>> ГЭУ нужно будет новую - еще удлиняем, и т.п. В результате - что, правильно, эсминец.
KarakulovIliy> А ГЭУ то при чем? и почему она повлияет на длинну?
Потому, что увеличиться нагрузка - упадет скорость. А ее не просто так задавали. Значит нужна бОльшая мощность - другие двигатели, которые уже не влезут в машинное отделение.
LtRum>> Ребята, вы на наш бюджет вообще смотрели?
KarakulovIliy> И в чем там проблема?
В деньгах. Которых у нас не как у американцев.
KarakulovIliy
втянувшийся
LtRum> Ну как бы ближний рубеж ПВО на сегодняшний день нужен для отстрела низколетящих целей. По высоколетящим там другая система есть.
я предложил один из вариантов, могут быть и другие, например размещение ЗРАК за посадочно площадкой вертолетов (как еще один вариант) + АК 630 на возвышении между ангарами.
Просто я не понимаю смысла тогда - пр. 22350 отличается от 11356?
Заменить ЗРАК, вместо РБУ поставить второй УКСК, поставить РЛС новую, ВПУ ЗРК и разница будет
только в арт. установке, какой смысл городить новый проект большего водоизмещения?
LtRum> Потому, что увеличиться нагрузка - упадет скорость. А ее не просто так задавали. Значит нужна бОльшая мощность - другие двигатели, которые уже не влезут в машинное отделение.
То есть силовая установка на корабль изначально ставиться предельная без учета возможной модернизации корабля в будущем? Лично у меня в этом сомнения, так как смысла изначально закладывать ограничение в по силовой установке я не вижу, по крайней мере процентов 5-10 резерва должно быть. (ИМХО)
LtRum> В деньгах. Которых у нас не как у американцев.
Равняться на американцев не стоит, и поэтому ставку надо делать не на эсминцы с крейсерами, на на нормальные фрегаты... пусть и водоизмещение 5-5,5 тыс. т. (ИМХО)
я предложил один из вариантов, могут быть и другие, например размещение ЗРАК за посадочно площадкой вертолетов (как еще один вариант) + АК 630 на возвышении между ангарами.
Просто я не понимаю смысла тогда - пр. 22350 отличается от 11356?
Заменить ЗРАК, вместо РБУ поставить второй УКСК, поставить РЛС новую, ВПУ ЗРК и разница будет
только в арт. установке, какой смысл городить новый проект большего водоизмещения?
LtRum> Потому, что увеличиться нагрузка - упадет скорость. А ее не просто так задавали. Значит нужна бОльшая мощность - другие двигатели, которые уже не влезут в машинное отделение.
То есть силовая установка на корабль изначально ставиться предельная без учета возможной модернизации корабля в будущем? Лично у меня в этом сомнения, так как смысла изначально закладывать ограничение в по силовой установке я не вижу, по крайней мере процентов 5-10 резерва должно быть. (ИМХО)
LtRum> В деньгах. Которых у нас не как у американцев.
Равняться на американцев не стоит, и поэтому ставку надо делать не на эсминцы с крейсерами, на на нормальные фрегаты... пусть и водоизмещение 5-5,5 тыс. т. (ИМХО)
KarakulovIliy> Просто я не понимаю смысла тогда - пр. 22350 отличается от 11356?
KarakulovIliy> Заменить ЗРАК, вместо РБУ поставить второй УКСК, поставить РЛС новую, ВПУ ЗРК и разница будет только в арт. установке
Вот все что ты сказал, уже лярдов пять
KarakulovIliy> Заменить ЗРАК, вместо РБУ поставить второй УКСК, поставить РЛС новую, ВПУ ЗРК и разница будет только в арт. установке
Вот все что ты сказал, уже лярдов пять
KarakulovIliy> Просто я не понимаю смысла тогда - пр. 22350 отличается от 11356?
А он не отличается, это та же концепция - на следущее поколение технологии чем 11356.
22350 - это половин Орли Бэрк за 1/5-1/4 от ценой. Для России это оптимальной по стоимость/эффективность корабль. То что ты предлагаешь не смогут построить в достаточных количеств. Даже это построить масово будет проблем.
А он не отличается, это та же концепция - на следущее поколение технологии чем 11356.
22350 - это половин Орли Бэрк за 1/5-1/4 от ценой. Для России это оптимальной по стоимость/эффективность корабль. То что ты предлагаешь не смогут построить в достаточных количеств. Даже это построить масово будет проблем.
Это сообщение редактировалось 01.03.2011 в 23:01
KarakulovIliy
втянувшийся
alexNAVY>Вот все что ты сказал, уже лярдов пять
новый корпус спроектировать наверно меньше будет стоить, но и не одну копейку, так может проще доработать пр. 11356, тем более, что три корабля по этому проекту вроде как планируют заложить для ВМФ РФ.
Mitko> А он не отличается, это та же концепция - на следущее поколение технологии чем 11356.
А выделенное можно чуть более подробно раскрыть? т.к. концепцию я не понимаю.
Особенно на фоне разговоров про пр. 11356М для ВМФ РФ - если корабли примерно равны, не проще ли строить тот который дешевле, только в более массовом количестве?
новый корпус спроектировать наверно меньше будет стоить, но и не одну копейку, так может проще доработать пр. 11356, тем более, что три корабля по этому проекту вроде как планируют заложить для ВМФ РФ.
Mitko> А он не отличается, это та же концепция - на следущее поколение технологии чем 11356.
А выделенное можно чуть более подробно раскрыть? т.к. концепцию я не понимаю.
Особенно на фоне разговоров про пр. 11356М для ВМФ РФ - если корабли примерно равны, не проще ли строить тот который дешевле, только в более массовом количестве?
KarakulovIliy> А выделенное можно чуть более подробно раскрыть? т.к. концепцию я не понимаю.
KarakulovIliy> Особенно на фоне разговоров про пр. 11356М для ВМФ РФ - если корабли примерно равны, не проще ли строить тот который дешевле, только в более массовом количестве?
Оба проекта являются многоцелевые НК морской зоны, предназначены для борьба с НК и ПЛ противника. На 22350 находятся те же классы комплексы вооружения, чем и на 11356, но следующее поколения. Вместо ЗРК СД Штиль - ЗРК СД Полимент, вместо АУ А-190 – АУ 192, вместо ГЭУ COGAG на 56000 л.с. – ГЭУ CODAG на 64000 л.с., вместо 2х2 ТА 533 мм - 2х4 П ПЛУР Медведка-2 и т.д.
KarakulovIliy> Особенно на фоне разговоров про пр. 11356М для ВМФ РФ - если корабли примерно равны, не проще ли строить тот который дешевле, только в более массовом количестве?
Оба проекта являются многоцелевые НК морской зоны, предназначены для борьба с НК и ПЛ противника. На 22350 находятся те же классы комплексы вооружения, чем и на 11356, но следующее поколения. Вместо ЗРК СД Штиль - ЗРК СД Полимент, вместо АУ А-190 – АУ 192, вместо ГЭУ COGAG на 56000 л.с. – ГЭУ CODAG на 64000 л.с., вместо 2х2 ТА 533 мм - 2х4 П ПЛУР Медведка-2 и т.д.
Mitko> вместо 2х2 ТА 533 мм - 2х4 П ПЛУР Медведка-2
Неверно. 2Х6 Пакет-НК.
Неверно. 2Х6 Пакет-НК.
Mitko> вместо 2х2 ТА 533 мм - 2х4 П ПЛУР Медведка-2 и т.д.
Правильнее сказать так: вместо отсутствующих 2х2 ТА 533 мм - отсутствующие 2х4 П ПЛУР Медведка-2!
Правильнее сказать так: вместо отсутствующих 2х2 ТА 533 мм - отсутствующие 2х4 П ПЛУР Медведка-2!
Dolphin69> Правильнее сказать так: вместо отсутствующих 2х2 ТА 533 мм - отсутствующие 2х4 П ПЛУР Медведка-2!
Британцы называют это - fitted "for but not with".
Британцы называют это - fitted "for but not with".
sevstud1986> Неверно. 2Х6 Пакет-НК.
Т.е. на каждую ПУ добавили по 2 трубы, по сравнению с 20380? Там что, пусковая как Лего собирается из двухтрубных модулей?
Т.е. на каждую ПУ добавили по 2 трубы, по сравнению с 20380? Там что, пусковая как Лего собирается из двухтрубных модулей?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Snake> Т.е. на каждую ПУ добавили по 2 трубы
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 08.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 08.06.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
