шурави
инфо
инструменты
sxam
Sheradenin
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/e/weapon.at.ua/patron_1/128x128-crop/7_62x54R-4.jpg)
Авиапушки калибра 23-25 мм во второй мировой?
Теги:
В.М.> Ну-ка, ну-ка, и кто, по вашему, ТЗ разрабатывает, ась? 
И на основании чего разрабатывается?
И на основании чего разрабатывается?
В.М.> Т.е с примерно одинаковой массой секундного залпа 
И как коструктивная реализация влияет на концепцию использования? И, тем более, как это соотностится с тезисом о неизменности концепций по сравению с 40-50-ми?
Насколько помню, у Focke-Wulf Fw.190 и Р-47 THUNDERBOLT, масса секундного залпа одинакова. Только у одного пушки, у другого пулемёты.
А ведь некто давеча доказывал преимущество крупного калибра.)))
И как коструктивная реализация влияет на концепцию использования? И, тем более, как это соотностится с тезисом о неизменности концепций по сравению с 40-50-ми?Насколько помню, у Focke-Wulf Fw.190 и Р-47 THUNDERBOLT, масса секундного залпа одинакова. Только у одного пушки, у другого пулемёты.
А ведь некто давеча доказывал преимущество крупного калибра.)))
шурави> Насколько помню, у Focke-Wulf Fw.190 и Р-47 THUNDERBOLT, масса секундного залпа одинакова. Только у одного пушки, у другого пулемёты.
Блин, ну как вы невнимательны, а? Ведь писал буквальновчера, что поражающее действие ОФС и инертных пулементных пуль различаются принципиально. Снова надо разжевывать?
шурави> А ведь некто давеча доказывал преимущество крупного калибра.)))
Конечно, только пулемты- отдельно, а пушки с ОФС - отдельно.
Блин, ну как вы невнимательны, а? Ведь писал буквальновчера, что поражающее действие ОФС и инертных пулементных пуль различаются принципиально. Снова надо разжевывать?
шурави> А ведь некто давеча доказывал преимущество крупного калибра.)))
Конечно, только пулемты- отдельно, а пушки с ОФС - отдельно.
В.М.>> Ну-ка, ну-ка, и кто, по вашему, ТЗ разрабатывает, ась?
шурави> И на основании чего разрабатывается?
Вопросом на ворос изволите? На основании результатов НИР, если вы не в курсе. Теперь расскажите все-таки КТО разрабатывает ТЗ? Я уж не буду спрашивать о том, что в ТЗ входит...
шурави> И на основании чего разрабатывается?
Вопросом на ворос изволите? На основании результатов НИР, если вы не в курсе. Теперь расскажите все-таки КТО разрабатывает ТЗ? Я уж не буду спрашивать о том, что в ТЗ входит...
шурави> Вы наверное не в курсе, что визуальный поиск целей, прицеливание, среди прочего по-прежнему имеет место.))))
Поиск? На истребителях? Ну-ну... Пока вы будете искать визуально - вас уложат, не входя в этот визуальный контакт.
Поиск? На истребителях? Ну-ну... Пока вы будете искать визуально - вас уложат, не входя в этот визуальный контакт.
В.М.> Блин, ну как вы невнимательны, а? Ведь писал буквальновчера, что поражающее действие ОФС и инертных пулементных пуль различаются принципиально. Снова надо разжевывать?
В.М.> Конечно, только пулемты- отдельно, а пушки с ОФС - отдельно.
Ну-ну, продолжайте ужом вертеться. )))) Ваши слова?
В.М.> Т.е с примерно одинаковой массой секундного залпа И как коструктивная реализация влияет на концепцию использования?
И это ваши?
В.М.> В шваковском снаряде без трассера 27г ВВ, весь снаряд 96г., у трассирующего ОЗТ, если по памяти не ошибаюсь, 24г ВВ. В снаряде для М4 45г ВВ, весь снаряд весил 610г и всегда был с трассером.
Вы уж определитесь, а то у вас то вес ВВ в снаряде главный, то вес секундного залпа пушки.)))))
В.М.> Конечно, только пулемты- отдельно, а пушки с ОФС - отдельно.
Ну-ну, продолжайте ужом вертеться. )))) Ваши слова?
В.М.> Т.е с примерно одинаковой массой секундного залпа
И как коструктивная реализация влияет на концепцию использования? И это ваши?
В.М.> В шваковском снаряде без трассера 27г ВВ, весь снаряд 96г., у трассирующего ОЗТ, если по памяти не ошибаюсь, 24г ВВ. В снаряде для М4 45г ВВ, весь снаряд весил 610г и всегда был с трассером.
Вы уж определитесь, а то у вас то вес ВВ в снаряде главный, то вес секундного залпа пушки.)))))
В.М.> Вопросом на ворос изволите? На основании результатов НИР, если вы не в курсе. Теперь расскажите все-таки КТО разрабатывает ТЗ? Я уж не буду спрашивать о том, что в ТЗ входит...
Нет, что вы, что вы. Я тут в сторонке постою, послушаю, как армия никакого отношения не имеет к формированию ТЗ. Вы же к этому ведёте? )))
Нет, что вы, что вы. Я тут в сторонке постою, послушаю, как армия никакого отношения не имеет к формированию ТЗ. Вы же к этому ведёте? )))
В.М.> Поиск? На истребителях? Ну-ну... Пока вы будете искать визуально - вас уложат, не входя в этот визуальный контакт.
Владимир, право, ну почитайте тактику ИА.
Владимир, право, ну почитайте тактику ИА.
sxam>> шурави, Владимир прав. Безусловно пушка на F-16 никогда не рассматривалась основным оружием.
шурави> А где я доказывал что пушка основное оружие? Это у Владимира манера такая, приписать свои измышления оппоненту, а потом их же опровергать.
..
А. Ну тогда я просто не понял о чём тут разговор, пардон.
шурави> А где я доказывал что пушка основное оружие? Это у Владимира манера такая, приписать свои измышления оппоненту, а потом их же опровергать.
..
А. Ну тогда я просто не понял о чём тут разговор, пардон.
шурави> Нет, что вы, что вы. Я тут в сторонке постою, послушаю, как армия никакого отношения не имеет к формированию ТЗ. Вы же к этому ведёте? )))
К формированию - нет, конечно не имеет. Для вас это новость? Максимум, как заказчик, МО может утверждать ТЗ. Извините, но впросто нихрена не знаете о разработке технических изделий. А ведь этапы разработки и исполнители расписаны в ГОСТах... Вы утатет два ринципиально разных документа - ТТЗ и ТЗ. Первый определяет что нужно сделать - дальность, условия применения, типы целей итд., второй описывает КАКИМ ОБРАЗОМ эта задача будет решаться. И ТЗ всегда формирует и разрабатывт исполнитель, разработчик, сли вы не знали. ПО ЗАКОНУ и по смыслу работы.
К формированию - нет, конечно не имеет. Для вас это новость? Максимум, как заказчик, МО может утверждать ТЗ. Извините, но впросто нихрена не знаете о разработке технических изделий. А ведь этапы разработки и исполнители расписаны в ГОСТах... Вы утатет два ринципиально разных документа - ТТЗ и ТЗ. Первый определяет что нужно сделать - дальность, условия применения, типы целей итд., второй описывает КАКИМ ОБРАЗОМ эта задача будет решаться. И ТЗ всегда формирует и разрабатывт исполнитель, разработчик, сли вы не знали. ПО ЗАКОНУ и по смыслу работы.
Это сообщение редактировалось 12.04.2011 в 18:56
В.М.>> Конечно, только пулемты- отдельно, а пушки с ОФС - отдельно.
шурави> Ну-ну, продолжайте ужом вертеться. )))) Ваши слова?
Мои. Подпишусь еще раз.
В.М.>> Т.е с примерно одинаковой массой секундного залпа И как коструктивная реализация влияет на концепцию использования?
шурави> И это ваши?
И это мои.
В.М.>> В шваковском снаряде без трассера 27г ВВ, весь снаряд 96г., у трассирующего ОЗТ, если по памяти не ошибаюсь, 24г ВВ. В снаряде для М4 45г ВВ, весь снаряд весил 610г и всегда был с трассером.
шурави> Вы уж определитесь, а то у вас то вес ВВ в снаряде главный, то вес секундного залпа пушки.)))))
Они, открою для вас секрет - корелируют между собой. Всь вопрос в количестве осколков с поражающей способностью, доставленных к цели вовремя. У одноствольных ШВАК и М4 этот праметр очень разнится, у Вулкана и Аденов и ГШ - он близок. Разным способом достигнут, но близок. Так вышло - американцы лучше освоили схему Гатлинга, европейцы и мы - одноствольные пушки более крупного калибра.
шурави> Ну-ну, продолжайте ужом вертеться. )))) Ваши слова?
Мои. Подпишусь еще раз.
В.М.>> Т.е с примерно одинаковой массой секундного залпа
И как коструктивная реализация влияет на концепцию использования? шурави> И это ваши?
И это мои.
В.М.>> В шваковском снаряде без трассера 27г ВВ, весь снаряд 96г., у трассирующего ОЗТ, если по памяти не ошибаюсь, 24г ВВ. В снаряде для М4 45г ВВ, весь снаряд весил 610г и всегда был с трассером.
шурави> Вы уж определитесь, а то у вас то вес ВВ в снаряде главный, то вес секундного залпа пушки.)))))
Они, открою для вас секрет - корелируют между собой. Всь вопрос в количестве осколков с поражающей способностью, доставленных к цели вовремя. У одноствольных ШВАК и М4 этот праметр очень разнится, у Вулкана и Аденов и ГШ - он близок. Разным способом достигнут, но близок. Так вышло - американцы лучше освоили схему Гатлинга, европейцы и мы - одноствольные пушки более крупного калибра.
sxam> А. Ну тогда я просто не понял о чём тут разговор, пардон.
Да ладно, бывает. Не корову делим.)))
Да ладно, бывает. Не корову делим.)))
шурави>> Нет, что вы, что вы. Я тут в сторонке постою, послушаю, как армия никакого отношения не имеет к формированию ТЗ. Вы же к этому ведёте? )))
В.М.> К формированию - нет, конечно не имеет. Для вас это новость? Максимум, как заказчик, МО может утверждать ТЗ. Извините, но впросто нихрена не знаете о разработке технических изделий. А ведь этапы разработки и исполнители расписаны в ГОСТах... Вы утатет два ринципиально разных документа - ТТЗ и ТЗ. Первый определяет что нужно сделать - дальность, условия применения, типы целей итд., второй описывает КАКИМ ОБРАЗОМ эта задача будет решаться. И ТЗ всегда формирует и разрабатывт исполнитель, разработчик, сли вы не знали. ПО ЗАКОНУ и по смыслу работы.
Браво Владимир. Вы освоили ещё один способ ведения интернет-дискуссий. Возражать оппоненту его же аргументами.))))
Естественно, МО не полезет в производственные ГОСТы. А вот определять желаемые ТТХ, таки да.
В.М.> К формированию - нет, конечно не имеет. Для вас это новость? Максимум, как заказчик, МО может утверждать ТЗ. Извините, но впросто нихрена не знаете о разработке технических изделий. А ведь этапы разработки и исполнители расписаны в ГОСТах... Вы утатет два ринципиально разных документа - ТТЗ и ТЗ. Первый определяет что нужно сделать - дальность, условия применения, типы целей итд., второй описывает КАКИМ ОБРАЗОМ эта задача будет решаться. И ТЗ всегда формирует и разрабатывт исполнитель, разработчик, сли вы не знали. ПО ЗАКОНУ и по смыслу работы.
Браво Владимир. Вы освоили ещё один способ ведения интернет-дискуссий. Возражать оппоненту его же аргументами.))))
Естественно, МО не полезет в производственные ГОСТы. А вот определять желаемые ТТХ, таки да.
В.М.> Они, открою для вас секрет - корелируют между собой. Всь вопрос в количестве осколков с поражающей способностью, доставленных к цели вовремя. У одноствольных ШВАК и М4 этот праметр очень разнится, у Вулкана и Аденов и ГШ - он близок. Разным способом достигнут, но близок. Так вышло - американцы лучше освоили схему Гатлинга, европейцы и мы - одноствольные пушки более крупного калибра.
А то что более низкая скорострельность одноствольных систем компенсируется увеличением числа пушек понятно? )))
Кстати, с вращающимися стволами не всё так гладко. Вам поведать при случае, как ведёт себя тот же ЯКБ-12,7 после отстрела 200-300 патронов, когда трассирующий патрон 4тый по счёту? )))
А то что более низкая скорострельность одноствольных систем компенсируется увеличением числа пушек понятно? )))
Кстати, с вращающимися стволами не всё так гладко. Вам поведать при случае, как ведёт себя тот же ЯКБ-12,7 после отстрела 200-300 патронов, когда трассирующий патрон 4тый по счёту? )))
шурави> А то что более низкая скорострельность одноствольных систем компенсируется увеличением числа пушек понятно? )))
На истребителях? 4-го поколения?
Типы не назовете?
шурави> Кстати, с вращающимися стволами не всё так гладко.
Непросто, да. И чем меньше калибр - тем сложнее обеспечить жесткость блока стволов.
шурави>Вам поведать при случае, как ведёт себя тот же ЯКБ-12,7 после отстрела 200-300 патронов, когда трассирующий патрон 4тый по счёту? )))
Я же вам написал, что в отечественной и европейской практике схема Гатлинга не силнь продвинулась. Американцы добились большего. Так бывает. Не все конструктивные схемы одинаково хорошо получаются у всех. Вон, соссоные вертолеты - только у Камова, например.
На истребителях? 4-го поколения?
Типы не назовете?шурави> Кстати, с вращающимися стволами не всё так гладко.
Непросто, да. И чем меньше калибр - тем сложнее обеспечить жесткость блока стволов.
шурави>Вам поведать при случае, как ведёт себя тот же ЯКБ-12,7 после отстрела 200-300 патронов, когда трассирующий патрон 4тый по счёту? )))
Я же вам написал, что в отечественной и европейской практике схема Гатлинга не силнь продвинулась. Американцы добились большего. Так бывает. Не все конструктивные схемы одинаково хорошо получаются у всех. Вон, соссоные вертолеты - только у Камова, например.
шурави>> А то что более низкая скорострельность одноствольных систем компенсируется увеличением числа пушек понятно? )))
В.М.> На истребителях? 4-го поколения? Типы не назовете?
Разговор шёл о пушках ШВАК, какие истребители 4го поколения?
В.М.> Непросто, да. И чем меньше калибр - тем сложнее обеспечить жесткость блока стволов.
А чем больше калибры, тем больше моменты инерции.
В.М.> Я же вам написал, что в отечественной и европейской практике схема Гатлинга не силнь продвинулась. Американцы добились большего. Так бывает.
Вы уверенны?
В.М.> На истребителях? 4-го поколения?
Типы не назовете?Разговор шёл о пушках ШВАК, какие истребители 4го поколения?
В.М.> Непросто, да. И чем меньше калибр - тем сложнее обеспечить жесткость блока стволов.
А чем больше калибры, тем больше моменты инерции.
В.М.> Я же вам написал, что в отечественной и европейской практике схема Гатлинга не силнь продвинулась. Американцы добились большего. Так бывает.
Вы уверенны?
шурави>> А то что более низкая скорострельность одноствольных систем компенсируется увеличением числа пушек понятно? )))
В.М.> На истребителях? 4-го поколения? Типы не назовете?
Ну, Мираж 2000, с натяжкой на 4, но 2 × 30 мм DEFA 554 по 1500 в/мин.
На Рафале DEFA cо скорострельностью в 2500 в/мин.
Против 4000-6000 М-61 неплохо.
В.М.> На истребителях? 4-го поколения?
Типы не назовете?Ну, Мираж 2000, с натяжкой на 4, но 2 × 30 мм DEFA 554 по 1500 в/мин.
На Рафале DEFA cо скорострельностью в 2500 в/мин.
Против 4000-6000 М-61 неплохо.
шурави> Браво Владимир. Вы освоили ещё один способ ведения интернет-дискуссий. Возражать оппоненту его же аргументами.))))
Не, просто полдня тыкаю вас носом в незнание терминологии.
шурави> Естественно, МО не полезет в производственные ГОСТы. А вот определять желаемые ТТХ, таки да.
Желаемые ТТХ не есть ТЗ. ТЗ- совершенно чекто описанный тип документа. По ГОСТу. Точка.
Не, просто полдня тыкаю вас носом в незнание терминологии.
шурави> Естественно, МО не полезет в производственные ГОСТы. А вот определять желаемые ТТХ, таки да.
Желаемые ТТХ не есть ТЗ. ТЗ- совершенно чекто описанный тип документа. По ГОСТу. Точка.
В.М.>> На истребителях? 4-го поколения? Типы не назовете?
шурави> Разговор шёл о пушках ШВАК, какие истребители 4го поколения?
Не я привел F-16 в качестве аргумента. И, во времна ШВАК, я что-то не припомню массовых пушек Гатлинга. Чему вы ШВАК противопоставляете? М4? Ну так с ростом калибра на самолетах 40-х число орудий как раз уменьшалось.
В.М.>> Я же вам написал, что в отечественной и европейской практике схема Гатлинга не силнь продвинулась. Американцы добились большего. Так бывает.
шурави> Вы уверенны?
шурави> http://mi-24v.users.photofile.ru/photo/mi-24v/115215052/xlarge/142894922.jpg
Уверен, потому как морские системы - совсем другое, там куда больше простору по части масс, габаритов, мощностей приводов и возможностей охлаждения. Попробуйте эту установку водрузить на самолет или, тем более, вертолет
Типы не назовете?шурави> Разговор шёл о пушках ШВАК, какие истребители 4го поколения?
Не я привел F-16 в качестве аргумента. И, во времна ШВАК, я что-то не припомню массовых пушек Гатлинга. Чему вы ШВАК противопоставляете? М4? Ну так с ростом калибра на самолетах 40-х число орудий как раз уменьшалось.
В.М.>> Я же вам написал, что в отечественной и европейской практике схема Гатлинга не силнь продвинулась. Американцы добились большего. Так бывает.
шурави> Вы уверенны?
шурави> http://mi-24v.users.photofile.ru/photo/mi-24v/115215052/xlarge/142894922.jpg
Уверен, потому как морские системы - совсем другое, там куда больше простору по части масс, габаритов, мощностей приводов и возможностей охлаждения. Попробуйте эту установку водрузить на самолет или, тем более, вертолет
В.М.> Уверен, потому как морские системы - совсем другое, там куда больше простору по части масс, габаритов, мощностей приводов и возможностей охлаждения. Попробуйте эту установку водрузить на самолет или, тем более, вертолет
Н-да, совсем нет в советской-российской авиации пушек и пулемётов схемы Гатлинга.
А те, что есть, сильно уступают американским, правда? Особенно по массе.
Н-да, совсем нет в советской-российской авиации пушек и пулемётов схемы Гатлинга.
А те, что есть, сильно уступают американским, правда? Особенно по массе.
В.М.> Уверен, потому как морские системы - совсем другое, там куда больше простору по части масс, габаритов, мощностей приводов и возможностей охлаждения. Попробуйте эту установку водрузить на самолет или, тем более, вертолет
Я уже потерял нить разговора. Начали про спор 20-мм против 37-мм, потом появились пулеметы, теперь ушли куда-то к "Сайдуиндерам", осталось только до ABL дойти.
Но сделаю ремарку - пушка, стоящая на выше приведенной установке, на самолет ставилась как гш-6-30.
Я уже потерял нить разговора.
Начали про спор 20-мм против 37-мм, потом появились пулеметы, теперь ушли куда-то к "Сайдуиндерам", осталось только до ABL дойти. Но сделаю ремарку - пушка, стоящая на выше приведенной установке, на самолет ставилась как гш-6-30.
vasilisk> Н-да, совсем нет в советской-российской авиации пушек и пулемётов схемы Гатлинга.
Не совсем нет, а нету особого счастья с ними. Про ЯкБ шурави выше намекал. С ГШ-6-хх что на МиГ-27, что на Су-24 были большие хлопоты и неприятности, вплоть до запротов на использование. Как следствие, линейка заглохла, даже на Су-25 поставили обычную двустволку, не гворя уж о МиГ-29 и Су-27..
Не совсем нет, а нету особого счастья с ними. Про ЯкБ шурави выше намекал. С ГШ-6-хх что на МиГ-27, что на Су-24 были большие хлопоты и неприятности, вплоть до запротов на использование. Как следствие, линейка заглохла, даже на Су-25 поставили обычную двустволку, не гворя уж о МиГ-29 и Су-27..
Полл> Но сделаю ремарку - пушка, стоящая на выше приведенной установке, на самолет ставилась как гш-6-30.
Паша, и что было после этого тому самолету? Отчего пришлось скокрстрельность пушки ограничивать? Вот этот текст знаком ведь?
Чаще всего страдали электроника и оборудование, залп выбивал предохранители, разрушал фидеры и соединения, обесточивал аппаратуру и оказывался фатальным для прецизионной техники, в лучшем случае, заставляя переходить на ручные режимы. Ударной волной сминало створки передней стойки, практически всегда при стрельбе разлетались посадочные фары. На этот случай пришлось ввести уточнения в "Инструкцию летчику" и специальную памятку по подготовке самолета: фары перед вылетом на стрельбу снимались и заменялись заглушками (это занимало 2,5 часа), а при ночных вылетах запрещалась посадка на неосвещенную ВПП. Саму стрельбу рекомендовалось вести не предусмотренными короткими очередями по 75 снарядов с отсечкой (не говоря уже о длинных в 225 или, без остатка, 300 снарядов), а только ограниченными по 30-40 выстрелов, делая пропуск "холостым звеном" в ленте. Полную зарядку 300 патронами осуществить было трудно из-за того, что требовалось очень тщательная, "ювелирная", укладка ленты.
Паша, и что было после этого тому самолету? Отчего пришлось скокрстрельность пушки ограничивать? Вот этот текст знаком ведь?
Чаще всего страдали электроника и оборудование, залп выбивал предохранители, разрушал фидеры и соединения, обесточивал аппаратуру и оказывался фатальным для прецизионной техники, в лучшем случае, заставляя переходить на ручные режимы. Ударной волной сминало створки передней стойки, практически всегда при стрельбе разлетались посадочные фары. На этот случай пришлось ввести уточнения в "Инструкцию летчику" и специальную памятку по подготовке самолета: фары перед вылетом на стрельбу снимались и заменялись заглушками (это занимало 2,5 часа), а при ночных вылетах запрещалась посадка на неосвещенную ВПП. Саму стрельбу рекомендовалось вести не предусмотренными короткими очередями по 75 снарядов с отсечкой (не говоря уже о длинных в 225 или, без остатка, 300 снарядов), а только ограниченными по 30-40 выстрелов, делая пропуск "холостым звеном" в ленте. Полную зарядку 300 патронами осуществить было трудно из-за того, что требовалось очень тщательная, "ювелирная", укладка ленты.
Это сообщение редактировалось 13.04.2011 в 13:28
Полл> Но сделаю ремарку - пушка, стоящая на выше приведенной установке, на самолет ставилась как гш-6-30.
Кажется всего один раз, после чего оказалось что в результате стрельбы сам самолет надо отправлять чуть ли не на капремонт ввиду трещин в силовых элементах.
Гатлинг 20-23 мм на самолетах - это отработано. Большие калибры делаются другими схемами и акцент уже идет на осколочное действие чтобы компенсировать меньший темп. А-10 - это исключение построенное вокруг пушки.
Кажется всего один раз, после чего оказалось что в результате стрельбы сам самолет надо отправлять чуть ли не на капремонт ввиду трещин в силовых элементах.
Гатлинг 20-23 мм на самолетах - это отработано. Большие калибры делаются другими схемами и акцент уже идет на осколочное действие чтобы компенсировать меньший темп. А-10 - это исключение построенное вокруг пушки.
Это сообщение редактировалось 13.04.2011 в 13:25
Реклама Google — средство выживания форумов :)
шурави>> Браво Владимир. Вы освоили ещё один способ ведения интернет-дискуссий. Возражать оппоненту его же аргументами.))))
Вы тыкаете? )))) Да вы вертитесь как уж попутно подменяя собственное незнание вопроса чванством. )))
В.М.> Желаемые ТТХ не есть ТЗ. ТЗ- совершенно чекто описанный тип документа. По ГОСТу. Точка.
Вы смешны. ))) Разве кто опровергал тот факт, что ТЗ является документом? Или то, что желаемое ТТХ есть ТЗ?
Говорилось же, что заявка от ВС на создание вооружений с заданными ТТХ только повод для создания ТЗ.
Нехорошо врать, Владимир.)))
Вы тыкаете? )))) Да вы вертитесь как уж попутно подменяя собственное незнание вопроса чванством. )))
В.М.> Желаемые ТТХ не есть ТЗ. ТЗ- совершенно чекто описанный тип документа. По ГОСТу. Точка.
Вы смешны. ))) Разве кто опровергал тот факт, что ТЗ является документом? Или то, что желаемое ТТХ есть ТЗ?
Говорилось же, что заявка от ВС на создание вооружений с заданными ТТХ только повод для создания ТЗ.
Нехорошо врать, Владимир.)))
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 15.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.02.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
