bjaka_max
инфо
инструменты
Georgiev
7-40
Naturalist
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.narrabri.atnf.csiro.au/images/128x128-crop/front_img_3.jpg)
Человек на Луне? Какие доказательства? - 2
Теги:
Georgiev> Ну хорошо, тогда Вы скажите, кому выгодны попытки представить программу "Аполлон" как "космическую аферу"? Кто выигрывает от того, что бывший ученый, а теперь школьный учитель, говорит это своим ученикам, а его книгу жадо поглощают ничего не подозревающие читатели? Или Вы думаете, что никто не выигрывает? Что-ж, это тоже возможная точка зрения.
Не стоит искать злой умысел там, где для объяснения достаточно обычной глупости. Глупость столько проблем обычно приносит, что никаким "диверсантам" и не снилось. И встречается она гораздо чаще.
Не стоит искать злой умысел там, где для объяснения достаточно обычной глупости. Глупость столько проблем обычно приносит, что никаким "диверсантам" и не снилось. И встречается она гораздо чаще.
Y.K.> А панорамы снимались просто: астронавт поворачивался всем корпусом и при повороте делал серию кадров. Так как камера была закреплена на груди, то объектив смещался от кадра к кадру на несколько сантиметров.
Угу. Влад в свое время даже показал, насколько именно:
Угу. Влад в свое время даже показал, насколько именно:
bjaka_max> Не стоит искать злой умысел там, где для объяснения достаточно обычной глупости. Глупость столько проблем обычно приносит, что никаким "диверсантам" и не снилось. И встречается она гораздо чаще.
Согласен. Тогда вопрос – кому выгодна глупость?
Согласен. Тогда вопрос – кому выгодна глупость?
Y.K.>> Я их в свое время много наделал, у кого есть красно-синие очки, взгляните:
Georgiev> Пожалуйста, дайте информацию об этих очках – как можно их сделать самому (или они продаются)?
Общая информация: Анаглиф — Википедия и STEREO
"Сделай сам" - http://www.genon.ru/...
НАСА рассказывает, как сделать очки: STEREO
Я сам делать не пробовал, купил готовые в небольшой фирме в Москве.
Вроде можно еще купить детские книжки со стереокартинками, такие книжки комплектуются очками.
Georgiev> Пожалуйста, дайте информацию об этих очках – как можно их сделать самому (или они продаются)?
Общая информация: Анаглиф — Википедия и STEREO
"Сделай сам" - http://www.genon.ru/...
НАСА рассказывает, как сделать очки: STEREO
Я сам делать не пробовал, купил готовые в небольшой фирме в Москве.
Вроде можно еще купить детские книжки со стереокартинками, такие книжки комплектуются очками.
Y.K.>> Так как камера была закреплена на груди, то объектив смещался от кадра к кадру на несколько сантиметров.
N.A.> Угу. Влад в свое время даже показал, насколько именно:
N.A.> http://savepic.net/1337850.jpg
Вот-вот, оно самое.
Армстронг не очень-то аккуратно снимал панорамы, а вот ребята из Аполлона-16 и -17 работали, как часы. Перекрытия одинаковые, смещения тоже.
Вот кратер Шорти - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17sterpan20991-98.jpg (2,6 Мбайт). Собрано примерно из полутора десятков отдельных снимков (уж не помню точно, давно дело было). Склейка возможна исключительно благодаря практически одинаковым смещениям объектива между кадрами.
Интересно было бы для этих кадров такую же картинку с положениями камеры построить
N.A.> Угу. Влад в свое время даже показал, насколько именно:
N.A.> http://savepic.net/1337850.jpg
Вот-вот, оно самое.
Армстронг не очень-то аккуратно снимал панорамы, а вот ребята из Аполлона-16 и -17 работали, как часы. Перекрытия одинаковые, смещения тоже.
Вот кратер Шорти - http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/a17sterpan20991-98.jpg (2,6 Мбайт). Собрано примерно из полутора десятков отдельных снимков (уж не помню точно, давно дело было). Склейка возможна исключительно благодаря практически одинаковым смещениям объектива между кадрами.
Интересно было бы для этих кадров такую же картинку с положениями камеры построить
Y.K.>> А панорамы снимались просто: астронавт поворачивался всем корпусом и при повороте делал серию кадров. Так как камера была закреплена на груди, то объектив смещался от кадра к кадру на несколько сантиметров.
N.A.> Угу. Влад в свое время даже показал, насколько именно:
N.A.> http://savepic.net/1337850.jpg
Это 2-я панорама, ее снимал тов. Олдрин, причем Олдрин как раз снимал не с груди, а С РУК (обе панорамы, что он делал: 2-ю и 3-ю). И эта вещь, между прочим (о которой известно со слов самого тов. Олдрина) в некоторой степени проявляется на панорамах: средний "радиус панорамы" (среднее расстояние камер от центра панорамы) у Олдрина больше, чем у 1-й и 4-й панорам Армстронга. Потому что камера в руках описывала окружность большего радиуса, чем камера на груди. Что касается 5-й панорамы, то там Армстронг прыгал с места на место, делая ее, причем снимал ее как-то хитро: на одном месте камера поворачивалась, почти не смещаясь, а потом перепрыгивала на новое место, и так 3-4 раза. Спешил, говорит.
P.S. На картинке выдвинутое положение камеры 5883 - артефакт. Она должна быть примерно в ряду ближайших снимков. Получилось из-за небольшой ошибки в выборе фокусного расстояния (ошибся с оценкой дистанции фокусировки), а потом исправить оказалось уже невозможно, IM вешался, гад.
N.A.> Угу. Влад в свое время даже показал, насколько именно:
N.A.> http://savepic.net/1337850.jpg
Это 2-я панорама, ее снимал тов. Олдрин, причем Олдрин как раз снимал не с груди, а С РУК (обе панорамы, что он делал: 2-ю и 3-ю). И эта вещь, между прочим (о которой известно со слов самого тов. Олдрина) в некоторой степени проявляется на панорамах: средний "радиус панорамы" (среднее расстояние камер от центра панорамы) у Олдрина больше, чем у 1-й и 4-й панорам Армстронга. Потому что камера в руках описывала окружность большего радиуса, чем камера на груди. Что касается 5-й панорамы, то там Армстронг прыгал с места на место, делая ее, причем снимал ее как-то хитро: на одном месте камера поворачивалась, почти не смещаясь, а потом перепрыгивала на новое место, и так 3-4 раза. Спешил, говорит.
P.S. На картинке выдвинутое положение камеры 5883 - артефакт. Она должна быть примерно в ряду ближайших снимков. Получилось из-за небольшой ошибки в выборе фокусного расстояния (ошибся с оценкой дистанции фокусировки), а потом исправить оказалось уже невозможно, IM вешался, гад.
Georgiev> Согласен. Тогда вопрос – кому выгодна глупость?
Это уже совсем другой вопрос. Впрочем глупость имеет явно энтропийную природу, поэтому есть абсолютно натуральные "законы" неуменьшения глупости, если в обществе не прикладываются усилия по борьбе с ней. А у нас, боюсь, этот вопрос запустили, надеюсь начнут исправлять проблему.
Это уже совсем другой вопрос. Впрочем глупость имеет явно энтропийную природу, поэтому есть абсолютно натуральные "законы" неуменьшения глупости, если в обществе не прикладываются усилия по борьбе с ней. А у нас, боюсь, этот вопрос запустили, надеюсь начнут исправлять проблему.
Georgiev>> Согласен. Тогда вопрос – кому выгодна глупость?
bjaka_max> Это уже совсем другой вопрос. Впрочем глупость имеет явно энтропийную природу, поэтому есть абсолютно натуральные "законы" неуменьшения глупости, если в обществе не прикладываются усилия по борьбе с ней. А у нас, боюсь, этот вопрос запустили, надеюсь начнут исправлять проблему.
Согласен, но боюсь, что этой энтропии не только не мешают, но даже помогают... Вот интересный отрывок из книги «К последнему шансу» Михаила Веллера:
bjaka_max> Это уже совсем другой вопрос. Впрочем глупость имеет явно энтропийную природу, поэтому есть абсолютно натуральные "законы" неуменьшения глупости, если в обществе не прикладываются усилия по борьбе с ней. А у нас, боюсь, этот вопрос запустили, надеюсь начнут исправлять проблему.
Согласен, но боюсь, что этой энтропии не только не мешают, но даже помогают... Вот интересный отрывок из книги «К последнему шансу» Михаила Веллера:
Кому выгодна глупость?
Как характерны реалити-шоу «Дом-2», «Голод», «За стеклом» и т.п. По сути — это ведь зоопарк, где в качестве экспонатов сидят люди, и зрители наблюдают физиологию их отношений и организмов. И заметьте — участников специально и неизменно отбирают тупых, малограмотных, косноязычных, не могущих найти тем для разговора, мучающихся от скуки — быдло.
Раньше быдло смотрело кино про героев и хоть понимало свою темноватость и возможность подняться, похвальность «роста над собой». Сейчас быдло смотрит телик про реальное быдло и убеждается во мнении, что это и есть нормальная жизнь.
А пусть трахается. Пусть мычит. Пусть пьет пиво и красит волосы. Только путь не думает! Пусть не мешает власти эксплуатировать себя, не лезет в проблемы, удовлетворяется модной тряпкой и пополняет ряды бесправного и безмозглого пролетариата.
А ведь это политика, господа...
Аналитика изгнана из СМИ. «Телеаналитики» поражают глупостью, поверхностностью и необразованностью. Ток-шоу отказались от внятных разговоров и более всего стремятся устроить всеобщий вопль: не хрен разбираться в жизни и деле, публика должна получить скандал, шум, брань — на языке профессионалов это похвально называется «живенько».
Чем ты глупее, тем легче тебя обмануть и заставить ишачить на дядю.
А ты дурак, будь спок. Ты живешь в богатейшей стране, цинично ограбленный, и тебе впаривают, что миллиарды твоей страны лежат за бугром для твоего блага.
Оппозиционное движение элементарно дробят на части по древней прописи «разделяй и властвуй», а тебе предлагают разбираться, кто из продажных политиков более неправ.
А на уличных лотках легче купить складной нож для взрезания кишок, чем книгу.
Оружейников не трогают — книжников поприжали. К чему бы это, а? Да режьте вы друг друга, только лишнего не думайте!
Это сообщение редактировалось 01.06.2011 в 10:41
Обсуждение новой версии (1 июня 2011 г.) статьи А.И.Попова "Ракета летит к облакам. Измерение скорости ракеты на 110-112с полёта" – тут.
7-40> Кстати, Лучезар, появилась у меня странная, вполне конспирологическая по сути, идея...
А может все проще? "Мухи летят не только на мёд!"
И если вам надо много мух приманить.... то вторая субстанция - сильно дешевле и распространенее.
А может все проще? "Мухи летят не только на мёд!"
И если вам надо много мух приманить.... то вторая субстанция - сильно дешевле и распространенее.
Georgiev> Согласен. Тогда вопрос – кому выгодна глупость?
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн.
Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не уверен. (с) Эйнштейн.
В вас развивается настоящее глобальное самосознание, человеческая ориентировка, интенсивная неудовлетворенность состоянием мира, компульсивное побуждение сделать что-нибудь с этим. Оттуда с Луны, международная политика выглядит так мелко. Что ты хочешь схватить политикана за загривок, оттащить его на четверть миллиона миль, и сказать: "посмотри на это, сукин сын".
--Эдгар Митчел, астронавт Аполло 14
Дмитрий Петрович опять представил желаемое за действительное:
Опять "не угадал"! Большая часть эпизода выше (но с удвоенной скоростью воспроизведения) есть в кинофильме 1969 г. "Debrief: Apollo 8, 1969" (с 16:51 по 18:29), получившего награждения на 3 кинофестиваля в 1969 г., а в Национальное управление архивов и документации США (NARA) имеются 6 архивных копий этого фильма – 5 на 16-мм кинопленке и 1 на видеокассете (а также оттуда можно скачать и цифровую копью фильма):
Кобзев спокойно может заказать экспертизу этих копий, если захочет (или даже поехать посмотреть их)
Хотя куда удобнее и дешевле сидеть за монитором и гнать очередную пургу о насовских "подделках"...
на http://manonmoon.ru/addon/a8-film/16mR_Interior_Spacecraft.Dub.avi (с 1:13 по 5:56) – почти 5-минутный эпизод невесомости на борту "Аполлона-8", притом узнаются лица Бормана и Ловелла
Напомню, что все эти эпизоды стали доступны широкой общественности лишь на дисках spacecraftfilms, не проходивших экспертизу.
Опять "не угадал"! Большая часть эпизода выше (но с удвоенной скоростью воспроизведения) есть в кинофильме 1969 г. "Debrief: Apollo 8, 1969" (с 16:51 по 18:29), получившего награждения на 3 кинофестиваля в 1969 г., а в Национальное управление архивов и документации США (NARA) имеются 6 архивных копий этого фильма – 5 на 16-мм кинопленке и 1 на видеокассете (а также оттуда можно скачать и цифровую копью фильма):
Кобзев спокойно может заказать экспертизу этих копий, если захочет (или даже поехать посмотреть их
)Хотя куда удобнее и дешевле сидеть за монитором и гнать очередную пургу о насовских "подделках"...
Naturalist> Ссылки на источники я вам давал. 
Naturalist> Sharratt, Michael. Galileo: Decisive Innovator. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. — P. 18-19. — ISBN 0-521-56671-1:
И? Где там утверждается, что эти люди были попами?)
Naturalist> Sharratt, Michael. Galileo: Decisive Innovator. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. — P. 18-19. — ISBN 0-521-56671-1:
И? Где там утверждается, что эти люди были попами?)
wisealtair> И? Где там утверждается, что эти люди были попами?)
Пожалуйста, не засоряйте эту ветку!
Пожалуйста, не засоряйте эту ветку!
Naturalist>> Ссылки на источники я вам давал.
Naturalist>> Sharratt, Michael. Galileo: Decisive Innovator. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. — P. 18-19. — ISBN 0-521-56671-1:
wisealtair> И? Где там утверждается, что эти люди были попами?)
Хорошо, там утверждается, что сам Кеплер не смог ничего разглядеть, как и многие другие астрономы.
Вот вам ссылочка про комиссию от инквизиции:
Вольный краткий пересказ:
Абзац под цифрой 7.
...
Приговоренный к инквизиции в 1633-м году, он был осужден и фактически приговорен к смерти, хотя исполнение приговора был задержано по причине его отречения. Однако, перед официальным слушанием Галилея в Пауде посетила группа инквизиторов. В соответствии с историей, Галилей предложил посетителям посмотреть в телескоп на Луну и самим увидеть там горы и кратеры. Инквизиторы отказались посмотреть в телескоп под предлогом того, что что бы то ни было видно в телескоп является продуктом инструмента, а не природы. Чем более последовательной была позиция Галилея в создании телескопа и наблюдении телескопа, тем более инквизиторы в своих позитивистских умах, утверждались во мнении, что активный наблюдатель способен нарушить естественный и натуральный порядок вещей.
Naturalist>> Sharratt, Michael. Galileo: Decisive Innovator. — Cambridge: Cambridge University Press, 1996. — P. 18-19. — ISBN 0-521-56671-1:
wisealtair> И? Где там утверждается, что эти люди были попами?)
Хорошо, там утверждается, что сам Кеплер не смог ничего разглядеть, как и многие другие астрономы.
Вот вам ссылочка про комиссию от инквизиции:
http://books.google.ru/books?id=2oA9aWlNeooC&printsec=frontcover&img=1&zoom=1&edge=curl&imgtk=AFLRE73J1NY5hqD0oRh_8-c1j25wEzXewJ9YP4lWaX8RrIgoDyUfeXEq4vcOxET5Xyxq7xZasXgfkycBPG5Bbx8H39IId40FWMBbvMWz68cik6Tnn_nNYevzFlz6VhV_QluJG6p4VQCY [can't get icon's size]
Naturalistic Inquiry
Naturalistic Inquiry provides social scientists with a basic but comprehensive rationale for non-positivistic approaches to research. It confronts the basic premise underlying the scientific tradition that all questions can be answered by employing empirical, testable, replicable research techniques. The authors maintain that there are scientific facts that existing paradigms cannot explain, and argue against traditional positivistic inquiry. They suggest an alternative approach supporting the use of the naturalistic paradigm. // books.google.comВольный краткий пересказ:
Абзац под цифрой 7.
...
Приговоренный к инквизиции в 1633-м году, он был осужден и фактически приговорен к смерти, хотя исполнение приговора был задержано по причине его отречения. Однако, перед официальным слушанием Галилея в Пауде посетила группа инквизиторов. В соответствии с историей, Галилей предложил посетителям посмотреть в телескоп на Луну и самим увидеть там горы и кратеры. Инквизиторы отказались посмотреть в телескоп под предлогом того, что что бы то ни было видно в телескоп является продуктом инструмента, а не природы. Чем более последовательной была позиция Галилея в создании телескопа и наблюдении телескопа, тем более инквизиторы в своих позитивистских умах, утверждались во мнении, что активный наблюдатель способен нарушить естественный и натуральный порядок вещей.
wisealtair> И? Где там утверждается, что эти люди были попами?)
"Как было сказано, некоторые церковники отказывались смотреть в телескоп Галилея тогда, как другие посмотрев в телескоп протестовали, утверждая, что увиденное произведено самим инструментом".
http://books.google.ru/books?id=CM2M-Cniuc4C&printsec=frontcover&img=1&zoom=1&edge=curl&imgtk=AFLRE70V0j5FiAKuJIpTH7eRJCV9-RXWoO_biK7AwaVPxSpuRhg-tYjKja9dcdyUaoFXUXnQEmswj59v_mch0_r3x0OTBre3kzbd9hT2nRqKOvWpTUj5ktueJV6sYtJXh8ZCrIWNnih8 [can't get icon's size]
Earth, the Sapphire Planet
Concise, engaging biography of the blue planet brims with facts and insights as it examines Earth's position in the universe, reviews the work of scientists who have contributed to our knowledge, discusses the creation of continents, considers the origins and diversity of plant and animal life, and much more. // books.google.com"Как было сказано, некоторые церковники отказывались смотреть в телескоп Галилея тогда, как другие посмотрев в телескоп протестовали, утверждая, что увиденное произведено самим инструментом".
Пожалуйста, в следующий раз ответьте в специально отведенной для этой цели ветке. А то эта совсем засорилась 
N.A.> UPD. Ну вот и иллюстрация - очередной дурак открыл для себя параллакс:
N.A.> Были или нет американцы на Луне? (Страница 897) - Форум - Глобальная Авантюра
N.A.> Щас и Це-Рил прискачет - восторги по поводу "удивительного открытия" изливать...
Взял я два снимка, правда, немного не те: один из них 11092, но вместо 11090 я взял 11091. (11090 немного нерезкий, и перекрытие с 11092 маленькое, к тому же стереобаза у пары 90-92 великовата).
Результат тут: Фото астронавтов "Аполлонов" - стерео, анимации и пр. [Yuri Krasilnikov#04.06.11 11:34]
Луна, как всегда, не плоская, и с оценкой N.A., которую он дал траляляйцу, я вполне согласен.
PS Кстати, припомнилось мне, что когда были получены самые первые снимки с LRO, к нмм был сделан такой комментарий, что лунная поверхность выглядит, как кожа буйвола - все в небольших складках. Так что любителям проводить прямые линии на снимках, вроде афоньки и траляляйца, лучше поискать для своих теорий какое-нибудь другое небесное тело
N.A.> Были или нет американцы на Луне? (Страница 897) - Форум - Глобальная Авантюра
N.A.> Щас и Це-Рил прискачет - восторги по поводу "удивительного открытия" изливать...
Взял я два снимка, правда, немного не те: один из них 11092, но вместо 11090 я взял 11091. (11090 немного нерезкий, и перекрытие с 11092 маленькое, к тому же стереобаза у пары 90-92 великовата).
Результат тут: Фото астронавтов "Аполлонов" - стерео, анимации и пр. [Yuri Krasilnikov#04.06.11 11:34]
Луна, как всегда, не плоская, и с оценкой N.A., которую он дал траляляйцу, я вполне согласен.
PS Кстати, припомнилось мне, что когда были получены самые первые снимки с LRO, к нмм был сделан такой комментарий, что лунная поверхность выглядит, как кожа буйвола - все в небольших складках. Так что любителям проводить прямые линии на снимках, вроде афоньки и траляляйца, лучше поискать для своих теорий какое-нибудь другое небесное тело
Это сообщение редактировалось 04.06.2011 в 11:51
Попов продолжает гнать пургу о некой операции "Кроссроуд". Полезно было бы ему и Дмитрию Петровичу узнать, что с советском центре радиоперехвата Лурдес на Кубе, развернутой с начала 1960-х годов, прекрасно прослеживалась вся телеметрическая информация НАСА (см. другое сообщение этого форума). Это ещё один аргумент, что в такой операции не было никакой нужды.
Сочинят новую галлюцинацию про то, почему с Кубы ничего нельзя было отслеживать или что с кубинцами договорились в обмен на что-нибудь. Чай, им не впервой сочинять.
Аналогичную реплику тот же автор уже помещал, и Кобзев ее удалил. Мало сомнений, что автора реплики забанят сейчас или через еще одну-другую попытку.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
7-40> Аналогичную реплику тот же автор уже помещал, и Кобзев ее удалил.
Да, я видел, что он это сделал, но саму реплику не застал
7-40> Мало сомнений, что автора реплики забанят сейчас или через еще одну-другую попытку.
Он сотрет её завтра рано утром. (Он осуществляет доступ с работы, где приходит очень рано. К примеру, он никогда не писал ничего там в выходной день.)
Автору реплики явно там уже нечего терять и решил крикнуть, что царь голый, ещё раз...
Да, я видел, что он это сделал, но саму реплику не застал
7-40> Мало сомнений, что автора реплики забанят сейчас или через еще одну-другую попытку.
Он сотрет её завтра рано утром. (Он осуществляет доступ с работы, где приходит очень рано. К примеру, он никогда не писал ничего там в выходной день.)
Автору реплики явно там уже нечего терять и решил крикнуть, что царь голый, ещё раз...
Copyright © Balancer 1997..2019
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 11.10.2007
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
