Идиот-клуб [8]

.
шнуфелек> То есть, как я думаю, потенциальная масса, подлежащая оболваниваю, делится на сегменты - предлагаются несколько вариантов, а там уж каждый выбирает более привлекательный для себя. Главное одно - во всех вариантах высадка американского человека на Луне - основополагающий постулат, не подлежащий сомнению.
Дело во многом, по-моему, в психологии: человеку проще отмести очевидные факты, которые противоречат устоявшейся картине мира, чем признать, что эта картина - фальшивка. Но со временем люди поверили в то, что Земля не плоская. Для этого, правда, пришлось об этом в школах начать рассказывать. Сегодня для этого потребуется сначала повесить Леонова и Гречко.

 

Вот из ветки про лунных туристов. Зачем эта тема поднята НАСА-агитаторами чуть ниже.

мимошел> Аполлоны садились одни долгим "нырком". Но главное - сесть на территории России по такой технологии невозможно. Аполлоны садились в тропической части Тихого океана.

Узнаю знакомые перепевки.
В общем определение клонов НАСА-агитаторов становится чисто механическим занятием. Ты ему: "Почему 2 нырка у Зонда-8?" Он/она отвечает: "...сесть на территории России по такой технологии невозможно."
Всё ясно - фраза из методички - в игнор.
Хоть бы что-нибудь новенькое придумали...

Вот мой вопрос на той ветке про туриста:
Вы не помните сколько раз за последние 10 лет возникали и благополучно стихали разговоры о полёте на/к Луну? Чем нынешний раз отличается? Этот турист ещё денег не платил, дал гарантийное письмо, которое можно и отозвать. Я понимаю, что Спейс Эдванчурес себе делают рекламу, ну а Роскосмос в каком положении окажется, если найдётся второй дурак и согласится лететь? Какую благовидную причину выдаст Роскосмос?
Никто никуда не полетит и в этот раз. Констелэйш умер, Фарсайд мишн умер, то же будет и с туристами вокруг Луны.

мимошел> За последние 10 лет возникали и стихали многие разговоры - Клипер, Орион, МАКС и пр. А в Спейс Эдванчурес за это время отправили в космос 8 туристов, одного дважды. Ходят слухи, что Гэрриот тоже второй раз полетит. Роскосмос обрадуется и заработает еще денег.
мимошел> Может никто не полетит, я не умею предсказывать будущее. Я вижу только то, что есть.

Я в общем случае тоже не умею предсказывать будущее, но в данном конкретном случае скажу с уверенностью на 100%: "Никакой турист не полетит к Луне ни в 2015, ни в 2020 (предсказание на 10 лет вперед со 100% вероятностью - неплохо )"
Зато теперь ясно зачем возникли эти разговоры о полёте туристов. Это просто отвлекающие разговоры создать видимость возможности полёта (не на Луну, это понятно, что невозможно) хотя бы к Луне. Никто этот билет за 150 лимонов не покупал, 2-го дурака на полёт не будет и через какое-то время и первый заберёт своё гарантийное письмо, если вообще такой человек был, в чём я сомневаюсь.

Зато подтвердилось, что НАСА-агитаторы сами себя лучше всего разоблачают. Этот мимошел и дал несколько ссылок на радиацию за пределами поясов Ван Аллена. Вот что я узнал по одной из них. Обсуждаются вспышки в глазах из-за космических лучей, попадающих в глазной нерв.

Радиационные бури в космосе

Конфуций     Присутствие радиации в космосе создаёт немало проблем не только конструкторам космических аппаратов, но и космонавтам, летающих на орбитальных станциях и космических кораблях.     Ещё на заре космических полётов создатели спутников столкнулись с проблемой живучести солнечных батарей. Оказалось, что под действием интенсивных потоков частиц радиационных поясов они довольно быстро деградировали: их электрический ток, необходимый для питания бортовых систем, уменьшался. Пришлось их защищать от радиации – предохранять слой кремния стеклом, поглощающим большую долю радиации. // Дальше — nuclphys.sinp.msu.ru

 

Армстронг говорит, что видел вспышки в глазах. А когда это стало известно? Ссылки на этот факт там нет. Насколько я знаю первыми об этом доложили астронавты шаттла, когда ремонтировали Хаббл, находящийся на высокой орбите.
А вот пенка оттуда же:
Цитата: Радиационные бури в космосе :
"Оно, вероятно, наблюдалось и до Н. Армстронга, только не все космические пилоты об этом сообщали на Землю".

Значит пилоты Аполлона-8 и 10 (6 человек) встретили новое явление, возможно опасное для здоровья и молчали об этом? А ещё раньше на Джемини летали выше 1000км и тоже молчок? Интересно.
В этой статье о воздействии радиации на космонавтов больше вопросов, чем ответов, что странно, т.к. за пределами земной магнитосферы уже побывали 27 астронавтов - очень богатая статистика. Но дело в том, что результаты радиационного контроля астронавтов Аполлона... фальсифицированы. Такого просто не может быть, чтобы экипажи Аполлонов-8 и 11, побывавшие у Луны получил дозу меньшую, чем Аполлон-9, который не покидал низкую околоземную орбиту.

 

.
quququ> Во-первых, камера AMIE на европейской станции при наблюдении с высоты 300 км имеет разрешение около 30 м.

Если бы quququ могла считать, то она бы поделила 30м на 300км и обнаружила, что разрешающая способность телекамер АМС 0,35 угл.минуты, что всего лишь в 3 раза лучше невооружённого взгляда человека. Откуда такая слепота? И стоило ли посылать такую фотомыльницу в такую дорогую экспедицию? ИМХО не стоило и не посылали. Реально аппарат имеет гораздо лучшее разрешение и он увидел (вернее не увидел) то, что не должен был увидеть, отсюда и замешательство европейских учёных.

 

...выяснилось, что на Луну не только можно высаживаться ради “спортивного интереса”, но что недра Луны в больших количествах содержат в себе редкоземельные химические элементы, такие, например, как гелий-3.

 

Кстати, по поводу дейтерия. Знаете ли вы, что тяжелая вода (с 1-2 изотопами дейтерия, при том что дейтерий вполне радиационно стабилен) в больших количествах приводит к смерти биологические организмы? В свое время я пытался выстроить схему, объясняющую старение (и смерть вследствие старения) обыкновенным действием микродоз тяжелой воды, которую мы все регулярно потребляем вместе с обычной водой (0.1% содержания, происхождение дейтерия естественным путем в мировом океане объясняется бомбардировкой его космическими нейтронами).
Эта идея мне все еще кажется более перспективной и уж по крайней мере наиболее простой (и гениальной), с одного маха объясняющей всеобщую подверженность биологческой клетки скорой смерти. Замечу при том, что речь не идет об абсолютном бессмертии, которое запрещено законом энтропии, но обыкновенной логике, которая как будто не находит веских причин не увеличивать продолжительность жизни клетки (организма) на неопределенный срок, как только в ее(его) распоряжении имеется нормальная среда обитания и питания.

механизм действия тяжелой воды можно придумать разный, но в общих чертах мне представляется таким :
молекулы ТВ не встречая препятствий со стороны иммунитета (ведь химически изотоп простой воды) проникают в святая-святых - генетический аппарат клетки , ДНК, и проделывают там любую диверсионную работу, причем нарушения ДНК накапливаются статистически и копируются при очередных делениях. Важно то, что сам механизм наследственности, как известно, построен на водородных связях. Тут раздолье для фантазии. В конце концов, ДНК отдельного организма выходит из строя... Тут конечно есть вопросы с воспроизводством в роде, поскольку дети эти пороки старения не наследуют. На это тоже можно придумать свою теорию, в которой, ка мне видится, важную роль играет то, что половые клетки пребывают в денатурированном (разделенном) виде. В таком состоянии роль ТВ будет пренебрежимо малой - половые клетки не пользуются водородными связями до момента соединения.

Ну вы поняли, как мы притянем эту проблему к лунной теме. Ведь чтобы летать к звездам, придется жить долго!

 

Пару слов оффтопа. Не сторонник обсуждения других форумчан (если это не жирные тролли и не "бригадники"-ешиботники). Но по поводу Карла Густава все же хочу сказать. Этот человек отличается от злонамеренных защитников аферы НАСА, что в массе своей здесь появляются. Он искренне заблуждающийся грамотный человек, не желающий посмотреть в глаза фактам и основывающий свою веру на положении "другие же верят" (в т.ч. авторы учебников, на которые он ссылался). Но всё же стоит учитывать, что здесь он появился не по собственной прихоти, а по приглашению Хомы, и при представлении им более серьезных аргументов в пользу версии НАСА могла бы получиться неплохая дискуссия.

 

Честно говоря, меня удивляет избыток толерантности и предвзятая лояльность по отношению к защитникам официальной версии со стороны Dobryаk.
Последние страницы говорят об этом со всей очевидностью.

 

Вообще для инженера первым (и последним - больше не требуется) признаком фальшивки должно было быть наглое утверждение об успешном полете на фактически опытной технике, ни разу во время предварительных испытаний не работавшей без сбоев, но идеально сработавшей с момента начала "полетов" в течение 6 раз (!!!) - как часы. Учитывая историю создания и испытаний советской/зарубежной космической и авиатехники ... Сюда же относится доля вероятности (с точки зрения опять же инженера) успешной посадки, и, главное, взлета "консервной банки" на последних каплях топлива (а главное - предварительного планирования в НАСА взлета именно на последних каплях). Всех остальных аргументов грамотному опытному инженеру уже не понадобилось бы.

 

Знаете...
...довольно давно наблюдаю я, за SEVER NN...
это машина доказательств...
...машина страшная и свирепая...
ни один насарог, не избежал страшной участи,
быть перемолотым в этих жутких жерновах...SEVER NN...
...SEVER NN...это убийца НАСА,
SEVER NN...это убийца НАСАрогов...
...не ноусэров....нет...
те хоть люди...
...эти же...насароги...лживые и малообразованные..
это простое биотопливо...для нужд, народного хозяйства..

 

Были или нет американцы на Луне? (Страница 900) - Форум - Глобальная Авантюра

Пока не поступило убедительных доказательств прямого или обратного утверждения, можно обсудить это здесь.Добавил к теме голосовалку. Сколько помню, форумные опросы еще ни разу не ошиблись, если не счи // www.avanturist.org

 

1. Америка открыта, Луноходы привезли грунт. Кстати почему его просят для изучения у нас? Эти жалкие граммы, в то время как у сша их 4 центнера.