-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/w/w/www.fas.org/programs/ssp/nukes/images/128x128-crop/ussubpat.jpg)
Взгляд на МСЯС
Теги:
Полл
au> ПЛАРБ очень мало, у штатов лодок на порядок больше. Единоборство может закончиться до запуска ракет.
Всего у США на сегодня - 75 АПЛ. Из них 14 - ПЛАРБ, остается - 61. Умножаем на КОН в 0.4 - получаем 24. Из этого количества вычитаем минимум 10, необходимый для прикрытия АУГ - получаем 14 свободных АПЛ для выполнения всех задач во всем мире.
au> Вы не знаете что он (не) умеет.
Я знаю, что могут кинетические перехватчики. Песни про всевидящие тепловизоры уже немножко надоели - расчет спутниковой группировки постоянного оптического мониторинга Земли уже делался, ничего подобного пока у США нет.
Всего у США на сегодня - 75 АПЛ. Из них 14 - ПЛАРБ, остается - 61. Умножаем на КОН в 0.4 - получаем 24. Из этого количества вычитаем минимум 10, необходимый для прикрытия АУГ - получаем 14 свободных АПЛ для выполнения всех задач во всем мире.
au> Вы не знаете что он (не) умеет.
Я знаю, что могут кинетические перехватчики. Песни про всевидящие тепловизоры уже немножко надоели - расчет спутниковой группировки постоянного оптического мониторинга Земли уже делался, ничего подобного пока у США нет.
инфо
инструменты
Полл> получаем 14 свободных АПЛ для выполнения всех задач во всем мире.
Для своих так же посчитайте — окажется 1~2.
Полл> Песни про всевидящие тепловизоры уже немножко надоели - расчет спутниковой группировки постоянного оптического мониторинга Земли уже делался, ничего подобного пока у США нет.
Кхм, ну хоть википедию полистали бы. Старт МБР — это гигаваттный факел в ИК. Странно даже начинать разговоры о СЯС, не зная о существовании СПРН.
From Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from DSP satellite)
Jump to: navigation,
search
Painting of a DSP satellite on station. Primary sensor (lower left) is pointed at Earth. The star sensor is seen pointing off to the side, above and to the right.
…
// Дальше —
en.wikipedia.org
Для своих так же посчитайте — окажется 1~2.
Полл> Песни про всевидящие тепловизоры уже немножко надоели - расчет спутниковой группировки постоянного оптического мониторинга Земли уже делался, ничего подобного пока у США нет.
Кхм, ну хоть википедию полистали бы. Старт МБР — это гигаваттный факел в ИК. Странно даже начинать разговоры о СЯС, не зная о существовании СПРН.
Defense Support Program - Wikipedia, the free encyclopedia
Defense Support ProgramFrom Wikipedia, the free encyclopedia
(Redirected from DSP satellite)
Jump to: navigation,
search
Painting of a DSP satellite on station. Primary sensor (lower left) is pointed at Earth. The star sensor is seen pointing off to the side, above and to the right.
…
// Дальше —
en.wikipedia.org
tsonyo
Уважаемые форумчане ! В связи с вышеизложенными взглядами возник такой вопрос - обнародованы ли факты запуска БРПЛ из "нетрадиционных" районов мирового океана ? Широко разрекламированы пуски с северных широт, вплоть до Полюса. А, например, стрельба из южной части Тихого океана по той же Куре на Камчатке ? Так сказать "в спину" ... 
Это исключительно для примера, вариантов может быть много.
И, если подобные события имели место быть, то самое время подключать эти факты в спорах вокруг ПРО...
Это исключительно для примера, вариантов может быть много.И, если подобные события имели место быть, то самое время подключать эти факты в спорах вокруг ПРО...
Captain Spack Jarrow
C.S.J.>> Все ли еще постоянно у стенки стоят или может иногда целые три штуки на боевое дежурство уходят. 
Полл> В приведенных тобой замечательных графиках нет такой мелочи, как длительность этих самых "патрулей".
В ссылке есть. 72 суток в среднем.
ПГРК vs. ПЛАРБ конечно интересно, но как выглядят дела с выходами российских ПЛАРБ в море? Постоянно 1-2 лодки? Или периодично по 2-3, а основное время проводят только у стенки?
Часто читаю, что ПЛАРБ обязательно нужна охрана в виде охотника. Так ли это? Американцы вроде так не считают и их ПЛАРБ ходят одни-одинешеньки, так как считается, что они обладают достаточными возможностями самообороны и скрытности.
Ну и районы развертывания. У себя дома как бы лучше. Нет необходимости во взламывании СОСУСа и противнику требуется далеко идти и взламывать уже нашу крепость. С другой стороны поведение становится более предсказуемым чем дальний поход к срединно-атлантическому хребту и пуск ракет с юго-востока.
Полл> В приведенных тобой замечательных графиках нет такой мелочи, как длительность этих самых "патрулей".
В ссылке есть.
72 суток в среднем.ПГРК vs. ПЛАРБ конечно интересно, но как выглядят дела с выходами российских ПЛАРБ в море? Постоянно 1-2 лодки? Или периодично по 2-3, а основное время проводят только у стенки?
Часто читаю, что ПЛАРБ обязательно нужна охрана в виде охотника. Так ли это? Американцы вроде так не считают и их ПЛАРБ ходят одни-одинешеньки, так как считается, что они обладают достаточными возможностями самообороны и скрытности.
Ну и районы развертывания. У себя дома как бы лучше. Нет необходимости во взламывании СОСУСа и противнику требуется далеко идти и взламывать уже нашу крепость. С другой стороны поведение становится более предсказуемым чем дальний поход к срединно-атлантическому хребту и пуск ракет с юго-востока.
C.S.J.> Ну и районы развертывания. У себя дома как бы лучше.
Конечно! Но "дома" у российских МСЯС - это только 2 базы на Севере и Дальнем Востоке. Что облегчает задачу американцам в организации секторной ПРО.
Конечно! Но "дома" у российских МСЯС - это только 2 базы на Севере и Дальнем Востоке. Что облегчает задачу американцам в организации секторной ПРО.
C.S.J.> как выглядят дела с выходами российских ПЛАРБ в море? Постоянно 1-2 лодки? Или периодично по 2-3, а основное время проводят только у стенки?
Гораздо меньше. Данные до 2009, но порядок видно:
Если поход 72 дня, это 5 походов в год, чтобы была постоянно хоть одна лодка в море. Там 10 походов в 2008 году, если по 5 на флот — одна в море "в среднем" на флот. Если один поход 36 дней, то одна лодка в море на все МСЯС.
Гораздо меньше. Данные до 2009, но порядок видно:
Если поход 72 дня, это 5 походов в год, чтобы была постоянно хоть одна лодка в море. Там 10 походов в 2008 году, если по 5 на флот — одна в море "в среднем" на флот. Если один поход 36 дней, то одна лодка в море на все МСЯС.
Serg Ivanov
au> Если один поход 36 дней, то одна лодка в море на все МСЯС.
Т.е. 16 ракет. Остальные - в базах. И на фейхуа оно в таком виде?
Особенно с учётом районов патрулирования- см.рис.
Зачем атомные? Патрулирование идёт вблизи своих берегов, на малых скоростях - почему не дешевые анаэробные или обычные ДЭПЛ? С меньшим числом ракет (4-8 штук) на лодке, но больше лодок в море?
Т.е. 16 ракет. Остальные - в базах. И на фейхуа оно в таком виде?
Особенно с учётом районов патрулирования- см.рис.
Зачем атомные? Патрулирование идёт вблизи своих берегов, на малых скоростях - почему не дешевые анаэробные или обычные ДЭПЛ? С меньшим числом ракет (4-8 штук) на лодке, но больше лодок в море?
Прикреплённые файлы:
MURANO
C.S.J.> Американцы вроде так не считают и их ПЛАРБ ходят одни-одинешеньки, так как считается, что они обладают достаточными возможностями самообороны и скрытности.
Правильно.Но наших ПЛАРБ это не касается.
Правильно.Но наших ПЛАРБ это не касается.
S.I.> Зачем атомные? Патрулирование идёт вблизи своих берегов, на малых скоростях - почему не дешевые анаэробные или обычные ДЭПЛ? С меньшим числом ракет (4-8 штук) на лодке, но больше лодок в море?
Да.Всегда надо искать несимметричный ответ.Предположим лодка с 4 ракетами с 10ББ.Зачем ракетоносцу 30 узлов.Всё это мерзкая отрыжка глобальной холодной войны.Ходят на боевом дежурстве десяток таких малых ракетоносцев и у противника голова кругом идёт.Да они замучаються искать ответ.
Да.Всегда надо искать несимметричный ответ.Предположим лодка с 4 ракетами с 10ББ.Зачем ракетоносцу 30 узлов.Всё это мерзкая отрыжка глобальной холодной войны.Ходят на боевом дежурстве десяток таких малых ракетоносцев и у противника голова кругом идёт.Да они замучаються искать ответ.
Все это (боевые службы в относительно защищенных районах как указано на карте или даже дежурство не отходя от пирса с готовностью запуска ракет) вполне устраивало вчера. Сегодня все еще удовлетворяет...
Но завтра американская ПРО станет настолько мощной по количественным и качественным параметрам, что успеет надежно перекрыть данные сектора, которые жестко привязаны географически и по сути не отличаются принципиально от развернутых наземных баз МБР.
Для сохранения эффективности, т.е. обеспечения неуязвимости хотя бы некоторой части своих сил (не носителей, а ракет) в будующем МСЯС придется уйти из облюбованных ройонов. "Счастливое времечко" заканчивается, т.к. придется хотя бы одну лодку держать вне развернутых зонн ПРО.
Как заметил Полл, 120-150 ББ (даже с учетом чисто технически их "несрабатывания" по целям вплоть до 50%) являются неприемлимым вероятным ущербом для противника и надежным сдерживающим фактором.
Но вывести эту лодку в мировой океан в сегоднешных, а тем более завтрешных, условиях становится неимоверно трудно из-за подавляющего превосходства США.
Д-ЭПЛ не способны выполнять эту задачу, т.к. значительно уступают в скрытности. Даже их относительно большое количество будет намного легче неутрализовано, чем 1-2 ПЛАРБ с хоть каким-то шансом ускользнуть от противолодочных сил противника. Возможно, развитие воздухо-независимых энергетических установок позволит перешагнуть этот рубеж, но пока это еще в "теории"...
Для поддержания балланса МСЯС на море необходимо поддерживать некоторое количество носителей, способных уходить из-под "опеки" противолодочных сил вне развернутых зон ПРО. Реалии же таковы, что в то время как США поддерживают стабильные темпы наращивания своих сил, российские программы обновления состава ПЛАРБ и БРПЛ растягиваются во времени...
Но завтра американская ПРО станет настолько мощной по количественным и качественным параметрам, что успеет надежно перекрыть данные сектора, которые жестко привязаны географически и по сути не отличаются принципиально от развернутых наземных баз МБР.
Для сохранения эффективности, т.е. обеспечения неуязвимости хотя бы некоторой части своих сил (не носителей, а ракет) в будующем МСЯС придется уйти из облюбованных ройонов. "Счастливое времечко" заканчивается, т.к. придется хотя бы одну лодку держать вне развернутых зонн ПРО.
Как заметил Полл, 120-150 ББ (даже с учетом чисто технически их "несрабатывания" по целям вплоть до 50%) являются неприемлимым вероятным ущербом для противника и надежным сдерживающим фактором.
Но вывести эту лодку в мировой океан в сегоднешных, а тем более завтрешных, условиях становится неимоверно трудно из-за подавляющего превосходства США.
Д-ЭПЛ не способны выполнять эту задачу, т.к. значительно уступают в скрытности. Даже их относительно большое количество будет намного легче неутрализовано, чем 1-2 ПЛАРБ с хоть каким-то шансом ускользнуть от противолодочных сил противника. Возможно, развитие воздухо-независимых энергетических установок позволит перешагнуть этот рубеж, но пока это еще в "теории"...
Для поддержания балланса МСЯС на море необходимо поддерживать некоторое количество носителей, способных уходить из-под "опеки" противолодочных сил вне развернутых зон ПРО. Реалии же таковы, что в то время как США поддерживают стабильные темпы наращивания своих сил, российские программы обновления состава ПЛАРБ и БРПЛ растягиваются во времени...
tsonyo> Но вывести эту лодку в мировой океан в сегоднешных, а тем более завтрешных, условиях становится неимоверно трудно из-за подавляющего превосходства США.
tsonyo> Д-ЭПЛ не способны выполнять эту задачу, т.к. значительно уступают в скрытности.
Так может быть нужны совсем другие атомные лодки? С другими ТТХ и в большем количестве? Не слишком ли много яиц складывают в одну корзину?
А может такой носитель - 1-2 Булавы в контейнере на внешней подвеске-
tsonyo> Д-ЭПЛ не способны выполнять эту задачу, т.к. значительно уступают в скрытности.
Так может быть нужны совсем другие атомные лодки? С другими ТТХ и в большем количестве? Не слишком ли много яиц складывают в одну корзину?
А может такой носитель - 1-2 Булавы в контейнере на внешней подвеске-
S.I.> Так может быть нужны совсем другие атомные лодки?
Никто не мешает разрабатывать перспективные образцы техники, да пускай и футурустического вида...
Но главная задача МСЯС заключается в сохранении некоторой части своих сил (даже одной-единственной лодки, это хватает) при любых сценариях развития событий.
Никто не мешает разрабатывать перспективные образцы техники, да пускай и футурустического вида...
Но главная задача МСЯС заключается в сохранении некоторой части своих сил (даже одной-единственной лодки, это хватает) при любых сценариях развития событий.
tsonyo> Как заметил Полл, 120-150 ББ (даже с учетом чисто технически их "несрабатывания" по целям вплоть до 50%) являются неприемлимым вероятным ущербом для противника и надежным сдерживающим фактором.
Это для России может быть,являеться непреемлемым,для КНДР цифра может быть другой,а для Англии или США тут совсем другие критерии.Тут наша советская логика не работает,они и один ББ считают неприемлимым.А кто даст гарантию 100%, что ПРО так сработает?А всякого рода сомнения,да и умело подогреваемые.В этом и состоит вся прелесть несимметричных угроз,в неопределённости
Это для России может быть,являеться непреемлемым,для КНДР цифра может быть другой,а для Англии или США тут совсем другие критерии.Тут наша советская логика не работает,они и один ББ считают неприемлимым.А кто даст гарантию 100%, что ПРО так сработает?А всякого рода сомнения,да и умело подогреваемые.В этом и состоит вся прелесть несимметричных угроз,в неопределённости
reflex_yu> А кто даст гарантию 100%, что ПРО так сработает?
На данном этапе ПРО имеет больше политический, чем военный вес. Т.к. способна работать с некоторыми вероятностями (отнють не 100%) по ракетам средней дальности и с очень большим натягом по одиночным МБР. Вся фишка в том, что эта система активно разрабатывается и только вопрос времени когда она перейдет на следующий качественный уровень. Тенденция развития у американцев четко вырисовывается. Как же стоят текущие дела у российских МСЯС здесь на форуме непрерывно обсуждается...
Применение нетрадиционных решений всегда будет активно вестись, т.к. позволяет решать задачи как в чисто военно-техническом плане, так и по экономическим показателям. Стоит только учитывать, что действующие договоры накладывают многие ограничения на разработку и развертывание новых видов систем. Так, к примеру, запрещено иметь подводные стационарные базы БР.
На данном этапе ПРО имеет больше политический, чем военный вес. Т.к. способна работать с некоторыми вероятностями (отнють не 100%) по ракетам средней дальности и с очень большим натягом по одиночным МБР. Вся фишка в том, что эта система активно разрабатывается и только вопрос времени когда она перейдет на следующий качественный уровень. Тенденция развития у американцев четко вырисовывается. Как же стоят текущие дела у российских МСЯС здесь на форуме непрерывно обсуждается...
Применение нетрадиционных решений всегда будет активно вестись, т.к. позволяет решать задачи как в чисто военно-техническом плане, так и по экономическим показателям. Стоит только учитывать, что действующие договоры накладывают многие ограничения на разработку и развертывание новых видов систем. Так, к примеру, запрещено иметь подводные стационарные базы БР.
C.S.J.>> Американцы вроде так не считают и их ПЛАРБ ходят одни-одинешеньки, так как считается, что они обладают достаточными возможностями самообороны и скрытности.
MURANO> Правильно.Но наших ПЛАРБ это не касается.
Можно узнать почему?
Если подтянуться с 8 лодками пр. 955 до уровня американцев, то 4 из них могут находиться постоянно в море. Вести их всех мне кажется более сложной задачей чем одиночную связку 667БДР/БДРМ+971. Ясень кажется уж очень избыточной и дорогой для таких задач.
MURANO> Правильно.Но наших ПЛАРБ это не касается.
Можно узнать почему?
Если подтянуться с 8 лодками пр. 955 до уровня американцев, то 4 из них могут находиться постоянно в море. Вести их всех мне кажется более сложной задачей чем одиночную связку 667БДР/БДРМ+971. Ясень кажется уж очень избыточной и дорогой для таких задач.
Это сообщение редактировалось 11.12.2011 в 20:06
C.S.J.> Если подтянуться с 8 лодками пр. 955 до уровня американцев,
Вот если подтянуться,то да.
Вот если подтянуться,то да.
au> Для своих так же посчитайте — окажется 1~2.
667БДР - 4 штуки. Лодка старая, КОН берем 0,25. Итого - 1 штука в море, еще возможно 1 в готовности к залпу от пирса.
667БДРМ - 6 штук. Относительно новые лодки, КОН - 0,4. Итого - 2 штуки в море с возможностью раз в три периода вывести сразу 3, еще 3 штуки в готовности к залпу от пирса, с уменьшением до 2 при выходе в море 3-ех ПЛАРБ.
_________________________________________________
Итого на сейчас: 3-4 ПЛАРБ на патрулировании.
3 ПЛАРБ проекта 955 с КОН в 0,5 в ближайшем будущем заменяют 667БДР, при этом количество лодок в море у ТОФ увеличится до 1-2, и количество боезарядов на каждой лодке возрастет в два раза. Плюс выживаемость 955-го поекта намного выше, чем у 667БДР.
Итого на ближайшее будущее: 3-5 ПЛАРБ на патрулировании.
667БДР - 4 штуки. Лодка старая, КОН берем 0,25. Итого - 1 штука в море, еще возможно 1 в готовности к залпу от пирса.
667БДРМ - 6 штук. Относительно новые лодки, КОН - 0,4. Итого - 2 штуки в море с возможностью раз в три периода вывести сразу 3, еще 3 штуки в готовности к залпу от пирса, с уменьшением до 2 при выходе в море 3-ех ПЛАРБ.
_________________________________________________
Итого на сейчас: 3-4 ПЛАРБ на патрулировании.
3 ПЛАРБ проекта 955 с КОН в 0,5 в ближайшем будущем заменяют 667БДР, при этом количество лодок в море у ТОФ увеличится до 1-2, и количество боезарядов на каждой лодке возрастет в два раза. Плюс выживаемость 955-го поекта намного выше, чем у 667БДР.
Итого на ближайшее будущее: 3-5 ПЛАРБ на патрулировании.
Полл> Итого на ближайшее будущее: 3-5 ПЛАРБ на патрулировании.
Кхм. И как вы для себя согласуете эту цифру с 10 патрулями за год (2008)?
Кхм. И как вы для себя согласуете эту цифру с 10 патрулями за год (2008)?
У американских ПЛАРБ-ов высокий КОН достигается в том числе и благодаря двух экипажи которые имеет каждая лодка. У имеющие один экипаж американские АПЛ КОН только 0,37 - Status Of The Navy. Так как у российских ПЛАРБ-ов только один экипаж от них вряд ли можно ожидать КОН выше чем 0,4.
au> Кхм. И как вы для себя согласуете эту цифру с 10 патрулями за год (2008)?
Тем фактом, что 2008-ой год - это ближайшее прошлое, а не будущее. Плюс длительность боевого патрулирования в 72 суток - это среднее, как я знаю у МЦАПЛ и ПЛАТ она намного ниже, у ПЛАРБ - намного выше, полгода, примерно.
Mitko> У американских ПЛАРБ-ов высокий КОН достигается в том числе и благодаря двух экипажи которые имеет каждая лодка.
Ты не путай причину и следствие. Высокий КОН потребовал создания системы двух экипажей. Кстати, сейчас, в связи с уменьшением КОН, от системы двух экипажей начали отказываться.
А какая система будет на наших 955-ых - я еще не знаю. А ты?
Тем фактом, что 2008-ой год - это ближайшее прошлое, а не будущее. Плюс длительность боевого патрулирования в 72 суток - это среднее, как я знаю у МЦАПЛ и ПЛАТ она намного ниже, у ПЛАРБ - намного выше, полгода, примерно.
Mitko> У американских ПЛАРБ-ов высокий КОН достигается в том числе и благодаря двух экипажи которые имеет каждая лодка.
Ты не путай причину и следствие. Высокий КОН потребовал создания системы двух экипажей. Кстати, сейчас, в связи с уменьшением КОН, от системы двух экипажей начали отказываться.
А какая система будет на наших 955-ых - я еще не знаю. А ты?
По поводу Огайо - Fleet Ballistic Missile Submarines - SSBN
Это значит что из 12 ПЛАРБ-ов, не находящихся на капитальной ремонт с перезарядки, американцы могут держать в море на патруль 8 круглогодично.
The Ohio class design allows the submarines to operate for 15 or more years between major overhauls. On average, the submarines spend 77 days at sea followed by 35 days in-port for maintenance. Each SSBN has two crews, Blue and Gold, which alternate manning the submarines while on patrol. This maximizes the SSBN’s strategic availability, reduces the number of submarines required to meet strategic requirements and allows for proper crew training, readiness, and morale.
Это значит что из 12 ПЛАРБ-ов, не находящихся на капитальной ремонт с перезарядки, американцы могут держать в море на патруль 8 круглогодично.
au>> Кхм. И как вы для себя согласуете эту цифру с 10 патрулями за год (2008)?
Полл> Тем фактом, что 2008-ой год - это ближайшее прошлое, а не будущее.
То есть ничем Количественно состав БДР(М) с 2008 несильно изменился, а патрули по-вашему увеличились в несколько раз. Это не факт, а ничем не обоснованное мнение.
Полл> Тем фактом, что 2008-ой год - это ближайшее прошлое, а не будущее.
То есть ничем
Количественно состав БДР(М) с 2008 несильно изменился, а патрули по-вашему увеличились в несколько раз. Это не факт, а ничем не обоснованное мнение.
au> Количественно состав БДР(М) с 2008 несильно изменился, а патрули по-вашему увеличились в несколько раз.
У нас и количество вертолетов в Бердской бригаде с 2008, и даже с 1991 года не увеличилось. Но если раньше их не было слышно и видно, то теперь: Сегодня в небе над городом! [Полл#16.08.11 10:04]
У нас и количество вертолетов в Бердской бригаде с 2008, и даже с 1991 года не увеличилось. Но если раньше их не было слышно и видно, то теперь: Сегодня в небе над городом! [Полл#16.08.11 10:04]
Полл> У нас и количество вертолетов в Бердской бригаде с 2008, и даже с 1991 года не увеличилось
Это не аргумент.
Это не аргумент.
В смысле - ты думаешь, что активность ВС РФ сильно отличается по родам войск, и когда у сухопутчиков техника стояла на приколе - флот свою использовал на полную катушку?
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 16.08.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 16.08.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
