Торпеды и самоходные средства гидроакустического противодействия [2]

Shoehanger> Но тогда, это либо частично опровергает Рязанцева, либо свидетельство недостижимого отрыва американцев в скрытности пла, лоибо того, что на учениях они дурку валяют.

Всё зависит от конкретных условий учений. Часто валяют дурку, об этом я (точнее источники, на которые я опираюсь) часто писал. Но тут вопрос в другом--залп чем угодно это открытие Горящего Датума и после этого--вопрос выживания ПЛ. Выживать лучше на бОльших дистанциях а занчит с бОльшими Тау--это очевидно.

Popsicle> Всё зависит от конкретных условий учений. Часто валяют дурку, об этом я (точнее источники, на которые я опираюсь) часто писал. Но тут вопрос в другом--залп чем угодно это открытие Горящего Датума и после этого--вопрос выживания ПЛ. Выживать лучше на бОльших дистанциях а занчит с бОльшими Тау--это очевидно.

"Горящий датум" как будет по русски? Стрельбовая точка отсчёта?

xab> Кто ни будь может объяснить со схемами или фотографиями, что такое шланговое управление?
xab> Весь рунет забит флудильней на эту тему, но похоже мало кто предстаставляеет о чем вообще речь.

шланговая катушка остаётся внутри ТА при пуске телеуправляемой торпеды (кабель выходит из лодки через "шланг") а буксируемая снаружи рядом с лодкой буксируется
соответственно в первом случае кабель лучше сматывается, но после всего катушку нужно из ТА извлечь
ну и как обычно СССРовский путь уникальный - у нас буксируемые, во всём прогрессивом мире - шланговые

xab>> Кто ни будь может объяснить со схемами или фотографиями, что такое шланговое управление?
xab>> Весь рунет забит флудильней на эту тему, но похоже мало кто предстаставляеет о чем вообще речь.
с.т.> шланговая катушка остаётся внутри ТА при пуске телеуправляемой торпеды (кабель выходит из лодки через "шланг") а буксируемая снаружи рядом с лодкой буксируется
с.т.> соответственно в первом случае кабель лучше сматывается, но после всего катушку нужно из ТА извлечь

с.т.> ну и как обычно СССРовский путь уникальный - у нас буксируемые, во всём прогрессивом мире - шланговые

Вопрос не однозначный.

У нас не буксируемые снаружи рядом с лодкой. У нас катушка цепляется на торпеду, как на ПТУР ( посмотрите фото наших торпед у того же Климова ).
Вы путаете со старыми американцами.

В ПТУРах все применяют именно катушку на ракете, потому, что в этом случае не надо тащить провод за собой, он спокойно сматывается без всякого натяжения.
Тащить за собой 40 км провода действительно не легко.

Илия> А так - это все болтовня из желания казаться очень умным.
Вот я тоже так думаю, что может знать о полноценном телеуправлении торпедами cemen или г-н Рязанцев или Вы, будучи знакомы максимум с отечественной примитивной версией ТУ, да еще в варианте с буксируемой катушкой, но при этом делающие далеко идущие выводы? При этом в вашей критике торпед с ТУ прекрасно уживается, насколько я могу видеть, позиция, что применение торпед с устаревшими системами наведения, в условиях активного ГА-противодействия и маневрирования кораблей противника, да еще с малых дистанций, вполне реально и эффективно. Вопрос выхода на такие дистации для атаки противника остается открытым.
Что касается барражирующих ЗУР, то это вопрос доступного технического уровня, тем более что идеи ракетного плотика ПВО и аналогичных концепций для ПЛ давно обсуждаются, и были даже созданы соответствующие образцы оружия - Меч и щит солдата: Зенитная мина США 1980г- проект Self Initiated Anti-Aircraft Missile SIAM тем более у нас до недавнего рассматривали израильские барражирующие БЛА Harop и дальнобойные ПТУР Spike как ненужные изыски, а недавний конфликт А-А показал их реальные возможности - подбитые танки и прочие уничтоженные объекты обороны в условиях пересеченной местности, так что не всегда подобный спектицизм уместен.
Что же касается примнения ракет, да еще с большой дистанции, то опять же, неясен вопрос получения ПЛ своевременного ЦУ, успешности прорыва ПВО залпом ракет, тем более что даже Антеи предполагалось применять парами, что уж говорить о ПЛ меньшего тоннажа. Также неизвестно как долго смогут лететь на большую дистанцию ПКР, не будучи обнаруженными с помощью палубного самолета ДРЛО и не сбитыми ПВО АУГ, ну и найти в условиях примнения РЭБ свою реальную цель.

xab> Вопрос не однозначный.
xab> У нас не буксируемые снаружи рядом с лодкой. У нас катушка цепляется на торпеду, как на ПТУР ( посмотрите фото наших торпед у того же Климова ).

При размещении кабельных линий связи на ПДО для увеличения дальности управления к ним предъявляются жесткие требования по минимизации сечения кабеля линии связи, что резко ограничивает его прочность при растяжении. Основным критерием функционирования кабеля линии связи является снижение растягивающей нагрузки на кабель линии связи, что достигается исключением протаскивания кабеля линии связи относительно окружающей среды. Для управления ПДО с движущейся пусковой платформы используются две катушки с кабелем линии связи: одна размещена в ПДО, а другая установлена на движущейся пусковой платформе. Предотвращение попадания кабеля линии связи вблизи корпуса платформы, где возможно его повреждение, обеспечивается удалением кабеля линии связи на безопасное расстояние размоткой сквозь защитный шланг или буксировкой катушки с бобиной кабеля линии связи за платформой на кабель-буксире заданной длины. Буксируемая катушка устанавливается на ПДО и выводится из аппарата носителя на безопасное расстояние.

 

xab> Вы путаете со старыми американцами.
xab> В ПТУРах все применяют именно катушку на ракете, потому, что в этом случае не надо тащить провод за собой, он спокойно сматывается без всякого натяжения.
xab> Тащить за собой 40 км провода действительно не легко.

судя по патенту (выделил болдом в цитете) - катушки всегда две - одна на торпеде - а вторая или буксируемая за ПЛ или шланговая в ТА

Илия>> А так - это все болтовня из желания казаться очень умным.
t.> Вот я тоже так думаю, что может знать о полноценном телеуправлении торпедами cemen или г-н Рязанцев или Вы, будучи знакомы максимум с отечественной примитивной версией ТУ, да еще в варианте с буксируемой катушкой, но при этом делающие далеко идущие выводы?
Я знаю таких людей, которые хорошо осведомлены на счет новых разработок и на счет методологии подхода к разработкам. Только они не постят в интернет свои замыслы и предложения. Ибо им нет смысла заниматься пустым самоутверждением.

t.> При этом в вашей критике торпед с ТУ прекрасно уживается, насколько я могу видеть, позиция, что применение торпед с устаревшими системами наведения
Вы плохо смогли увидеть. Я вообще никакой критики и позиции на счет к.л. вариантов по телеуправлению торпед не писал. Я высказал мысль, что эти рассуждения не стоят выеденного яйца, поскольку не подкреплены расчетами и экспериментальными данными и являются лишь плодом воображения человека, который давно не имеет допуска к закрытой информации, и питается лишь слухами и домыслами отставных индийских публицистов. Понимаете о чем я?

Илия> Я знаю таких людей, которые хорошо осведомлены на счет новых разработок и на счет методологии подхода к разработкам.
Насчет чьих разработок, вы или они знаете в достаточной степени чтобы давать оценки, возможности западных систем телеуправления торпед? То что писалось о недостатках отечественных комплексов так аргументировано и не было опровергнуто, все свелось к отдельным претензиям по теме.
Илия> Только они не постят в интернет свои замыслы и предложения. Ибо им нет смысла заниматься пустым самоутверждением.
Пока что видно, что все эти люди что-то не выдают на гора соответствующую современному техническому уровню технику, получаются какие-то Пакеты и прочие чудеса техники...
Илия> Вы плохо смогли увидеть.
увидел насколько вы соизволили показать свою позицию, запостав ссылки и начав критиковать шланговые системы ТУ, не соизволив рассказать, как же с этими плохими системами американцы живут и не тужат какой десяток лет, а вместе с ними и многие другие ВМС.
Илия>Я высказал мысль, что эти рассуждения не стоят выеденного яйца, поскольку не подкреплены расчетами и экспериментальными данными и являются лишь плодом воображения человека
Забавно, выходит Мк48 это плод воображения,..
Илия>Понимаете о чем я?
Конечно - "Не нужны нам ваши Таити, нас и здесь хорошо кормят"©

t.> увидел насколько вы соизволили показать свою позицию, запостав ссылки и начав критиковать шланговые системы ТУ, не соизволив рассказать, как же с этими плохими системами американцы живут и не тужат какой десяток лет, а вместе с ними и многие другие ВМС.
Еще раз повторяю, я не показывал свою позицию ни по шланговым системам, ни по американским. Я показывал свою позицию на счет, что не стоит чьи-то научно-фантастические выдумки, ничем не подкрепленные, кроме своего самомнения, серьезно воспринимать, пока не будут показаны сравнительные ЧИСЛЕННЫЕ показатели.

Илия>>Я высказал мысль, что эти рассуждения не стоят выеденного яйца, поскольку не подкреплены расчетами и экспериментальными данными и являются лишь плодом воображения человека
t.> Забавно, выходит Мк48 это плод воображения.
Как видно, так и не поняли о чем тут речь. Впрочем, ладно, дабы не провоцировать климовщину в ответ, не буду эту тему развивать.

Curious> В продолжение ристалища по ШЛК

Curious>> В продолжение ристалища по ШЛК

Curious>>> В продолжение ристалища по ШЛК

Илия>Я показывал свою позицию на счет, что не стоит чьи-то научно-фантастические выдумки, ничем не подкрепленные, кроме своего самомнения, серьезно воспринимать
Вы меня извините, но в вашем посте приведены ссылки на статьи, в которых критикуются практически голословно реально существующие образцы оружия, что указывает на согласие с высказанными тезисами - я говорю о шланговых система ТУ торпед, на основании чего делается вывод о нецелесообразности данного направления у нас, все вместе указывает на поддержку данной линии.
Илия> Как видно, так и не поняли о чем тут речь. Впрочем, ладно, дабы не провоцировать климовщину в ответ, не буду эту тему развивать
хорошо-хорошо, вы - гасконец.

Snake> "Горящий датум" как будет по русски? Стрельбовая точка отсчёта?

Можно и так сформулировать. А проще--позиция залпа, расширяющаяся (как круг-диск) со временем.

xab> Кто ни будь может объяснить со схемами или фотографиями, что такое шланговое управление?
xab> Весь рунет забит флудильней на эту тему, но похоже мало кто предстаставляеет о чем вообще речь.

Я представляю, служил у меня рулевой-сигнальщик--шланг был исключительный. Классический военно-морской шланг, даже фамилию помню--косил он от службы так, что стал легендой в соединении так его в кочегарку "служить" отправили. Потом просился назад, ан нет--дураков нет, умерла так умерла.

.

xab> У нас не буксируемые снаружи рядом с лодкой. У нас катушка цепляется на торпеду, как на ПТУР ( посмотрите фото наших торпед у того же Климова ).

Извиняюсь ввел в заблуждение.
Катушка сбрасываемая после выхода из ТА.

В таком случае мне не понятно, почему не делают катушку разматывающуюся с торпеды, что бы не волочить за собой километры провода и боятся, что он еще за дно зацепится.

xab> Катушка сбрасываемая после выхода из ТА.
xab> В таком случае мне не понятно, почему не делают катушку разматывающуюся с торпеды, что бы не волочить за собой километры провода и боятся, что он еще за дно зацепится.

Делают, поскольку двигаются 2 элемента системы, есть две катушки:
1-я в торпеде
2-я на ПЛ.
Вот эта вторая различная у нас и на западных торпедах: на западных остается в ТА и разматывается через шланг. На наших выходит из ТА за торпедой и потом сбрасывается и тянется носителем за кабель.
На мой дилетантский взгляд в нашем варианте никакого особого криминала нет: пусть необходимо обеспечить некоторое расстояние до дна, что бы катушка не зацепилась, но с другой стороны это автоматически отводит кабель от лодки, что по идее должно как раз уменьшать ограничения на маневрирование и скорость лодки.
И честно не вижу причин по которым не могут одновременно буксироваться несколько катушек.
Рискую сказать ересь и нарваться на минусы, но как по мне спор катушка/шланг - очередная реинкарнация спора между тупоконечниками и остроконечниками.

drsvyat> Рискую сказать ересь и нарваться на минусы, но как по мне спор катушка/шланг - очередная реинкарнация спора между тупоконечниками и остроконечниками.
Все бы было так, если бы катушечная схема обеспечивала иноготорпедные залпы и на больших скоростях, а это нет, ее фишка в том что при ее использовании можно обеспечить полную автоматизацию стрельбы, не нужно руками шланг из ТА вытаскивать, вот и все.

t.> Все бы было так, если бы катушечная схема обеспечивала иноготорпедные залпы и на больших скоростях, а это нет...
1) нет?
2) если нет, то по какой причине, дело может быть совсем не в бобине.
3) ни где не нашел, что шланговое управление обеспечивает большие скорости применения, кроме источников приводящим к одному человеку.
Если рассмотреть методы, которые обеспечивают непопадание провода управления в винт: на системах с шлангом - тросы натянутые на рулях и что-то типа водяного змея на торпеде УГСТ, то последняя такому дилетанту как я, видится надежнее и эффективнее.

t.>> Все бы было так, если бы катушечная схема обеспечивала иноготорпедные залпы и на больших скоростях, а это нет...
drsvyat> 1)
drsvyat> 2)
согласно климову - нет, вы можете об этом прочитать в его статьях, иначе бы оппоненты об этом непременно бы сказали, а они упирают на ненужность ТУ вообще.
drsvyat> 3)
ну среди русскоязычных источников вы вряд ли вообще найдете подробности по вопросу, хотя вот только на предшествующей странице выложена статья Подводные лодки проекта 885 [Curious#22.04.16 00:37]

Curious> Если будет сочтено, что в этой ветке это офф, прошу перенести в "Развитие морского оружия":
может стоит туда скопировать, дабы не затерялось?

drsvyat> 3) ни где не нашел, что шланговое управление обеспечивает большие скорости применения, кроме источников приводящим к одному человеку.

В статье, которую выложил Curious есть фраза, обьясняющая многое - "более простая кинематическая схема размотки".