-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sa/savepic/128x128-crop/6561348.png)
Идиот-клуб [8]
Теги:
Yuriy
НеПрохожего спросили, почему он думает, что топливный бак Шаттла не мог упасть в Индийском Океане.
Он привел очень корректное сравнение с первыми ступенями ракет:
И еще:
Поскольку этот перл здесь уже комментировал Старый, НеПрохожий ответил:
Он привел очень корректное сравнение с первыми ступенями ракет:
Тупой *** не знает что первые ступени обычно у амеров падали в Атлантике
И еще:
О, да, если большой, то тяжелый, должен был сразу упасть, как он мог перелететь Африку?речь идет о боковых топливных баках и большом
Как он мог перелететь Африку?
Поскольку этот перл здесь уже комментировал Старый, НеПрохожий ответил:
- НеПрохожий понял фразу "в дальнейшем (после катастрофы Челенджера) баки Шаттлов тоже падали в Тихий океан" как баки самого Челенджера.*** со скотобазы как всегда порадовали:http://forums.airbase.ru/2011/07/t81580,62--idiot-klub-8.2697.html
Идиот с кликухой "Старый" прапор ВВС выдал нечто свежее
"ещё не знает что в дальнейшем (после катастрофы Челенджера) баки Шаттлов тоже падали в Тихий океан совершив практически 3/4 оборота вокруг Земли"
Ну откуда нам знать?
Мы видим вот это в Атлантике:
Прапор Идиот нам объяснит, как после ТАКОГО взрыва БАКИ ШАТЛА (ВНИМАНИЕ) УПАЛИ В ТИХОМ ОКЕАНЕ ПОЧТИ ОБОГНУВ ЗЕМЛЮ!!!
инфо
инструменты- смеется над лохами из советского руководства НеПрохожий.Первый полет шаттла:
Этот первый полет длился 54 ч 20 мин 52 сек (36,5 витка по орбите). … Первый полет «Шаттла» вызвали серьезную панику в советском руководстве. ТАСС:
" …Пентагон также рассчитывает использовать челночные корабли для регулярного вывода в космос спутников-шпионов и другого тяжёлого военного оборудования. Именно по настоянию министерства обороны, сообщила телекомпания Эй-би-си, грузоподъёмность корабля увеличена до 30 тонн. Согласно данным «Нью-Йорк Таймс», в случае успеха намечено ещё три испытательных полёта «Колумбии». В настоящее время в стадии строительства находятся ещё по меньшей мере три корабля по программе «Шаттл». До 1992 года запланированы 113 полетов по программам Пентагона."
Если бы они знали откуда этот шаттл взялся!
- вспомнил про САМОЕ ГЛАВНОЕ НеПрохожий.НО САМОЕ ИНТЕРЕСНОЕ: НЕТ ФОТОГРАФИЙ НАСА ЭТОГО ПОЛЕТА В КОСМОСЕ! ГДЕ ЭТИ ФОТОГРАФИИ?
- продолжает про САМОЕ ГЛАВНОЕ НеПрохожий.Более того до 67 полета нет в открытом доступе фотографий на сайте НАСА полетов в космосе? Что это за странности?
- нашел внутреннее противоречие в лживых сказках НАСА НеПрохожий.Так в какой океан падает ВНЕШНИЙ ПОДВЕСНОЙ БАК.
Пока траектория Сатурна-5 и там падение Первой ступени декларировалось на расстоянии до 700 км от старта, а падение второй ступени с высоты 110 км на расстоянии 4250 км ...юго-западнее Азорских островов.
Так откуда ТИХИЙ ОКЕАН и ИНДИЙСКИЙ ОКЕАН???
- НеПрохожий, по видимому, прочел недавний мой пост и понял, что в невесомости нужно крепление.Так почему Янг сидит без крепления или ремня?
А SeverNN-то умница:
НеПрохожий: Все приехали ! В "невесомости" Ложка лежит на столе! ... Сомнений нет больше никаких. АстронаХты не в космосе
SeverNN: непрохожий обратно врёт... ложки были намагничены, и поэтому они так лежат на столе... доказательство рассыпалось в прах...
FREE-INFORM - Просмотр темы - Общая дискуссия на тему полетов на Луну
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Последний раз редактировалось НеПрохожий Ср фев 01, 2012 4:22 pm, всего редактировалось 1 раз. Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Сейчас этот форум просматривают: Maugly, Корней и гости: 1 // free-inform.com
V.a.C.> ну все, поздно уже - потом продолжим. если не одумаешься. 
Все давно одумались. И где у нас докладчик?
Все давно одумались. И где у нас докладчик?
korneyy> А я тебе про то и говорю. Что считать нужно по 29, которые есть в доступе. 27 для исследования недоступны и считать их нельзя. Это те самые невыдаваемые вещи. Открываем и считаем:
korneyy> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
... бла-бла-бла...
korneyy> Научные статьи по данным образцам вполне пробиваются по инету и включают не только Сайнсдирект. Это более корректный набор, чем выборка публикаций по журналам Эльсивера.
корней!
А может тебе сканы с большака постануть, где ты с саженькой на пару единодушно согласился признать все предварительные взаимно согласованные условия совместной работы, в том числе и репрезентативность, как сайнсдиректовской выборки, так и наших градущих совместных же подсчетов по ней, а?
Ты что ж это, подлец, инвертированные куплеты сейчас-то запел?
Сам подписался подо всем, с результатами (4/1) согласился, а теперь истеришь?
Бегаешь, икру мечешь во след ушедшему поезду!
Еще раз для корнеев и прочих придурков (не дураков, нет - именно придурков, т.е. косящих под дураков моральных уродов)
korneyy> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/compendium.cfm
... бла-бла-бла...
korneyy> Научные статьи по данным образцам вполне пробиваются по инету и включают не только Сайнсдирект. Это более корректный набор, чем выборка публикаций по журналам Эльсивера.
корней!
А может тебе сканы с большака постануть, где ты с саженькой на пару единодушно согласился признать все предварительные взаимно согласованные условия совместной работы, в том числе и репрезентативность, как сайнсдиректовской выборки, так и наших градущих совместных же подсчетов по ней, а?
Ты что ж это, подлец, инвертированные куплеты сейчас-то запел?
Сам подписался подо всем, с результатами (4/1) согласился, а теперь истеришь?
Бегаешь, икру мечешь во след ушедшему поезду!
Еще раз для корнеев и прочих придурков (не дураков, нет - именно придурков, т.е. косящих под дураков моральных уродов)
В качестве источника данных был выбран авторитетный сетевой ресурс Elsevier ScinceDirect , представляющий собой обширную базу научных публикаций в различных областях знаний.
Был намеренно предложен именно нейтральный голландский научный ресурс, поскольку у голландцев не просматривается причин для предпочтений ни американской (хотя бы в силу вышеизложенного случая с «лунным» камнем), ни советской/российской стороны, равно как и оснований для негативного к ним отношения.
Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.
После подсчетов единственно имеющихся реальных следов наличия на Земле американского «лунного грунта» в виде числа научных работ по нему в сравнении с числом работ по советскому ЛГ, анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Fakir:
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
ER*
V.a.C.> заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
И не должно, - это просто невозможно. О чем тебе и толкуют, чувырло - невозможно происследовать даже за 40 лет 380кг (нужно 1000 лет, для исследования одного грамма в день), это абсолютно нереальные планы. Значит, исходя из имеющихся научных статей, ты не найдёшь подтверждения 380кг. И какой тогда смысл, заявлять, что и так понятно? Снимай тезис про заявленное количество, если не хочешь выглядеть идиотом. Всё о чём может идти речь - это количество исследованного грунта.
И не должно, - это просто невозможно. О чем тебе и толкуют, чувырло - невозможно происследовать даже за 40 лет 380кг (нужно 1000 лет, для исследования одного грамма в день), это абсолютно нереальные планы. Значит, исходя из имеющихся научных статей, ты не найдёшь подтверждения 380кг. И какой тогда смысл, заявлять, что и так понятно? Снимай тезис про заявленное количество, если не хочешь выглядеть идиотом.
Всё о чём может идти речь - это количество исследованного грунта.
V.a.C.> Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.
Удод, по отношению к чему выборка репрезентативна? Что она репрезентирует?
Тебе уже сказали, что случайность выборки сама по себе не гарантирует никакой репрезентативности.
Ты же у нас великий статистик - вот и обосновывай выборку.
V.a.C.> анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Чувырла, это нихрена не статистический вывод. Ни один статистик не скажет: "однозначный вывод". Такая фраза выдаёт самого махрового нуба и ламера в статистике. Статистик скажет: "с такой-то (доверительной) вероятностью можно утверждать то-то".
Удод, по отношению к чему выборка репрезентативна? Что она репрезентирует?
Тебе уже сказали, что случайность выборки сама по себе не гарантирует никакой репрезентативности.
Ты же у нас великий статистик - вот и обосновывай выборку.
V.a.C.> анализ полученных результатов приводит к однозначному выводу — заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
Чувырла, это нихрена не статистический вывод. Ни один статистик не скажет: "однозначный вывод". Такая фраза выдаёт самого махрового нуба и ламера в статистике. Статистик скажет: "с такой-то (доверительной) вероятностью можно утверждать то-то".
Вьювер, ты не блажи, а ответь на конкретные вещи. С чего ты с самого начала стал делить количество публикаций на общее количество образцов? Если в статье один образец - это понятно. А если 5 или 10, то корректны ли такие действия вообще? Ты где-то вычислял "среднее" количество исследуемых образцов? Или просто из тебе известных "больших объемов и флуктуаций" презюмировал, что везде речь идет об одной пробе камня или реголита?
Ты сам указываешь, что Эльсивер источник нейтральный и там нет "предпочтений". А тогда почему ты его пропорцию (1 к 4 или к 6 тут вопросы) переносишь на ВСЕ иные источники? Предпочтение в другом журнале к амовскому грунту (ну например, в специализированных амовских журналах) будет означать иную пропорцию. Вот Никомо утверждает ЕМНИП, что 1 к 22. Тогда имеем иную "частоту исследований".
И объясни как ты вообще перешел к весу? Частоту исследований образцов еще как-то можно посчитать. Но сделать вывод об общем весе - это ни в какие ворота. Количество исследованных по весу материалов с привезенным объемом не коррелирует вообще. Тут ЛЮБЫЕ пропорции возможны.
Общий посыл твоей статьи, что ученым нафик ЛГ Аполлонов неинтерес, т.к. попой чуют, что там фуфло. Отрицать не будешь? На тебе конфетку:
Оранжевое стекло А-17. 115 публикаций. Получи и распишись.
Ты сам указываешь, что Эльсивер источник нейтральный и там нет "предпочтений". А тогда почему ты его пропорцию (1 к 4 или к 6 тут вопросы) переносишь на ВСЕ иные источники? Предпочтение в другом журнале к амовскому грунту (ну например, в специализированных амовских журналах) будет означать иную пропорцию. Вот Никомо утверждает ЕМНИП, что 1 к 22. Тогда имеем иную "частоту исследований".
И объясни как ты вообще перешел к весу? Частоту исследований образцов еще как-то можно посчитать. Но сделать вывод об общем весе - это ни в какие ворота. Количество исследованных по весу материалов с привезенным объемом не коррелирует вообще. Тут ЛЮБЫЕ пропорции возможны.
Общий посыл твоей статьи, что ученым нафик ЛГ Аполлонов неинтерес, т.к. попой чуют, что там фуфло. Отрицать не будешь? На тебе конфетку:
Оранжевое стекло А-17. 115 публикаций. Получи и распишись.
V.a.C.: заявленное НАСА его количество никак подтверждено быть не может.
ER*: И не должно, - это просто невозможно. О чем тебе и толкуют, чувырло -невозможно происследовать даже за 40 лет 380кг (нужно 1000 лет, для исследования одного грамма в день), это абсолютно нереальные планы. Значит, исходя из имеющихся научных статей, ты не найдёшь подтверждения 380кг. И какой тогда смысл, заявлять, что и так понятно? Снимай тезис про заявленное количество, если не хочешь выглядеть идиотом.
А эта разгениальная идея только в твою, наполненную СТО-шным эйнштейновским вакуумом, черепную коробку надысь пришла или у пeндocoв позаимствовал?
V.a.C.> А эта разгениальная идея только в твою, наполненную СТО-шным эйнштейновским вакуумом, черепную коробку надысь пришла или у пeндocoв позаимствовал?
Поциент тупит - ну, просто любо-дорого посмотреть! Ещё, млин, подвесь картинки с котэ или клипчег из "Простоквашино" - и однозначно можешь своё "молекулярное опровержение" проклятой афЁры в лунопедию оформлять.
Поциент тупит - ну, просто любо-дорого посмотреть! Ещё, млин, подвесь картинки с котэ или клипчег из "Простоквашино" - и однозначно можешь своё "молекулярное опровержение" проклятой афЁры в лунопедию оформлять.
> Почему то на сайте НАСА фотографии с 1995 года. Почему интересно?
Это действительно вопрос на засыпку. Почему до 1995 года в интернете не было вообще ничего о американским космическим программам? Наконец почему прямой репортаж о высадках на Луну не транслировался в интернете?
Это действительно вопрос на засыпку. Почему до 1995 года в интернете не было вообще ничего о американским космическим программам? Наконец почему прямой репортаж о высадках на Луну не транслировался в интернете?
Это сообщение редактировалось 06.02.2012 в 13:06
V.a.C.> А эта разгениальная идея только в твою, наполненную СТО-шным эйнштейновским вакуумом, черепную коробку надысь пришла или у пeндocoв позаимствовал?
Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав. (с)
Вьювер, можно с тобой соглашаться/не соглашаться по поводу "частоты исследований". Но подсчет ВСЕГО грунта на основании исследованных граммов невозможен в принципе. Ты с этим собираешься спорить?
У тебя единственная привязка это советский ЛГ. Ну выдали 30 граммов амам. Дальше что? Из этого с неизбежностью как то следует цифра, что всего привезли 300 грамм? Во-первых, не факт что все 30 граммов раздавали. Ты это никак не считал и не доказывал. И во-вторых, никакой логической или какой иной связи с общим объемом эти 30 грамм не имеют. Могли выдать и 5, и 10, и 100. Тем паче, что выдавали порциями. И цифра 30 получилась как сумма, выданных в разное время и по разным поводам образцов. Сначала, летом 1971 года, вообще махнули 3 грамма.
А раз никаких вразумительных корреляций между выданным и привезенным ЛГ у СССР нет, то к чему применять "аналогию пропорций" к ЛГ амов? Так шта, не позорься, и имхи сколько стаканов ЛГ ВСЕГО было у амов можешь из "статьи" выкинуть.
Юпитер, ты сердишься, значит ты не прав. (с)
Вьювер, можно с тобой соглашаться/не соглашаться по поводу "частоты исследований". Но подсчет ВСЕГО грунта на основании исследованных граммов невозможен в принципе. Ты с этим собираешься спорить?
У тебя единственная привязка это советский ЛГ. Ну выдали 30 граммов амам. Дальше что? Из этого с неизбежностью как то следует цифра, что всего привезли 300 грамм? Во-первых, не факт что все 30 граммов раздавали. Ты это никак не считал и не доказывал. И во-вторых, никакой логической или какой иной связи с общим объемом эти 30 грамм не имеют. Могли выдать и 5, и 10, и 100. Тем паче, что выдавали порциями. И цифра 30 получилась как сумма, выданных в разное время и по разным поводам образцов. Сначала, летом 1971 года, вообще махнули 3 грамма.
А раз никаких вразумительных корреляций между выданным и привезенным ЛГ у СССР нет, то к чему применять "аналогию пропорций" к ЛГ амов? Так шта, не позорься, и имхи сколько стаканов ЛГ ВСЕГО было у амов можешь из "статьи" выкинуть.
korneyy> Вьювер, ты не блажи, а ответь на конкретные вещи. С чего ты с самого начала стал делить количество публикаций на общее количество образцов? Если в статье один образец - это понятно. А если 5 или 10, то корректны ли такие действия вообще? Ты где-то вычислял "среднее" количество исследуемых образцов? Или просто из тебе известных "больших объемов и флуктуаций" презюмировал, что везде речь идет об одной пробе камня или реголита?
korneyy> Ты сам указываешь, что Эльсивер источник нейтральный и там нет "предпочтений". А тогда почему ты его пропорцию (1 к 4 или к 6 тут вопросы) переносишь на ВСЕ иные источники? Предпочтение в другом журнале к амовскому грунту (ну например, в специализированных амовских журналах) будет означать иную пропорцию. Вот Никомо утверждает ЕМНИП, что 1 к 22. Тогда имеем иную "частоту исследований".
korneyy> И объясни как ты вообще перешел к весу? Частоту исследований образцов еще как-то можно посчитать. Но сделать вывод об общем весе - это ни в какие ворота. Количество исследованных по весу материалов с привезенным объемом не коррелирует вообще. Тут ЛЮБЫЕ пропорции возможны.
korneyy> Общий посыл твоей статьи, что ученым нафик ЛГ Аполлонов неинтерес, т.к. попой чуют, что там фуфло. Отрицать не будешь? На тебе конфетку:
korneyy> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf
korneyy> Оранжевое стекло А-17. 115 публикаций. Получи и распишись.
У тебя корней точно мякина в голове - похоже ты не придурок, а полный дурак.
Ты в кривосколоченный насафский талмудик тоже, как и его афтары, ни разу не заглядывал?
Ну так на, погляди:
Видишь что написано твоими кумирами? Геологические образцы!
А не те крохи (samples), что ты мне тут по отдельным работам наскребаешь.
Что там нащитал никомо мне не ведомо - я рядом не стоял, свечку не держал и никаких обещаний о немедленном признании результатов его непрошенного героизма не давал. Насколько репрезентативна та база, что он шерстил и что туда пeндocы понафтыкали - я тоже не имею понятий - никто ничего не доказывал. Но даже и эти мутные подсчеты я рассмотрел и учел.
Наш же подсчет изначально был совместный, по согласованной процедуре, с результатами, заранее признаваемыми валидными - обоюдно и взаимно!
А сказку про полное отсутствие корреляции между количеством работ по исследованию некого вещества и количеством самого этого вещества ты своим клиентам впаривай - они тебе и так в рот смотрят, глядишь и в эту херню поверят.
Не забудь особые точки этой "функциональной зависимости" специально подчеркнуть:
1. Возможно нулевое количество научных работ при наличии любого количества самого желанного материала для исследователей.
2. Возможно любое количество научных работ при нулевом количестве сиречь полном отсутствии самого материала для исследования.
В свете второго пункта разделяемого тобой и сажей тезиса поведай-ка следующее - почему до сих пор нет не то что ни одной диссертации - даже самой захудалой работешки, ну скажем, по юпитерианскому "грунту" - ведь по-вашему с сажей мнению в принципе никакой "грунт" для этого вовсе не нужен - нету же корреляции. И по сатурнианскому почему-то ни одной докторской. А уж про исследование солнечного "грунта" даже стыдно говорить.
korneyy> Ты сам указываешь, что Эльсивер источник нейтральный и там нет "предпочтений". А тогда почему ты его пропорцию (1 к 4 или к 6 тут вопросы) переносишь на ВСЕ иные источники? Предпочтение в другом журнале к амовскому грунту (ну например, в специализированных амовских журналах) будет означать иную пропорцию. Вот Никомо утверждает ЕМНИП, что 1 к 22. Тогда имеем иную "частоту исследований".
korneyy> И объясни как ты вообще перешел к весу? Частоту исследований образцов еще как-то можно посчитать. Но сделать вывод об общем весе - это ни в какие ворота. Количество исследованных по весу материалов с привезенным объемом не коррелирует вообще. Тут ЛЮБЫЕ пропорции возможны.
korneyy> Общий посыл твоей статьи, что ученым нафик ЛГ Аполлонов неинтерес, т.к. попой чуют, что там фуфло. Отрицать не будешь? На тебе конфетку:
korneyy> http://curator.jsc.nasa.gov/lunar/lsc/74220.pdf
korneyy> Оранжевое стекло А-17. 115 публикаций. Получи и распишись.
У тебя корней точно мякина в голове - похоже ты не придурок, а полный дурак.
Ты в кривосколоченный насафский талмудик тоже, как и его афтары, ни разу не заглядывал?
Ну так на, погляди:
Видишь что написано твоими кумирами? Геологические образцы!
А не те крохи (samples), что ты мне тут по отдельным работам наскребаешь.
Что там нащитал никомо мне не ведомо - я рядом не стоял, свечку не держал и никаких обещаний о немедленном признании результатов его непрошенного героизма не давал. Насколько репрезентативна та база, что он шерстил и что туда пeндocы понафтыкали - я тоже не имею понятий - никто ничего не доказывал. Но даже и эти мутные подсчеты я рассмотрел и учел.
Наш же подсчет изначально был совместный, по согласованной процедуре, с результатами, заранее признаваемыми валидными - обоюдно и взаимно!
А сказку про полное отсутствие корреляции между количеством работ по исследованию некого вещества и количеством самого этого вещества ты своим клиентам впаривай - они тебе и так в рот смотрят, глядишь и в эту херню поверят.
Не забудь особые точки этой "функциональной зависимости" специально подчеркнуть:
1. Возможно нулевое количество научных работ при наличии любого количества самого желанного материала для исследователей.
2. Возможно любое количество научных работ при нулевом количестве сиречь полном отсутствии самого материала для исследования.
В свете второго пункта разделяемого тобой и сажей тезиса поведай-ка следующее - почему до сих пор нет не то что ни одной диссертации - даже самой захудалой работешки, ну скажем, по юпитерианскому "грунту" - ведь по-вашему с сажей мнению в принципе никакой "грунт" для этого вовсе не нужен - нету же корреляции. И по сатурнианскому почему-то ни одной докторской. А уж про исследование солнечного "грунта" даже стыдно говорить.
Capt(N):
предупреждение (+4) по категории «Оскорбление участника(ов) форума»
- Fakir [06.02.2012 14:14]: Предупреждение пользователю: Viewer aka Catechesis#06.02.12 12:01
- Capt(N) [06.02.2012 14:18]: Предупреждение пользователю: Viewer aka Catechesis#06.02.12 14:10
V.a.C.> Насколько репрезентативна та база, что он шерстил и что туда пeндocы понафтыкали - я тоже не имею понятий - никто ничего не доказывал. Но даже и эти мутные подсчеты я рассмотрел и учел.
Ну ты же ж макака позорная; это-то кто писал?
V.a.C.> Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.
Ну ты же ж макака позорная; это-то кто писал?
V.a.C.> Из этого следует, что выборка работ по грунту, наличествующая в базе данных ScinceDirect, что по американскому, что по советскому, являясь простой случайной — репрезентативна.
V.a.C.> Видишь что написано твоими кумирами? Геологические образцы!
V.a.C.> А не те крохи (samples), что ты мне тут по отдельным работам наскребаешь.
"Кроха" (sample) - это и есть отдельный геологический образец. Видишь в своей таблице 2 керна (core) А-11? Вот они:
Открывай. Количество публикаций внизу ПДФ видишь? Где тут твои "разницы на порядки"?
Я что с тобой спорю про количество образцов? Тебя русским языком спрашивают:
1. Почему ты считаешь, что в одной работе исследуют один образец (sample он же geologic sample)?
2. Почему ты считаешь, что в одной работе исследуют материал одинакового веса?
2. Почему ты пропорции журналов Эльсивер переносишь на ВСЕ источники?
3. Какое отношение имеет вес иследованного материала к привезенному?
Тебе задают конкретные вопросы по методике подсчетов в твоей статье, а ты флудишь про "договоренности на БФ" и проч. муйню.
V.a.C.> А не те крохи (samples), что ты мне тут по отдельным работам наскребаешь.
"Кроха" (sample) - это и есть отдельный геологический образец. Видишь в своей таблице 2 керна (core) А-11? Вот они:
Открывай. Количество публикаций внизу ПДФ видишь? Где тут твои "разницы на порядки"?
Я что с тобой спорю про количество образцов? Тебя русским языком спрашивают:
1. Почему ты считаешь, что в одной работе исследуют один образец (sample он же geologic sample)?
2. Почему ты считаешь, что в одной работе исследуют материал одинакового веса?
2. Почему ты пропорции журналов Эльсивер переносишь на ВСЕ источники?
3. Какое отношение имеет вес иследованного материала к привезенному?
Тебе задают конкретные вопросы по методике подсчетов в твоей статье, а ты флудишь про "договоренности на БФ" и проч. муйню.
- Fakir [06.02.2012 14:45]: Предупреждение пользователю: korneyy#04.02.12 19:29
Офф.
2 Viewer aka Catechesis
Когда "черепа" пройдут, уясни, что слова "дибил", "подлец" и проч. в присутственных местах употреблять не надо.
2 Viewer aka Catechesis
Когда "черепа" пройдут, уясни, что слова "дибил", "подлец" и проч. в присутственных местах употреблять не надо.
НеПрохожий о провокаторах:
Никого такой образ случайно не напоминает?Как скомпрометировать позицию противников версии НАСА? Как НАСА-АНБ остановить процесс обсуждение Лунного обмана США и Большого Космического Обмана США? Да самый простой способ это создание Провокаторов, которые демонстрируют признаки шизофрении и невменяемости, кроют всех матами, бранятся как сапожники, и в душу и в мать и при этом декларируют , что они противники версии НАСА.
http://bolshoyforum.org/forum/...
Как же, как же: против Рене очень надо проводит дискредитационную акцию, без дискредитационной акции он сам себя не дискредитирует...Эта схема компромата против скептиков Америки использовалась и в США: против Рене и Кейсинга
Китайские ученые опубликовали детальную карту Луны с "с лучшим в мире пространственным разрешением" aka 7м
http://ria.ru/science/20120206/558517210.html
China publishes high-resolution full moon map - Xinhua | English.news.cn
Не исключено, что по согласованию с НАСА на карте в правильных местах недрогнувшей китайской рукой оттиснуты 6 пикселей, символизирующие продажность китайских ученых
http://ria.ru/science/20120206/558517210.html
China publishes high-resolution full moon map - Xinhua | English.news.cn
Не исключено, что по согласованию с НАСА на карте в правильных местах недрогнувшей китайской рукой оттиснуты 6 пикселей, символизирующие продажность китайских ученых
Вьюверу на заметку.
Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Laul, J. C., Schmitt, R. A.
1973LPSC....4.1349L Page 1349
Те самые "учоные из Орегона", которых так любит Мухен (ну и Хома следом).
Работа с образцами Аполлонов и Луны-20. Имеем пробы 49 РАЗНЫХ ОБРАЗЦОВ Аполлонов. И 4 пробы с одного образца Л-20. Граммы указаны (для любителей) и их не так много. Как там со "статистикой"?
По вьюверовской методе это считается 1 статья, которая участвует в "делении" на общее количество всех образцов, как Аполлонов, так и Лун.
Chemical composition of Apollo 15, 16, and 17 samples
Laul, J. C., Schmitt, R. A.
1973LPSC....4.1349L Page 1349
Те самые "учоные из Орегона", которых так любит Мухен (ну и Хома следом).
Работа с образцами Аполлонов и Луны-20. Имеем пробы 49 РАЗНЫХ ОБРАЗЦОВ Аполлонов. И 4 пробы с одного образца Л-20. Граммы указаны (для любителей) и их не так много. Как там со "статистикой"?
По вьюверовской методе это считается 1 статья, которая участвует в "делении" на общее количество всех образцов, как Аполлонов, так и Лун.
V.a.C.> даже если допустить виртуальное, что исследовав только предельно похожие геологические образцы, сиречь керны, пендосы наваяли работ всего в 4 раза больше, чем по трем советским - хотя бы по одной на керн, и то соотношение должно быть больше 4-х не менее, чем на ПОРЯДОК!
V.a.C.> Не проценты, не десятки процентов, даже не разы - на ПОРЯДОК!
V.a.C.> Ты понимаешь, что значит на ПОРЯДОК?
На орднунг? Выводы по соотношению ЛГ были сделаны из неверной предпосылки. Однажды Хоме Бруту сказали - тебе нужны работы по грунту, ты и ищи. Набери Apollo samples на Сайенздиректе и смотри там работы. И вот мы видим, как культурное посылание прилипчивого Хомы превратилось в статистическое исследование с графиками, выводами и кернами.
Это неправильные выводы. Эти выводы надо подтверждать.
Для подтверждения идеи, что учёные предпочитают советский лунный грунт, дескать, он кошерней, тебе нужно прикинуть (точность до мг не нужна), сколько советского лунного грунта попало за пределы СССР. Можно в виде таблицы, примерно так:
Континентальная Европа (кроме Германии)…………
Азия……………………………………………………………..
Австралия………………………………………………………….............
Африка……………………………………………………………...............
Южная Америка…………………………………………………............
США …………………………………………………………….
Канада………………………………………………………………..............
Итого:..............................................
Кроме этого, хотелось бы увидеть работы по советскому настоящему лунному грунту с огромного Латинского континента. Не может быть, чтобы не было работ. Уж если все учёные отдают предпочтение советскому ЛГ.
Приступай. Идиот-клуб ждёт.
V.a.C.> Не проценты, не десятки процентов, даже не разы - на ПОРЯДОК!
V.a.C.> Ты понимаешь, что значит на ПОРЯДОК?
На орднунг? Выводы по соотношению ЛГ были сделаны из неверной предпосылки. Однажды Хоме Бруту сказали - тебе нужны работы по грунту, ты и ищи. Набери Apollo samples на Сайенздиректе и смотри там работы. И вот мы видим, как культурное посылание прилипчивого Хомы превратилось в статистическое исследование с графиками, выводами и кернами.
Это неправильные выводы. Эти выводы надо подтверждать.
Поскольку научная ценность собственно лунного грунта безотносительна от стороны, его доставившей, полученный результат требует объяснений — отчего разброс частоты исследований грунта различной доставки столь чудовищно велик, не на десятки процентов, даже не в разы — на порядки?
Для подтверждения идеи, что учёные предпочитают советский лунный грунт, дескать, он кошерней, тебе нужно прикинуть (точность до мг не нужна), сколько советского лунного грунта попало за пределы СССР. Можно в виде таблицы, примерно так:
Континентальная Европа (кроме Германии)…………
Азия……………………………………………………………..
Австралия………………………………………………………….............
Африка……………………………………………………………...............
Южная Америка…………………………………………………............
США …………………………………………………………….
Канада………………………………………………………………..............
Итого:..............................................
Кроме этого, хотелось бы увидеть работы по советскому настоящему лунному грунту с огромного Латинского континента. Не может быть, чтобы не было работ. Уж если все учёные отдают предпочтение советскому ЛГ.
Приступай. Идиот-клуб ждёт.
vewier калом недообмазанный рядом стоит.
- жалуется Катехизис на БФ.
http://bolshoyforum.org/forum/...ScinceDirect, по которому считали я, да сажа с корнеем, слегка не то же самое, что LSCREF34 REFERENCES LUNAR SAMPLE COMPENDIUM (March 2010, incomplete, always under construction) который в одиночку под одеялом грыз никомо - некогда ему такими пустяками заморачиваться пока vewier калом недообмазанный рядом стоит.
Катехизис, это всё понятно, но вопрос, на который ты так и не удосужился ответить, состоял в том: с чего ты решил, что твоя выборка - репрезентативна, а выборка Никомо - это, как ты выразился, "мутные подсчёты", и насколько она репрезентативна, ты "не имеешь понятий"?
Обосновывай свои критерии репрезентативности. То, что ты там "договорился на БФ обоюдно, взаимно и валидно" - это, пользуясь твоим суконным стилем, "наигнилейшие отмазы". Кончай толкать здесь аргументы ad hominem. Твой труд ни в один нормальный "Московский"
журнал не возьмут.Типа, спрашивает тебя редактор:
- А с чего вы взяли, что ваша выборка репрезентирует ВСЁ американское лунное вещество?
- А мы так насарогов уговорили на Большаке. Они типа согласились признать репрезентативность.
- А вы вообще в курсе, что есть репрезентативность в статистике?
- Кризис физики начала ХХ века, как сифилисный шанкр, замазанный наскоро намешаным гримом ТО, опять вылазит, уже проваленным носом очередного перманентного кризиса, об этом в сети ТОННЫ материалов, а он тут всякими кунштюками размахивает, яко эксгибиционист своим удом, Жэ-Пэ-Эс!
Это сообщение редактировалось 07.02.2012 в 11:52
http://bolshoyforum.org/forum/...Кто вбросил термин "котельное железо"? Корректный перевод "весогабаритный макет".
Подскажем БигФилу, кто же вбросил этот термин?
loderunner> - А с чего вы взяли, что ваша выборка репрезентирует ВСЁ американское лунное вещество?
А они не понимают. Они считают, что все вокруг только и делают, что им доказывают, втирают и врут. Бред отношения-с. Они даже считают, что демонстрацией "перо и молоток" астронавты пытались доказать миру, что они на Луне. Так и по ScienceDirect. Они думают, что портал создан для подсчётов по абстрактам. А для чего ещё? Не для учёных же. Портал ждал, когда придёт Великий Систематизатор и всё посчитает.
Кто-нибудь интересовался, как поисковик формирует список работ по запросу? Если первая тысяча строится по принципу "количество запросов" то Вьювер (предварительно дообмазанный) может сразу подтереться своими графиками. Очевидно, что работы по совескому ЛГ представляют больший интерес именно в силу малого кол-ва и (например) сложности в получении его для исследования.
Кто сказал, что в работе по химии должна быть упомянута серия космического корабля? Вот 6 работ по запросу orange soil. Запрос был честно, как и Apollo samples, был набран без уточнения. Хотя и утомили советами, как мне правильно сажать апельсиновые деревья.
Только одна из них засветилась в известной тысяче по запросу Apollo samples. То есть, в пяти работах слово "Аполлон" просто отсутствует.
А они не понимают. Они считают, что все вокруг только и делают, что им доказывают, втирают и врут. Бред отношения-с. Они даже считают, что демонстрацией "перо и молоток" астронавты пытались доказать миру, что они на Луне. Так и по ScienceDirect. Они думают, что портал создан для подсчётов по абстрактам. А для чего ещё? Не для учёных же. Портал ждал, когда придёт Великий Систематизатор и всё посчитает.
Кто-нибудь интересовался, как поисковик формирует список работ по запросу? Если первая тысяча строится по принципу "количество запросов" то Вьювер (предварительно дообмазанный) может сразу подтереться своими графиками. Очевидно, что работы по совескому ЛГ представляют больший интерес именно в силу малого кол-ва и (например) сложности в получении его для исследования.
Кто сказал, что в работе по химии должна быть упомянута серия космического корабля? Вот 6 работ по запросу orange soil. Запрос был честно, как и Apollo samples, был набран без уточнения. Хотя и утомили советами, как мне правильно сажать апельсиновые деревья.
ScienceDirect.com - Earth and Planetary Science Letters - Isotope fractionation of cadmium in lunar material
// www.sciencedirect.comScienceDirect.com - Earth and Planetary Science Letters - Variable carbon contents of lunar soil 74220
// www.sciencedirect.comScienceDirect.com - Geochimica et Cosmochimica Acta - Isotopic composition of zinc, copper, and iron in lunar samples
// www.sciencedirect.comScienceDirect.com - Geochimica et Cosmochimica Acta - Iron metal production in silicate melts through the direct reduction of Fe(II) by Ti(III), Cr(II), and Eu(II)
// www.sciencedirect.comScienceDirect.com - Earth and Planetary Science Letters - A preliminary study of cadmium mass fractionation in lunar soils
// www.sciencedirect.comScienceDirect.com - Earth and Planetary Science Letters - Effect of annealing temperature on the reactivity of Lunar fines toward adsorbed water
// www.sciencedirect.comТолько одна из них засветилась в известной тысяче по запросу Apollo samples. То есть, в пяти работах слово "Аполлон" просто отсутствует.
Copyright © Balancer 1997..2022
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
