Salo Ukr
инфо
инструменты
Опаньки69
tarasv
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
/097680.jpg)
Почему летают машины - 2
Теги:
Fakir> И там же в процессе В.Малюх давал ссылку на некую толковую нагло-саксонскую книжицу - к сожалению, с течением времён ссылка стала битой, и даже название оной невосстановимо.
Fakir> Почему летают машины [Владимир Малюх#19.11.02 12:20]
Их есть у меня:
Fakir> Почему летают машины [Владимир Малюх#19.11.02 12:20]
Их есть у меня:
Airfoils and Airflow [Ch. 3 of See How It Flies]
Copyright © 1996-2005 jsd In ordinary steady flight, the airplane must develop enough upward force to support its weight, i.e. to counteract the downward force of gravity. It is a defining property of an aircraft (as opposed to a ballistic missile, spacecraft, or watercraft) that virtually all of this upward force comes from the air. In any case, there is one thing we know for sure: Idea 1 is the cornerstone of any understanding of how the airplane is able to fly. It is 100% true. It is a direct consequence of a fundamental principle of physics, namely conservation of momentum; for details on this, see section 19.2. // Дальше — www.av8n.com
Были и мы когда-то рысаками!
Не ошибается тот, кто ничего не делает.
Опаньки69> http://upload.wikimedia.org/.../9/99/Karman_trefftz.gif?uselang=ru
Просто замечательно, если реальность соответствует этой анимации, то должен быть ещё и вертикальный ветер вверх перед крылом, а судя по относительному наклону линий тока, он не менее 5-10% от скорости самого потока.
Для самолёта в Сан-Мартине это будет 3.5-5 м/с, по-моему трудно не заметить "ветер который дует прямо из под ног".
Оказывается я читал две книги Кармана, на мой взгляд они обе являются "художественной литературой о технике" с примесью математики.
Просто замечательно, если реальность соответствует этой анимации, то должен быть ещё и вертикальный ветер вверх перед крылом, а судя по относительному наклону линий тока, он не менее 5-10% от скорости самого потока.
Для самолёта в Сан-Мартине это будет 3.5-5 м/с, по-моему трудно не заметить "ветер который дует прямо из под ног".
Оказывается я читал две книги Кармана, на мой взгляд они обе являются "художественной литературой о технике" с примесью математики.
Что-то тащит дым вниз. Причем механизация крыла - в полетном положении. Самолет в интересующий момент идет горизонтально, с большой скоростью и небольшим углом атаки.
Это сообщение редактировалось 29.01.2013 в 05:31
AR> Что-то тащит дым вниз. Причем механизация крыла - в полетном положении. Самолет в интересующий момент идет горизонтально, с большой скоростью и небольшим углом атаки.
Во-первых реально скос всегда есть, поскольку крыло всегда конечное, а во-вторых там не видно куда направлена тяга самолёта.
Собственно говоря, сторонникам "импульсной теории" бесполезно приводить в пример картинки где "что-то движется вниз", они должны объяснить куда девался вертикальный поток там, где его нет, - закон сохранения импульса должен работать всегда, а не "в отдельных случаях".
Во-первых реально скос всегда есть, поскольку крыло всегда конечное, а во-вторых там не видно куда направлена тяга самолёта.
Собственно говоря, сторонникам "импульсной теории" бесполезно приводить в пример картинки где "что-то движется вниз", они должны объяснить куда девался вертикальный поток там, где его нет, - закон сохранения импульса должен работать всегда, а не "в отдельных случаях".
Lamort> Во-первых реально скос всегда есть, поскольку крыло всегда конечное, а во-вторых там не видно куда направлена тяга самолёта.
Скос есть не из-за конечности крыла.
Вектор тяги на такой скорости направлен вдоль вектора скорости набегающего потока.
Считай, что горизонтально.
Lamort> Собственно говоря, сторонникам "импульсной теории" бесполезно приводить в пример картинки где "что-то движется вниз", они должны объяснить куда девался вертикальный поток там, где его нет, - закон сохранения импульса должен работать всегда, а не "в отдельных случаях".
Он остановился и принял значения окружающего фона.
Скос есть не из-за конечности крыла.
Вектор тяги на такой скорости направлен вдоль вектора скорости набегающего потока.
Считай, что горизонтально.
Lamort> Собственно говоря, сторонникам "импульсной теории" бесполезно приводить в пример картинки где "что-то движется вниз", они должны объяснить куда девался вертикальный поток там, где его нет, - закон сохранения импульса должен работать всегда, а не "в отдельных случаях".
Он остановился и принял значения окружающего фона.
С уважением
101> Скос есть не из-за конечности крыла.
101> Вектор тяги на такой скорости направлен вдоль вектора скорости набегающего потока.
101> Считай, что горизонтально.
101> Он остановился и принял значения окружающего фона.
Извините, какой ещё "скос потока", - вы недавно отреклись от него публично сделав следующее заявление.
Lamort>> Как видите, один из ваших ньютонианцев-сподвижников считает, что подъёмная сила возникает сама по себе, без парной ей силы.
101> В одну сторону подъемная сила, а в другую сторону сила притяжения.
101> Две силы. Все по талмуду.
101> В чем проблемы-то?
В рамках этого заявления вам "всё ясно", в соответствии с ним же мне с вами обсуждать абсолютно нечего, - у вас своё представление об элементарных законах природы, и я его оспаривать не собираюсь.
Поговорите со Старым на эту тему, может вы с ним найдёте общий язык.
Видимо по месту вашей работы действуют какие-то другие законы Ньютона, - не берусь судить, мне о них ничего не известно.
101> Вектор тяги на такой скорости направлен вдоль вектора скорости набегающего потока.
101> Считай, что горизонтально.
101> Он остановился и принял значения окружающего фона.
Извините, какой ещё "скос потока", - вы недавно отреклись от него публично сделав следующее заявление.
Lamort>> Как видите, один из ваших ньютонианцев-сподвижников считает, что подъёмная сила возникает сама по себе, без парной ей силы.
101> В одну сторону подъемная сила, а в другую сторону сила притяжения.
101> Две силы. Все по талмуду.
101> В чем проблемы-то?
В рамках этого заявления вам "всё ясно", в соответствии с ним же мне с вами обсуждать абсолютно нечего, - у вас своё представление об элементарных законах природы, и я его оспаривать не собираюсь.
Поговорите со Старым на эту тему, может вы с ним найдёте общий язык.
Видимо по месту вашей работы действуют какие-то другие законы Ньютона, - не берусь судить, мне о них ничего не известно.
Mishka:
предупреждение (+1) по категории «Переход на личности»
Lamort> Собственно говоря, сторонникам "импульсной теории" бесполезно приводить в пример картинки где "что-то движется вниз", они должны объяснить куда девался вертикальный поток там, где его нет, - закон сохранения импульса должен работать всегда, а не "в отдельных случаях".
Поток очень быстро замедляется, расширяясь, и тормозится (передавая энергию неподвижному воздуху, то есть нагревая его). Потом становится хаоcом и "растворяется".
Даже у ракет при скорости истечения, измеряемой в км/сек, уже чуть пониже пламени газы тормозятся до каких-то метров в секунду. Это видно по клубам дыма. Они еле шевелятся.
Поток очень быстро замедляется, расширяясь, и тормозится (передавая энергию неподвижному воздуху, то есть нагревая его). Потом становится хаоcом и "растворяется".
Даже у ракет при скорости истечения, измеряемой в км/сек, уже чуть пониже пламени газы тормозятся до каких-то метров в секунду. Это видно по клубам дыма. Они еле шевелятся.
Lamort> Извините, какой ещё "скос потока", - вы недавно отреклись от него публично сделав следующее заявление.
Да нет, товарищ демагог, от скосов я не отрекался.
Lamort> В рамках этого заявления вам "всё ясно", в соответствии с ним же мне с вами обсуждать абсолютно нечего, - у вас своё представление об элементарных законах природы, и я его оспаривать не собираюсь.
Ну если обсуждать со мной нечего, то и отвечать мне не надо.
Будь последовательным демагогом, а не как те лузеры, которые не держат своего обещания.
Lamort> Видимо по месту вашей работы действуют какие-то другие законы Ньютона, - не берусь судить, мне о них ничего не известно.
По нашему месту работы "наши законы Ньютона" взлетают в воздух и плавают по воде. Так что, у нас здесь все нормально, потому что наши клиенты платят деньги не за демагогию, а за практический результат.
Так что, слюной лучше побрызгать в другом месте.
Да нет, товарищ демагог, от скосов я не отрекался.
Lamort> В рамках этого заявления вам "всё ясно", в соответствии с ним же мне с вами обсуждать абсолютно нечего, - у вас своё представление об элементарных законах природы, и я его оспаривать не собираюсь.
Ну если обсуждать со мной нечего, то и отвечать мне не надо.
Будь последовательным демагогом, а не как те лузеры, которые не держат своего обещания.
Lamort> Видимо по месту вашей работы действуют какие-то другие законы Ньютона, - не берусь судить, мне о них ничего не известно.
По нашему месту работы "наши законы Ньютона" взлетают в воздух и плавают по воде. Так что, у нас здесь все нормально, потому что наши клиенты платят деньги не за демагогию, а за практический результат.
Так что, слюной лучше побрызгать в другом месте.
С уважением
AR> Поток очень быстро замедляется, расширяясь, и тормозится (передавая энергию неподвижному воздуху, то есть нагревая его). Потом становится хаоcом и "растворяется".
Под самолётом в Сан-Мартине ему негде замедляться и тормозиться, под вертолётом при такой же относительной высоте полёта поток есть, - у вертолёта почти всё сопротивление лопастей это индуктивное сопротивление.
AR> Даже у ракет при скорости истечения, измеряемой в км/сек, уже чуть пониже пламени газы тормозятся до каких-то метров в секунду. Это видно по клубам дыма. Они еле шевелятся.
"Еле шевелятся", говорите, что-то это не очень заметно.
Под самолётом в Сан-Мартине ему негде замедляться и тормозиться, под вертолётом при такой же относительной высоте полёта поток есть, - у вертолёта почти всё сопротивление лопастей это индуктивное сопротивление.
AR> Даже у ракет при скорости истечения, измеряемой в км/сек, уже чуть пониже пламени газы тормозятся до каких-то метров в секунду. Это видно по клубам дыма. Они еле шевелятся.
"Еле шевелятся", говорите, что-то это не очень заметно.
Lamort> Собственно говоря, сторонникам "импульсной теории" бесполезно приводить в пример картинки где "что-то движется вниз", они должны объяснить куда девался вертикальный поток там, где его нет, - закон сохранения импульса должен работать всегда, а не "в отдельных случаях".
Тоесть показанного на опыте движения воздуха вниз за крылом уже недостаточно, хотя вы вроде как обещали шляпу съесть если вам его покажут, теперь надо чтобы еще и с вашими рассчетами скорости совпало? А вы уверенеы что ваши рассчеты правильные? Я имею в виду те ваши рассчеты скорости воздуха под крылом где вы почемуто считаете что воздух это твердое тело в вакууме, а не газ.
Тоесть показанного на опыте движения воздуха вниз за крылом уже недостаточно, хотя вы вроде как обещали шляпу съесть если вам его покажут, теперь надо чтобы еще и с вашими рассчетами скорости совпало? А вы уверенеы что ваши рассчеты правильные? Я имею в виду те ваши рассчеты скорости воздуха под крылом где вы почемуто считаете что воздух это твердое тело в вакууме, а не газ.
tarasv> Тоесть показанного на опыте движения воздуха вниз за крылом уже недостаточно, хотя вы вроде как обещали шляпу съесть если вам его покажут, теперь надо чтобы еще и с вашими рассчетами скорости совпало? А вы уверенеы что ваши рассчеты правильные? Я имею в виду те ваши рассчеты скорости воздуха под крылом где вы почемуто считаете что воздух это твердое тело в вакууме, а не газ.
Извините, а что, для газа есть какая-то другая формула импульса, отличающаяся от формулы импульса для твёрдого тела? Что касается видео с самолётом выше, это просто-напросто тяга направлена под небольшим углом к направлению полёта самолёта.
В свою очередь я вас спрашиваю, - вам не достаточно выдержки из учебника советских времён рекомендованного для МАИ, или вы просто не в состоянии прочитать то, что там написано?
Извините, а что, для газа есть какая-то другая формула импульса, отличающаяся от формулы импульса для твёрдого тела? Что касается видео с самолётом выше, это просто-напросто тяга направлена под небольшим углом к направлению полёта самолёта.
В свою очередь я вас спрашиваю, - вам не достаточно выдержки из учебника советских времён рекомендованного для МАИ, или вы просто не в состоянии прочитать то, что там написано?
Lamort> "Еле шевелятся", говорите, что-то это не очень заметно.
Именно так. И на видео, выложенных вами, колоссальный горизонтальный гиперзвуковой поток тормозится так быстро, что за полсотни метров от пламени клубы дыма медленно поднимаются вверх, а не летят за горизонт. За несколько десятков метров скорость потока, выданного двигателем мощностью в сотню млн кВт, из гиперзвуковой превратилась в почти нулевую.
Именно так. И на видео, выложенных вами, колоссальный горизонтальный гиперзвуковой поток тормозится так быстро, что за полсотни метров от пламени клубы дыма медленно поднимаются вверх, а не летят за горизонт. За несколько десятков метров скорость потока, выданного двигателем мощностью в сотню млн кВт, из гиперзвуковой превратилась в почти нулевую.
Это сообщение редактировалось 29.01.2013 в 21:43
Lamort> Извините, а что, для газа есть какая-то другая формула импульса, отличающаяся от формулы импульса для твёрдого тела?
Формула та-же, а вот скорость потока на удалении от крыла будет другой. Ваша модель это крыло которое кидает вниз кирпичи, которые не взаимодествуют друг с другом и внешней средой. В такой модели наличие потока кирпичей с вычисленной вами скростью бесспорно будет наблюдаться. Но вот ведь какая неприятная для вас неожиданность - кирпичная модель для воздуха неприменима (вязкость там всякая и прочии малопонятные, судя по всем, для вас веши). Результаты ваших рассчетов не совпадают с практикой исключительно из за неадекватности вашей модели.
Lamort>Что касается видео с самолётом выше, это просто-напросто тяга направлена под небольшим углом к направлению полёта самолёта.
Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Формула та-же, а вот скорость потока на удалении от крыла будет другой. Ваша модель это крыло которое кидает вниз кирпичи, которые не взаимодествуют друг с другом и внешней средой. В такой модели наличие потока кирпичей с вычисленной вами скростью бесспорно будет наблюдаться. Но вот ведь какая неприятная для вас неожиданность - кирпичная модель для воздуха неприменима (вязкость там всякая и прочии малопонятные, судя по всем, для вас веши). Результаты ваших рассчетов не совпадают с практикой исключительно из за неадекватности вашей модели.
Lamort>Что касается видео с самолётом выше, это просто-напросто тяга направлена под небольшим углом к направлению полёта самолёта.
Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Lamort>Что касается видео с самолётом выше, это просто-напросто тяга направлена под небольшим углом к направлению полёта самолёта.
Угол между траекторией вышеупомянутого двухмоторного Beechcraft 18 и траекторией дымовой струи - явно не один градус, а намного больше. Ближе к десяти. При этом, повторяю, механизация крыла - в полетном положении, скорость - большая. Полетный режим.
А ведь угол между продольной осью фюзеляжа и вектором тяги в полетном режиме при большой скорости - нулевой. Когда ось фюзеляжа в таком режиме горизонтальна, плоскость винтов вертикальна. Иначе конструктор идиот и на ровном месте разбрасывается мощностью.
Вот хорошо видно: продольная ось фюзеляжа горизонтальна. Значит, оси винтов тоже горизонтальны. А дым все-таки идет вниз.
Угол между траекторией вышеупомянутого двухмоторного Beechcraft 18 и траекторией дымовой струи - явно не один градус, а намного больше. Ближе к десяти. При этом, повторяю, механизация крыла - в полетном положении, скорость - большая. Полетный режим.
А ведь угол между продольной осью фюзеляжа и вектором тяги в полетном режиме при большой скорости - нулевой. Когда ось фюзеляжа в таком режиме горизонтальна, плоскость винтов вертикальна. Иначе конструктор идиот и на ровном месте разбрасывается мощностью.
Вот хорошо видно: продольная ось фюзеляжа горизонтальна. Значит, оси винтов тоже горизонтальны. А дым все-таки идет вниз.
Это сообщение редактировалось 29.01.2013 в 22:57
Lamort>> "Еле шевелятся", говорите, что-то это не очень заметно.
AR> Именно так. И на видео, выложенных вами, колоссальный горизонтальный гиперзвуковой поток тормозится так быстро, что за полсотни метров от пламени клубы дыма медленно поднимаются вверх, а не летят за горизонт. За несколько десятков метров скорость потока, выданного двигателем мощностью в сотню млн кВт, из гиперзвуковой превратилась в почти нулевую.
"Несколько десятков метров" вы это немного приврали, ну да ладно.
Здесь тоже гиперзвуковой поток тормозится?
tarasv> Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Я где-то говорил, что скоса вообще никогда нет?
Видели эти самые завихрения, - это тот самый скос потока, кстати, в учебниках то же самое написано, - не знаете "от чего бы такая притча"?
AR> А ведь угол между продольной осью фюзеляжа и вектором тяги в полетном режиме при большой скорости - нулевой. Когда ось фюзеляжа в таком режиме горизонтальна, плоскость винтов вертикальна. Иначе конструктор идиот и на ровном месте разбрасывается мощностью.
Самолёт летит низко над землёй, если тяга будет направлена строго горизонтально, то в случае возмущения движения он врежется в полосу.
Что касается потери мощности, - вы знаете чему равен косинус, ну например 5 градусов?
AR> Вот хорошо видно: продольная ось фюзеляжа горизонтальна. Значит, оси винтов тоже горизонтальны. А дым все-таки идет вниз.
Ничего там вообще не видно, там даже не видно горизонтальна сама местность или нет. Каким образом вы собрались определять горизонтальность с высокой точностью по такой фотографии?
AR> Именно так. И на видео, выложенных вами, колоссальный горизонтальный гиперзвуковой поток тормозится так быстро, что за полсотни метров от пламени клубы дыма медленно поднимаются вверх, а не летят за горизонт. За несколько десятков метров скорость потока, выданного двигателем мощностью в сотню млн кВт, из гиперзвуковой превратилась в почти нулевую.
"Несколько десятков метров" вы это немного приврали, ну да ладно.
Здесь тоже гиперзвуковой поток тормозится?
tarasv> Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Я где-то говорил, что скоса вообще никогда нет?
Видели эти самые завихрения, - это тот самый скос потока, кстати, в учебниках то же самое написано, - не знаете "от чего бы такая притча"?
AR> А ведь угол между продольной осью фюзеляжа и вектором тяги в полетном режиме при большой скорости - нулевой. Когда ось фюзеляжа в таком режиме горизонтальна, плоскость винтов вертикальна. Иначе конструктор идиот и на ровном месте разбрасывается мощностью.
Самолёт летит низко над землёй, если тяга будет направлена строго горизонтально, то в случае возмущения движения он врежется в полосу.
Что касается потери мощности, - вы знаете чему равен косинус, ну например 5 градусов?
AR> Вот хорошо видно: продольная ось фюзеляжа горизонтальна. Значит, оси винтов тоже горизонтальны. А дым все-таки идет вниз.
Ничего там вообще не видно, там даже не видно горизонтальна сама местность или нет. Каким образом вы собрались определять горизонтальность с высокой точностью по такой фотографии?
Lamort> Здесь тоже гиперзвуковой поток тормозится?
Вам показали вертикальный поток от крыла самолета? Показали.
Показали, что он не от самолетных двигателей? Показали.
Вам показали, что подобный поток теряет энергию? Показали.
Вы не видите этого и вдобавок верите, что у вертолета такой поток не рассеивается? Дело ваше.
Вам показали вертикальный поток от крыла самолета? Показали.
Показали, что он не от самолетных двигателей? Показали.
Вам показали, что подобный поток теряет энергию? Показали.
Вы не видите этого и вдобавок верите, что у вертолета такой поток не рассеивается? Дело ваше.
- Balancer [30.01.2013 00:48]: Предупреждение пользователю: Lamort#23.01.13 12:42
Тоесть считаем доказанным что скорость вертикального потока у земли вы рассчитали неправильно что делает вашу контраргументацию жалкой.
tarasv>> Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Lamort> Я где-то говорил, что скоса вообще никогда нет?
Вы утверждали что макроскопического вертикального потока нет вобще, вам показали видео где он есть.
Lamort> Видели эти самые завихрения, - это тот самый скос потока, кстати, в учебниках то же самое написано, - не знаете "от чего бы такая притча"?
Очень неуклюжая попытка вывернуться. Кроме вихрей сходящих с концов крыла на видео есть вертикальный поток вне их, наличие которого вы отрицали.
Lamort> Самолёт летит низко над землёй, если тяга будет направлена строго горизонтально, то в случае возмущения движения он врежется в полосу.
Вышенаписанное просто бред, самолет летит в воздухе не на тяге двигателей а на подъемной силе крыла.
tarasv>> Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Lamort> Я где-то говорил, что скоса вообще никогда нет?
Вы утверждали что макроскопического вертикального потока нет вобще, вам показали видео где он есть.
Lamort> Видели эти самые завихрения, - это тот самый скос потока, кстати, в учебниках то же самое написано, - не знаете "от чего бы такая притча"?
Очень неуклюжая попытка вывернуться. Кроме вихрей сходящих с концов крыла на видео есть вертикальный поток вне их, наличие которого вы отрицали.
Lamort> Самолёт летит низко над землёй, если тяга будет направлена строго горизонтально, то в случае возмущения движения он врежется в полосу.
Вышенаписанное просто бред, самолет летит в воздухе не на тяге двигателей а на подъемной силе крыла.
Это сообщение редактировалось 30.01.2013 в 01:04
AR> Дело ваше.
Я пожалуй солидаризуюсь с Старым - тут дело исключительно в том что оппоненту очень хочется сохранить штаны сухими... хотя-бы в своих глазах... не смотря на то что он уже давно уселся в лужу...
Я пожалуй солидаризуюсь с Старым - тут дело исключительно в том что оппоненту очень хочется сохранить штаны сухими... хотя-бы в своих глазах... не смотря на то что он уже давно уселся в лужу...
- Mishka [30.01.2013 03:15]: Предупреждение пользователю: Lamort#29.01.13 18:37
tarasv> Тоесть считаем доказанным что скорость вертикального потока у земли вы рассчитали неправильно что делает вашу контраргументацию жалкой.
Я не оценивал скорость у земли, я оценил скорость с которой крыло должно отталкивать слой воздуха толщиной примерно в две хорды, и сделал предположение, что 20-ю метрами ниже будет хоть что-то заметно.
tarasv> tarasv>> Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Это вы про пролёт модели через дым? Этот дым видимо холодный и сам по себе довольно бодро опускался вниз, а какой суммарный импульс в завихрении совершенно невозможно понять.
Lamort>> Я где-то говорил, что скоса вообще никогда нет?
tarasv> Вы утверждали что макроскопического вертикального потока нет вобще, вам показали видео где он есть.
Не "нет вообще", а то, что подъёмная сила может возникать и без него.
Lamort>> Видели эти самые завихрения, - это тот самый скос потока, кстати, в учебниках то же самое написано, - не знаете "от чего бы такая притча"?
tarasv> Очень неуклюжая попытка вывернуться. Кроме вихрей сходящих с концов крыла на видео есть вертикальный поток вне их, наличие которого вы отрицали.
На видео видно точно то же самое, что описано в книгах, - слой вихревой пелены за крылом, который сворачивается в два концевых вихря.
Lamort>> Самолёт летит низко над землёй, если тяга будет направлена строго горизонтально, то в случае возмущения движения он врежется в полосу.
tarasv> Вышенаписанное просто бред, самолет летит в воздухе не на тяге двигателей а на подъемной силе крыла.
Да, только если тяга горизонтальна и отклонится вперёд она впечатает самолёт в полосу несмотря на наличие подъёмной силы.
Можете посмотреть как садятся самолёты.
Я не оценивал скорость у земли, я оценил скорость с которой крыло должно отталкивать слой воздуха толщиной примерно в две хорды, и сделал предположение, что 20-ю метрами ниже будет хоть что-то заметно.
tarasv> tarasv>> Вам так-же было продемонстрировано видео где никакой тяги нет, летит просто планер и прекрасно визуализирован поток воздуха вниз под и над крылом. Шляпу есть будете?
Это вы про пролёт модели через дым? Этот дым видимо холодный и сам по себе довольно бодро опускался вниз, а какой суммарный импульс в завихрении совершенно невозможно понять.
Lamort>> Я где-то говорил, что скоса вообще никогда нет?
tarasv> Вы утверждали что макроскопического вертикального потока нет вобще, вам показали видео где он есть.
Не "нет вообще", а то, что подъёмная сила может возникать и без него.
Lamort>> Видели эти самые завихрения, - это тот самый скос потока, кстати, в учебниках то же самое написано, - не знаете "от чего бы такая притча"?
tarasv> Очень неуклюжая попытка вывернуться. Кроме вихрей сходящих с концов крыла на видео есть вертикальный поток вне их, наличие которого вы отрицали.
На видео видно точно то же самое, что описано в книгах, - слой вихревой пелены за крылом, который сворачивается в два концевых вихря.
Lamort>> Самолёт летит низко над землёй, если тяга будет направлена строго горизонтально, то в случае возмущения движения он врежется в полосу.
tarasv> Вышенаписанное просто бред, самолет летит в воздухе не на тяге двигателей а на подъемной силе крыла.
Да, только если тяга горизонтальна и отклонится вперёд она впечатает самолёт в полосу несмотря на наличие подъёмной силы.
Можете посмотреть как садятся самолёты.
Нашел у Кюхермана описание теории крыла Ланчестера и, в том числе описание "эллиптического" крыла с оптимальной подъёмной силой.
Кюхерман "импульсник", но пишет совершенно прямо, - эллиптическое крыло должно отталкивать слой воздуха в виде трубы с диаметром равным размаху крыла.
При этом, что интересно, Кюхерман не задаётся вопросом, как физически узенькое крыло с небольшой вертикальной проекцией отталкивает воздух "хрен знает где".
Если следовать теории Ланчестера, то в Сан-Мартине люди стоят почти прямо в середине этого вихря, однако ничего не происходит.
Кюхерман "импульсник", но пишет совершенно прямо, - эллиптическое крыло должно отталкивать слой воздуха в виде трубы с диаметром равным размаху крыла.
При этом, что интересно, Кюхерман не задаётся вопросом, как физически узенькое крыло с небольшой вертикальной проекцией отталкивает воздух "хрен знает где".
Если следовать теории Ланчестера, то в Сан-Мартине люди стоят почти прямо в середине этого вихря, однако ничего не происходит.
Lamort>> Здесь тоже гиперзвуковой поток тормозится?
AR> Вам показали вертикальный поток от крыла самолета? Показали.
Нет.
AR> Показали, что он не от самолетных двигателей? Показали.
Нет.
AR> Вам показали, что подобный поток теряет энергию? Показали.
Нет.
AR> Вы не видите этого и вдобавок верите, что у вертолета такой поток не рассеивается? Дело ваше.
Я не "верю", я вижу поток от вертолётного винта и все видят. Сперва вы заявляете, что поток тормозится практически сразу за РД, потом что поток от РД гиперзвуковой, а когда вам показали поток воздуха от вертолёта, как я вижу, ваша аргументация кончилась.
AR> Вам показали вертикальный поток от крыла самолета? Показали.
Нет.
AR> Показали, что он не от самолетных двигателей? Показали.
Нет.
AR> Вам показали, что подобный поток теряет энергию? Показали.
Нет.
AR> Вы не видите этого и вдобавок верите, что у вертолета такой поток не рассеивается? Дело ваше.
Я не "верю", я вижу поток от вертолётного винта и все видят. Сперва вы заявляете, что поток тормозится практически сразу за РД, потом что поток от РД гиперзвуковой, а когда вам показали поток воздуха от вертолёта, как я вижу, ваша аргументация кончилась.
Lamort> Вы знаете, ваша задница давит на табуретку, но ей ускорения не придаёт,
Ну почему же. Можно сказать что придает.
Проблема в том, что со стороны Земли на табуретку действует сила реакции, которая тоже придает ускорение табуретке, точно такое же, но в противоположную сторону.
Поэтому табуретка стоит на месте.
Ламорт, запомни, в Ньютоновской механике сила это и есть ускорение. И ускорение - это и есть сила. Они между собой через массу жестко связаны, по второму закону Ньютона.
(забавно, что Ламорт что-то там кричал про то, что я не все силы рассматриваю, а тут в банальном школьном примере забыл сам силу реакции)
Lamort> скорее оторвите свою задницу, у вас задница опровергателя законов Ньютона.
Более того, Ламорт не понимает разницы между статикой и динамикой.
Займемся просвещением:
Ста́тика (от греч. στατός, «неподвижный») — раздел механики, в котором изучаются условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил и моментов.
Дина́мика (греч. δύναμις — сила) — раздел механики, в котором изучаются причины возникновения механического движения. Динамика оперирует такими понятиями, как масса, сила, импульс, энергия.
Lamort> На голове советую не стоять.
Головой советуется думать, это да.
Ну почему же. Можно сказать что придает.
Проблема в том, что со стороны Земли на табуретку действует сила реакции, которая тоже придает ускорение табуретке, точно такое же, но в противоположную сторону.
Поэтому табуретка стоит на месте.
Ламорт, запомни, в Ньютоновской механике сила это и есть ускорение. И ускорение - это и есть сила. Они между собой через массу жестко связаны, по второму закону Ньютона.
(забавно, что Ламорт что-то там кричал про то, что я не все силы рассматриваю, а тут в банальном школьном примере забыл сам силу реакции)
Lamort> скорее оторвите свою задницу, у вас задница опровергателя законов Ньютона.
Более того, Ламорт не понимает разницы между статикой и динамикой.
Займемся просвещением:
Ста́тика (от греч. στατός, «неподвижный») — раздел механики, в котором изучаются условия равновесия механических систем под действием приложенных к ним сил и моментов.
Дина́мика (греч. δύναμις — сила) — раздел механики, в котором изучаются причины возникновения механического движения. Динамика оперирует такими понятиями, как масса, сила, импульс, энергия.
Lamort> На голове советую не стоять.
Головой советуется думать, это да.
Lamort>>> Здесь тоже гиперзвуковой поток тормозится?
AR>> Вам показали вертикальный поток от крыла самолета? Показали.
Lamort> Нет.
Конечно показали, Ламорт. Вот здесь:
С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
AR>> Показали, что он не от самолетных двигателей? Показали.
Lamort> Нет.
Конечно показали, Ламорт. Вот здесь:
С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
AR>> Вам показали, что подобный поток теряет энергию? Показали.
Lamort> Нет.
Конечно показали, Ламорт. Вот здесь:
С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
AR>> Вы не видите этого и вдобавок верите, что у вертолета такой поток не рассеивается? Дело ваше.
Lamort> Я не "верю", я вижу поток от вертолётного винта и все видят.
Естественно. Под вертолетом должен быто поток воздуха вниз, как и под самолетом.
В чем разница между самолетом и вертолетом в смысле создания подъемной силы объяснили уже не раз.
Lamort> Сперва вы заявляете, что поток тормозится практически сразу за РД, потом что поток от РД гиперзвуковой, а когда вам показали поток воздуха от вертолёта,
Ну не сразу конечно же, но суть в том, что через пару сотен метров от гиперзвукового потока остается шиш без масла, по сравнению с первоначальной скоростью. Что должно намекнуть, что еле-ельный поток воздуха от самолета рассеется и на значительно меньшем расстоянии.
Lamort> как я вижу, ваша аргументация кончилась.
Аргументация кончилась у Ламорта, раз он опять выдает черное за белое.
С чем, собственно, мы все его и поздравляем.
AR>> Вам показали вертикальный поток от крыла самолета? Показали.
Lamort> Нет.
Конечно показали, Ламорт. Вот здесь:
С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
AR>> Показали, что он не от самолетных двигателей? Показали.
Lamort> Нет.
Конечно показали, Ламорт. Вот здесь:
С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
AR>> Вам показали, что подобный поток теряет энергию? Показали.
Lamort> Нет.
Конечно показали, Ламорт. Вот здесь:
С 1:00 по 1:15 и с 1:50 и до 2:20.
AR>> Вы не видите этого и вдобавок верите, что у вертолета такой поток не рассеивается? Дело ваше.
Lamort> Я не "верю", я вижу поток от вертолётного винта и все видят.
Естественно. Под вертолетом должен быто поток воздуха вниз, как и под самолетом.
В чем разница между самолетом и вертолетом в смысле создания подъемной силы объяснили уже не раз.
Lamort> Сперва вы заявляете, что поток тормозится практически сразу за РД, потом что поток от РД гиперзвуковой, а когда вам показали поток воздуха от вертолёта,
Ну не сразу конечно же, но суть в том, что через пару сотен метров от гиперзвукового потока остается шиш без масла, по сравнению с первоначальной скоростью. Что должно намекнуть, что еле-ельный поток воздуха от самолета рассеется и на значительно меньшем расстоянии.
Lamort> как я вижу, ваша аргументация кончилась.
Аргументация кончилась у Ламорта, раз он опять выдает черное за белое.
С чем, собственно, мы все его и поздравляем.
Это сообщение редактировалось 06.02.2013 в 18:06
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Lamort> Кюхерман "импульсник"
Можно узнать поподробнее, кто такие импульсники и что такое столь часто употреб** тобой словосочетание "импульсная теория" означает?
Можно узнать поподробнее, кто такие импульсники и что такое столь часто употреб** тобой словосочетание "импульсная теория" означает?
Copyright © Balancer 1997..2018
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 25.11.2002
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
