Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

Полл> Война была.

Наверное, она велась несколько другими способами и средствами?

Полл> Тему увел во флуд.

Наверное, соглашусь. Может, как-нить к "железу" поближе начнём?

Вованыч_1977> Задачи и предназначение РКА вроде уже оговаривались
Ну и для чего непрерывно находиться в районе ? Прилетели, отгрузили гостинцы и улетели. Караулить когда Тирпиц выйдет из защищенной базы - так авиация прихлоплент его и на базе.

Вованыч_1977> Всё правильно. Но с таким подходом (когда Вы всё переводите на авиацию) - и флот нафиг не нужен, так что ли?
В авиацию надо перевести все что она выполняет лучше. А вот например высадить десант с тяжелой техникой авиация не может - нужны десантные корабли. Обеспечить защиту этих ДК от ПКР авиация пока не может - нужны корабли ПВО. И т.д.

Вованыч_1977> 21631 дороже и несколько посложнее в строительстве, нежели РКА. Цимес сабжа - в его "москитности". А то я могу сказать, что и 21631 будет "заткнут за пояс" любым фрегатом УРО
"Цимес" 21631 в том что это дешевая платформа для выполнения уникальной задачи - стрельбы дальнобойными КР. Потому что альтернативой такому кораблику или фрегаты-эсминцы, значительно более дорогие при не намного большем боекомплекте, или стратегические бомбардировщики, которых мало а исправных еще меньше. Вот когда и если дальнобойные КР интегрируют в состав вооружения скажем Су-34, 21631 потеряет смысл.
А РКА несмотря на дешевизну не может похвастаться уникальностью.

Полл>> Война была.
Война всегда война, вне зависимости от средств, которыми ведется.
Вованыч_1977> Наверное, соглашусь. Может, как-нить к "железу" поближе начнём?
Общие мысли:
Общекорабельная часть должна быть как можно проще, дубовее и долговечнее.
Требование высокого КОН диктует большой запас топлива и остальных припасов, хорошую мореходность и обитаемость, наличие средств пополнения припасов и смены экипажа в море.
Последний пункт в наших условиях означает ВПП под Ми-8.
Ограничение огневых средств задачами самообороны носителя.
При принятии условия, что противник не будет иметь боевой авиации и ПЛ здесь получим современный OPV.
Если же рассматривается противник, имеющий авиацию и ПЛ, то потребуется РЛС ОВО ("Позитив-М", видимо), огневые средства СО и РЭБ, ГАК и АПТЗ (что это может быть?).
Для доразведки потребуются на борту РИБы, не меньше двух и морпехи не меньше отделения, комплекс БПЛА не меньше чем с парой ЛА.

Фантазируя дальше:
Крупную ВПП на малом корабле разместить трудно, поэтому корпус аутригерный тримаран.
Корму основного корпуса займет БУГАС. В поплавках разместить слипы с РИБами.
Перемычка будет ВПП.
Интегрированная надстройка-мачта-газоходы, с ангарами для БЛА, АП под радиопрозрачными панелями в общей геометрии надстройки и ОЭС за блистерами. Так что все это штатно можно обслуживать изнутри на ходу, и служила аппаратура в комфортных условиях.
Тут бы, конечно, не нынешний АП "Позитива", а "свой маленький Шпай" был бы лучше всего: поставить его полотна по граням надстройки. Ну может будет (смотрю на фотку "Горшкова")...
Сверху на надстройке БМ "Супер-Панциря" с круговым обстрелом. Гиперзвуковые ЗУРки, "Клевцы", управляемые ракеты с глубинным гравитационным снарядом.
От надстройки в нос жилые помещения, подкильная ГАС целеуказания АПТЗ, навигационная и подводной связи, якорное устройство.
Под надстройкой и частично ВПП машинное отделение.
Скорость максимальная порядка 26 узлов, как сегодня принято, автономность побольше, хотя бы 30 суток штатно.
Как-то так, если СОВСЕМ вольно фантазировать.
Рисовать будем?

Udaff> Ну и для чего непрерывно находиться в районе ? Прилетели, отгрузили гостинцы и улетели. Караулить когда Тирпиц выйдет из защищенной базы - так авиация прихлоплент его и на базе.

Караулить, что бы Тирпиц не пришел.
Поставил к примеру пару МРК в Диксон и вот уже, чтобы по Норильску долбить нужна полноценная АУГ не меньше.


Udaff> В авиацию надо перевести все что она выполняет лучше. А вот например высадить десант с тяжелой техникой авиация не может - нужны десантные корабли. Обеспечить защиту этих ДК от ПКР авиация пока не может - нужны корабли ПВО. И т.д.

Ну так итяжелые ПКР авиация не очень хорошо таскает по одному Ониксу на Су-30 в лучшем случае. 1 МРК = 8 Су-30.
А по факту на данный момент так вообще не таскает, и когда будет неизвестно.
И не известно где исколько её будет в товарном количистве.
Авиация она ведь такая, её для работы аэродромы базирования нужны.

Udaff> А РКА несмотря на дешевизну не может похвастаться уникальностью.

По поводу РКА, если их не предполагается вооружать тяжелыми ПКР, я пожалуй соглашусь.

Полл> Общекорабельная часть должна быть как можно проще, дубовее и долговечнее.

Согласен.

Полл> Последний пункт в наших условиях означает ВПП под Ми-8.

В размерениях корвета? Не шути. Да и смена экипажа в море - тоже как-то не кошерно. Это ж не подводники на лыжах с всплывшей в полынье ПЛАРБ

Полл> Ограничение огневых средств задачами самообороны носителя.

По большей части согласен (коль уж от "Метели" мы в принципе отошли - причём, сильно "влево")

Полл> Если же рассматривается противник, имеющий авиацию и ПЛ, то потребуется РЛС ОВО ("Позитив-М", видимо), огневые средства СО и РЭБ, ГАК и АПТЗ (что это может быть?).

Так вроде уже предлагались варианты:
1. 100-мм А-190-01 или 57-мм А-220М или Панцирь-М
2. Пакет + РБУ (?)
3. ОГАС (какая?)

Полл> Для доразведки потребуются на борту РИБы, не меньше двух и морпехи не меньше отделения, комплекс БПЛА не меньше чем с парой ЛА.

Согласен - и насчёт РИБов, и насчёт БПЛА

Полл> Крупную ВПП на малом корабле разместить трудно, поэтому корпус аутригерный тримаран.

Не очень согласен. Вернее, не знаю - согласен или нет. Немного побаиваюсь тримаранов . ИМХО не совсем коррелирует с "как можно проще, дубовее и долговечнее"

Полл> Корму основного корпуса займет БУГАС. В поплавках разместить слипы с РИБами. Перемычка будет ВПП.

Это с Максимом надо говорить - он как-то озвучивал отдельные моменты по отечественным полимаранам. Мне как-то только такой вариант на ум приходит (см. аттач)

Полл> Интегрированная надстройка-мачта-газоходы, с ангарами для БЛА, АП под радиопрозрачными панелями в общей геометрии надстройки и ОЭС за блистерами.

Согласен.

Полл> Сверху на надстройке БМ "Супер-Панциря" с круговым обстрелом. Гиперзвуковые ЗУРки, "Клевцы", управляемые ракеты с глубинным гравитационным снарядом.

Здесь - поподробней. И насчёт "кругового обстрела", и насчёт "клевцов" (пятый раз )

Полл> Скорость максимальная порядка 26 узлов, как сегодня принято, автономность побольше, хотя бы 30 суток штатно.

Тоже принимается.

Полл> Как-то так, если СОВСЕМ вольно фантазировать.

Честно говоря, удивлён, но по "железу" касательно варианта "небольшого корвета" я с тобой в многом согласен.

Полл> Рисовать будем?

Вот как определимся хотя бы с обликом - так сразу и начнём.

Пара вопросов:
1. Предполагается единственный вариант использования - патрульно-противолодочный? Или в одном корпусе строим кораблики по модульному принципу?
2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
3. (более прозаический) где взять проекции панциря-м ?

Вованыч_1977> 1. Предполагается единственный вариант использования - патрульно-противолодочный? Или в одном корпусе строим кораблики по модульному принципу?
в одном корпусе МПК и МРК
Вованыч_1977> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
Вованыч_1977> 3. (более прозаический) где взять проекции панциря-м ?

Вованыч бери 22460, он мне нравится, может его чуток увеличить? так до 800 т?
это не панцирь-м?

Adamkus> в одном корпусе МПК и МРК

Тогда опять возвращаемся к вопросу - чем вооружаем МРКшный вариант

Adamkus> Вованыч бери 22460, он мне нравится, может его чуток увеличить? так до 800 т?

А мне как-то висбю больше . Хотя и наш 22460 - не спорю - тоже ничего так.

Adamkus> это не панцирь-м?

Вроде он. Вернее, один из "предварительных" вариантов

Вованыч_1977> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю"
Володя, ты с 22460 вертолет-то убери
Не будет его там

VAS63> Володя, ты с 22460 вертолет-то убери Не будет его там

Это не я - это поляки (показывает пальцем на поляков)

Полл>> Последний пункт в наших условиях означает ВПП под Ми-8.
Вованыч_1977> В размерениях корвета? Не шути.
Не шучу.

Вованыч_1977> Так вроде уже предлагались варианты:
У меня основной вопрос про ГАК и АПТЗ. Все же вариант "Панциря" с РБУ маловероятен.

Вованыч_1977> Не очень согласен. Вернее, не знаю - согласен или нет. Немного побаиваюсь тримаранов . ИМХО не совсем коррелирует с "как можно проще, дубовее и долговечнее"
Согласен. Но другого варианта размещения крупной ВПП на малом корабле предложить не могу.

Вованыч_1977> Это с Максимом надо говорить - он как-то озвучивал отдельные моменты по отечественным полимаранам. Мне как-то только такой вариант на ум приходит (см. аттач)
Напишу отдельно.

Вованыч_1977> Здесь - поподробней. И насчёт "кругового обстрела", и насчёт "клевцов" (пятый раз )
Круговой сектор обстрела БМ, без мертвых зон.
"Клевец" это неэкспортная версия "Гермеса" КБП.

Вованыч_1977> 1. Предполагается единственный вариант использования - патрульно-противолодочный? Или в одном корпусе строим кораблики по модульному принципу?
Единственный вариант использования: патрульный противолодочный противокатерный противодиверсионный противоминный и обеспечения действий спецподразделений.
Если получится, надо предусмотреть возможность принимать на ВПП стандартные морские контейнеры. Тогда на ВПП для Ми-8 как раз "Клаб-К" поместится. Или хороший запас морских мин в контейнерных системах хранения и установки.

Вованыч_1977> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
LCS-2. Но только в самых общих чертах, водоизмещение у нас в три раза меньше.

Вованыч_1977> 3. (более прозаический) где взять проекции панциря-м ?
Для наших целей пока хватит и проекции "Кортика" или "Каштана". Есть?
А вообще Джонни, которого ты "диагностировал", в CADе по указанию АлексаНАВИ рисовал БМ "Палицы".
Можно было бы у него попросить.

xab> Караулить, что бы Тирпиц не пришел.
Караулить может и патрульный самолет, пограничный катер или подводная лодка. Все же стоит разделять задачи поиска и уничтожения.

xab> Поставил к примеру пару МРК в Диксон и вот уже, чтобы по Норильску долбить нужна полноценная АУГ не меньше.
Боюсь одиночный Бёркоподобный эсминец с презрением отразит ракетную атаку пары 1234, после чего поднимет свою вертолетную авиацию и с её помощью переведет МРК в подводное положение. После чего продолжит путь.

xab> Ну так итяжелые ПКР авиация не очень хорошо таскает по одному Ониксу на Су-30 в лучшем случае. 1 МРК = 8 Су-30.
Ну как показывает практика и легкие ПКР неплохие результаты показывают. И тот же Су-30 может взять шесть Х-31.

xab> А по факту на данный момент так вообще не таскает, и когда будет неизвестно.
По факту Х-31 таскают Су-24М/30/34/35, только покупай ракеты.

xab> Авиация она ведь такая, её для работы аэродромы базирования нужны.
Это верно, только с этих аэродромов авиация может работать на тыщи километров. Скажем с одного аэродрома под Москвой по целям и на Балтике и на Черном.

Полл> У меня основной вопрос про ГАК и АПТЗ. Все же вариант "Панциря" с РБУ маловероятен.

Почему?

Полл> Согласен. Но другого варианта размещения крупной ВПП на малом корабле предложить не могу.

Может, тогда крупная ВПП и не нужна?

Полл> Круговой сектор обстрела БМ, без мертвых зон.

Я понимаю. Как ты представляешь себе размещение боевого модуля? Как башня у мониторов 19 в.?

Полл> "Клевец" это неэкспортная версия "Гермеса" КБП.

Теперь понял, спасибо.

Полл> Единственный вариант использования: патрульный противолодочный противокатерный противодиверсионный противоминный и обеспечения действий спецподразделений.

Противокатерный - гермесами отбиваться?
Проиводиверсионный - МРГ ставим?
Противоминный - чем? ПА, тралами? И где это размещать (при вышеуказанных задачах)? ИМХО лучше специализированный ТЩИМ, чем такие полумеры.

Полл> Если получится, надо предусмотреть возможность принимать на ВПП стандартные морские контейнеры.

Поподробней плз.

Полл> LCS-2. Но только в самых общих чертах, водоизмещение у нас в три раза меньше.

Не, ежели аустал-тримаран - я пас.

Полл> Для наших целей пока хватит и проекции "Кортика" или "Каштана". Есть?

Эти есть. Но тогда смысл теряется - дальше 4-5 км противодействовать сможем только пуганием противника БПЛА на бреющем

Полл> А вообще Джонни, которого ты "диагностировал", в CADе по указанию АлексаНАВИ рисовал БМ "Палицы".

В рисовательных способностях серебряного джона я никогда не сомневался (как график он весьма хорош), в отличие от человеческих понятий и разумений. Тут другой вопрос - чем палица от панциря-М отличается?

Полл> Можно было бы у него попросить.

АлексаНЕЙВИ - попросил бы

Полл>> У меня основной вопрос про ГАК и АПТЗ. Все же вариант "Панциря" с РБУ маловероятен.
Вованыч_1977> Почему?
По тому же, отчего у нас для ЗУРок на 22350 отдельная УВП.

Полл>> Согласен. Но другого варианта размещения крупной ВПП на малом корабле предложить не могу.
Вованыч_1977> Может, тогда крупная ВПП и не нужна?
Нужна. Нужно "вписывать" корветы в транспортную инфраструктуру прибрежных зон. У нас (и много у кого еще на самом деле) стандарт этой инфраструктуры это Ми-8.

Вованыч_1977> Я понимаю. Как ты представляешь себе размещение боевого модуля? Как башня у мониторов 19 в.?
Да: "Сверху надстройки".

Вованыч_1977> Противокатерный - гермесами отбиваться?
БЛА обнаруживаем, "Гермесами" уничтожаем.

Вованыч_1977> Проиводиверсионный - МРГ ставим?
Принимаем вместо РИБов или одного РИБа противодиверсионные НПА, вместо морпехов в кубрик заселяем операторов НПА. Да, место под пост управления придется зарезервировать.
Второй вариант: вместо морпехов принимаем боевых пловцов ПДСС, вместо одного или обоих РИБов их транспортеры, на ВПП ставим контейнер с барокамерой.

Вованыч_1977> Противоминный - чем? ПА, тралами? И где это размещать (при вышеуказанных задачах)? ИМХО лучше специализированный ТЩИМ, чем такие полумеры.
НПА.
На место РИБов.
Специализированный ТЩИМ лучше. Но их меньше.

Полл>> Если получится, надо предусмотреть возможность принимать на ВПП стандартные морские контейнеры.
Вованыч_1977> Поподробней плз.
В соседней теме про ролкеры. Мобилизационные ролкеры, способные принимать ЛА на контейнерную палубу. "Атлантик конвейр", к примеру. У нас обратная задача.

Вованыч_1977> Эти есть. Но тогда смысл теряется.
Почему?

Вованыч_1977> В рисовательных способностях серебряного джона я никогда не сомневался (как график он весьма хорош), в отличие от
"У каждого свои недостатки" ((с) "В джазе только девушки").

Вованыч_1977> Тут другой вопрос - чем палица от панциря-М отличается?
У "Палицы" ТПК размещены в четырех пакетах по три, симметрично сверху и снизу у каждого автомата. У "Панцирь-М" два пакета по четыре ТПК под автоматами.

З.Ы. Если тримаран тебе категорически "нет", можем с 22120 работать. Но на ней ни ВПП не разместить, ни БМ без мертвых зон, ИМХО.

Полл> По тому же, отчего у нас для ЗУРок на 22350 отдельная УВП.

Ты не понял - я не совместить БМ панциря с РБУ предлагаю, а поставить всё раздельно (как мухи от котлет)

Полл> Нужна. Нужно "вписывать" корветы в транспортную инфраструктуру прибрежных зон. У нас (и много у кого еще на самом деле) стандарт этой инфраструктуры это Ми-8.

Для чего нам в море Ми-8? Да ещё на ВПП корабля, который сам не сильно далеко от размерений Ми-8 ушёл (утрирую немного конечно )?

Полл> Да: "Сверху надстройки".

А покажь нарисуй - у меня как-то плохо это "клеится" с нашим корабликом.

Полл> Почему?
Потому что
Полл> "Гермесами" уничтожаем.
У шалаша этого нет, он просто ЗРАК

Полл> "У каждого свои недостатки" ((с)

Полл, у меня у самого куча недостатков (а у кого их нет?), но я же не позиционирую себя "единственно правильным ктулху" (с) да и за спиной людей гадости про них писАть/говорить никогда не стану. В чём сложность? Накосячил, виноват - извинись перед людьми. А то получается как-то непоследовательно что ли: "на стороне" он этот ресурс поливает грязью, называет уважаемых участников "стадом орангутангов", а потом сам же сюда и приходит. Зачем? Показать, что "Ленин жив" (с) ? Чтоб "не забыли"? Смысл тогда было заспинно бакланить не по теме?
Ладно, пустое всё это . Проехали.

Полл> У "Палицы" ТПК размещены в четырех пакетах по три, симметрично сверху и снизу у каждого автомата. У "Панцирь-М" два пакета по четыре ТПК под автоматами.

МогЁшь нарисовать/показать? И вдогонку - а палицу разве не "прикрыли"? В пользу панциря-М?

Полл> З.Ы. Если тримаран тебе категорически "нет", можем с 22120 работать.

А почему 22460 или висбю не рассматриваешь?

xab>> Караулить, что бы Тирпиц не пришел.
Udaff> Караулить может и патрульный самолет, пограничный катер или подводная лодка. Все же стоит разделять задачи поиска и уничтожения.

МРК позволяет совместить эти задачи.
ПЛ кратно дороже и в данных условиях имеет больше ограничений.

Базировать пару самолетов тоже не получится, для них нужна такая же инфраструктура, что и для полноценного полка.

МРК может спокойно базироваться на порт Дудинка, к примеру.

Udaff> Боюсь одиночный Бёркоподобный эсминец с презрением отразит ракетную атаку пары 1234, после чего поднимет свою вертолетную авиацию и с её помощью переведет МРК в подводное положение. После чего продолжит путь.

1234 позавчерашний вчерашний день, о нем нечего говорить.
Атаку 21631 с Ониксами отразить одиночному Берку будет трудновато.
Если АУ заменить ЗРАКОМ, то об успешности атаки вертолетом с парой Пингвинов тоже говорить сложно.

Udaff> Это верно, только с этих аэродромов авиация может работать на тыщи километров. Скажем с одного аэродрома под Москвой по целям и на Балтике и на Черном.

Полторы тысячи, если точнее.
Но вот к примеру до Норильска уже ничего не дотягивается, или допустим камчатка, что там из авиации?

Вованыч_1977> Ты не понял - я не совместить БМ панциря с РБУ предлагаю, а поставить всё раздельно (как мухи от котлет)
Ради экономии места и веса один универсальный комплекс лучше, чем три специализированных.

Вованыч_1977> Для чего нам в море Ми-8? Да ещё на ВПП корабля, который сам не сильно далеко от размерений Ми-8 ушёл (утрирую немного конечно )?
На 1155 в патрулировании постоянно Ми-8 гоняют.
Зело способствует повышению КОН кораблей, когда на них и припасы свежие можно забросить, и заболевшего человека сменить, и запасной блок для забарахлившей аппаратуры или некрупный агрегат забросить.

Полл>> Да: "Сверху надстройки".
Вованыч_1977> А покажь нарисуй - у меня как-то плохо это "клеится" с нашим корабликом.
На корпусе 22120 действительно "плохо клеится". Вот рисунок проекта 22500, представь что у него все АП с мачты "размазаны" по надстройке ниже линии огня БМ:

Вованыч_1977> У шалаша этого нет, он просто ЗРАК
Моя фантазия вполне позволяет представить вместо нарисованного "Палаша" близкую по размерам "Палицу".

Вованыч_1977> МогЁшь нарисовать/показать? И вдогонку - а палицу разве не "прикрыли"? В пользу панциря-М?
"Палицу" прикрыли задолго до начала работ по "Панцирю-М".
Я бы сказал, что "Панцирь-М" это реализация "Палицы" на базе "Панцирь-С1".

Вованыч_1977> А почему 22460 или висбю не рассматриваешь?
22460 очень схож с 22120, по моему мнению, просто меньше. А "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.

Полл> Ради экономии места и веса один универсальный комплекс лучше, чем три специализированных.

А нас вообще есть такие - чтоб и ЗУР, и ПКР, и ПЛУР/РГБ шмаляли ?
И кстати боюсь предположить что будет, ежели вся эта "конструкция" по какой-то причине вдруг выйдет из строя...

Полл> На 1155 в патрулировании постоянно Ми-8 гоняют.

Так это 1155, а не наш корвет.

Полл> Вот рисунок проекта 22500, представь что у него все АП с мачты "размазаны" по надстройке ниже линии огня БМ:

СтОит ли "городить огород" ради кругового обстрела, если манёвренность сабжа вполне позволяет оперативно "довернуть" на нужные КУ (к примеру, при носовом размещении БМ)?

Полл> Моя фантазия вполне позволяет представить вместо нарисованного "Палаша" близкую по размерам "Палицу".

Ладно, по большому счёту - это вопрос не принципиальный. Тем более, скоро IMDS-2013, может, там чего нарою

Полл> Я бы сказал, что "Панцирь-М" это реализация "Палицы" на базе "Панцирь-С1".

Т.е. всё-таки ставим панцирь-М. ОК.

Полл> "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.

Почему? Из-за водомёта ?

xab> МРК позволяет совместить эти задачи.
Поисковая производительность специального самолета будет несравнимо выше.

xab> Базировать пару самолетов тоже не получится, для них нужна такая же инфраструктура, что и для полноценного полка.
Еще раз обращаю внимание что самолет может базироваться очень далеко от района работы.

xab> МРК может спокойно базироваться на порт Дудинка, к примеру.
Где для него потребуется создавать инфраструктуру для хранения второго боекомплекта Ониксов, не на улице же их держать. Экипаж так и быть поживет на корабле, чай не изнеженные американцы.

xab> Атаку 21631 с Ониксами отразить одиночному Берку будет трудновато.
xab> Если АУ заменить ЗРАКОМ, то об успешности атаки вертолетом с парой Пингвинов тоже говорить сложно.
Только если ВНЕЗАПНО окажется что Берк не один а их двое, и они решили не ждать когда их обстреляют, а подняли по паре вертов с Хеллфайрами, то пипец кутенку. А такой вариант вполне возможен, ведь МРК сами кричат на весь эфир "мы тут" поисковыми РЛС.

xab> Полторы тысячи, если точнее.
Если не использовать такую полезную штуку как самолет-заправщик. Благодаря которым в 2011 Тайфуны и Торнадо на Ливию летали с родимых баз в Англии.

Полл> А "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.
Почему? Потому, что с водомётами что ли?

Вованыч_1977> А нас вообще есть такие - чтоб и ЗУР, и ПКР, и ПЛУР/РГБ шмаляли ?
ПКР, ПЛУР, КР это УКСК. Необходимость добавить к БК еще и ЗУР ДД вроде бы всем понятна.

Вованыч_1977> И кстати боюсь предположить что будет, ежели вся эта "конструкция" по какой-то причине вдруг выйдет из строя...
А на три специализированных комплекса потребуется в три раза больше рабочих часов для обслуживания, инструмента и ЗИПа.
Результат известен на примере 1124: комплексы работоспособны только к зачетным стрельбам, а вовсе не 7/24/365.

Вованыч_1977> Так это 1155, а не наш корвет.
Так этот 1155 патрулирует в радиусе действия Ми-8 с берега.

Вованыч_1977> СтОит ли "городить огород" ради кругового обстрела, если манёвренность сабжа вполне позволяет оперативно "довернуть" на нужные КУ (к примеру, при носовом размещении БМ)?
Сколько там секунд было у "Старка" от обнаружения пуска до попадания?
ИМХО, стоит. Для прибрежного корабля обязательно.

Полл>> "Висбю" никак к кораблям с дешевой и надежной общекорабельной частью не отнесешь.
Вованыч_1977> Почему? Из-за водомёта ?
Из-за всего, начиная с материала корпуса и заканчивая активными системами гашения шумов механизмов.

Полл> Из-за всего, начиная с материала корпуса и заканчивая активными системами гашения шумов механизмов.
А что с материалами-то не так?

tuger> А что с материалами-то не так?
Углепластиковые панели не ремонтируются, при появлении трещин или иных повреждений панель целиком должна быть заменена.

tuger>> А что с материалами-то не так?
Полл> Углепластиковые панели не ремонтируются, при появлении трещин или иных повреждений панель целиком должна быть заменена.
Спорт это не пугает, военных наверно тоже не запугать такими "сложностями"

Тем более выбор материала не жестко привязан к тем-же водомётам, сделать можно из того, что посчитаем нужным.
а вот водомёты и возможность стоять на плоскости без кильблоков считаю большим плюсом.

tuger> а вот водомёты и возможность стоять на плоскости без кильблоков считаю большим плюсом.
Почему?