Будущее МРК и МПК в ВМФ РФ

tuger>> а вот водомёты и возможность стоять на плоскости без кильблоков считаю большим плюсом.
Полл> Почему?
Для упрощения переброски например.

xab>> МРК позволяет совместить эти задачи.
Udaff> Поисковая производительность специального самолета будет несравнимо выше.

Несравненно ниже, поскольку в данных условиях он 80% времени будет находится в режиме выдвижения к району патрулирования, возвращения.

xab>> Базировать пару самолетов тоже не получится, для них нужна такая же инфраструктура, что и для полноценного полка.
Udaff> Еще раз обращаю внимание что самолет может базироваться очень далеко от района работы.

Эти районы во многих случаюх находятся вне радиуса.
Примеры я привел, можно еще насобирать.

xab>> МРК может спокойно базироваться на порт Дудинка, к примеру.
Udaff> Где для него потребуется создавать инфраструктуру для хранения второго боекомплекта Ониксов, не на улице же их держать. Экипаж так и быть поживет на корабле, чай не изнеженные американцы.

Экипаж может пожить в гостинице, либо в другом подходящем месте.
Хранение Ониксов я думаю не такая сложная проблемма, особенно если не требуется регламенты проводить.

Udaff> Только если ВНЕЗАПНО окажется что Берк не один а их двое, и они решили не ждать когда их обстреляют, а подняли по паре вертов с Хеллфайрами,

Если в качестве ЗРАК Панцирь, то вертолет оказывается в зоне поражения задолго до выхода на рубеж применения оружия.
Если Кортик то рубежи примерно равны.

Хелфайер будет с лазерным наведением ( ну нет Лонг-Боу на корабельных вертолетах ) со всеми вытекающими.

Udaff> то пипец кутенку. А такой вариант вполне возможен, ведь МРК сами кричат на весь эфир "мы тут" поисковыми РЛС.

Нет.
Основной режим "П".

И кстати какой у американцев аналог нашему Титаниту/Монолиту?

xab>> Полторы тысячи, если точнее.
Udaff> Если не использовать такую полезную штуку как самолет-заправщик. Благодаря которым в 2011 Тайфуны и Торнадо на Ливию летали с родимых баз в Англии.

Ничего так, что пока будет организовываться вылет, берк уже успеет отстреляться?
Не говоря уже о стоимости этого решения.
Средство обнаружения в контролируемой точки + ударные самолеты + самолеты заправщики.

Вованыч_1977> МогЁшь нарисовать/показать? И вдогонку - а палицу разве не "прикрыли"? В пользу панциря-М?

Что-то подобное, вероятно

dmirg78> Что-то подобное, вероятно
Если не секрет, откуда?

dmirg78>> Что-то подобное, вероятно
Полл> Если не секрет, откуда?

У АлексаНэви

dmirg78> У АлексаНэви
Счастливая болезнь - склероз.

xab> Несравненно ниже, поскольку в данных условиях он 80% времени будет находится в режиме выдвижения к району патрулирования, возвращения.
xab> Эти районы во многих случаюх находятся вне радиуса.
Если брать современные машины, то Посейдон патрулирует четыре часа на радиусе 1900 км. БЛА Рипер так вообще висит в воздухе сутки.

xab> Экипаж может пожить в гостинице, либо в другом подходящем месте.
Т.е. вопросы инфраструктуры надо решать как и в случае самолета.

xab> Если в качестве ЗРАК Панцирь, то вертолет оказывается в зоне поражения задолго до выхода на рубеж применения оружия.
Морской Панцирь пока на проспектах, а идущая на смену Хеллфайру JAGM уже на испытаниях. С 14 км дальности и самонаводением в трех спектрах.

xab> Нет.
xab> Основной режим "П".
Т.е. если Тирпиц тоже будет идти скрытно, то его могут и проворонить. А если еще будет вести разведку вертолетами, то пипец кутеку.

xab> Ничего так, что пока будет организовываться вылет, берк уже успеет отстреляться?
Поэтому встречать надо сильно заранее и искать на большой территории. Т.е. авиацией.

xab> Не говоря уже о стоимости этого решения.
xab> Средство обнаружения в контролируемой точки + ударные самолеты + самолеты заправщики.
Только стоимость средств однаружения. Прочие самоли могут выполнять другие задачи, в отличии от МРК привязанных к району поиска.

Вованыч_1977>> 2. Кого берём за основу? 22120, 22460, "Висбю" или кого-то ещё?
Полл> LCS-2. Но только в самых общих чертах, водоизмещение у нас в три раза меньше.
На вскидку...

MURANO> На вскидку...
Спасибо!
Только рисунок даже своему описанию не соответствует.

MURANO>> На вскидку...
Полл> Спасибо!
Полл> Только рисунок даже своему описанию не соответствует.

Ах,да.Про РБУ забыл)

MURANO> Про РБУ забыл)
Все равно спасибо!
Размерения при ВИ в 1000 тонн и коэффициенте полноты 0,42:
длинна 75 метров, осадка 4 метра, ширина основного корпуса 8 метров, ширина по ВПП и аутригерам 25 метров.
Первая треть длинны это нос главного корпуса.
Вторая треть это широкая, во всю ширину корабля, интегрированная надстройка-мачта-газоходы с ангаром БЛА.
И пожалуйста не надо увешивать ее АП как елку игрушками, все эти АП должны быть ВНУТРИ нее, за радиопрозрачными панелями. Или просто за прозрачными, для ОЭСу.
Последняя треть длинны это ВПП.

Полл> ПКР, ПЛУР, КР это УКСК.

Полл, ты определись. А то сначала - УКСК на корвете таких размеров не нужен, а теперь его оказывается надо куда-то впендюривать .

Полл> А на три специализированных комплекса потребуется в три раза больше рабочих часов для обслуживания, инструмента и ЗИПа.

Если (не дай Бог) в самый "интересный" момент вся эта конструкция накроется выйдет из строя - тебе будет глубоко начхать на кол-во человеко-часов.

Полл> Результат известен на примере 1124: комплексы работоспособны только к зачетным стрельбам

Ты про что?

Полл> Так этот 1155 патрулирует в радиусе действия Ми-8 с берега.

Немного не понял - ты сравниваешь практическую дальность Ми-8 (порядка 450-500 км) с дальностью плавания 1155???

Полл> Сколько там секунд было у "Старка" от обнаружения пуска до попадания?

Там просто "всё прос...ли". Времени же было минимум минут 10. За это время не то что "довернуть" - сабжу "на пятке" развернуться можно

Полл> Из-за всего, начиная с материала корпуса и заканчивая активными системами гашения шумов механизмов.

Стоп-стоп-стоп, я тебе не за "начинку" и материалы, а за образец как таковой. Размерения, архитектура, движитель-водомёт...

Adamkus>

А неплохое начало .
Только вроде условились, чтобы и под РИБы место было, и под телескопический ангар. А в носу (раз уж договорились) вместо 57-мм - поставить БМ панцирь-м (хотя по мне, и эта АУ вполне на перспективу сгодится - когда ударный вариант начнём в этом же корпусе делать)

Вованыч_1977> А неплохое начало .

Я таки за беспилотник на борту. Этож кораблик ближней зоны!

RoyalJib> Я таки за беспилотник на борту.

Так выше уже обсуждали. Телескопический ангар и 2-3 БПЛА

Полл> Размерения при ВИ в 1000 тонн и коэффициенте полноты 0,42:

вот такой же, только зеленый поменьше?

Вованыч_1977> Полл, ты определись. А то сначала - УКСК на корвете таких размеров не нужен, а теперь его оказывается надо куда-то впендюривать .
Ты просил пример универсального комплекса.
На сегодня такой универсальный комплекс у нашего ВПК, где каждый тянет одеяло на себя, один: УКСК. И тот до конца не универсальный, без ЗУР.

Вованыч_1977> Если (не дай Бог) в самый "интересный" момент вся эта конструкция накроется выйдет из строя - тебе будет глубоко начхать на кол-во человеко-часов.
Вованыч_1977> Ты про что?
В войну 888 наши корабли не могли бороться с грузинскими БЛА в том числе из-за малого времени работы на отказ своих комплексов.
Уж лучше иметь один хорошо обслуживаемый, с хорошим ЗИПом и всем необходимым для длительной работы комплекс, чем три специальных, каждый из которых может отказать через 20 минут после включения в дежурный режим.

Вованыч_1977> Немного не понял - ты сравниваешь практическую дальность Ми-8 (порядка 450-500 км) с дальностью плавания 1155???
Я говорю о востребованности вертолетных перевозок, осуществляемых вертолетами класса Ми-8, кораблями, выполняющими задачи в ближней морской зоне.

Вованыч_1977> Там просто "всё прос...ли". Времени же было минимум минут 10.
От взлета союзного самолета?
От перевода РЛС в режим прицеливания три минуты, как помню. От пуска до попадания ракеты полминуты.
Тем более если у нас корабль прибрежный, он может быть в местах, где маневрирование затрудненно.

Вованыч_1977> Стоп-стоп-стоп, я тебе не за "начинку" и материалы, а за образец как таковой. Размерения, архитектура, движитель-водомёт...
Размерения малы, по моему мнению.
Архитектура интересна, в частности интегрированная надстройка-мачта.
Движитель предназначен для обеспечения высокой скорости.

RoyalJib>> Я таки за беспилотник на борту.
Вованыч_1977> Так выше уже обсуждали. Телескопический ангар и 2-3 БПЛА

Володя, а нафига 2 - 3? Давайте сразу 10.
Мы говорим о небольшом корабле, где с местом и так туго.
Сделать нормальный ангар и засунуть в него один БЛА.
Он же для разведки местности, не более. Или я чего то не понял?

ЗЫ: А то получится как с кораблем присутствия. В начале хотели небольшой кораблик, а потом запросы выросли до УДК

RoyalJib> Володя, а нафига 2 - 3? Давайте сразу 10.

Подожди - вон скоро мистралей понастроят ...

RoyalJib> Мы говорим о небольшом корабле, где с местом и так туго.

Там, где влезет 1 БПЛА, влезет и второй - ты ж видел "камкоптер"/горизонт

J/24> вот такой же, только зеленый поменьше?
Поменьше, тихоходнее, без газовых турбин и водометов для 45 узлов, с комплексом вооружения поменьше.

Вованыч_1977> Подожди - вон скоро мистралей понастроят ...
Ох намаямся мы с ними...

Вованыч_1977> Там, где влезет 1 БПЛА, влезет и второй - ты ж видел "камкоптер"/горизонт
Уговорил, согласен на 2

Полл> Ты просил пример универсального комплекса.

...применительно к нашему варианту. Ты ж даже на "Метели" УКСК раскритиковал.

Полл> В войну 888 наши корабли не могли бороться с грузинскими БЛА в том числе из-за малого времени работы на отказ своих комплексов.

Это вопрос эксплуатационного характера. Драть/следить надо - и всё буде ОК.

Полл> Я говорю о востребованности вертолетных перевозок, осуществляемых вертолетами класса Ми-8, кораблями, выполняющими задачи в ближней морской зоне.

всё равно не понял, нахоа нашему кораблику Ми-8... Ну и фиг с ним...

Полл> От взлета союзного самолета?

С момента, когда надо было как минимум приводить цель на соответствующие КУ.

Полл> Тем более если у нас корабль прибрежный, он может быть в местах, где маневрирование затрудненно.

Это на парковке возле гипермаркетов маневрирование затруднено, а в море... В чём проблема в нашем случае в течении 10-20 с (в зависимости от скорости) привести цель на благоприятные для стрельбы панцирем-М углы?

Полл> Размерения малы, по моему мнению.

Это уже конкретнее. Наверное, даже соглашусь. В принципе, можно увеличить исходник.

Полл> Архитектура интересна, в частности интегрированная надстройка-мачта.

Ну вот видишь. Осталось в неё вписать наше РТВ

Полл> Движитель предназначен для обеспечения высокой скорости.

Не только и не столько. Плюсов в водомёте для нашего корвета ИМХО больше, нежели минусов.

Полл> Движитель предназначен для обеспечения высокой скорости.
Есть модификации и под вполне водоизмещающие скорости. Подобрать прод нужную мощность и скорость не сложно.
А вот защищённость пропульсивного комплекса это хороший козырь.

Вованыч_1977> ...применительно к нашему варианту. Ты ж даже на "Метели" УКСК раскритиковал.
Применительно к нашему варианту подходящих систем вооружения нет.

Вованыч_1977> Это вопрос эксплуатационного характера. Драть/следить надо - и всё буде ОК.
Кроме боеспособности. Поскольку экипаж будет засыпать на боевых постах.
Либо надо повышать количество людей в экипаже. И получать реальную боеспособность.
Поэтому я за один комплекс, но с необходимым для обеспечения длительной работы количеством персонала, ЗИПа и всей необходимой обвязкой.

Вованыч_1977> С момента, когда надо было как минимум приводить цель на соответствующие КУ.
Во Вьетнаме американские корабли получили "Шрайк" от кого-то из своих самолетов. Предлагаешь к каждому самолету, включая свои, приводиться на соответствующие КУ?

Вованыч_1977> Это на парковке возле гипермаркетов маневрирование затруднено, а в море... В чём проблема в нашем случае в течении 10-20 с (в зависимости от скорости) привести цель на благоприятные для стрельбы панцирем-М углы?
"Панцирю" тоже время для работы требуется. Добавляй еще секунд 10.
Умножаем получившиеся 30 секунд на 300 м/с скорости современных легких ПКР и получаем дистанцию, с которой "Старк" получил свое.

Вованыч_1977> Не только и не столько. Плюсов в водомёте для нашего корвета ИМХО больше, нежели минусов.
Не специалист, доверюсь твоему мнению.