Главные энергетические установки кораблей и судов...

baldprice>> Появление ядерного источника энергии придало атомоходам свойства, недостижимые судам с двигателями на органическом топливе – возможность длительно работать на высоких уровнях мощности и высокую автономность.
р.1.> Экономику ещё никто не отменял. Стоимость проектирования, постройки, эксплуатации, спец. обслуживания, охраны, ремонта, утилизации и хранения ОЯЭ и утилизации судна с ЯЭУ вместе взятые превосходят всё то-же самое для судна с дизельной ЭУ (даже с учётом сожжённого топлива за всё время эксплуатации - около 25-30 лет) примерно в 1,5 - 2 раза. Пример - никому на данный момент ненужный атомный лихтер "Севморпуть". И не забывайте, что ядерное топливо тоже некислых денег стоит. Придумают что-нибудъ другое, но вариант с ЯЭУ неприемлем.

Правильно ,экономику никто не отменял.Если инфраструктура создается на один корабль,то это гигантская стоимость,а если на сто кораблей это разделить ,то очень даже вкусно получится.

CrazyMk> Правильно ,экономику никто не отменял.Если инфраструктура создается на один корабль,то это гигантская стоимость,а если на сто кораблей это разделить ,то очень даже вкусно получится.
+1 Аналогично и с самими реакторами, при серийном производстве тоже вкусно...

CrazyMk> Правильно ,экономику никто не отменял.Если инфраструктура создается на один корабль,то это гигантская стоимость,а если на сто кораблей это разделить ,то очень даже вкусно получится.
самая мякотка когда еще стоимость эксплуатации судна с АЭУ с учетом экипажа, обслуживания всех этих 100 кораблей сложить... то что флот не способен сам утилизировать ПЛ, а может только их эксплуатировать, а потом выбрасывать в отстой показателен с т.з. затрат...

tramp_> то что флот не способен сам утилизировать ПЛ, а может только их эксплуатировать, а потом выбрасывать в отстой показателен с т.з. затрат...

ну вообще-то каждый должен заниматься своим делом. Флот не утилизирует также корабли и с неатомными силовыми установками - это не его задача

parohod> ну вообще-то каждый должен заниматься своим делом. Флот не утилизирует также корабли и с неатомными силовыми установками - это не его задача
не его, но это показывает что громадный атомный флот - задача, которую толком не мог решить и СССР, иначе откуда все эти АПЛ разных поколений в отстое.

tramp_> не его, но это показывает что громадный атомный флот - задача, которую толком не мог решить и СССР, иначе откуда все эти АПЛ разных поколений в отстое.

Не поверишь,а нет его,отстоя,все,практически весь утилизировали.

tramp_>> не его, но это показывает что громадный атомный флот - задача, которую толком не мог решить и СССР, иначе откуда все эти АПЛ разных поколений в отстое.
CrazyMk> Не поверишь,а нет его,отстоя,все,практически весь утилизировали.
не может быть!©
Хотелось бы напомнить, какой объем ПЛ скопился на базах к 1991 году, какие средства и от кого были направлены на утилизацию, и "практически весь" это слишком, осталось еще ПЛ, не говоря о том, что собственно утилизация это демонтаж блоков ЭУ и складирование на площадке под открытым небом, что делать потом с этими подарками, придется уже следующим поколениям. Поэтому при оценке АЭУ стоит рассматривать их в комплексе со всеми сопутствующими процессами, помимо эксплуатации собственно атомной энергоустановки, дабы текущая выгода от отсутствия бункеровок мазутом не застила глаза при оценке целесообразности применения такой ЭУ. Не случайно кроме АПЛ это направление среди надводных кораблей и судов есть сейчас только на АВ, да и то, в наличии экономические выкладки, ставящие под вопрос целесообразность и этих атомных суперавианосцев. А есть и мнение отечественного пользователя услугами атомных ЛДк, что еще делает картину интереснее.

tramp_> это направление среди надводных кораблей и судов есть сейчас только на АВ, да и то, в наличии экономические выкладки, ставящие под вопрос целесообразность и этих атомных суперавианосцев.
Да вообще странные эти американцы, ну все им уже давно говорят, что реакторы это фигня полная и вот выкладки даже показывают, а они всё строят и строят...

tramp_> Поэтому при оценке АЭУ стоит рассматривать их в комплексе со всеми сопутствующими процессами, помимо эксплуатации собственно атомной энергоустановки, дабы текущая выгода от отсутствия бункеровок мазутом не застила глаза при оценке целесообразности применения такой ЭУ. Не случайно кроме АПЛ это направление среди надводных кораблей и судов есть сейчас только на АВ, да и то, в наличии экономические выкладки, ставящие под вопрос целесообразность и этих атомных суперавианосцев. А есть и мнение отечественного пользователя услугами атомных ЛДк, что еще делает картину интереснее.
Совершенно правильное высказывание!!! Я хотел сказать примерно то-же самое, да видно сформулировать толком не смог... Главный тезис данного спора: для военного назначения АЭУ актуальна и в ряде случаев, я бы сказал, что на данном этапе научно-технического прогресса незаменима, для гражданских - неприемлима (не нужна такая мощьность, дорого (очень), долго строить и тяжело утилизировать и т.д.).

tramp_> Хотелось бы напомнить, какой объем ПЛ скопился на базах к 1991 году, какие средства и от кого были направлены на утилизацию, и "практически весь" это слишком, осталось еще ПЛ, не говоря о том, что собственно утилизация это демонтаж блоков ЭУ и складирование на площадке под открытым небом, что делать потом с этими подарками, придется уже следующим поколениям. Поэтому при оценке АЭУ стоит рассматривать их в комплексе со всеми сопутствующими процессами, помимо эксплуатации собственно атомной энергоустановки, дабы текущая выгода от отсутствия бункеровок мазутом не застила глаза при оценке целесообразности применения такой ЭУ. Не случайно кроме АПЛ это направление среди надводных кораблей и судов есть сейчас только на АВ, да и то, в наличии экономические выкладки, ставящие под вопрос целесообразность и этих атомных суперавианосцев. А есть и мнение отечественного пользователя услугами атомных ЛДк, что еще делает картину интереснее.
Остались АПЛ,судьба которых просто еще не решена.Тем более ,что разговор уже пошел о подьеме затопленных. Даже аварийные "ядерные помойки утилизировали.ПМСМ стоимость утилизации слишком преувеличена,да на первом этапе ,не было технологий,не было подготовленных мест для утилизации и хранения блоков ЭУ ,все нужно подготовить ,предусмотреть,разработать,получить финансирование и многое другое,да этом этапе все было сложно и дорого.Но сейчас ,когда все отработано,пл щелкались как на конвейере,да и не надо преувеличивать опасность блоков ЭУ, топливо там выгружено из 99% реакторов и складируются они в местах,где какая-то иная деятельность вряд ли будет производиться в ближайшем обозримом будущем.
Проблема, по моему состоит в том,что атомное направление в гражданском судостроении слишком скомпрометировало себя на том этапе ,когда оно просто появилось,неотработанные технологии,неподготовленность персонала,неправильный выбор материалов ,отсуствие инфраструктуры явились причиной многочисленных аварий, что и предопределил развитие этого направления лишь в узком секторе.
На основе накопленного опыта,отработанных технологий,появившейся инфраструктуры,мне кажется ,что атомная энергетика в гражданском судостроении это закономерный этап который должен наступить,правда Фукусима и Чернобыль нам еще долго будут икаться.ИМХО.

, для гражданских - неприемлима (не нужна такая мощьность,-мощность может быть любой.
дорого (очень),-примеров постройки серийных гражданских судов нет,пример постройки серийных АПЛ говорит о значительном снижении себестоимости
долго строить-то же,что и абзац выше.
и тяжело утилизировать и т.д.). -закладывать проектно необходимость утилизации,плюс сейчас инфраструктура присутствут

CrazyMk>ПМСМ стоимость утилизации слишком преувеличена
видимо утилизация это вырезать активную зону и складировать, что будет потом не особо интересно для сути вопроса.. осталась также масса загрязненных зон, которые не вырезать и не сложить рядком на площадке, так что утилизировать еще много опасных объектов и эти суммы тоже стоит плюсовать к атомным ЭУ.
CrazyMk>складируются они в местах,где какая-то иная деятельность вряд ли будет производиться в ближайшем обозримом будущем.
да-да, прям вот никакая, то-тот американцы думают как им такое хранилище ЯО создать на десятки тысяч лет, что бы туда любопытные потомки не залезли..
CrazyMk> Проблема, по моему состоит в том,что атомное направление в гражданском судостроении слишком скомпрометировало
па по-моему ему повредил безудержный оптимизм 60-х, когда не вполне понимали что такое эксплуатация ЯЭУ, воти вляпались в свои же ямы, никто кроме атомщиков не виноват в последующем закономерном откате.
CrazyMk> На основе накопленного опыта,отработанных технологий,появившейся инфраструктуры
что собственно меняется, вы знаете как за год-другой убрать радиацию, уничтожить долгоживущие изотопы?

CrazyMk>>ПМСМ стоимость утилизации слишком преувеличена
tramp_> осталась также масса загрязненных зон, которые не вырезать и не сложить рядком на площадке, так что утилизировать еще много опасных объектов и эти суммы тоже стоит плюсовать к атомным ЭУ.
В том то и дело. Сколько лет думают что с "Лепсе" делать? Сколько это стоит? Сколько лет "Северка" в доке 10-го завода в Полярном стоит по этой-же причине? А пройдёт немного времени и те суда заменившие тот-же "Лепсе", что сейчас стоят в 92-й базе (Атомфлот) ждёт то-же самое: головная боль что делать, куда всё это "дерьмо" девать и сколько это будет стоить... А про ТНТ я вообще молчу. В Гремихе один со срезаной надстройкой пару лет стоял, поз завязку какашками набитый... И куда военные эти ТНТ девают одному богу известно, хотя есть предположения. Ещё имеются точки затопления реакторов, у Новой земли с тото-же Ленина. Да много примеров загрязнений и моря и суши, плюс риск велик - если авария то людям "кирдык".

tramp_> видимо утилизация это вырезать активную зону
Глубина проникновения в вопрос впечатляет. А чем обычно вырезают активные зоны автогеном или можно ножовкой?

тащторанга-01> А чем обычно вырезают активные зоны автогеном или можно ножовкой?
вашим острым умом
По существу есть что сказать? от того, что я бы написал, что вырезают реакторный отсек, и ставят в отстой, а затем вытаскивают на берег, принципиально что-то меняется, радиация исчезает или отсек в сторону солнца улетает?

............. Придумают что-нибудъ другое, но вариант с ЯЭУ неприемлем.

Обратите внимание

1) Доля атомной энергетики в мировой растет:
Исходя из последнего доклада Международного энергетического агентства, можно сделать вывод, что авария на японской "Фукусима-1" незначительно отразится на стратегических перспективах атомной отрасли, и доля атомной энергетики в общемировой выработке электроэнергии вырастет до 2035 года на 70 процентов. "В сценарии новых стратегий доля атомной энергетики вырастет более чем на 70 проц до 2035 года, что лишь немногим меньше, чем прогнозировалось в прошлом году", - говорится в докладе МЭА.

2)Нефть - газ ( доступное топливо для морского транспорта) исчезает

3)Ключевое слово в открытии - неизбежность
ОТКРЫТИЕ : НЕИЗБЕЖНОСТЬ КОНВЕРСИИ МИРОВОГО ДИЗЕЛЬНОГО ФЛОТА В АТОМНЫЙ ФЛОТ

...авария на японской "Фукусима-1" незначительно отразится на стратегических перспективах атомной отрасли, и доля атомной энергетики в общемировой выработке электроэнергии вырастет до 2035 года на 70 процентов. "В сценарии новых стратегий доля атомной энергетики вырастет более чем на 70 проц до 2035 года, что лишь немногим меньше, чем прогнозировалось в прошлом году", - говорится в докладе МЭА.
Это не в тему. Однако сроки эксплуатации АЭС и кораблей различаются значительно, экономически АЭС оправданы (только дурные немцы отказываються ) утилизация отработаного топлива поставлена на "поток" (правда почему-то многие хотят хранить свои какашки у меня в стране - в итоге свалка, потомки спасибо то не скажут), да и технологически это проще и дешевле чам утилизация с корабля-АПЛ.
baldprice> http://www.myenergy.ru/popular/technology/novost/.../
baldprice> 2)Нефть - газ ( доступное топливо для морского транспорта) исчезает
baldprice> 3)Ключевое слово в открытии - неизбежность
baldprice> ОТКРЫТИЕ : НЕИЗБЕЖНОСТЬ КОНВЕРСИИ МИРОВОГО ДИЗЕЛЬНОГО ФЛОТА В АТОМНЫЙ ФЛОТ
Жизнь покажет. Как говорил великий режиссёр "НЕ ВЕРЮ", ибо реально должны и будут найдены альтернативы. Кое какие работы и испытания всё-же проводяться. И ещё один немаловажный фактор - допустят ли это страны, экономика которых завязана на нефти (а эти страны ключевые в политическом смысле).

tramp_> По существу есть что сказать? от того, что я бы написал, что вырезают реакторный отсек, и ставят в отстой, а затем вытаскивают на берег, принципиально что-то меняется, радиация исчезает или отсек в сторону солнца улетает?
Принципиально отсек при работающей установке не представляет опасности в радиационном плане при отсутствии аварии, а с выгруженной аз да на берегу в чем страх то?

тащторанга-01> с выгруженной аз да на берегу в чем страх то?
не стпах, а проблема с дальнейшей утилизацией, или вы считаете что вот эта картина http://www.goikolasc.ru/themes/jaded/Foto/Lab19_5.gif должна повышать настроение?

Предполагается, что реакторные отсеки на ПДХ должны храниться в течение примерно 100 лет, после чего должен быть окончательно решен вопрос об их утилизации. Учитывая, что массы реакторных отсеков АПЛ относительно не велики, а ПДХ расположены далеко от сталеплавильных предприятий, их окончательная утилизация (переплавка стали) экономически сомнительна.

 

antiatom.ru Безопасность и экология. Ноябрь 2008 как вы понимаете, гарантии на 100 лет сейчас никто не даст, при всем желании, при этом окончательного решения это не дает, окончательная утилизация только впереди. Вот поэтому и говорят о том, что вопрос использования АЭУ - сложная и долговременная проблема, которая не исчерпывается одной лишь службой реактора на корабле или судне.
Кстати, в Судостроение №3/2013 есть статья по перспективам АЭУ в зарубежных флотах, никто ее не сканировал?

tramp_> Кстати, в Судостроение №3/2013 есть статья по перспективам АЭУ в зарубежных флотах

Она называется "Совершенствование корабельных ЯЭУ зарубежных государств"

tramp_>> Кстати, в Судостроение №3/2013 есть статья по перспективам АЭУ в зарубежных флотах
sam7> Она называется "Совершенствование корабельных ЯЭУ зарубежных государств"
Да не важно как она называется. Важно как государствА и флота будут к этому относиться. А реально экономика у них, закончится после срока эксплуатации, и начнуться поиски новых хозяев (естественно подставных) и никто не будет ни в чём виноват...

Shoehanger> Аравийское море, ...... Механизмы в идеальном состоянии.


Но с такими конструктивными решениями - очередная ФУКУСИМА ходит рядом с помощником главного машиниста Скотти Хунцикер

Shoehanger>> Аравийское море, ...... Механизмы в идеальном состоянии.
baldprice> Но с такими конструктивными решениями - очередная ФУКУСИМА ходит рядом с помощником главного машиниста Скотти Хунцикер

Обоснуйте,если можно?