Твердые ракетные топлива карамельного типа ХII

Чyжой> Иными словами какова массовая доля железа в F2O3?

Fe2O3
Fe = 56
O = 16

56 * 2 + 16 * 3 = 160

160 / (56 * 2) = 1.43

Но только в растворе получается гидроокись — Fe(OH)3

56 + (16 + 1) * 3 = 107

107 / 56 = 1.91

Sharovar> В водной среде получится не оксид трёхвалентного железа, а гидрат окиси FeOOH.
Sharovar> И то после барботации или окисления перекисью водорода.

Можно поподробнее? После барботации получается гидроокись? А исходеый продукт какой?
Или же после баротации или перекиси из гидороокиси получается F2O3? Тогда поподробнее бы технологию.

Sharovar> С сахарной встречал инфу о 6.5-7 мм/с, но лично я не пробовал.

Как-то пробовал повторить состав описанный тут, со скоростью то ли 7 то ли около того, получил менее 5 мм/сек.
Сам один раз получил горение 7 мм, при попытке повторить, сколько не бился, не более 5, так что единичным фактам доверять нельзя.
Какая достоверно известная скорость горения разогнанной сахарной карамели с НК, может кто владеет инфой?

Чyжой>> Иными словами какова массовая доля железа в F2O3?
Xan> Fe2O3
Xan> Fe = 56
Xan> O = 16
Xan> 56 * 2 + 16 * 3 = 160
Xan> 160 / (56 * 2) = 1.43
Xan> Но только в растворе получается гидроокись — Fe(OH)3
Xan> 56 + (16 + 1) * 3 = 107
Xan> 107 / 56 = 1.91

Ага, спасибо. Понял, высчитывается из атомных масс простой арифметикой.

Pashok> Методом плавления потерь нет.
Pashok> Я тебе такой вариант советую не на пустом месте, а потому как сам много раз варил НН из ас и соды и в водном растворе и в расплаве и возможность сравнить два метода имел.

Совсем запамятовал, да и просто не учёл, что этот метод плавления изгоняет только легколетучий аммоний, т.е. тот, который образован легколетучими кислотами HCL, HNO3, HNO2, H2CO3 и тд.

Но вот фосфатный или сульфатный аммоний никуда не денется или почти никуда не денется, скорее нитрат разложится. А он есть:

Xan> Добавки (из древнего справочника):
Xan> нитраты кальция и магния;
Xan> фосфаты или сульфаты аммония.


Уж не знаю, как ты сравнивал два метода, но твой точно не рабочий. Содой или щёлочью можно вывести весь аммоний. Возможно тебе просто повезло, что данных примесей не было, либо небольшая примесь аммония была не критична, а для сахара это не прокатит, в лучшем случае просто притормозит процесс разложения.

Sharovar>> В водной среде получится не оксид трёхвалентного железа, а гидрат окиси FeOOH.
Sharovar>> И то после барботации или окисления перекисью водорода.
Чyжой> Можно поподробнее? После барботации получается гидроокись? А исходеый продукт какой?
Чyжой> Или же после баротации или перекиси из гидороокиси получается F2O3? Тогда поподробнее бы технологию.
На аноде будет сразу гидрат окиси. На катоде трёхвалентное железо частично будет восстанавливаться водородом в двухвалентное. Это всё теория, причем теория лишняя, вопрос ведь как стоит — изучить состав электролита или получить катализатор годный?
Если последнее, тогда есть такой вариант. В городе есть радиорынок? Там продают трёххлористое железо для травления плат. Его не нужно покупать килограммами.
В самом простом случае сливаются растворы трёхлористого железа и обычной пищевой соды, осадок отстаивается, тщательно промывается несколько раз простой водой, затем прокаляется и вот он, готовый катализатор без гвоздей в растворе под напряжением.
Вариант номер два — найти железный купорос. Зеленый такой порошок. На всяких блошиных рынках или садоводческих раскладках бывает. Если он бурый слегка — ничего страшного. Всё-равно в такой раствор (подогретый) добавляется перекись водорода, всё сразу буреет, затем раствор нужно на сутки оставить с открытой крышкой. Затем снова слегка подогреть и добавить раствор соды.

Sharovar> Если последнее, тогда есть такой вариант. В городе есть радиорынок? Там продают трёххлористое железо для травления плат. Его не нужно покупать килограммами.
Sharovar> В самом простом случае сливаются растворы трёхлористого железа и обычной пищевой соды, осадок отстаивается, тщательно промывается несколько раз простой водой, затем прокаляется и вот он, готовый катализатор без гвоздей в растворе под напряжением.
Sharovar> Вариант номер два — найти железный купорос. Зеленый такой порошок. На всяких блошиных рынках или садоводческих раскладках бывает. Если он бурый слегка — ничего страшного. Всё-равно в такой раствор (подогретый) добавляется перекись водорода, всё сразу буреет, затем раствор нужно на сутки оставить с открытой крышкой. Затем снова слегка подогреть и добавить раствор соды.
Радиорынка нет, ну железный купорос посмотрю, но вполне может быть тоже нет. Да и интересна задача. Я вот думаю замотать анод в тряпочку, или даже в бумажный стаканчик, чтоб вся крупная фракция оставалась внутри, а ее немало получается. Катод возьму графитовый, он в реакциях не участвует, возможно получить весьма мелкодисперсную фракцию. А когда наиграюсь со всем этим, выпишу по инету :о)

SashaMaks> Уж не знаю, как ты сравнивал два метода, но твой точно не рабочий.
SashaMaks> тебе просто повезло

Да мне уже давно ясно, что рабочие методы только у тебя - остальное от лукавого) Я вот заметил, что более чем за два года, все методы и советы данные мной тебе по твоему вердикту оказались полным бредом. Ну или как минимум точно не рабочими.

Но видишь значит насколько я везучий! На сплошных нерабочих, неправильных, кривых методах у меня никогда небыло проблем с воспламенением топлив, двигатели работали исправно и именно так, как мне надо, без сбоев. А у тебя на рабочих, правильных методах топлива непонятно как воспламеняются и рвет 9 из 10-ти движков - никакой воспроизводимости результата. Судьба?

Pashok> Да мне уже давно ясно, что рабочие методы только у тебя - остальное от лукавого)

Ага! Проговорился!
Продал душу Диаволу, вот он тебе и помогает в огненных делах!!!
А у Саши все твои рецепты от Лукавого работать не будут!!!

Xan> ...

Точно

SashaMaks> Совсем запамятовал, да и просто не учёл, что этот метод плавления изгоняет только легколетучий аммоний, т.е. тот, который образован легколетучими кислотами HCL, HNO3, HNO2, H2CO3 и тд.
SashaMaks> Но вот фосфатный или сульфатный аммоний никуда не денется или почти никуда не денется, скорее нитрат разложится. А он есть:

Температура разложения Сульфата аммония 218 градусов цельсия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/...
Температура разложения наиболее термостойкого фосфата аммония 192 градуса цельсия, смотрим таблицу:
http://www.xumuk.ru/encyklopedia/257.html
Температура плавления нитрата натрия 308 градусов цельсия, температура начала разложения его расплава 380 градусов цельсия. Реальная температура расплава в любом случае будет больше 310градусов, что на 92 градуса выше точки разложения наиболее стойкой аммонийной соли - сульфата.

После этого уже как бы ясно, что ты написал какую то глупость.

Но пошли дальше, расплав если кто не в курсе это тот же раствор и если скажем он состоит у тебя на бумаге из трех компонентов, к примеру NaNO3, (NH4)2SO4, NH4H2PO4, то на деле компонентов будет 6. А именно нитрат, фосфат, сульфат натрия и нитрат, сульфат, фосфат аммония. Разложение будет идти преимущественно по нитрату аммония как по наименее термостойкому компоненту. Таким образом упрощенно аммононий будет отдавать фосфатные и сульфатные группы натрию, забирать у него нитратные и разлагаться. На практике будет идти разложение сразу по трем аммонийным солям, какова будет доля разложения каждого из компонентов это уже не важно ибо аммония в расплаве так или иначе не останется. А это Саша из школьной программы по химии, жаль, что ты ее не знаешь, но при этом умудряешься методы суть которых ты не понимаешь назвать не рабочими.

Чyжой>> Давление (а значит масса двигателя) в 14.7 раза!
LEVSHA> Во первых нет а во-вторых летают не двигатели а ракета.
Во-первых - да, (см основы сопромата) во-вторых ракеты без двигателя не летают.

Pashok> После этого уже как бы ясно, что ты написал какую то глупость.

Ты снова попал не в ту степь. Я на практике экспериментировал с разложением сульфатов и фосфатов аммония. И за два года экспериментов понял, что аммоний из них не выгнать даже наполовину. Как только начинается процесс, сразу же идёт образование поликислот, которые очень стойки с аммонием и температуры их полного разложения находятся в пределах 400-500гр.С.

Pashok> А это Саша из школьной программы по химии, жаль, что ты ее не знаешь, но при этом умудряешься методы суть которых ты не понимаешь назвать не рабочими.

Здесь я ушёл дальше школьных знаний ещё, когда учился в школе. Этим я занимался не по учебникам и пользовался более полной литературой. Но начинал естественно с тех статей, на которые ты привёл свои ссылки, взятые из химических энциклопедий. По-первости нарисовалась идеальная картина, как из сульфата или фосфата аммония получить серную или фосфорную кислоту. Всё вроде бы логично и просто, а вот и не получилось ничего (это всё делалось ради азотки...).

Если бы ты имел здесь реальную практику, такой бы ерунды не написал.

Pashok> Но видишь значит насколько я везучий!

Я мало знаю и мало вижу, чего ты делаешь. Я всё афиширую во всех подробностях, а ты приводишь преимущественно готовые выводы на словах, что всё Океу.

Pashok> На сплошных нерабочих, неправильных, кривых методах у меня никогда небыло проблем с воспламенением топлив, двигатели работали исправно и именно так, как мне надо, без сбоев.

Очень глупо сравнивать разные топлива и разные подходы. Твои результаты не очевидны для меня и поэтому сомнительны, а сейчас и тем более, что под твоей практикой практики нет.

Pashok> А у тебя на рабочих, правильных методах топлива непонятно как воспламеняются и рвет 9 из 10-ти движков - никакой воспроизводимости результата. Судьба?

Считай, что судьба, но проблема тут в другом. Пока отвечу тебе просто. У тебя нет ни одного аналогичного работающего двигателя по параметрам и сравнивать тут не с чем.

Pashok> Температура разложения Сульфата аммония 218 градусов цельсия:

Правильная температура разложения написана на химических уравнениях и они несколько сложнее выглядят.

Pashok> На практике будет идти разложение сразу по трем аммонийным солям ...

Меня удивляет то, с какой лёгкостью ты пишешь, что будет на практике, не зная этого.

Pashok> Да мне уже давно ясно, что рабочие методы только у тебя - остальное от лукавого)

Не нужно перегибать и обобщать на всех. Это в первую очередь твоя проекция видения меня, и она не есть объективная оценка.

В данном случае плохой не человек, который что-то посоветовал, а сам метод. Точнее данный метод не проверен на практике, так как ты даже не знал, как реагирует сахар на аммоний и не располагаешь реальной информацией о трудоёмкости двух методов, а значит и не можешь их сравнивать. И есть более простой и уже реально проверенный и рабочий метод избавления от аммониевых примесей в солевых соединениях с помощью соды и простого кипячения в растворе.

То, что ты пытаясь защитить свой метод, переходишь на личности - это плохо.

Pashok> Я вот заметил, что более чем за два года, все методы и советы данные мной тебе по твоему вердикту оказались полным бредом. Ну или как минимум точно не рабочими.

Что-то не припомню. Помнится только, что силикатный ватман - плохой материал по твоему опыту использования.

SashaMaks> под твоей практикой практики нет.

Я не буду отвечать на это твое заявление, здесь форум. Многие результаты, которых мне удалось достичь общедоступны на этом же форуме, некоторые люди их уже лично проверили. Из выше написанного так же будет все предельно понятно, тому кто захочет разобраться. Как то так.

Чyжой> Во-первых - да, (см основы сопромата).
Сопромат это просто слово. А вот понимание от чего зависит вес, форма, и прочность конструкции в целом сложное искусство + многолетний опыт.

Чyжой>> Во-первых - да, (см основы сопромата).
LEVSHA> Сопромат это просто слово. А вот понимание от чего зависит вес, форма, и прочность конструкции в целом сложное искусство + многолетний опыт.

Да я все понимаю, пока доля веса корпуса движка не велика в общем весе, выгоднее делать движки на высокое давление, но очевидно существует некий порог, когда менее совершенные движки на малое давление будут выгоднее, другими словами УИ ракеты с картонным движком будет больше, чем с тяжелым металлическим. Не знаю, достижим ли он в реальности. А минимально необходимая масса корпуса двигателя растет пропрционально давлению, вот это я хотел сказать, ссылаясь на сопромат.

Чyжой> А минимально необходимая масса корпуса двигателя растет пропрционально давлению, вот это я хотел сказать, ссылаясь на сопромат.
Жаль, что ты пока не понимаешь, что это не так, а что еще печальнее, что не проявляешь желания в этом разобраться.

Pashok> Таким образом упрощенно аммононий будет отдавать фосфатные и сульфатные группы натрию, забирать у него нитратные и разлагаться.

Да, верно. При плавлении нитрата натрия весь аммоний разложится.
Но всё-таки полной очистки НН не произойдёт, ведь сульфат или фосфат натрия, если они там будут, термостабильны и никуда не улетят и не разложатся. И на горение топлива будут влиять очень отрицательно.

SashaMaks> Ты снова попал не в ту степь. Я на практике экспериментировал с разложением сульфатов и фосфатов аммония. И за два года экспериментов понял, что аммоний из них не выгнать даже наполовину.

Да, их чистых нельзя выгнать. А из смеси с НН весь аммоний улетит/разложится за счёт ионного обмена.

Serge77> Да, их чистых нельзя выгнать. А из смеси с НН весь аммоний улетит/разложится за счёт ионного обмена.

При такой температуре там реакции окисления пойдут, что вообще получится в итоге не известно.

И самое печальное то, что это придётся делать каждый раз, так как неизвестно сколько примеси аммония было. В то время как итерационным методом с помощью соды это делается лишь раз, а потом корректируются исходные данные, и далее всё идёт за один заход применительно к конкретному производителю и типу продукта.

Чyжой>> А минимально необходимая масса корпуса двигателя растет пропрционально давлению, вот это я хотел сказать, ссылаясь на сопромат.
LEVSHA> Жаль, что ты пока не понимаешь, что это не так, а что еще печальнее, что не проявляешь желания в этом разобраться.

Боюсь, что не понимаешь ты. Простых, как сатиновые трусы вещей - увеличиваем давление в 2 раза, увеличиваем толщину стенки движка в 2 раза для досижения того же запаса прочности - элементарные вещи, если хоть чуть-чуть напряч мозг. Я просто не думал, что такие вещи требуют разжевывания.

Чyжой> Боюсь, что не понимаешь ты. Простых, как сатиновые трусы вещей - увеличиваем давление в 2 раза, увеличиваем толщину стенки движка в 2 раза для досижения того же запаса прочности - элементарные вещи, если хоть чуть-чуть напряч мозг. Я просто не думал, что такие вещи требуют разжевывания.

Разжёвываю.
Для угленитки при трёхкратном запасе прочности и рабочем давлении 68 атм цилиндрическая часть корпуса весит 3 (Три) процента от полной массы двигателя.
Насколько надо повысить давление, чтоб двигатель стал совсем тяжёлый?

Картонный двигатель (технически совершенный) всегда будет тяжелее стального.
Достаточно на цифирьки в справочнике посмотреть.

На самом деле вес двигателя у любителей определяется в первую очередь технологией изготовления. И доступной номенклатурой материалов.
Что влияет именно на техническое совершенство, которое в большинстве случаев получается очень-очень далёким от идеала.