Идиот-клуб [8]

Yuriy> но на в этот раз...

Это вообще то Лучезару - "Но не в этот раз" Апичятко!

Yuriy> В общем, у меня тоже РАНЬШЕ появлялось это сообщение, но на в этот раз...

Чего не хватает на этом форуме, это функции удаления собственного сообщения. Возможность редактирования есть, но удаление [пока] невозможно.

Yuriy>> В общем, у меня тоже РАНЬШЕ появлялось это сообщение, но на в этот раз...
Georgiev> Чего не хватает на этом форуме, это функции удаления собственного сообщения. Возможность редактирования есть, но удаление [пока] невозможно.
Это целенаправленная политика Балансера. Старые сообщения вообще не редактируются.

Georgiev>> Чего не хватает на этом форуме, это функции удаления собственного сообщения.
korneyy> Это целенаправленная политика Балансера. Старые сообщения вообще не редактируются.

Насколько старые? Я недавно успел редактировать (для устранения опечатки) своё сообщение трёхлетней давности.

Дядя Вася на авантюре предается глубокомысленным размышлениям:

А вот отсутствие тестирования LM на Земле с имитацией лунного тяготения, вызывает, по крайней мере, недоумение.

 

Зато продемонстрированные в очередной раз сим дядей умственные способности блондинки вызывают чувство глубокого удовлетворения :



Рискну предположить, что следующим номером дядиной программы будет заявление о "недостаточности и/или неправильности" оных "отсутствующих" испытаний.

Источник: http://www.ntrs.nasa.gov/archive/nasa/.../19720018253_1972018253.pdf , стр. 28

7-40> Не, Ивченков тут, по большому счёту, не при чём. Просто лунное опровергательство умерло, и Кропотов сам в этом убедился. К тому же у себя он лично приложил большие усилия, чтобы убить ростки опровергательства на форуме КМ, и сейчас пожинает то, что плодов больше нет и не предвидится. Гальванизация трупа с помощью ивченского гуано не помогает - если ростков нет, то и от удобрений пользы нет, даже сильно пахнущих.

Казавшуюся мертвой ветку воскресил "Дурга":

Еще раз. Эти аргументы представлены в десятках тысяч научных статей, горах документов и проч. Вы лентяй? Вам лень хотя бы пойти хотя бы на adsabs.harvard.edu и почитать найденные по запросам lunar, apollon, regolit и проч. первоисточники? Или на JPL-овский сайт. Не слишком тогда вы упорны в стремленьи к истине. Познание истины, знаете ли, требует некоторых усилий, самостоятельных, а не заемных.

 

Вообще то говоря, хотелось бы поверить вам что там сотни и тысячи научных статей, на английском. Читать их все было бы долго и муторно, вы и сами догадываетесь. Но ведь очень немногие из этих статей содержат ту информацию, которая могла бы стать доказательством пребывания американцев на Луне. А на русском языке мы вроде все статьи уже просмотрели. Если уж вам это известно, предлагаю выбрать от трех до десяти наиболее доказательных статей - и мы попробуем их вместе перевести и рассмотреть.

 

Надеется опровергнуть от трёх до десяти и сказать, что тем самым опроверг сотни и тысячи...

Ничего сенсационного в "американцы не были на Луне" уже давно нет, сами американцы в это уже не верят, а русские лохи пока продолжают (и многим это психологически важно, иначе совсем стыдно будет за просер СССР).

 

Просер СССР станет менее постыдным, если поверить. что американцы были на Луне? Странная логика.

 

Был бы менее постыдным, если бы это было так.

 

Там вообще "перл" так много, что всех не процитируешь. Выше я процитировал всю историю данного кусочка диалога, чтобы проиллюстрировать весь блеск опровергательской "логики".

Georgiev> Казавшуюся мертвой ветку воскресил "Дурга"

Это утешает. Хоть Дурга не подвёл - я уж думал, даже он покинул сию юдоль печали и плача. Хорошо, хорошо - значит, в опровергательстве остались Кобзев и Дурга. Но ведь оба этих случая клинические - ни тот, ни другой вообще ни в чём не могут разобраться за непробиваемой безграмотностью, и оба способны лишь на самую жалкую форму демагогии.

Такие всегда есть и будут, но таких уникумов среди любимых ими же "широких слоёв населения" не больше 0,1 %. Их трепыхания уже никому не интересны. Все эти слабые шевеления дург никак не означают, что опровергательство ещё живо. Внутри покойника, знаете ли, тоже происходят всякие шевеления, но это всё не шевеления жизни, а шевеления смерти.

7-40> Но ведь оба этих случая клинические - ни тот, ни другой вообще ни в чём не могут разобраться за непробиваемой безграмотностью, и оба способны лишь на самую жалкую форму демагогии.

Зато в демагогии они преуспевают – оба большие, самородные таланты!

7-40> Внутри покойника, знаете ли, тоже происходят всякие шевеления, но это всё не шевеления жизни, а шевеления смерти.

Смерть – это процесс. Пока сердце остановилось, мозг умер, но борода, волосы и ногти всё ещё растут. Разложение трупа ещё не вступило в активную фазу и запаха нет. Или что-то я его ещё не ощущаю.

Помнится, в седьмом классе делали диссекцию лягушек (что приводило в ужас девочек). Если подать напряжение из батарейки на мускулы ноги уже мертвой лягушки, нога вздрагивает (опыт Гальвани). Примерно то же самое сейчас происходит с "мертвым" опровергательством.

Georgiev> Смерть – это процесс. Пока сердце остановилось, мозг умер, но борода, волосы и ногти всё ещё растут.

Нет, это популярное заблуждение. Ни борода, ни волосы, ни ногти у покойников НЕ растут (особенно если учесть, что при понижении температуры до комнатной все метаболические реакции в любом случае замедлились бы в разЫ, даже если бы реакции и шли). Заблуждение проистекает из того, что у трупа ткани теряют воду, опадают, и из кожи проступает то, что уже выросло при жизни.

Вот хорошее видео, которое хорошо иллюстирует, что сегодня происходит с лунно-опровергательским течением, когда какой-нибудь ивченков вновь пытается его потревожить.

7-40> Заблуждение проистекает из того, что у трупа ткани теряют воду, опадают, и из кожи проступает то, что уже выросло при жизни.

Ага, спасибо за разъяснение.

7-40> [...] что сегодня происходит с лунно-опровергательским течением, когда какой-нибудь ивченков вновь пытается его потревожить.

Ой-ой-ой! А по-моему это ближе к правде:

Д.В.> Также забавно, что опровергейское сообщество с велюровского сайта убеждено, что возвращение со 2-й КС невозможно выполнить с приемлемыми перегрузками. Когда им тычешь результатами расчетов и реальных полетов, скажем, "Зондов", они изображают полное непонимание. Интересно, притворное, или в самом деле они - "с приветом" ?


1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

7-40> Нет, это популярное заблуждение.

Плюс СтоПиццот. Я проверял...

Lorenz> 1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.

Это точно! Балбесы, каких поискать

Д.В.> а ведь Никомо давал им шанс разобраться, довольно прозрачно намекнув на возможность управления АК в полете.
Д.В.> для КМ Аполлона в принципе предусматривался режим БС или нет? К примеру для ПТК НП на стадии ЭП режим БС был исключен.

КМ = командный модуль, БС = баллистический спуск, ПТК НП = пилотируемый транспортный корабль нового поколения, ЭП = эскизный проект. Но что такое "АК"?

Georgiev> Но что такое "АК"?

Аэродинамическое качество, конечно!

Georgiev>> Но что такое "АК"?
Д.В.> Аэродинамическое качество, конечно!

Спасибо!

Видите ли, у самообразования и у т.н. "дистанционной формы обучения" – ограниченные возможности. Многие очень талантливые люди усвоили огромное количество знаний самообразованием. Но проблема в том, что в ходе чтения всегда появляются вопросы, что-то остаётся неясным или даже неправильно понятым, и если нет возможности задавать вопросы и получать ответы живым общением с преподавателями или старшими (которая есть в школе, университете, на работе и т.д.), это неясное или неправильно понятое так и может остаться неясным или неправильно понятым и даже камнём преткновения, препятствующий дальнейшее усвоения знания, сколько ни атакуй его с той или иной стороны. (Общение на форумах, кстати, по-моему не может сравняться с живым общением, хотя и лучше, чем ничего.)

К чему это я? Не надо слишком строго судить опровергателей за их невежество. Каждый из нас невеж в многих областях жизни (не говоря уже, что, как известно, самое важное в жизни ни в школе, ни в ВУЗе не преподают)... Проблема опровергателей не в том, что "ни ухом ни рылом" (первая часть первого тезиса "Старого") в космической технике, а в том, что будучи "ни ухом ни рылом", болтают всякую ерунду, даже не осознавая, что становятся смешными. Вместо того чтобы чинно и смиренно спросить "объясните, пожалуйста, почему это так и так, или как то и то делают", они "пытаются судить" (вторая часть того же тезиса) об этих самых вопросах. Это, конечно, смешно, но и очень грустно, так как показывает, как демонстративное (или вернее: воинствующее) невежество сегодня едва ли не в почёте...

Д.В.> ЗЫ. Кстати, кто-нибудь может сказать, для КМ Аполлона в принципе предусматривался режим БС или нет?

Не предусматривался.

Georgiev> Насколько старые? Я недавно успел редактировать (для устранения опечатки) своё сообщение трёхлетней давности.

Можно редактировать до трёх старых сообщений в сутки.



Простой инструмент против массовых удалений. Дело в том, что написанное сообщение формально считается общественным достоянием (при каждом ответе на форум авторы соглашаются, что текст идёт под лицензией CC BY-NC-SA, жёлтый блок над кнопкой «Отправить») и были случаи, когда кто-то, на что-то обидевшись, сносил за собой свои сообщения, лишая народ, порой, полезной информации