Georgiev
инфо
инструменты
Дмитрий В.
7-40
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/sa/savepic/128x128-crop/6561348.png)
Идиот-клуб [8]
Теги:
Lorenz> Когда же Попов начнет компилировать все "доказательства", выдавать свои находки
Lorenz> по марсианской теме?
Сперва ему надо поопровергать "Меркурии", "Джемини" и "Шаттл", а уж тогда заняться непилотируемой космонавтикой. Толян уже задал тон о первых двух, так что Попову не нужно очень напрягаться – материал уже есть! Но что-то иссякло вдохновение – всё реже и реже обновляется его сайт, точнее, совсем уж перестал он писать "собственные" статьи...
Lorenz> по марсианской теме?
Сперва ему надо поопровергать "Меркурии", "Джемини" и "Шаттл", а уж тогда заняться непилотируемой космонавтикой. Толян уже задал тон о первых двух, так что Попову не нужно очень напрягаться – материал уже есть! Но что-то иссякло вдохновение – всё реже и реже обновляется его сайт, точнее, совсем уж перестал он писать "собственные" статьи...
Не перестаю удивляться непроходимой тупости и невежеству большинства опровергателей. И ведь мало того, что несут несусветную чушь, так ведь еще и уверены в своей правоте и гордятся своим невежеством. Убогие, несчастные людишки. 
А я не перестаю удивляться как даже не один, а несколько докторов физико-математических наук (Попов, Журавлев и Пономаренко) пошли в опровергатели "Аполлона" и тем самым скомпрометировали себя как серьёзные бывшие или настоящие учёные. В то же время ни один доктор технических наук не присоединился к ним.
Georgiev> А я не перестаю удивляться как даже не один, а несколько докторов физико-математических наук (Попов, Журавлев и Пономаренко) пошли в опровергатели "Аполлона" и тем самым скомпрометировали себя как серьёзные бывшие или настоящие учёные. В то же время ни один доктор технических наук не присоединился к ним.
Наверное случайность, что перечисленные опровергатели все являются докторами физико-математических наук. Вроде (или нет?) докторов технических наук вообще больше, чем физмат. В круге опровергателей доктора вроде как вообще редкость, неа?
Хотя нам не известно наличие докторских степеней других у никовых опровергателей, которые боятся (или возможно и нет такого) злой наса.
Наверное случайность, что перечисленные опровергатели все являются докторами физико-математических наук. Вроде (или нет?) докторов технических наук вообще больше, чем физмат. В круге опровергателей доктора вроде как вообще редкость, неа?
Хотя нам не известно наличие докторских степеней других у никовых опровергателей, которые боятся (или возможно и нет такого) злой наса.
Lorenz> Наверное случайность, что перечисленные опровергатели все являются докторами физико-математических наук. Вроде (или нет?) докторов технических наук вообще больше, чем физмат. В круге опровергателей доктора вроде как вообще редкость, неа?
Да, но я хотел сравнить докторов физико-математических и технических наук. Вот, на сайте Российской Государственной библиотеки можно искать диссертации. Вот, скажем, поисковой результат для докторов физико-математических наук (дфмн) с 1980 года: найдено 330 записей. Тот же поиск, но для докторов технических наук (дтн) даёт 207 записей. Это означает, что грубо говоря, соотношение числа дфмн к числу дтн в России – 3 к 2. Если бы склонность к опровергательству и у тех, и у других была одна и та же, к тремя известных дфмн надо было иметь и двух дтн. Но их нет! Получается, что дтн гораздо меньше склонны к опровергательству, чем дфмн. Почему, я не знаю.
Lorenz> Хотя нам не известно наличие докторских степеней других у никовых опровергателей, которые боятся (или возможно и нет такого) злой наса.
Первое "я" боится второго...
Да, но я хотел сравнить докторов физико-математических и технических наук. Вот, на сайте Российской Государственной библиотеки можно искать диссертации. Вот, скажем, поисковой результат для докторов физико-математических наук (дфмн) с 1980 года: найдено 330 записей. Тот же поиск, но для докторов технических наук (дтн) даёт 207 записей. Это означает, что грубо говоря, соотношение числа дфмн к числу дтн в России – 3 к 2. Если бы склонность к опровергательству и у тех, и у других была одна и та же, к тремя известных дфмн надо было иметь и двух дтн. Но их нет! Получается, что дтн гораздо меньше склонны к опровергательству, чем дфмн. Почему, я не знаю.
Lorenz> Хотя нам не известно наличие докторских степеней других у никовых опровергателей, которые боятся (или возможно и нет такого) злой наса.
Первое "я" боится второго...
Georgiev> Да, но я хотел сравнить докторов физико-математических и технических наук. Вот, на сайте Российской Государственной библиотеки можно искать диссертации. Вот, скажем, поисковой результат для докторов физико-математических наук (дфмн) с 1980 года: найдено 330 записей. Тот же поиск, но для докторов технических наук (дтн) даёт 207 записей.
хмхм
А там, среди дфмн, есть Попов?
хмхм
А там, среди дфмн, есть Попов?
Lorenz> А там, среди дфмн, есть Попов?
При поиске имени Александр Иванович Попов появляется только один результат, но другого человека, который защитил диссертацию доктора наук гораздо позже нашего Попова. Но у последнего действительно такая степень есть. Защитил он её в 1985 г., когда он ещё активно занимался лазерной спектроскопией, а не опровергательством:
При поиске имени Александр Иванович Попов появляется только один результат, но другого человека, который защитил диссертацию доктора наук гораздо позже нашего Попова. Но у последнего действительно такая степень есть. Защитил он её в 1985 г., когда он ещё активно занимался лазерной спектроскопией, а не опровергательством:
Тот же поиск, но для докторов технических наук (дтн) даёт 207 записей. Это означает, что грубо говоря, соотношение числа дфмн к числу дтн в России – 3 к 2.
Это означает, что в библиотеке больше диссертаций по физ-мат наукам. Всего в России более 25000 докторов. Физ-мат намного меньше, чем технических. См., например, здесь: http://www-old.informika.ru/text/magaz/bullvak/3-96/b3-7.html
Что касается "склонности к опровергательству", технические доктора имеют дело с техникой, а математики - в основном с абстракциями. Но двух-трех случаев недостаточно, чтобы делать выводы. Это может быть и случайным стечением обстоятельств.
Попов наукой уже лет 20 не занимается, поэтому он только формально доктор наук.
vsvor> Это означает, что в библиотеке больше диссертаций по физ-мат наукам. Всего в России более 25000 докторов. Физ-мат намного меньше, чем технических.
Тем более, тем более!
vsvor> См., например, здесь: http://www-old.informika.ru/text/magaz/bullvak/3-96/b3-7.html
Спасибо! Там в Таблице 1 даны например для 1991 г. числа защитивших диссертацию доктора технических наук (962) и физико-математических (516), что подтверждает Ваши слова выше.
vsvor> Что касается "склонности к опровергательству", технические доктора имеют дело с техникой, а математики - в основном с абстракциями. Но двух-трех случаев недостаточно, чтобы делать выводы. Это может быть и случайным стечением обстоятельств.
Возможно. Выводы в этом случае можно делать с большой погрешностью, но в мгле уже всплывает представление, что доктора, которые имеют дело с техникой, имеют более твёрдую почву под ногами и меньше склонны к приписыванию "сверхъестественных способностей" американской технике.
vsvor> Попов наукой уже лет 20 не занимается, поэтому он только формально доктор наук.
Да, это так. А Журавлёв и Пономаренко, предположительно ещё ею занимаются, так что для них дело в таком случае обстоит даже хуже.
Тем более, тем более!
vsvor> См., например, здесь: http://www-old.informika.ru/text/magaz/bullvak/3-96/b3-7.html
Спасибо! Там в Таблице 1 даны например для 1991 г. числа защитивших диссертацию доктора технических наук (962) и физико-математических (516), что подтверждает Ваши слова выше.
vsvor> Что касается "склонности к опровергательству", технические доктора имеют дело с техникой, а математики - в основном с абстракциями. Но двух-трех случаев недостаточно, чтобы делать выводы. Это может быть и случайным стечением обстоятельств.
Возможно. Выводы в этом случае можно делать с большой погрешностью, но в мгле уже всплывает представление, что доктора, которые имеют дело с техникой, имеют более твёрдую почву под ногами и меньше склонны к приписыванию "сверхъестественных способностей" американской технике.
vsvor> Попов наукой уже лет 20 не занимается, поэтому он только формально доктор наук.
Да, это так. А Журавлёв и Пономаренко, предположительно ещё ею занимаются, так что для них дело в таком случае обстоит даже хуже.
У прохожего появилась новая тема "ЖРД РД-270":
Там Бездельник aka любитель кофе aka чайник, на сколько я понял, будет доказывать Велюрову невозможность создания РД-270. Его часть ээээ доклада будет посвещяна тематике ВЧ-неустойчивость.
На бф( и вроде тут) чайник обосновывал ээээ "нереальность" жрд F-1 материалами велюрова и все время отсылал к Велюрову
.... А в данном случае как он будет отстаивать свои домыслы?
FREE-INFORM - Просмотр темы - ЖРД РД-270
Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Список форумов » Общий форум FREE-INFORM Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ] Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 3 // free-inform.comТам Бездельник aka любитель кофе aka чайник, на сколько я понял, будет доказывать Велюрову невозможность создания РД-270. Его часть ээээ доклада будет посвещяна тематике ВЧ-неустойчивость.
На бф( и вроде тут) чайник обосновывал ээээ "нереальность" жрд F-1 материалами велюрова и все время отсылал к Велюрову
.... А в данном случае как он будет отстаивать свои домыслы?
Lorenz> У прохожего появилась новая тема "ЖРД РД-270":
Lorenz> FREE-INFORM - Просмотр темы - ЖРД РД-270
Информационное содержание скопировано отсюда и... с нашего форума, где тема о "РД-270" уже есть.
Как я понял, "Велюров" "F-1" не опровергает, а насчёт "J-2" пишет, что был керосиновым?
Lorenz> FREE-INFORM - Просмотр темы - ЖРД РД-270
Информационное содержание скопировано отсюда и... с нашего форума, где тема о "РД-270" уже есть.
Как я понял, "Велюров" "F-1" не опровергает, а насчёт "J-2" пишет, что был керосиновым?
На БФ сослались на русский перевод французского видео об "аномальных задержек сигнала с Луны":
На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Это видео - перевод работы исследователя лунного заговора, youtube-автора из Франции
Предметом исследования являются аномальные задержки передачи речевых сообщений между Хьюстоном и лунным модулем миссии Аполлон-17 на Луне. В разговоре участвуют командир миссии Юджин Сернан, пилот лунного модуля — Харрисон Шмитт и в Хьюстоне кэпком EVA Роберт Паркер.
Диалоги даются один раз в переводе, чтобы было понятно о чём речь, а затем анализируются фразы на английском языке для их идентификации в разговоре.
Показано, что задержки меньше (а иногда их нет совсем), чем требуется для преодоления расстояния до Луны и обратно (минимум 2,5 сек). Автор не чужд юмора — некоторые его комментарии беседы ЦУПа в Хьюстоне и экипажа лунного модуля Аполлона-17 нельзя слушать без улыбки.
Должен заметить всё ещё верующим в полёты на Луну, что факт слишком быстрых ответов американских астронавтов является железобетонным доказательством того, что во время разговора они находились не на расстоянии 384 тыс.км, а где-то ближе, скорее всего в соседней комнате. Ничто не может путешествовать быстрее скорости света, даже мысли американских астронавтов программы "Аполлон".
На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Самое лучше опровержение - непонятно ОТКУДА в случае фальсификации могло появиться отсутствие задержек?
А то как получается - "эти дураки не знали, что в диалоге между Землей и Луной должны быть задержки, а я умный и их уличил".
Совсем как на Были ли американцы на Луне? : "Да, а кто управлял телекамерой, которая снимала взлет "Аполлона-17" с Луны? Камера-то двигалась и поворачивалась вверх, следя за улетающим кораблем. Ведь на Луне никого не осталось. Или все-таки у американцев был какой-то телеоператор-самоубийца, оставшийся на Луне, чтобы заснять отлет со стороны?", "Минуточку! Радиосигнал с картинкой идет с Луны на Землю чуть больше секунды, а сигнал управления телекамерой назад с Земли на Луну - еще столько же. Как же этот самый оператор справился с управлением телекамерой, которая откликалась на его команды с задержкой в две с лишним секунды?".
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Georgiev> На русском не нашёл хорошее опровержение этого распространённого заблуждения, но на английском тут это хорошо разъяснено.
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Самое лучшее опровержение - непонятно, ОТКУДА могла появиться в сфальсифицированном репортаже ошибка с задержками. Фальсификаторы глупые и не знают о том, что при общении на таком расстоянии должны быть задержки, а конспиролог умный и их уличил, так, что ли?
Lorenz> Георгиев, а что Вас заставило пойти в ветку панова?
Тяга к идиотизму!
Тяга к идиотизму!
Зачем надо писать одно и то же сообщение 5 раз?
Georgiev> Зачем надо писать одно и то же сообщение 5 раз?
Так бывает при сбоях. Пытаешься отправить сообщение, кажется, что не отправляется, пытаешься снова. А оно отправляется каждый раз.
Так бывает при сбоях. Пытаешься отправить сообщение, кажется, что не отправляется, пытаешься снова. А оно отправляется каждый раз.
Georgiev>> Зачем надо писать одно и то же сообщение 5 раз?
7-40> Так бывает при сбоях. Пытаешься отправить сообщение, кажется, что не отправляется, пытаешься снова. А оно отправляется каждый раз.
У меня случались сбои несколько раз, но при каждой успешной попытке отправить заново как будто пропавшее из-за сбоя сообщение появлялось сообщение "Вы уже отправили это сообщение".
7-40> Так бывает при сбоях. Пытаешься отправить сообщение, кажется, что не отправляется, пытаешься снова. А оно отправляется каждый раз.
У меня случались сбои несколько раз, но при каждой успешной попытке отправить заново как будто пропавшее из-за сбоя сообщение появлялось сообщение "Вы уже отправили это сообщение".
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Georgiev> У меня случались сбои несколько раз, но при каждой успешной попытке отправить заново как будто пропавшее из-за сбоя сообщение появлялось сообщение "Вы уже отправили это сообщение".
В общем, у меня тоже РАНЬШЕ появлялось это сообщение, но на в этот раз...
В общем, у меня тоже РАНЬШЕ появлялось это сообщение, но на в этот раз...
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 13.03.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
