ВМС США [с времен создания и до второй половины ХХ века]

флэшдекер USS JOHN D. FORD DD-228

"Бенсон"


"Моффетт"


"Майрант"

надстройка "Энтнрпрайза" классно снята

matelot> Capt. Edward J. Steichen, авианосец США, ноябрь 1943

у него фотоаппарат висит на груди что ли ?

Trubach> у него фотоаппарат висит на груди что ли ?

А не кинокамера?

Trubach>> у него фотоаппарат висит на груди что ли ?
Вованыч_1977> А не кинокамера?

Кэп не своим делом занят

из Лайфа фотографии

этот тоже типа "Бенсон" ?

Trubach> этот тоже типа "Бенсон" ?

Почти... это ближайший родственник - тип "Гливс", с "Бенсонами" они были практически идентичны; различие состояло в том, что на типе "Бенсон" дымовые трубы были уплощены с боков, а на типе "Гливс" - круглые в сечении. Иногда оба подтипа условно объединяют в один и называют Benson/Gleaves class.

A.M.> Иногда оба подтипа условно объединяют в один и называют Benson/Gleaves class.

Встречал упоминание "Бенсон"/"Ливермор". Насколько корректно?

A.M.>> Иногда оба подтипа условно объединяют в один и называют Benson/Gleaves class.
Вованыч_1977> Встречал упоминание "Бенсон"/"Ливермор". Насколько корректно?

Вполне корректно, такое встречается и в американских источниках. Смысл в том, что "Ливермор" был первым из типа "Бенсон"/"Гливс", заложенным по несколько откорректированному проекту (котлы с повышенными параметрами пара, пятитрубные ТА, усиленное (изначально на 2 пулемета) зенитное вооружение), поэтому такие ЭМ иногда и выделяют в отдельный подтип "Ливермор".
При этом, поскольку они ("Ливерморы") относились к подтипу "Гливс", иногда употреб** обозначение "Гливс"/"Ливермор", а иногда незначительной разницей между "Бенсонами" и "Гливсами" просто пренебрегают - и тогда пишут "Бенсон"/"Ливермор" (т.о. упоминая головной корабль всей серии и первый с модифицированной силовой установкой и новыми ТА).

Очередное спасибо, Алекс.
P.S. и с Новым годом

Вованыч_1977> Очередное спасибо, Алекс.
Вованыч_1977> P.S. и с Новым годом http://i.smiles2k.net/aiwan_smiles/drinks.gif

С Новым Годом Вованыч!

USS Livermore (DD-429) - New York Navy Yard, 24 сентября 1943 г.

Пользуясь случаем ...
А насколько технически/конструктивно от них "бристоли" отличались?

Вованыч_1977> А насколько технически/конструктивно от них "бристоли" отличались?

Отличались не особенно - в основном это все тот же проект, разница только в некоторых элементах вооружения. В начале 1941 г. решили устанавливать дополнительное скорострельное зенитное (2x2 Бофорса и 4х1 Эрликона) и усиленное противолодочное вооружение (дополнительный бомбомет) - за счет 5й (третьей считая с носа) башни ГК.
Соответственно было принято решение что все последующие ЭМ серии (начиная с DD-453 USS Bristol) будут вооружены четырьмя (а не 5) 127-мм орудиями, плюс усиленной ЗА и ПЛО.
Первым в таком варианте был построен сам USS Bristol (DD-453), соответственно последующие ЭМ этого типа с такими изменениями зачастую относятся к отдельному подтипу «Бристоль». Но принципиальных конструктивных отличий от предыдущих кораблей не было, - т.е. в общем это по-прежнему модификация того же типа "Бенсон"/"Гливс".

A.M.> усиленное противолодочное вооружение (дополнительный бомбомет) - за счет 5й

А БМБ был только в проекте? Или на серийных ЭМ тоже?

A.M.> Но принципиальных конструктивных отличий от предыдущих кораблей не было, - т.е. в общем это по-прежнему модификация того же типа "Бенсон"/"Гливс".

Спасибо, Алекс. Корректно ли будет всех этих красавцев разбить на 4 подгруппы (подсерии) в рамках одного типа ("Гливс"?):
1. подсерия "Бенсон"
2. подсерия "Гливс"
3. подсерия "Ливермор"
4. подсерия "Бристоль"
?

Набор фотографий американского эсминца USS McFarland DD-237 после того как в него врезался линкор USS Arkansas 19го сентября 1923го года.

Вованыч_1977> А БМБ был только в проекте? Или на серийных ЭМ тоже?

В исходном проекте его вначале не было, его ввели в проект уже после начала постройки, в начале 1941 г. - хотели усилить противолодочное вооружение, т.к. считали, что основным театром для этих кораблей будет Атлантика (а более крупные "Флетчеры" в основном предназначались для Тихого океана). Впоследствии его, кстати, с кораблей постепенно снимали (это был Y - образный бомбомет; боекомплект его составлял только 10 ГБ, а для обслуживания он требовал довольно много свободного места на палубе) и заменяли обычными побортными бомбометами, по 2-3 на борт.

Вованыч_1977> Корректно ли будет всех этих красавцев разбить на 4 подгруппы (подсерии) в рамках одного типа ("Гливс"?):

Вованыч_1977> 1. подсерия "Бенсон"
Вованыч_1977> 2. подсерия "Гливс"
Вованыч_1977> 3. подсерия "Ливермор"
Вованыч_1977> 4. подсерия "Бристоль"
Вованыч_1977> ?

В принципе да, вполне корректно - хотя это в большей степени вопрос личного желания как именно их подразделять; по этому поводу единого стандарта просто нет, т.к. разные авторы и историки делают это по-разному: одни подразделяют по разработчику детального проекта ("Бетлехем" или "Бат/""Гиббс энд Кокс"), другие - по силовой установке, третьи - по времени закладки (соответственно "довоенные" и "военные" подсерии), и т.д.
Фридман, например, отдельного подтипа "Бристоль" не выделяет вообще: по его классификации к типу "Бенсон" относятся все ЭМ проекта от "Бетлехем" (трубы уплощенные с боков: DD-421-422, 425-428, 459-460, 491-492, 598-617), а в подтип "Гливс"/"Ливермор" он включает все ЭМ проекта от "Бат"/"Гиббс энд Кокс" (трубы в сечении круглые: DD-423-424, 429-444, 453-458, 461-464, 483-490, 493-497, 618-628, 632-641, 645-648).
Т.е. он счел "Бристоли" не отдельной подсерией а модификацией предыдущих, причем импровизированной и не однородной (что является правдой - уже на момент вступления в строй они в ходе достройки получали разные модификации и входили в строй разными: на одних кормовой ТА снимался - на других вначале нет, на одних третье орудие ГК снималось еще до вступления в строй - на других вначале оставалось (но все равно снималось позже), и т.д. и т.п.). Так что он "раскидал" "Бристоли" по подтипам "Бенсон" и "Гливс"/"Ливермор", т.е. грубо говоря по форме труб. А поскольку мнение Фридмана в этих вопросах фактически представляет мнение U.S. Naval Institute, то такой подход как минимум имеет право на существование и должен считаться вполне "респектабельным".
Истина заключается в том, что все эти ЭМ по базовому проекту были чрезвычайно близки: начальная разница была скорее косметической, а поскольку многие из них входили в строй уже в военное время и по первому военному опыту модернизировались прямо в ходе достройки (причем по-разному), разница между кораблями внутри одной подсерии даже на момент вступления в строй уже могла быть больше, чем между некоторыми кораблями из разных подсерий.
А когда началась война и пошли массово модификации "по месту и необходимости", то вообще все перемешалось; так что уже где-то с 1942-43 г. разделять их по построечным сериям теряет смысл, проще окрестить их всех вместе например "1620-1630-тонным типом" (такой термин тоже употреб** например у того же Фридмана); хотя все они вступали в строй более или менее перегружеными, так что на практике это водоизмещение было значительно превышено.

Алекс, Вы не представляете, как Вас интересно (и приятно) читать! Спасибо большое. Всё записал, унёс в гнездо

Вованыч_1977> Алекс, Вы не представляете, как Вас интересно (и приятно) читать! Спасибо большое. Всё записал, унёс в гнездо

Спасибо за добрые слова - приятно, что твоя информация интересна и полезна коллеге

Еще пара любопытных фото по этим ЭМ... USS Gleaves (DD-423), 18 июня 1940 г.; обратите внимание на установки ГК №3 и №4 с открытым верхом (мера экономии веса)...
На втором фото - USS Grayson (DD-435), 1942 г. Установка ГК №3 уже снята и заменена на МЗА, установка ГК № 4 (теперь ставшая №3) с открытым верхом прикрыта сверху тентом. На этом фото цензурой военного времени заретушированы антены РЛС.

A.M.> Спасибо за добрые слова - приятно, что твоя информация интересна и полезна коллеге

Алекс, Вы мне льстите - до "коллеги" мне весьма и весьма далеко (это мягко сказано). Я простой любитель-шиплавер (хоть и с маниакальной любовью к кораблям ).
Кстати, а у Вас в планах монография по этим кораблям не планируется? (мечтательно) Приобрёл бы, не глядя.

A.M.> обратите внимание на установки ГК №3 и №4 с открытым верхом (мера экономии веса)...

Тоже в своё время интересовался - неужели такая большая "экономия" вылезала? Как-никак - сама установка "сверху" была практически не защищена. Стоила ли овчинка выделки?

"Айова", 28 декабря 1944 г.