USSRNAVY
инфо
инструменты
kotbayun
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2015/04/128x128-crop/15-3807158-fok100-2.jpg)
БПК пр.61, 61М, 61МП, 61Э, 01090, типа "КОМСОМОЛЕЦ УКРАИНЫ"
Большие противолодочные корабли пр.61, 61М, 61МП, 61Э, 01090, чертежи, фото, описаниеТеги:
дмб-67> УСИЛИТЕЛИ необходимо делать без права на ошибку, поскольку переделка их будет сопряжена с большими трудозатратами... Что скажете, коллеги ?!
А что скажу, на тех снимках Сметливого разве не видно, какой формы обтекатель трубы-ниши для убирания пера руля? Труба закрыта овальной зглушкой с вырезом под перо руля. Нет снимков с кормы, но не трудно догадаться, что там листы обтекателя трубы точно такие же.
Лучше скажи, что за корабль ты выложил. Бортовой руль как на пр.56. Что известно о фото, кто и где предоставил?
А что скажу, на тех снимках Сметливого разве не видно, какой формы обтекатель трубы-ниши для убирания пера руля? Труба закрыта овальной зглушкой с вырезом под перо руля. Нет снимков с кормы, но не трудно догадаться, что там листы обтекателя трубы точно такие же.
Лучше скажи, что за корабль ты выложил. Бортовой руль как на пр.56. Что известно о фото, кто и где предоставил?
дмб-67> АУК,т.е. перо его руля представляет из себя НЕ разрезную инженерную конструкцию с размерениями по длинне -4,3м.; ширине -2,0м,;толщине двояковыпуклого симметричного профиля НЕИЗМЕННОГО по всей длинне руля-0,4 метра.
Что такое АУК? Почему 4,3м? По отчётному чертежу 2,9м от корпуса, и это похоже на правду. А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор, тем более для конца 50-х, когда это всё проектировалось.
Из того же чертежа видно, что профиль по длине явно переменный. Или ты помнишь, что это не так? Но память бывает шутит с нами. Тем более мода тогда такая пошла, бортовые рули разрезные, т.е. баллер на конус и входит в руль, а руль в свою очередь сужается к концу. И этот конец обтекаемой формы, закруглённый, а не полский торец, как на пр.56 и 57.
Так что я категорически не согласен с тобой в размерах и форме руля, хотя точно никто из нас не знает как на самом деле.
Что такое АУК? Почему 4,3м? По отчётному чертежу 2,9м от корпуса, и это похоже на правду. А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор, тем более для конца 50-х, когда это всё проектировалось.
Из того же чертежа видно, что профиль по длине явно переменный. Или ты помнишь, что это не так? Но память бывает шутит с нами. Тем более мода тогда такая пошла, бортовые рули разрезные, т.е. баллер на конус и входит в руль, а руль в свою очередь сужается к концу. И этот конец обтекаемой формы, закруглённый, а не полский торец, как на пр.56 и 57.
Так что я категорически не согласен с тобой в размерах и форме руля, хотя точно никто из нас не знает как на самом деле.
USSRNAVY> И на пр.56 был неразрезной бортовой руль, т.е. к не утоньшался к торцу и баллер скорее крепился через фланец и не проходил сквозь руль. Но оговорюсь, может и проходит насквозь т.к. руль довольно большой площади.
Сомнительное утверждение. Представляешь какие там нагрузки - чтобы целый пароход кренить. Никакой фланец не выдержит. Малейший перегиб - и руль уже не уберётся обратно в нишу.
И понятие "неразрезной" здесь абсолютно неуместно. От того, как проходит баллер, руль не режется. Ничего разрезанного там нет. Всё единое, проваренное-обваренное.
Сомнительное утверждение. Представляешь какие там нагрузки - чтобы целый пароход кренить. Никакой фланец не выдержит. Малейший перегиб - и руль уже не уберётся обратно в нишу.
И понятие "неразрезной" здесь абсолютно неуместно. От того, как проходит баллер, руль не режется. Ничего разрезанного там нет. Всё единое, проваренное-обваренное.
Это сообщение редактировалось 21.12.2013 в 15:32
USSRNAVY> Что такое АУК?
Активный Успокоитель Качки
USSRNAVY> А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор,
Очень небольшое удлинение. Оптимально 1:4.
Активный Успокоитель Качки
USSRNAVY> А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор,
Очень небольшое удлинение. Оптимально 1:4.
дмб-67>> АУК,т.е. перо его руля представляет из себя НЕ разрезную инженерную конструкцию с размерениями по длинне -4,3м.; ширине -2,0м,;толщине двояковыпуклого симметричного профиля НЕИЗМЕННОГО по всей длинне руля-0,4 метра.
USSRNAVY> Что такое АУК? Почему 4,3м? По отчётному чертежу 2,9м от корпуса, и это похоже на правду. А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор, тем более для конца 50-х, когда это всё проектировалось.
USSRNAVY> Из того же чертежа видно, что профиль по длине явно переменный. Или ты помнишь, что это не так? Но память бывает шутит с нами. Тем более мода тогда такая пошла, бортовые рули разрезные, т.е. баллер на конус и входит в руль, а руль в свою очередь сужается к концу. И этот конец обтекаемой формы, закруглённый, а не полский торец, как на пр.56 и 57.
USSRNAVY> Так что я категорически не согласен с тобой в размерах и форме руля, хотя точно никто из нас не знает как на самом деле.
Дима, я ведь неутверждаю, а всего лишь размышляю по этому ЖИВОТРЕПЕЩЕЩЕМУ(судя по обсуждению)вопросу. Как я пишел к к предыдущему выводу?!... А дело было так: -С чертежа АУК корабля пр.56 нашел соотношение длинны его ПЕРАк его ширине =2.27;
- с чертежа корабля пр.61 ( М 1:100) снял ширину ПЕРА (руля) =20 мм /что в оригинале =2 метра. Умножив насоотношение 2.27 получаем длинну 4,5 метра. На чертеже высота профиля заканцовки руля равна 4 мм, т.е. на корабле - 40 см. Про изменение высоты профиля относительно длинны можно судить только по величине зазора между торцом(заканцовкой) руля и усилителем вокруг него, который на снимке не очень велик. А снмок этот достался от кого то из корабелов-моделистов,более конкретно не скажу. Самого терзали сомнения- ЧЕЙ?, пока не увидел схему АУК пр.56 на 17 стр. темы о твоем любимом ПОЛСТАШЕСТОМ. . Буду безмерно рад, что это именно ТО что надо ! .. Отправляю все что у меня есть , может что и пригодится, ненужное просьба удалить ...
USSRNAVY> Что такое АУК? Почему 4,3м? По отчётному чертежу 2,9м от корпуса, и это похоже на правду. А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор, тем более для конца 50-х, когда это всё проектировалось.
USSRNAVY> Из того же чертежа видно, что профиль по длине явно переменный. Или ты помнишь, что это не так? Но память бывает шутит с нами. Тем более мода тогда такая пошла, бортовые рули разрезные, т.е. баллер на конус и входит в руль, а руль в свою очередь сужается к концу. И этот конец обтекаемой формы, закруглённый, а не полский торец, как на пр.56 и 57.
USSRNAVY> Так что я категорически не согласен с тобой в размерах и форме руля, хотя точно никто из нас не знает как на самом деле.
Дима, я ведь неутверждаю, а всего лишь размышляю по этому ЖИВОТРЕПЕЩЕЩЕМУ(судя по обсуждению)вопросу. Как я пишел к к предыдущему выводу?!... А дело было так: -С чертежа АУК корабля пр.56 нашел соотношение длинны его ПЕРАк его ширине =2.27;
- с чертежа корабля пр.61 ( М 1:100) снял ширину ПЕРА (руля) =20 мм /что в оригинале =2 метра. Умножив насоотношение 2.27 получаем длинну 4,5 метра. На чертеже высота профиля заканцовки руля равна 4 мм, т.е. на корабле - 40 см. Про изменение высоты профиля относительно длинны можно судить только по величине зазора между торцом(заканцовкой) руля и усилителем вокруг него, который на снимке не очень велик. А снмок этот достался от кого то из корабелов-моделистов,более конкретно не скажу. Самого терзали сомнения- ЧЕЙ?, пока не увидел схему АУК пр.56 на 17 стр. темы о твоем любимом ПОЛСТАШЕСТОМ. . Буду безмерно рад, что это именно ТО что надо ! .. Отправляю все что у меня есть , может что и пригодится, ненужное просьба удалить ...
Прикреплённые файлы:
Если приглядеться, то на фото перо с закрылком. Закрылок отклонён вниз.
USSRNAVY>> И на пр.56 был неразрезной бортовой руль, т.е. к не утоньшался к торцу и баллер скорее крепился через фланец и не проходил сквозь руль. Но оговорюсь, может и проходит насквозь т.к. руль довольно большой площади.
GOLF_stream> Сомнительное утверждение. Представляешь какие там нагрузки - чтобы целый пароход кренить. Никакой фланец не выдержит.
Так авторы книги и пишут, что неразрезные для судов до 1000т. А про пр.56 я же оговорился т.к. нагрузки представляю, потому и предположил, что баллер насквозь проходит. Не прочитали?
Вот ссылка. Усилий на изгиб там нет, только на кручение. Но зато даны размеры рулей, обратите, что относительная длина не превышает 1:1,5 .
GOLF_stream> Сомнительное утверждение. Представляешь какие там нагрузки - чтобы целый пароход кренить. Никакой фланец не выдержит.
Так авторы книги и пишут, что неразрезные для судов до 1000т. А про пр.56 я же оговорился т.к. нагрузки представляю, потому и предположил, что баллер насквозь проходит. Не прочитали?
Вот ссылка. Усилий на изгиб там нет, только на кручение. Но зато даны размеры рулей, обратите, что относительная длина не превышает 1:1,5 .
успокоители качки
Успокоители качки предназначены для умерения бортовой качки на переднем ходу. При их использовании улучшаются условия эксплуатации механизмов, приборов и другого оборудования, повышается эффективность использования специальных средств, а также улучшаются условия обитания экипажа. Предназначены для установки на надводных судах различного назначения с неограниченным районом плавания. Обеспечивают автоматическую работу на умерение качки в диапазоне скоростей переднего хода от 5 узлов до 32 узлов. Успокоитель качки работает в автоматическом режиме, постоянная вахта в помещении, где он находится, не требуется за исключением периодического осмотра и смазки узлов трения. // Дальше — www.sudmash.ru
GOLF_stream> Если приглядеться, то на фото перо с закрылком. Закрылок отклонён вниз.
А зачем приглядываться, я и с закрытыми глазами знаю, что у пр1135 рули с закрылками, да и привод закрылка видно невооружённым взглядом.
USSRNAVY>> А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор,
GOLF_stream> Очень небольшое удлинение. Оптимально 1:4.
Почитайте сами со стр.240. Скинул на Депозит Ссылка запрещена по требованию [показать]
Напомню, книга 1961г. Писалась, видимо, в конце 50-х, 60-м. Авторы упоминались среди создателей АУК пр.56. Они видимо тогда ещё не знали Ваших оптимальных соотношений и проектировали корабли посвоему. Поэтому для них максимальное удлиннение было 1:1,6.
А зачем приглядываться, я и с закрытыми глазами знаю, что у пр1135 рули с закрылками, да и привод закрылка видно невооружённым взглядом.
USSRNAVY>> А 4,3х2м это относительное удлиннение 2,15, ну явный перебор,
GOLF_stream> Очень небольшое удлинение. Оптимально 1:4.
Почитайте сами со стр.240. Скинул на Депозит Ссылка запрещена по требованию [показать]
Напомню, книга 1961г. Писалась, видимо, в конце 50-х, 60-м. Авторы упоминались среди создателей АУК пр.56. Они видимо тогда ещё не знали Ваших оптимальных соотношений и проектировали корабли посвоему.
Поэтому для них максимальное удлиннение было 1:1,6.
Прикреплённые файлы:
дмб-67> А дело было так: -С чертежа АУК корабля пр.56 нашел соотношение длинны его ПЕРАк его ширине =2.27;
В той статье в Судостроении (ссылка выше) ясно сеазано, что у пр.56 бортовой руль 2х2м с относительной шириной 20% . Не верите человеку, который это разрабатывал в 50-е. Я верю. Тем более Кузин писал, что у пр.56 руль 4 кв.м. И ему надо верить.
дмб-67> - с чертежа корабля пр.61 ( М 1:100) снял ширину ПЕРА (руля) =20 мм /что в оригинале =2 метра. Умножив насоотношение 2.27 получаем длинну 4,5 метра. На чертеже высота профиля заканцовки руля равна 4 мм, т.е. на корабле - 40 см.
Олег, так и я толщину снимал с чертежа пр.61. У меня толщина получилось на конце 30см, а у основания 60см. Проверь меня. Я ширину корабля принимал за 15,8м, и вычислял масштаб. Картинку прилагаю.
В той статье в Судостроении (ссылка выше) ясно сеазано, что у пр.56 бортовой руль 2х2м с относительной шириной 20% . Не верите человеку, который это разрабатывал в 50-е. Я верю. Тем более Кузин писал, что у пр.56 руль 4 кв.м. И ему надо верить.
дмб-67> - с чертежа корабля пр.61 ( М 1:100) снял ширину ПЕРА (руля) =20 мм /что в оригинале =2 метра. Умножив насоотношение 2.27 получаем длинну 4,5 метра. На чертеже высота профиля заканцовки руля равна 4 мм, т.е. на корабле - 40 см.
Олег, так и я толщину снимал с чертежа пр.61. У меня толщина получилось на конце 30см, а у основания 60см. Проверь меня. Я ширину корабля принимал за 15,8м, и вычислял масштаб. Картинку прилагаю.
Прикреплённые файлы:
kotbayun>> Справка, на всякий пожарный: Рули(пр.56) имели симметричный профиль с относительной толщиной 325 мм.
USSRNAVY> В той статье написано 2х2м с относительной толщиной 20%. Я прикинул, похоже на 0,4м. Вы этот размер и имели ввиду?
Проект 56: Размер 325(мм) или 0,4*(м) отметил красным.
USSRNAVY> В той статье написано 2х2м с относительной толщиной 20%. Я прикинул, похоже на 0,4м. Вы этот размер и имели ввиду?
Проект 56: Размер 325(мм) или 0,4*(м) отметил красным.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 22.12.2013 в 02:27
USSRNAVY>> В той статье написано 2х2м с относительной толщиной 20%. Я прикинул, похоже на 0,4м. Вы этот размер и имели ввиду?
kotbayun> Проект 56: Размер 325(мм) или 0,4*(м) отметил красным.
Откуда Апальков взял этот размер, не знаете? Я в других статьях не нашёл. Но я склонен верить создателям успокоителя 20% т.е. 400мм, а не Апалькову 325мм. Так ведь логичнее будет?
kotbayun> Проект 56: Размер 325(мм) или 0,4*(м) отметил красным.
Откуда Апальков взял этот размер, не знаете? Я в других статьях не нашёл. Но я склонен верить создателям успокоителя 20% т.е. 400мм, а не Апалькову 325мм. Так ведь логичнее будет?
USSRNAVY> Поэтому для них максимальное удлиннение было 1:1,6.
Фигня это всё.
ДЛИНА пера определяться КОНСТРУКТИВНО - насколько позволяет его УБРАТЬ ВНУТРЬ КОРПУСА конструкция корпуса и привода. Больше эту длину НЕ СДЕЛАТЬ КОНСТРУКТИВНО.
Чтобы перо работало эффективно, необходимо обеспечить соответствующую площадь. Поскольку максимальная ДЛИНА определена, то ШИРИНА определяется делением необходимой площади на дину. ВОТ И ВСЁ. Никакое удлинение здесь никакой роли не играет.
Для увеличения эффективности могут применяться закрылки. Это позволит нескольку уменьшить площадь. Тогда удлинение увеличится, но оно опять же будет вторичным, а не определяющим.
Фигня это всё.
ДЛИНА пера определяться КОНСТРУКТИВНО - насколько позволяет его УБРАТЬ ВНУТРЬ КОРПУСА конструкция корпуса и привода. Больше эту длину НЕ СДЕЛАТЬ КОНСТРУКТИВНО.
Чтобы перо работало эффективно, необходимо обеспечить соответствующую площадь. Поскольку максимальная ДЛИНА определена, то ШИРИНА определяется делением необходимой площади на дину. ВОТ И ВСЁ. Никакое удлинение здесь никакой роли не играет.
Для увеличения эффективности могут применяться закрылки. Это позволит нескольку уменьшить площадь. Тогда удлинение увеличится, но оно опять же будет вторичным, а не определяющим.
USSRNAVY> Усилий на изгиб там нет, только на кручение.
Очень смешно.
Нарисуй схему приложения сил. Где центр приложения подъёмной силы и где точка крепления баллера.
Очень смешно.
Нарисуй схему приложения сил. Где центр приложения подъёмной силы и где точка крепления баллера.
USSRNAVY> Откуда Апальков взял этот размер, не знаете? Я в других статьях не нашёл. Но я склонен верить создателям успокоителя 20% т.е. 400мм, а не Апалькову 325мм. Так ведь логичнее будет?
За размер: Из имевшейся(на руках)проектной док-ции, скорее всего.
За величину: логика и числовые ряды -две большие разницы. "Больше" не значит "лучше".
А взагали, уважаемые, от темы уходим в дебри теоретической механики, гидродинамики, а оно вам надо?
За размер: Из имевшейся(на руках)проектной док-ции, скорее всего.
За величину: логика и числовые ряды -две большие разницы. "Больше" не значит "лучше".
А взагали, уважаемые, от темы уходим в дебри теоретической механики, гидродинамики, а оно вам надо?
дмб-67>> А дело было так: -С чертежа АУК корабля пр.56 нашел соотношение длинны его ПЕРАк его ширине =2.27;
USSRNAVY> В той статье в Судостроении (ссылка выше) ясно сеазано, что у пр.56 бортовой руль 2х2м с относительной шириной 20% . Не верите человеку, который это разрабатывал в 50-е. Я верю. Тем более Кузин писал, что у пр.56 руль 4 кв.м. И ему надо верить.
дмб-67>> - с чертежа корабля пр.61 ( М 1:100) снял ширину ПЕРА (руля) =20 мм /что в оригинале =2 метра. Умножив насоотношение 2.27 получаем длинну 4,5 метра. На чертеже высота профиля заканцовки руля равна 4 мм, т.е. на корабле - 40 см.
USSRNAVY> Олег, так и я толщину снимал с чертежа пр.61. У меня толщина получилось на конце 30см, а у основания 60см. Проверь меня. Я ширину корабля принимал за 15,8м, и вычислял масштаб. Картинку прилагаю.
Дима, проверил, принимаю длинну 3,1 метра Тогда площадь=6кв.метрам, и это будет УК-6...
USSRNAVY> В той статье в Судостроении (ссылка выше) ясно сеазано, что у пр.56 бортовой руль 2х2м с относительной шириной 20% . Не верите человеку, который это разрабатывал в 50-е. Я верю. Тем более Кузин писал, что у пр.56 руль 4 кв.м. И ему надо верить.
дмб-67>> - с чертежа корабля пр.61 ( М 1:100) снял ширину ПЕРА (руля) =20 мм /что в оригинале =2 метра. Умножив насоотношение 2.27 получаем длинну 4,5 метра. На чертеже высота профиля заканцовки руля равна 4 мм, т.е. на корабле - 40 см.
USSRNAVY> Олег, так и я толщину снимал с чертежа пр.61. У меня толщина получилось на конце 30см, а у основания 60см. Проверь меня. Я ширину корабля принимал за 15,8м, и вычислял масштаб. Картинку прилагаю.
Дима, проверил, принимаю длинну 3,1 метра Тогда площадь=6кв.метрам, и это будет УК-6...
USSRNAVY>> Усилий на изгиб там нет, только на кручение.
GOLF_stream> Очень смешно.
GOLF_stream> Нарисуй схему приложения сил. Где центр приложения подъёмной силы и где точка крепления баллера.
Ну да, немного смешно. Повёлся я на крутящий момент в характеристиках. Я в обтекании крыла не очень понимаю. Знаю, что в самолётном крыле, при изменении угла атаки перемещается и центр давления. В гидродинамике наверное так же. Я бы провёл ось баллера через самую переднюю точку центра давления, которая получилась бы при наибольшем угде атаки. А лучше на десяток миллиметров впереди неё, а то при отрицательном крутящем моменте будет в другую сторону шток гидроциллиндра привода дёргать. Конечно посмотреть бы всю эту кинематику, а то не знаю как там всё реализовано.
Подумав, конечно соглашусь, что крутящий момент на баллере не очень большой а в основном действует изгибающий. На самолётном крыле центр давления перемещается в зависимости от угла атаки очень заметно, а на крыле АУК процессы похожи, но наверное есть свои нюансы, о которых я не знаю.
Теперь о более земном. Но перееду ка я в Морской, в тему о 56-м.
GOLF_stream> Очень смешно.
GOLF_stream> Нарисуй схему приложения сил. Где центр приложения подъёмной силы и где точка крепления баллера.
Ну да, немного смешно. Повёлся я на крутящий момент в характеристиках. Я в обтекании крыла не очень понимаю. Знаю, что в самолётном крыле, при изменении угла атаки перемещается и центр давления. В гидродинамике наверное так же. Я бы провёл ось баллера через самую переднюю точку центра давления, которая получилась бы при наибольшем угде атаки. А лучше на десяток миллиметров впереди неё, а то при отрицательном крутящем моменте будет в другую сторону шток гидроциллиндра привода дёргать. Конечно посмотреть бы всю эту кинематику, а то не знаю как там всё реализовано.
Подумав, конечно соглашусь, что крутящий момент на баллере не очень большой а в основном действует изгибающий. На самолётном крыле центр давления перемещается в зависимости от угла атаки очень заметно, а на крыле АУК процессы похожи, но наверное есть свои нюансы, о которых я не знаю.
Теперь о более земном. Но перееду ка я в Морской, в тему о 56-м.
дмб-67> Дима, проверил, принимаю длинну 3,1 метра Тогда площадь=6кв.метрам, и это будет УК-6...
Думаю тут уже ближе. Во всяком случае при твоём масштабе (вроде 1:150) миллиметр визуально ничего не изменит. А если фото нет, то можно и больше ошибиться.
Вот 1164 и 1134А. Было конечно, но для примера больше нечего дать.
Думаю тут уже ближе. Во всяком случае при твоём масштабе (вроде 1:150) миллиметр визуально ничего не изменит. А если фото нет, то можно и больше ошибиться.
Вот 1164 и 1134А. Было конечно, но для примера больше нечего дать.
USSRNAVY> Подумав, конечно соглашусь, что крутящий момент на баллере не очень большой а в основном действует изгибающий. На самолётном крыле центр давления перемещается в зависимости от угла атаки очень заметно, а на крыле АУК процессы похожи, но наверное есть свои нюансы, о которых я не знаю.
Процессы практически одинаковые. Только плотность воды в 812 раз больше плотности воздуха.
Но дело не в положении точки приложения сил ВДОЛЬ профиля, а в положении этой точки на ОДНОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА, а силы реакции заделки - НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА. Вот тебе пар сил, которая реально ИЗГИБАЕТ баллер. Поэтому он такой толстый.
Процессы практически одинаковые. Только плотность воды в 812 раз больше плотности воздуха.
Но дело не в положении точки приложения сил ВДОЛЬ профиля, а в положении этой точки на ОДНОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА, а силы реакции заделки - НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА. Вот тебе пар сил, которая реально ИЗГИБАЕТ баллер. Поэтому он такой толстый.
GOLF_stream> Процессы практически одинаковые. Только плотность воды в 812 раз больше плотности воздуха.
GOLF_stream> Но дело не в положении точки приложения сил ВДОЛЬ профиля, а в положении этой точки на ОДНОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА, а силы реакции заделки - НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА. Вот тебе пар сил, которая реально ИЗГИБАЕТ баллер. Поэтому он такой толстый.
Я разбирался почему не очень смешно на крутящий момент баллера. Из-за плавающего центра давления.
А в страшенном изгибающем моменте я никогда и не сомневался. И что плечём является расстояние от точки приложения силы (приблизительно центр площади крыла) до подшипника на подвижных направляющих.
Мы об одном и том же надеюсь, ато я уже начал сомневаться. У меня со статикой и кинематикой было всегда очень хорошо. Только динамику никогда не любил, хорошо, что мы хоть её тут не рассматриваем.
Надо завязывать с теорией, я сейчас на заводе почти всегда только практик.
GOLF_stream> Но дело не в положении точки приложения сил ВДОЛЬ профиля, а в положении этой точки на ОДНОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА, а силы реакции заделки - НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА. Вот тебе пар сил, которая реально ИЗГИБАЕТ баллер. Поэтому он такой толстый.
Я разбирался почему не очень смешно на крутящий момент баллера. Из-за плавающего центра давления.
А в страшенном изгибающем моменте я никогда и не сомневался. И что плечём является расстояние от точки приложения силы (приблизительно центр площади крыла) до подшипника на подвижных направляющих.
Мы об одном и том же надеюсь, ато я уже начал сомневаться.
У меня со статикой и кинематикой было всегда очень хорошо. Только динамику никогда не любил, хорошо, что мы хоть её тут не рассматриваем.Надо завязывать с теорией, я сейчас на заводе почти всегда только практик.
Олег, а не мог бы ты выложить этот снимок на Морской форум в тему по пр.56 и спросить на самом ли деле это пр.56? Хотелось бы тоже правильно сделать бортовые рули.
GOLF_stream>> Процессы практически одинаковые. Только плотность воды в 812 раз больше плотности воздуха.
GOLF_stream>> Но дело не в положении точки приложения сил ВДОЛЬ профиля, а в положении этой точки на ОДНОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА, а силы реакции заделки - НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА. Вот тебе пар сил, которая реально ИЗГИБАЕТ баллер. Поэтому он такой толстый.
USSRNAVY> Я разбирался почему не очень смешно на крутящий момент баллера. Из-за плавающего центра давления.
USSRNAVY> А в страшенном изгибающем моменте я никогда и не сомневался. И что плечём является расстояние от точки приложения силы (приблизительно центр площади крыла) до подшипника на подвижных направляющих.
USSRNAVY> Мы об одном и том же надеюсь, ато я уже начал сомневаться. У меня со статикой и кинематикой было всегда очень хорошо. Только динамику никогда не любил, хорошо, что мы хоть её тут не рассматриваем.
USSRNAVY> Надо завязывать с теорией, я сейчас на заводе почти всегда только практик.
Хочу поделиться, как мне кажется, весьма "узким" фрагментом кормовой оконечностикорабля. (наверное СМЕТЛИВЫЙ ?)
GOLF_stream>> Но дело не в положении точки приложения сил ВДОЛЬ профиля, а в положении этой точки на ОДНОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА, а силы реакции заделки - НА ДРУГОЙ СТОРОНЕ БАЛЛЕРА. Вот тебе пар сил, которая реально ИЗГИБАЕТ баллер. Поэтому он такой толстый.
USSRNAVY> Я разбирался почему не очень смешно на крутящий момент баллера. Из-за плавающего центра давления.
USSRNAVY> А в страшенном изгибающем моменте я никогда и не сомневался. И что плечём является расстояние от точки приложения силы (приблизительно центр площади крыла) до подшипника на подвижных направляющих.
USSRNAVY> Мы об одном и том же надеюсь, ато я уже начал сомневаться.
У меня со статикой и кинематикой было всегда очень хорошо. Только динамику никогда не любил, хорошо, что мы хоть её тут не рассматриваем.USSRNAVY> Надо завязывать с теорией, я сейчас на заводе почти всегда только практик.
Хочу поделиться, как мне кажется, весьма "узким" фрагментом кормовой оконечностикорабля. (наверное СМЕТЛИВЫЙ ?)
дмб-67> Хочу поделиться, как мне кажется, весьма "узким" фрагментом кормовой оконечностикорабля. (наверное СМЕТЛИВЫЙ ?)
У Олега почему-то не выкладываются фото. Я пересылаю.
У Олега почему-то не выкладываются фото. Я пересылаю.
Прикреплённые файлы:
дмб-67>> Хочу поделиться, как мне кажется, весьма "узким" фрагментом кормовой оконечностикорабля. (наверное СМЕТЛИВЫЙ ?)
Да Олег, пятилопастные винты вероятно только на Сметливый ставили. А корма на обоих фото похоже пр.61, сравнил с собранными фото.
У меня такая из Одноклассников есть.
Да Олег, пятилопастные винты вероятно только на Сметливый ставили. А корма на обоих фото похоже пр.61, сравнил с собранными фото.
У меня такая из Одноклассников есть.
Прикреплённые файлы:
дмб-67>>> Хочу поделиться, как мне кажется, весьма "узким" фрагментом кормовой оконечностикорабля. (наверное СМЕТЛИВЫЙ ?)
USSRNAVY> Да Олег, пятилопастные винты вероятно только на Сметливый ставили. А корма на обоих фото похоже пр.61, сравнил с собранными фото.
USSRNAVY> У меня такая из Одноклассников есть.
Спасибо за помощь, Дима! Когда я строил корпус, то из-за отсутствия информации именно по этому фрагменту , окончания киля оказалось за гельмпортом руля. Теперь уже не исправить , к сожалению
USSRNAVY> Да Олег, пятилопастные винты вероятно только на Сметливый ставили. А корма на обоих фото похоже пр.61, сравнил с собранными фото.
USSRNAVY> У меня такая из Одноклассников есть.
Спасибо за помощь, Дима! Когда я строил корпус, то из-за отсутствия информации именно по этому фрагменту , окончания киля оказалось за гельмпортом руля. Теперь уже не исправить , к сожалению
Реклама Google — средство выживания форумов :)
дмб-67>>>> Хочу поделиться, как мне кажется, весьма "узким" фрагментом кормовой оконечностикорабля. (наверное СМЕТЛИВЫЙ ?)
USSRNAVY>> Да Олег, пятилопастные винты вероятно только на Сметливый ставили. А корма на обоих фото похоже пр.61, сравнил с собранными фото.
USSRNAVY>> У меня такая из Одноклассников есть.
дмб-67> Спасибо за помощь, Дима! Когда я строил корпус, то из-за отсутствия информации именно по этому фрагменту , окончания киля оказалось за гельмпортом руля. Теперь уже не исправить , к сожалению
Сколько рядов ( один или два) заклепок на горизонтальной полке уголка соединяющего борт и палубу ...
USSRNAVY>> Да Олег, пятилопастные винты вероятно только на Сметливый ставили. А корма на обоих фото похоже пр.61, сравнил с собранными фото.
USSRNAVY>> У меня такая из Одноклассников есть.
дмб-67> Спасибо за помощь, Дима! Когда я строил корпус, то из-за отсутствия информации именно по этому фрагменту , окончания киля оказалось за гельмпортом руля. Теперь уже не исправить , к сожалению
Сколько рядов ( один или два) заклепок на горизонтальной полке уголка соединяющего борт и палубу ...
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 18.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 18.11.2006
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
