cobra
инфо
инструменты
LtRum
BigLoM ex Lom4ik
Popsicle
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/forums/attaches/2020/09/128x128-crop/28-9069373-golubmiraizvezdasmerti.jpg)
Сравнение возможностей современных многоцелевых кораблей дальней и ближней морской зоны
Теги:
alexNAVY> Этим занимался 28 НИИ, ну 24ЦНИИ мог еще....
Я таки человек от структур ВМФ таки крайне далекий. Не в курсе таких моментов.. Но в пушках слегка разбираюсь - и именно этот момент мягко говоря бросился в глаза. Слишком уже по дилетантски написано..
Хотя конечно именно состав вооружения пр.1155 был эээ странным и делал его уязвимым для к примеру носителей УАБ.
С другой стороны отсутствие сбалансированности в проектах наших кораблей таки да имеет место быть...
По теме статьи я таки очень не уверен шо нам надо бросить все и начать клеить АВ.
Я таки человек от структур ВМФ таки крайне далекий. Не в курсе таких моментов.. Но в пушках слегка разбираюсь - и именно этот момент мягко говоря бросился в глаза. Слишком уже по дилетантски написано..
Хотя конечно именно состав вооружения пр.1155 был эээ странным и делал его уязвимым для к примеру носителей УАБ.
С другой стороны отсутствие сбалансированности в проектах наших кораблей таки да имеет место быть...
По теме статьи я таки очень не уверен шо нам надо бросить все и начать клеить АВ.
cobra>>> Может стоит устроить разбор его статей?
Dima1971>> надо. но в отдельную бы тему
cobra> Логично.... Надо просить у администрации о переносе всех сообщений в такую тему!
В свое время была куча тем про концепции развития нашего ВМФ. Например Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России. Ваши
Легче реанимировать старую - все равно будем возвращаться к этим вопросам. Особенно сейчас)))
Dima1971>> надо. но в отдельную бы тему
cobra> Логично.... Надо просить у администрации о переносе всех сообщений в такую тему!
В свое время была куча тем про концепции развития нашего ВМФ. Например Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России. Ваши
Легче реанимировать старую - все равно будем возвращаться к этим вопросам. Особенно сейчас)))
Uj-39> Легче реанимировать старую - все равно будем возвращаться к этим вопросам.
Спасибо почитаю.
Спасибо почитаю.
Я не понимаю зачем нам старая т.к страны такой уже нет может в процессе восстановим. В принципе и восстанавливаем но этот процесс не быстрый. Но статья попахивает заказным набросам т.к автор похоже не понимает зачем нам этот корабль. Я считаю что задача этого корабля видна из ударного вооружение которое он носит. Эта ударный корабль морской зоны который на данный момент нам нужнее даже чем океанской.
Автор уже не знал как обасрать корабль и решил сравнить его с американскими крейсерами океанской зоны. Мне просто интересна сколько баксов и от кого он получил за эту фигню. Нужность этого корабля показали война 08.08.08 и другие локальные конфликты на море. Ведь не посылать на такие задание всякие Миражи и прочие где пво ещё хуже. Но эта автор в своём взбросе не учитывает.
При этом доже в истории с Миражём был пуск осы что наводит на определённые мысли и там полно вопросов.
При этом пришлось включать ещё Москву для которой в ЧМ не была где развернуться. Корабль для океана строился. Как вы сможете передвигать незаметна корабль в Черноморской луже под 11 К я не представляю себе не как. Зато автор наверно имеет сакральные знание.
Пока Крым не был в составе России его присутствия там оправдывалась дальностью его ракет. Сейчас можно эта сделать без него.
Всё понимают те кому по должности положено. Автор обычный дилетант набросчик т.к не мог хоть на уровне пионерской зорьки понять чем отличается корабли морской и океанской зоны.
Поскольку этот корабль морской зоны то запас автономности мал и обитаемость понятна меньше. Но эта та как раз ему не надо т.к не какими дальними походами ему заниматься не надо. Для наглядности возьмите так называемый Сагайдачный фрегат или корвет как его обозвали лень искать а по настоящему океанский сторожевик и посмотрите чем отличаются с поправкой на водоизмещение. Посмотрите чем отличаются корабли морской и океанской зоны действие при равном ударном вооружении и всё станет ясно.
Также корабль может защищать наши базы кораблей и подводных лодок на северном и тихоокеанских океанах, Баренцевом море в отсутствии ракетных крейсеров. При поддержке сухопутной ударной, истребительной и противолодочной авиации.
Также 08.08.08 показал что МРК не тянет бой. Он силён только в рейдовых операциях и всё. Бой вести ему не чем. У нас грызуны чуть Мираж не снесли. Опять же это показывает что даже численное преимущества не всегда помогает. МРК интересен только в качестве неожиданных атак ракетами.
Зачем ему пво как у Москвы если он будет действовать при поддержке своей авиации. На кой нужна его до 11 К удлинять если моря являются довольна ограниченными акваториями. Зачем сверх дальнобойные ракеты если эта всё есть на берегу вместе с ударной авиацией и ту-22м3.
Автор уже не знал как обасрать корабль и решил сравнить его с американскими крейсерами океанской зоны. Мне просто интересна сколько баксов и от кого он получил за эту фигню. Нужность этого корабля показали война 08.08.08 и другие локальные конфликты на море. Ведь не посылать на такие задание всякие Миражи и прочие где пво ещё хуже. Но эта автор в своём взбросе не учитывает.
При этом доже в истории с Миражём был пуск осы что наводит на определённые мысли и там полно вопросов.
При этом пришлось включать ещё Москву для которой в ЧМ не была где развернуться. Корабль для океана строился. Как вы сможете передвигать незаметна корабль в Черноморской луже под 11 К я не представляю себе не как. Зато автор наверно имеет сакральные знание.
Пока Крым не был в составе России его присутствия там оправдывалась дальностью его ракет. Сейчас можно эта сделать без него.
Всё понимают те кому по должности положено. Автор обычный дилетант набросчик т.к не мог хоть на уровне пионерской зорьки понять чем отличается корабли морской и океанской зоны.
Поскольку этот корабль морской зоны то запас автономности мал и обитаемость понятна меньше. Но эта та как раз ему не надо т.к не какими дальними походами ему заниматься не надо. Для наглядности возьмите так называемый Сагайдачный фрегат или корвет как его обозвали лень искать а по настоящему океанский сторожевик и посмотрите чем отличаются с поправкой на водоизмещение. Посмотрите чем отличаются корабли морской и океанской зоны действие при равном ударном вооружении и всё станет ясно.
Также корабль может защищать наши базы кораблей и подводных лодок на северном и тихоокеанских океанах, Баренцевом море в отсутствии ракетных крейсеров. При поддержке сухопутной ударной, истребительной и противолодочной авиации.
Также 08.08.08 показал что МРК не тянет бой. Он силён только в рейдовых операциях и всё. Бой вести ему не чем. У нас грызуны чуть Мираж не снесли. Опять же это показывает что даже численное преимущества не всегда помогает. МРК интересен только в качестве неожиданных атак ракетами.
Зачем ему пво как у Москвы если он будет действовать при поддержке своей авиации. На кой нужна его до 11 К удлинять если моря являются довольна ограниченными акваториями. Зачем сверх дальнобойные ракеты если эта всё есть на берегу вместе с ударной авиацией и ту-22м3.
Это сообщение редактировалось 23.11.2014 в 16:18
A-76
новичок
Joint>>> B.e.L.>
cobra> Кстати все таки кто в курсе какова цена 11356 и 20380 на один и тот же период времени?
По 11356 два контракта 2010-2011 гг (на первые три и на вторые три) - каждый чуть больше 40 млрд.руб., т.е. порядка 13 млрд.руб. в серии. По 20380: первый контракт (2006) был 6 млрд.руб., последние 13-14, вроде. По 20385 были "сливы информации" (2014) по дороговизне их для флота и назывались 14-18 млрд.руб. Минимальная стоимость 22350 оценивается в 18 млрд.руб.
cobra> Кстати все таки кто в курсе какова цена 11356 и 20380 на один и тот же период времени?
По 11356 два контракта 2010-2011 гг (на первые три и на вторые три) - каждый чуть больше 40 млрд.руб., т.е. порядка 13 млрд.руб. в серии. По 20380: первый контракт (2006) был 6 млрд.руб., последние 13-14, вроде. По 20385 были "сливы информации" (2014) по дороговизне их для флота и назывались 14-18 млрд.руб. Минимальная стоимость 22350 оценивается в 18 млрд.руб.
Это сообщение редактировалось 23.11.2014 в 19:03
B.e.L.> А про 11356-е обидна да! Почему после стольких индусов, нельзя для себя сделать массовую отформатированную версию? Вместо недофрегатов-перекорветов проекта 20380.
Ты о пло не забыл или Копперфильда пригласим он тебе из 1 противолодочного самолёта 2 сделает. С дизельными лотками в пограничных морях кто бороться будет. У фрегата чётко выраженные ударные функции.
Когда океанские корабли уйдут кто фрегат в плане ПЛО прикроет?
Теория вероятности. Или ты как в одном известном аниме самолёты клонировать научился.
Или вертолёты почкованием размножать будем.
Индусам нужен был универсал они его и получили. Нам нужны повышенные и ударные и противолодочные свойства при этом с не слишком большим водоизмещение чтоб мог в пограничных морях действовать их 1 корабль не засунешь. Посмотри на наших противников особенно там. На ядерную лодку единицы тянут а не дорогую дизельную могут уже больше.
Создание грузинской армии и последующие её применение ни чему не научила?
Ты о пло не забыл или Копперфильда пригласим он тебе из 1 противолодочного самолёта 2 сделает. С дизельными лотками в пограничных морях кто бороться будет. У фрегата чётко выраженные ударные функции.
Когда океанские корабли уйдут кто фрегат в плане ПЛО прикроет?
Теория вероятности. Или ты как в одном известном аниме самолёты клонировать научился.
Или вертолёты почкованием размножать будем.
Индусам нужен был универсал они его и получили. Нам нужны повышенные и ударные и противолодочные свойства при этом с не слишком большим водоизмещение чтоб мог в пограничных морях действовать их 1 корабль не засунешь. Посмотри на наших противников особенно там. На ядерную лодку единицы тянут а не дорогую дизельную могут уже больше.
Создание грузинской армии и последующие её применение ни чему не научила?
Это сообщение редактировалось 23.11.2014 в 20:12
222с>Нам нужны повышенные и ударные и противолодочные свойства при этом с не слишком большим водоизмещение чтоб мог в пограничных морях действовать их 1 корабль не засунешь.
почему не засунешь? на мой взгляд спокойно можно из 7000 тыс универсал.
почему не засунешь? на мой взгляд спокойно можно из 7000 тыс универсал.
B.e.L.> Критиковать что? Написал, что думаю про статью Никольского.
Не только. Вы же написали, что нужно было вместо 12441 делать 11356.
B.e.L.> А про 11356-е обидна да! Почему после стольких индусов, нельзя для себя сделать массовую отформатированную версию? Вместо недофрегатов-перекорветов проекта 20380.
Мне тоже обидно. Но это из разряда "хорошо быть умным, как теща потом".
Когда принималось решение, планировалось, что 20380 будет дешевле, чем фрегат. Предполагать рост цены могли, но с другой стороны, нужно быть объективным - если бы решили строить вместо него 11356, рост цены также произошел бы. И неизвестно, где бы он остановился.
Хорошо рассуждать сейчас, когда серия 20380 финансируется в соответствии с запланированными (или крайне близко к ним) объемами. А тогда, в 2001, финансирование было очень скудным и бедным. В качестве примера могу сказать, что в 2000-2004 приоритетная программа ОКР "Булава", да да та самая, получила только 40% затребованных денег. Что уж говорить о каком-то корвете. Да что уж, когда готовили ТТЗ на фрегат, настроение было такое, что максимум что у нас хватит финансов - на 2-3 корабля до 2025 и столько же 20380. Строить одновременно и 11356 и 22350 в этих условиях никто бы не стал. А 11356 без 22350 - для нас категорически не подходит.
B.e.L.> Моя неосведомлённость исходит из прочтения воспоминаний бывшего командира "Неустрашимого", опубликованного в журнале "Тайфун". Там было примерно так сказано, что из-за острых обводов и малого развала борта в носу, корабль мокрый до надстройки. Работать АК-100 не может. В чём заключалось огромное отличие от кораблей проекта 1135, на которых такого явления не наблюдалось.
Так там и АУ в носу не наблюдалось. В целом 11540 и 11356 сравнимы по мореходности.
Не только. Вы же написали, что нужно было вместо 12441 делать 11356.
B.e.L.> А про 11356-е обидна да! Почему после стольких индусов, нельзя для себя сделать массовую отформатированную версию? Вместо недофрегатов-перекорветов проекта 20380.
Мне тоже обидно. Но это из разряда "хорошо быть умным, как теща потом".
Когда принималось решение, планировалось, что 20380 будет дешевле, чем фрегат. Предполагать рост цены могли, но с другой стороны, нужно быть объективным - если бы решили строить вместо него 11356, рост цены также произошел бы. И неизвестно, где бы он остановился.
Хорошо рассуждать сейчас, когда серия 20380 финансируется в соответствии с запланированными (или крайне близко к ним) объемами. А тогда, в 2001, финансирование было очень скудным и бедным. В качестве примера могу сказать, что в 2000-2004 приоритетная программа ОКР "Булава", да да та самая, получила только 40% затребованных денег. Что уж говорить о каком-то корвете. Да что уж, когда готовили ТТЗ на фрегат, настроение было такое, что максимум что у нас хватит финансов - на 2-3 корабля до 2025 и столько же 20380. Строить одновременно и 11356 и 22350 в этих условиях никто бы не стал. А 11356 без 22350 - для нас категорически не подходит.
B.e.L.> Моя неосведомлённость исходит из прочтения воспоминаний бывшего командира "Неустрашимого", опубликованного в журнале "Тайфун". Там было примерно так сказано, что из-за острых обводов и малого развала борта в носу, корабль мокрый до надстройки. Работать АК-100 не может. В чём заключалось огромное отличие от кораблей проекта 1135, на которых такого явления не наблюдалось.
Так там и АУ в носу не наблюдалось. В целом 11540 и 11356 сравнимы по мореходности.
Olegg> почему не засунешь? на мой взгляд спокойно можно из 7000 тыс универсал.
Зачем универсал
1)Сделает всё хуже.
2)Быстрее обнаруживается.
3)Не имеет преимущества по ударному вооружению или хуже но из-за большого водоизмещение глушит винтами сам себя и может рассчитывать только на активные средства поиска лодок.
4)В морской акватории водоизмещение слишком большое.
5)Средства обороны либо как у фрегата либо хуже.
6)Оборудование по поиску лодок и надводных кораблей на вертолётах разное и если его можно сделать сменным то вертолёты нет их не размножить сколько есть в ангаре столька и будет.
Зачем универсал
1)Сделает всё хуже.
2)Быстрее обнаруживается.
3)Не имеет преимущества по ударному вооружению или хуже но из-за большого водоизмещение глушит винтами сам себя и может рассчитывать только на активные средства поиска лодок.
4)В морской акватории водоизмещение слишком большое.
5)Средства обороны либо как у фрегата либо хуже.
6)Оборудование по поиску лодок и надводных кораблей на вертолётах разное и если его можно сделать сменным то вертолёты нет их не размножить сколько есть в ангаре столька и будет.
Это сообщение редактировалось 23.11.2014 в 20:40
Olegg> почему не засунешь? на мой взгляд спокойно можно из 7000 тыс универсал.
Одын? Савсем адын? На все 4 флота?
Одын? Савсем адын? На все 4 флота?
LtRum> Одын? Савсем адын? На все 4 флота?
речь идет об проекте фрегата.
речь идет об проекте фрегата.
LtRum>> Одын? Савсем адын? На все 4 флота?
Olegg> речь идет об проекте фрегата.
Так 7000т будет стоить как эсминец и выглядеть также. Какая к чертям серийность?
Olegg> речь идет об проекте фрегата.
Так 7000т будет стоить как эсминец и выглядеть также. Какая к чертям серийность?
222с> 1)Сделает всё хуже.
это почему?
222с> 2)Быстрее обнаруживается.
вы хотите сказать что корабль на 15 м длиннее будет обнаруживается намного легче?
222с> 3)Не имеет преимущества по ударному вооружению или хуже но из-за большого водоизмещение глушит винтами сам себя и может рассчитывать только на активные средства поиска.
то есть как не имеет, одно дело 16 УКСК или 32. (приблизительно) опять же основа крупнейших флотов мира это корабли водоизмещением 8000-10000тыс. они же решили этот вопрос.
222с> 4)В морской акватории водоизмещение слишком большое.
мы страна обладающия самой большой морской границей. 2 океанских флота.
222с> 5)Средства обороны либо как у фрегата либо хуже.
да ладно. заставьте работать редут как задумывалось и вы получите одну из лучших в мире ПВО ВМФ
это почему?
222с> 2)Быстрее обнаруживается.
вы хотите сказать что корабль на 15 м длиннее будет обнаруживается намного легче?
222с> 3)Не имеет преимущества по ударному вооружению или хуже но из-за большого водоизмещение глушит винтами сам себя и может рассчитывать только на активные средства поиска.
то есть как не имеет, одно дело 16 УКСК или 32. (приблизительно) опять же основа крупнейших флотов мира это корабли водоизмещением 8000-10000тыс. они же решили этот вопрос.
222с> 4)В морской акватории водоизмещение слишком большое.
мы страна обладающия самой большой морской границей. 2 океанских флота.
222с> 5)Средства обороны либо как у фрегата либо хуже.
да ладно. заставьте работать редут как задумывалось и вы получите одну из лучших в мире ПВО ВМФ
B.e.L.>> Критиковать что? Написал, что думаю про статью Никольского.
LtRum> Не только. Вы же написали, что нужно было вместо 12441 делать 11356.
А что построили 12441? Ни вместо, никак
B.e.L.>> А про 11356-е обидна да! Почему после стольких индусов, нельзя для себя сделать массовую отформатированную версию? Вместо недофрегатов-перекорветов проекта 20380.
LtRum> Мне тоже обидно. Но это из разряда "хорошо быть умным, как теща потом".
В оригинале звучит как ...моя жена потом." сорри.
B.e.L.>> ... В чём заключалось огромное отличие от кораблей проекта 1135, на которых такого явления не наблюдалось.
LtRum> Так там и АУ в носу не наблюдалось. В целом 11540 и 11356 сравнимы по мореходности.
Центральная фраза - "корабль мокрый до надстройки". И в этом кардинальное отличие 11540 от 11356. И неважно, что и кто там в носу: пушка или человек будет находиться...
Вообще то я человек неконфликтный, и не люблю все эти"имхо -доказательства" друг другу. От них один засор на форуме. Гораздо приятнее читать инфу познавательную для всех, чем оправдания чьих-то тупых решений в вопросах строительства и БП ВМФ.
LtRum> Не только. Вы же написали, что нужно было вместо 12441 делать 11356.
А что построили 12441? Ни вместо, никак
B.e.L.>> А про 11356-е обидна да! Почему после стольких индусов, нельзя для себя сделать массовую отформатированную версию? Вместо недофрегатов-перекорветов проекта 20380.
LtRum> Мне тоже обидно. Но это из разряда "хорошо быть умным, как теща потом".
В оригинале звучит как ...моя жена потом." сорри.
B.e.L.>> ... В чём заключалось огромное отличие от кораблей проекта 1135, на которых такого явления не наблюдалось.
LtRum> Так там и АУ в носу не наблюдалось. В целом 11540 и 11356 сравнимы по мореходности.
Центральная фраза - "корабль мокрый до надстройки". И в этом кардинальное отличие 11540 от 11356. И неважно, что и кто там в носу: пушка или человек будет находиться...
Вообще то я человек неконфликтный, и не люблю все эти"имхо -доказательства" друг другу. От них один засор на форуме. Гораздо приятнее читать инфу познавательную для всех, чем оправдания чьих-то тупых решений в вопросах строительства и БП ВМФ.
B.e.L.> А что построили 12441? Ни вместо, никак
Нет. Но фактически опять к нему вернулись. Это говорит о том, что проект был достаточно обоснован и попал в точку.
LtRum>> Мне тоже обидно. Но это из разряда "хорошо быть умным, как теща потом".
B.e.L.> В оригинале звучит как ...моя жена потом." сорри.
Есть разные варианты этой поговорки.
B.e.L.> Центральная фраза - "корабль мокрый до надстройки". И в этом кардинальное отличие 11540 от 11356. И неважно, что и кто там в носу: пушка или человек будет находиться...
А что есть результаты испытаний 11356? Я как бы не встречал их в одинаковых условиях.
B.e.L.> Гораздо приятнее читать инфу познавательную для всех, чем оправдания чьих-то тупых решений в вопросах строительства и БП ВМФ.
Ну я постарался рассказать то, чего на форуме не было.
Нет. Но фактически опять к нему вернулись. Это говорит о том, что проект был достаточно обоснован и попал в точку.
LtRum>> Мне тоже обидно. Но это из разряда "хорошо быть умным, как теща потом".
B.e.L.> В оригинале звучит как ...моя жена потом." сорри.
Есть разные варианты этой поговорки.
B.e.L.> Центральная фраза - "корабль мокрый до надстройки". И в этом кардинальное отличие 11540 от 11356. И неважно, что и кто там в носу: пушка или человек будет находиться...
А что есть результаты испытаний 11356? Я как бы не встречал их в одинаковых условиях.
B.e.L.> Гораздо приятнее читать инфу познавательную для всех, чем оправдания чьих-то тупых решений в вопросах строительства и БП ВМФ.
Ну я постарался рассказать то, чего на форуме не было.
Olegg> то есть как не имеет, одно дело 16 УКСК или 32. (приблизительно) опять же основа крупнейших флотов мира это корабли водоизмещением 8000-10000тыс. они же решили этот вопрос.
Крупнейшего. В единственно числе. И то, потому, что его бюджет в 10 раз больше чем у любого другого.
Крупнейшего. В единственно числе. И то, потому, что его бюджет в 10 раз больше чем у любого другого.
Olegg> это почему?
Разный противник.
Olegg> вы хотите сказать что корабль на 15 м длиннее будет обнаруживается намного легче?
Вы его не на 15м удлинять будите а до 7000 от первоначального. Значит он станет больше. Системы маскировки или по модному стэлс дадут меньше эффекта. Шум от винтов станет больше а значит лодка услышит дальше а вы нет вас свои винты глушат. Системы активного поиска тогда могут вообще не дать эффект если командир лодки не даун.Длинна корабля увеличится а возможности средств защиты нет.
Olegg> то есть как не имеет, одно дело 16 УКСК или 32. (приблизительно) опять же основа крупнейших флотов мира это корабли водоизмещением 8000-10000тыс. они же решили этот вопрос.
Нет не решили они делают вид что их всё устраивает а их конкретные действия видна на примере Сирии когда от 2 лодок авианосец со свитой свалил по быстрому. Проблема лодок для крейсеров и авианосцев самая серьёзная т.к они слепы и могут рассчитывать только на активные средства поиска. Поэтому эта проблема решается комплексной ПЛО и то не всегда и не везде. На авианосцах вообще ни чего не стоит.
Ещё геморойней эта дизельные лодки они ещё опаснее т.к водоизмещение меньше ядерной. Работает обычна в море поэтому может залегать на грунт что ядерной не под силу. Тише. Активными средствами ищется ещё хуже.Дешевле. Может надеется на помощь авиации или своих кораблей.
Olegg> мы страна обладающия самой большой морской границей. 2 океанских флота.
И что эта обстоятельства как-то решает эти проблемы?
Olegg> да ладно. заставьте работать редут как задумывалось и вы получите одну из лучших в мире ПВО ВМФ
Не получим ПВО корабля эта не зенитка а комплекс. И как любой комплекс его можно преодолеть. Не уязвимое пво или корабль эта из ряда фантастики. Или когда возможности противника слабы до полной жопы.
Разный противник.
Olegg> вы хотите сказать что корабль на 15 м длиннее будет обнаруживается намного легче?
Вы его не на 15м удлинять будите а до 7000 от первоначального. Значит он станет больше. Системы маскировки или по модному стэлс дадут меньше эффекта. Шум от винтов станет больше а значит лодка услышит дальше а вы нет вас свои винты глушат. Системы активного поиска тогда могут вообще не дать эффект если командир лодки не даун.Длинна корабля увеличится а возможности средств защиты нет.
Olegg> то есть как не имеет, одно дело 16 УКСК или 32. (приблизительно) опять же основа крупнейших флотов мира это корабли водоизмещением 8000-10000тыс. они же решили этот вопрос.
Нет не решили они делают вид что их всё устраивает а их конкретные действия видна на примере Сирии когда от 2 лодок авианосец со свитой свалил по быстрому. Проблема лодок для крейсеров и авианосцев самая серьёзная т.к они слепы и могут рассчитывать только на активные средства поиска. Поэтому эта проблема решается комплексной ПЛО и то не всегда и не везде. На авианосцах вообще ни чего не стоит.
Ещё геморойней эта дизельные лодки они ещё опаснее т.к водоизмещение меньше ядерной. Работает обычна в море поэтому может залегать на грунт что ядерной не под силу. Тише. Активными средствами ищется ещё хуже.Дешевле. Может надеется на помощь авиации или своих кораблей.
Olegg> мы страна обладающия самой большой морской границей. 2 океанских флота.
И что эта обстоятельства как-то решает эти проблемы?
Olegg> да ладно. заставьте работать редут как задумывалось и вы получите одну из лучших в мире ПВО ВМФ
Не получим ПВО корабля эта не зенитка а комплекс. И как любой комплекс его можно преодолеть. Не уязвимое пво или корабль эта из ряда фантастики. Или когда возможности противника слабы до полной жопы.
Это сообщение редактировалось 23.11.2014 в 21:26
B.e.L.> Центральная фраза - "корабль мокрый до надстройки". И в этом кардинальное отличие 11540 от 11356. И неважно, что и кто там в носу: пушка или человек будет находиться...
Я думаю, что вы не совсем понимаете, что мореходные качества состоят из множества характеристик, которые могут быть не просто разными, а прямо противоречащими друг другу. Ради интереса посомотрите труды отечественного самодеятельного ученого-мореходчика - Храмушина. Если абстрагироваться от его желания впарить свои идеи как истинну в последней инстанции, то вы увидите там зерна здравого смысла, которые положены во главу одного из направлений мореходности, связанного с модным нынче волнопрорезанием. При этом как раз делается узкий нос без развала, иногда высокий, за счет отсутствия всхожести на волну минимизируется продольная и вертикальная качки, ударные перегрузки, из-за чего резко возрастает скорость хода на развитом волнении. Обратная сторона этого - высокая заливаемость на сильном волнении из-за зарывания во встречные волны.
Противоположная волнопрорезанию идея состоит в создании корабля, всхожего на волну. Он имеет сухую палубу, но резкую качку и ограниченную скорость на развитом волнении из-за высоких ударных перегрузок и бортового слеминга.
А теперь, внимание! 11540 это волнопрорезатель, созданный в СССР, а 1135 и 11356 это волновсходители от того же СССР и современной России. Мореходность у них разная, но приемлемая для заданных условий эксплуатации скорее всего. У каждого свои преимущества и недостатки, которые нужно уметь использовать. У 11540, я подозреваю проблемы с пушкой из-за того, что наши конструктора с военными пожадничали и воткнули ее в самом носу. Если бы поступили как англичане на третьей подсерии ЭМ типа 42 и воткнули бы ее ближе к миделю, сдвинув надстройки в корму, то тогда и проблемы с ее заливаемостью решились на волнении, когда она еще нужна.
Я думаю, что вы не совсем понимаете, что мореходные качества состоят из множества характеристик, которые могут быть не просто разными, а прямо противоречащими друг другу. Ради интереса посомотрите труды отечественного самодеятельного ученого-мореходчика - Храмушина. Если абстрагироваться от его желания впарить свои идеи как истинну в последней инстанции, то вы увидите там зерна здравого смысла, которые положены во главу одного из направлений мореходности, связанного с модным нынче волнопрорезанием. При этом как раз делается узкий нос без развала, иногда высокий, за счет отсутствия всхожести на волну минимизируется продольная и вертикальная качки, ударные перегрузки, из-за чего резко возрастает скорость хода на развитом волнении. Обратная сторона этого - высокая заливаемость на сильном волнении из-за зарывания во встречные волны.
Противоположная волнопрорезанию идея состоит в создании корабля, всхожего на волну. Он имеет сухую палубу, но резкую качку и ограниченную скорость на развитом волнении из-за высоких ударных перегрузок и бортового слеминга.
А теперь, внимание! 11540 это волнопрорезатель, созданный в СССР, а 1135 и 11356 это волновсходители от того же СССР и современной России. Мореходность у них разная, но приемлемая для заданных условий эксплуатации скорее всего. У каждого свои преимущества и недостатки, которые нужно уметь использовать. У 11540, я подозреваю проблемы с пушкой из-за того, что наши конструктора с военными пожадничали и воткнули ее в самом носу. Если бы поступили как англичане на третьей подсерии ЭМ типа 42 и воткнули бы ее ближе к миделю, сдвинув надстройки в корму, то тогда и проблемы с ее заливаемостью решились на волнении, когда она еще нужна.
Это сообщение редактировалось 23.11.2014 в 21:33
LtRum> Нет. Но фактически опять к нему вернулись. Это говорит о том, что проект был достаточно обоснован и попал в точку.
Опа, теперь я не врубаюсь... вернулись куда? В какой проект просочился 12441? Неужто в 20380? Или я туплю...
LtRum> А что есть результаты испытаний 11356? Я как бы не встречал их в одинаковых условиях.
Из того же "Тайфуна". Командир "Неустрашимого" имел счастье ранее командовать СКРом пр.1135
LtRum> Ну я постарался рассказать то, чего на форуме не было.
Спасибо! Не подумайте, - от чистого сердца. Просто от бывалых здесь частенько проскакивает подача инфы под девизом:"Я-начальник, ты-дурак!"
Без обид
Опа, теперь я не врубаюсь... вернулись куда? В какой проект просочился 12441? Неужто в 20380? Или я туплю...
LtRum> А что есть результаты испытаний 11356? Я как бы не встречал их в одинаковых условиях.
Из того же "Тайфуна". Командир "Неустрашимого" имел счастье ранее командовать СКРом пр.1135
LtRum> Ну я постарался рассказать то, чего на форуме не было.
Спасибо! Не подумайте, - от чистого сердца. Просто от бывалых здесь частенько проскакивает подача инфы под девизом:"Я-начальник, ты-дурак!"
Без обид
LtRum> Крупнейшего. В единственно числе. И то, потому, что его бюджет в 10 раз больше чем у любого другого.
а Китай вы забыли с их 052D. если вы хотите иметь полноценный океанский флот, тогда необходимо иметь универсальный корабль 1 ранга.
увы если брать ВМФ мы всегда в отстающих. потому что не хотим признать ошибки и придумываем собственный пусть. который уже не в первый раз заводит нас в тупик
а Китай вы забыли с их 052D. если вы хотите иметь полноценный океанский флот, тогда необходимо иметь универсальный корабль 1 ранга.
увы если брать ВМФ мы всегда в отстающих. потому что не хотим признать ошибки и придумываем собственный пусть. который уже не в первый раз заводит нас в тупик
24.11.2014 00:52, Заклинач змій: +1: За отставание по причине того, что Чирков не желает признавать ошибки Высоцкого.
Джон Фишер, огромное спасибо! Повторение-мать учения.
К последнему вашему абзацу. На "Горшкове" пушка тоже не к миделю сдвинута. Но...скорее всего из-за более полных обводах носовой части, чем у "Неустрашимых", заливаемости не будет.
Когда-то амеры дивились эсминцам англосаксов. Мол, вроде не сильно современные по ТТХ, а в северной Атлантике, при её суровых условиях плавания - короли.
К последнему вашему абзацу. На "Горшкове" пушка тоже не к миделю сдвинута. Но...скорее всего из-за более полных обводах носовой части, чем у "Неустрашимых", заливаемости не будет.
Когда-то амеры дивились эсминцам англосаксов. Мол, вроде не сильно современные по ТТХ, а в северной Атлантике, при её суровых условиях плавания - короли.
Joint> Военно-морской заповедник / Концепции / Независимая газета
Joint> Слышали как Никольский прошелся по 22350 и по флоту в целом?
Зарегистрировался только для того, чтобы оставить свои скромные 5 копеек по поводу опуса, яано сына, "того самого" Никольского. Этот опус читать было невыносимо, и вопрос не в том, что сам тон статьи, претендующей на некую академичность возмутителен: "совок", "как побитая собака" и т.д. Уже это убивает какое-либо внимание к немногим легитимным аспектам статьи. Проблема глубже--это тотальная мифологизации ВМС США, которая, скорее всего, базируется на эелементарном незнаии. Пару моментов, чтобы не засорять форум:
1. Пр. 22350--это отличный корабль. Наконец-то.
2. Т.н. "рассчёты", на которые ссылается автор--это разработка (как правило стохастических, детерминисткие--это вообще другая игра) моделей в рамках ракетного обмена. Всё это базируется на дифференциальных залповых уравнениях, в которые вводятся переменные, которые и являются вот этими самыми альфами, омегами и прочими тетами. Всё эти переменные являются государственной тайной везде. Как, например, Пороги Насыщения ПВО АУГ. Есть огромная разница между кораблестоением как таковым и вопросами операций, боевого управления и тактики.
3. Теперь самое главное. Если автор хочет рассказать о том, как ДОЛЖНЫ работать Aegis--ему стоит оставить это занятие, для этого есть усопший Том Клэнси. Если же автор хочет знать как реально происходят учения и отработки задач (равно как и испытания систем оружия) в ВМС США, ему стоит ознакомиться с таким понятием как "augmented" учения, что стало раковой опухолью а процессе БП флота США. Также ему следует изучить системну проблему с ПЛО в ВМС США.
Про "мы могли бы иметь 15-20 Советских АУГов"--это вообще отдельная тема, человек, знающий СССР может только хвататься за голову. Я всё понимаю, в том числе желание автора облить грязью "совок", но лучше бы ему было не лезть в "глобальные вопросы" доктрин и стратегий и сконцентрировать сугубо на инженерном и финансовом вопросах. А про Горшкова--достойный корабль, первенец. Сердце радуется, побольше бы таких.
Joint> Слышали как Никольский прошелся по 22350 и по флоту в целом?
Зарегистрировался только для того, чтобы оставить свои скромные 5 копеек по поводу опуса, яано сына, "того самого" Никольского. Этот опус читать было невыносимо, и вопрос не в том, что сам тон статьи, претендующей на некую академичность возмутителен: "совок", "как побитая собака" и т.д. Уже это убивает какое-либо внимание к немногим легитимным аспектам статьи. Проблема глубже--это тотальная мифологизации ВМС США, которая, скорее всего, базируется на эелементарном незнаии. Пару моментов, чтобы не засорять форум:
1. Пр. 22350--это отличный корабль. Наконец-то.
2. Т.н. "рассчёты", на которые ссылается автор--это разработка (как правило стохастических, детерминисткие--это вообще другая игра) моделей в рамках ракетного обмена. Всё это базируется на дифференциальных залповых уравнениях, в которые вводятся переменные, которые и являются вот этими самыми альфами, омегами и прочими тетами. Всё эти переменные являются государственной тайной везде. Как, например, Пороги Насыщения ПВО АУГ. Есть огромная разница между кораблестоением как таковым и вопросами операций, боевого управления и тактики.
3. Теперь самое главное. Если автор хочет рассказать о том, как ДОЛЖНЫ работать Aegis--ему стоит оставить это занятие, для этого есть усопший Том Клэнси. Если же автор хочет знать как реально происходят учения и отработки задач (равно как и испытания систем оружия) в ВМС США, ему стоит ознакомиться с таким понятием как "augmented" учения, что стало раковой опухолью а процессе БП флота США. Также ему следует изучить системну проблему с ПЛО в ВМС США.
Про "мы могли бы иметь 15-20 Советских АУГов"--это вообще отдельная тема, человек, знающий СССР может только хвататься за голову. Я всё понимаю, в том числе желание автора облить грязью "совок", но лучше бы ему было не лезть в "глобальные вопросы" доктрин и стратегий и сконцентрировать сугубо на инженерном и финансовом вопросах. А про Горшкова--достойный корабль, первенец. Сердце радуется, побольше бы таких.
B.e.L.> Из того же "Тайфуна". Командир "Неустрашимого" имел счастье ранее командовать СКРом пр.1135
Читаем "Тайфун" (пишет ком-р "Неустрашимого" к.2 р. Н.Г. Авраамов):
Кстати, сожалеет он в т.ч. и об этом:
Читаем "Тайфун" (пишет ком-р "Неустрашимого" к.2 р. Н.Г. Авраамов):
"Мореходность "Неустрашимого" соизмерима с мореходностью СКР пр.1135 и можно сказать, что она [мореходность - прим. моё] хорошая."
Кстати, сожалеет он в т.ч. и об этом:
"Вызывает сожаление лишь уникальность нашего "Неустрашимого" - второй и третий корпус так и не достроили [статья 2000 г. - прим. моё]. Если бы на Балтике имелось хотя бы два корабля пр.11540 - мы бы практически имели КПУГ, которая могла бы решать задачу перекрытия всех опасных направлений, которые там существуют..."
B.e.L.> Опа, теперь я не врубаюсь... вернулись куда? В какой проект просочился 12441? Неужто в 20380? Или я туплю...
В 20385 и далее.
B.e.L.> Из того же "Тайфуна". Командир "Неустрашимого" имел счастье ранее командовать СКРом пр.1135
Я уже написал - 1135 и 11356 имеют разные обводы. Т.е. вопрос мореходности недостаточно исследован.
B.e.L.> Без обид
Не вопрос. Вы тоже извините, если я погорячился.
В 20385 и далее.
B.e.L.> Из того же "Тайфуна". Командир "Неустрашимого" имел счастье ранее командовать СКРом пр.1135
Я уже написал - 1135 и 11356 имеют разные обводы. Т.е. вопрос мореходности недостаточно исследован.
B.e.L.> Без обид
Не вопрос. Вы тоже извините, если я погорячился.
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Popsicle> стоит ознакомиться с таким понятием как "augmented" учения
Нигде не сталкивался с подобным понятием. Не расскажете?
Popsicle> А про Горшкова--достойный корабль, первенец. Сердце радуется, побольше бы таких.
+1!
Дай Бог, чтоб испытаний только подтвердили правильность всех решений и концепций!
Нигде не сталкивался с подобным понятием. Не расскажете?
Popsicle> А про Горшкова--достойный корабль, первенец. Сердце радуется, побольше бы таких.
+1!
Дай Бог, чтоб испытаний только подтвердили правильность всех решений и концепций!
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 15.03.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 15.03.2014
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
