Роль и место вертолётоносцев Mistral в Российском ВМФ

wstil> ... Выход десантных средств из доковой камеры производится в 90 - 100 километрах ..
Чем это обосновано?

Cha-y> Чем это обосновано?
Мопед не мой ©, то бишь автор не я
Сам с подозрением прочитал этот тезис.

> В берлоге у Лешего - Для чего российскому флоту "Мистраль"

Плюс массовое наличие в современных армиях такого оружия, как ПТРК, представляющего серьезную угрозу десанту.

 

А как ПТУРы будут реагировать на водную поверхность? Они будут эффективны при высадке БТРа в плавь?

wstil, вопрос не лично к тебе.

>> В берлоге у Лешего - Для чего российскому флоту "Мистраль"
ReST> А как ПТУРы будут реагировать на водную поверхность? Они будут эффективны при высадке БТРа в плавь?
ReST> wstil, вопрос не лично к тебе.

Не могу зарегиться, Sorry.
Тут надо вспомнить на мой взгляд эпизод с потоплением украинского пограничного катера. Тут много рассуждали на эту тему. Вроде как сошлись на том, что там был применен ПТУРС.

ReST>> А как ПТУРы будут реагировать на водную поверхность? Они будут эффективны при высадке БТРа в плавь?
O.S.> Тут надо вспомнить на мой взгляд эпизод с потоплением украинского пограничного катера.

Масштаб цели и уровень надводной части не сопоставимы.

ReST> А как ПТУРы будут реагировать на водную поверхность? Они будут эффективны при высадке БТРа в плавь?
так же как они реагируют на вкопанные по башню танки...хорошему оператору не помеха

ReST> Масштаб цели и уровень надводной части не сопоставимы.

Согласен, но прецедент, как говорится, создан. А вот как насчет практики, я утверждать не берусь. Полагаю, БРАВ или другие подразделения в своем арсенале имеют или должны иметь средства борьбы с морским десантом. Тут хотелось бы услышать мнение знающих товарищей.

wstil>> ... Выход десантных средств из доковой камеры производится в 90 - 100 километрах ..
Cha-y> Чем это обосновано?
Там автор ниже в камментах приводит аргументацию сего тезиса:
"Американская стратегия МДО отодвигает район посадки десанта на средства высадки за 90 - 100 км от берега не потому, что корабли ближе подойти не могут, а потому, что переход массы десанта и техники первой волны на эти средства занимает очень много времени. К примеру, во время высадки в Нормандии, этот этап занял 6 часов. В переводе на простой русский. Целых шесть часов корабли стоят на месте и грузят людей и технику на пришвартованные к ним катера. Нагруженные катера отходят малость в сторонку и ложатся в дрейф ожидая окончания всей загрузки. Таким образом все десантное соединение представляет собой одну огромную неподвижную цель для авиации, артиллерии и ракетных ударов с берега. Чтобы минимизировать потери и снизить вероятность таких ударов, "район погрузки" и выносится глубоко в море сильно за горизонт, чтобы противник о нем не узнал и не ударил."

wstil>>> ... Выход десантных средств из доковой камеры производится в 90 - 100 километрах ..
Cha-y>> Чем это обосновано?
panser> район погрузки" и выносится глубоко в море сильно за горизонт, чтобы противник о нем не узнал и не ударил."
Ну если противник не в состоянии обнаружить в 100 км от своего побережья весь этот балаган... Кстати, не понял из статьи, там что, гусеничные транспортеры с 25 морпехами 100 км по воде чапают?

> ... Выход десантных средств из доковой камеры производится в 90 - 100 километрах
Andy6012> Кстати, не понял из статьи, там что, гусеничные транспортеры с 25 морпехами 100 км по воде чапают?

Об этом умалчивают.
Полтора часа, при условии помощи морпехов-вёсельников.

Статейка с бестолковым копипастом.

Andy6012>> Кстати, не понял из статьи, там что, гусеничные транспортеры с 25 морпехами 100 км по воде чапают?
ReST> Полтора часа, при условии помощи морпехов-вёсельников.
Да если бы. Полтора часа там хорошему эсминцу шарашить под турбинами. А этим сутки с двумя дозаправками.

Andy6012> Кстати, не понял из статьи, там что, гусеничные транспортеры с 25 морпехами 100 км по воде чапают?

По штату - до 20-25 миль (морских). Инфа для AAV-P7/A1.

Й.N.> По штату - до 20-25 миль (морских). Инфа для AAV-P7/A1.
Скорость на воде 13 км/час. Т.е. 3 часа ходу... При этом предполагавшаяся на замену боевая экспедиционная машина (Expeditionary Fighting Vehicle — EFV) должна была иметь "втрое большую скорость на воде". Что-то у мене внутре сомневается, что этот бульдозер мог бы плавать 40 км/час.

Andy6012>боевая экспедиционная машина (Expeditionary Fighting Vehicle — EFV) должна была иметь "втрое большую скорость на воде". Что-то у мене внутре сомневается, что этот бульдозер мог бы плавать 40 км/час.
предполагалось что он будет глиссировать The EFV (Expeditionary Fighting Vehicle) - YouTube для чего на него мощнейший MTU взгромоздили, 2702 л.с. на воде и 850 на суше.

panser> "... чтобы противник о нем не узнал и не ударил..."
"...При современном развитии печатного дела на Западе напечатать советский паспорт — это такой пустяк, что об этом смешно говорить..."©

t.> предполагалось что он будет глиссировать
Чудны дела твои, Goodness...

При заказе "Мистралей" для нашего флота одним из аргументов "против" было наличие азиподов (ну или винторулевых колонок) ввиду невозможности эксплуатации на Севере. Но есть несколько типов ледоколов с такими движителями. Почему им можно, а "Мистралям" нельзя? Или тут всё дело не в принципе движителя, а в исполнении? Ну там другие материалы, бОльшая толщина, расчёт на другие нагрузки у ледоколов... По внешнему виду они не слишком отличаются...

mikes> При заказе "Мистралей" для нашего флота одним из аргументов "против" было наличие азиподов (ну или винторулевых колонок) ввиду невозможности эксплуатации на Севере. Но есть несколько типов ледоколов с такими движителями. Почему им можно, а "Мистралям" нельзя?

На Мистралях не азиподы арктического исполнения, как на ледоколах, а Роллс-Ройс обычного, не ледового класса. Кроме того, корпуса не имеют ледового класса, а форма корпуса не приспособлена для плавания во льдах - собирает даже шугу как бульбом, так и транцевой кормой.
НЯЗ, проводили испытания модели в ЦНИИ Крылова, выработали рекомендации, но они остались на бумаге - это получился бы совсем другой корабль.
Так что с этим аргументом "против" предстоит еще мучиться нашим морякам на Дальнем Востоке (если он там окажется).

Спасибо. Что мистралевский корпус не слишком подходит для эксплуатации в замерзающем порту, это и сухопутному человеку понятно. Но я считал, что винто-рулевые колонки и лёд вообще вещи несовместимые. Пока не увидел фото ледоколов проекта 21900. Оказалось не всё так однозначно. Отсюда размышление... Ободранная краска на бульбе, да даже вмятины, это не смертельно, а отломанный о льдины движитель- это совсем плохо. Но если проект кардинально перерабатывался под наши условия эксплуатации, можно-ли было и азиподы сделать усиленными? Сколько это стоило бы в процентном отношении от всего проекта? Если достаточно много, понятно, смысла нет, проще делать новый проект. Вообще по моему скромному мнению, "Владивосток" переименовать в "Керчь" (название скорее всего скоро освободиться), с соответствующим местом базирования. И для штабного корабля подойдёт, и для демонстрации флага в южных морях самое подходящее место. На постоянной основе, напеременку с "Севастополем". И в условиях сложившейся геополитической ситуации самое оно. Надеюсь мосье Олланд эту ветку не читает

mikes> Но если проект кардинально перерабатывался под наши условия эксплуатации, можно-ли было и азиподы сделать усиленными?

Он кардинально не перерабатывался.
"Я тебя слепила из того, что было" ©

mikes> Надеюсь мосье Олланд эту ветку не читает

Не до Авиабазы ему. Месьё Олланд сейчас даже свет в комнате не включает. И к окнам близко не подходит. Периодически пьёт антидепрессанты.

mikes>> Надеюсь мосье Олланд эту ветку не читает
В.1.> Не до Авиабазы ему. Месьё Олланд сейчас даже свет в комнате не включает. И к окнам близко не подходит. Периодически пьёт антидепрессанты.

Думаешь уже ждут?

mikes> я считал, что винто-рулевые колонки и лёд вообще вещи несовместимые. Пока не увидел фото ледоколов проекта 21900. Оказалось не всё так однозначно.

t.> http://www.bsr2014.eu/wp-content/uploads/Niini.pdf

спасибо за ссылку. Никаких ледовых повреждений ВРК за пять лет эксплуатации, насколько я понял.

t.>> http://www.bsr2014.eu/wp-content/uploads/Niini.pdf
Spinch> спасибо за ссылку. Никаких ледовых повреждений ВРК за пять лет эксплуатации, насколько я понял.
ну почему, тут были как-то специалисты, занимавшиеся эксплуатацией азиподов, и горят они и ломаются, все есть, но при этом технология более-менее работает, жаль что не мы это придумали, но здесь нужна хорошая электрика помимо физики, а так при соответствующем проектировании можно хоть круизный лайнер для севера сделать, так что и УДК при желании можно было 2 м ледовой проходимости обеспечить при постановке задачи. Вот кстати что можно было заказать для совместной постройки с финнами.