-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/im/imhocloud/images/2015/05/05/128x128-crop/IMG_72567c636.jpg)
Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата".
Теги:
vyacheslav
AGRESSOR>> Это было бы так, если бы КАЗ стрелял шрапнелью.
энди> Хз что в Сарове придумали .
ИМХО, чем хороша армата, так это огромными возможностями для модернизации, модульность этому только помогает. Я думаю, что в будущем важность активных средств защиты будет только возрастать и мы увидим новые варианты КАЗ, как, впрочем, и беспилотную версию танка.
энди> Хз что в Сарове придумали .
ИМХО, чем хороша армата, так это огромными возможностями для модернизации, модульность этому только помогает. Я думаю, что в будущем важность активных средств защиты будет только возрастать и мы увидим новые варианты КАЗ, как, впрочем, и беспилотную версию танка.
инфо
инструменты
U235
AGRESSOR> Значит, как наводить? Только разворотом башни целиком!
Есть еще вариант повесить нижние трубы КАЗ на отдельное кольцо, которое может вращаться как с башней, так и отдельно от нее. Может быть там так и сделано.
Есть еще вариант повесить нижние трубы КАЗ на отдельное кольцо, которое может вращаться как с башней, так и отдельно от нее. Может быть там так и сделано.
Ропот>> Тогда теряем главное преимущество неподвижного расположения пусковой КАЗ - быстродействие.
AGRESSOR> Ты читал пост, где я изначально вопрос задал? Вижу, нет.
Я в курсе сказанного тобой.
AGRESSOR> ОК, повторяю вводную: представь, что с башни половина КАЗ уже была в бою отстреляна.
Значит КАЗ справилось на-Ура!
AGRESSOR> Если подлетает еще что-то, то тебе уже башню целиком придется разворачивать, чтобы направить закрепленный на ней модуль КАЗ. Так тем более это самое быстродействие потеряем.
Зато не потеряем боеспособность на первой же пропущеной угрозе. Уверен, при разработке КАЗ приоритетом являлась универсальная защита, от большинства противотанковых средств в том числе самых сложных в плане обнаружения и защиты, что невозможно осуществить при малом быстродействии. А устойчивость под непрерывными атаками оставили ПВО эсминцев и танкам класса БОЛО.
Ропот>> Все это не дружит со временем..
AGRESSOR> Дружит. Это перезаряжаться должно только после срабатывания, а так модуль выдвинут, заряды могут быть выстрелены в любом направлении.
В любом направлении, но только после доворота турели по азимуту и углу места, так следует из сказанного. Самый очевидный тип КАЗ, подобное решение найдем и у израилитян , шведов, корейцев... даже поляков.
AGRESSOR> Ты читал пост, где я изначально вопрос задал? Вижу, нет.
Я в курсе сказанного тобой.
AGRESSOR> ОК, повторяю вводную: представь, что с башни половина КАЗ уже была в бою отстреляна.
Значит КАЗ справилось на-Ура!
AGRESSOR> Если подлетает еще что-то, то тебе уже башню целиком придется разворачивать, чтобы направить закрепленный на ней модуль КАЗ. Так тем более это самое быстродействие потеряем.
Зато не потеряем боеспособность на первой же пропущеной угрозе. Уверен, при разработке КАЗ приоритетом являлась универсальная защита, от большинства противотанковых средств в том числе самых сложных в плане обнаружения и защиты, что невозможно осуществить при малом быстродействии. А устойчивость под непрерывными атаками оставили ПВО эсминцев и танкам класса БОЛО.
Ропот>> Все это не дружит со временем..
AGRESSOR> Дружит. Это перезаряжаться должно только после срабатывания, а так модуль выдвинут, заряды могут быть выстрелены в любом направлении.
В любом направлении, но только после доворота турели по азимуту и углу места, так следует из сказанного. Самый очевидный тип КАЗ, подобное решение найдем и у израилитян , шведов, корейцев... даже поляков.
Это сообщение редактировалось 17.05.2015 в 11:32
AGRESSOR> Но, наверное, все же можно оптику организовать как-то иначе, чтобы повысить ее выживаемость.
Пишут, что камер и детекторов на "Армате" много, со всех сторон, причём якобы настолько много, что некоторые даже закрашены для парада - "всех не перевешаешь".
Пишут, что камер и детекторов на "Армате" много, со всех сторон, причём якобы настолько много, что некоторые даже закрашены для парада - "всех не перевешаешь".
Хз, правда или утка, но в идее есть зерно - бороться с управляемыми/самонаводящимися ПТ-средствами при помощи мощных электромагнитных импульсов от взрывомагнитных генераторов. Нет вражьей электроники - нет проблемы.
AGRESSOR> Чего-чего? Т.е. ты полагаешь
Я ничего не полагаю, а предлагаю думать прежде чем писать, речь идет о ФОРМООБРАЗОВАНИИ ПОРАЖАЮЩЕГО ЭЛЕМЕНТА ВИДЕ УДАРНОГО ЯДРА не с помощью направляющей, а в воздухе, подобно тому как это происходит в СПБ, а не в характере функционирования элемента системы КАЗ аналогично этому самому СПБ, в исходнике вообще говорится об УЯ диаметром 30 см, как это совмещается с размером "мортиры" КАЗ? Танк с системой Дрозд сильно дергал башней при стрельбе?
вот не хотел писать, зная что опять будут фантазии..
Я ничего не полагаю, а предлагаю думать прежде чем писать, речь идет о ФОРМООБРАЗОВАНИИ ПОРАЖАЮЩЕГО ЭЛЕМЕНТА ВИДЕ УДАРНОГО ЯДРА не с помощью направляющей, а в воздухе, подобно тому как это происходит в СПБ, а не в характере функционирования элемента системы КАЗ аналогично этому самому СПБ, в исходнике вообще говорится об УЯ диаметром 30 см, как это совмещается с размером "мортиры" КАЗ? Танк с системой Дрозд сильно дергал башней при стрельбе?
вот не хотел писать, зная что опять будут фантазии..
Татарин> Скорости порядка 1км/с, размеры снаряда - порядка 0.1м. Значит, ошибка по времени не должна превышать 100мкс, а лучше меньше. Современная электроника может и на три порядка выше точность обеспечить.
Речь не о электронной части, а о механической. Т.е. успеет ли за 100мкс спозиционировать пушку по азимуту и углу местности, в худшем случае на 180 градусов.
Речь не о электронной части, а о механической. Т.е. успеет ли за 100мкс спозиционировать пушку по азимуту и углу местности, в худшем случае на 180 градусов.
AGRESSOR>> Чего-чего? Т.е. ты полагаешь
t.> Я ничего не полагаю,
Как я понимаю что -то типа заряда? Который при подлете к ПТУРУ или БПС формирует УЯ?
t.> Я ничего не полагаю,
Как я понимаю что -то типа заряда? Который при подлете к ПТУРУ или БПС формирует УЯ?
энди> Как я понимаю что -то типа заряда? Который при подлете к ПТУРУ или БПС формирует УЯ?
Возможно, но однозначно это неизвестно, то что пусковые неподвижны, не означает что для уничтожения снарядов нужно крутить башней
Возможно, но однозначно это неизвестно, то что пусковые неподвижны, не означает что для уничтожения снарядов нужно крутить башней
Meskiukas
AGRESSOR> как быстро выходит на свой предел по скорости вращения?
Выходит практически мгновенно. Благодаря работе ЭМУ(электромашинного усилителя). Так, что с этим проблем нет.
AGRESSOR> Лучше бы "Арену" дорабатывали, а не "Дрозда".
А тут просто всё!
Кто ближе к телу, тот ближе к финансовым потокам! 
Выходит практически мгновенно. Благодаря работе ЭМУ(электромашинного усилителя). Так, что с этим проблем нет.
AGRESSOR> Лучше бы "Арену" дорабатывали, а не "Дрозда".
А тут просто всё!
Кто ближе к телу, тот ближе к финансовым потокам!
AGRESSOR> При разбитии же внешнего элемента, его можно будет легко поменять (чуть ли не в поле).
Ну это уже давненько идёт. Запасные головки к ТПН-1 ещё шли и прочим.
Ну это уже давненько идёт. Запасные головки к ТПН-1 ещё шли и прочим.
AGRESSOR
t.> Я ничего не полагаю, а предлагаю думать прежде чем писать, речь идет о ФОРМООБРАЗОВАНИИ ПОРАЖАЮЩЕГО ЭЛЕМЕНТА ВИДЕ УДАРНОГО ЯДРА не с помощью направляющей, а в воздухе
Я понимаю, что КАЗ хочется усложнить без необходимости, введя еще и наведение выстреливаемых зарядов.
Но, ИМХО, все равно, диапазон углов наведения будет невелик, скорее лишь уберет необходимость точной наводки башни и решит вопрос наведения в вертикальной плоскости, только вот не решит вопрос, как быть при атаке башни с большого угла к оси КАЗ. Башню придется разворачивать.
t.> Танк с системой Дрозд сильно дергал башней при стрельбе?
А много ли ему приходилось стрелять КАЗом с почти полностью разряженными мортирками? Вопрос, повторю, именно про вариант, когда остается один-два не выстреленных заряда КАЗ.
t.> вот не хотел писать, зная что опять будут фантазии..
Это не фантазии, а предположения и размышления. Ты разницу видишь?
Я понимаю, что КАЗ хочется усложнить без необходимости, введя еще и наведение выстреливаемых зарядов.
Но, ИМХО, все равно, диапазон углов наведения будет невелик, скорее лишь уберет необходимость точной наводки башни и решит вопрос наведения в вертикальной плоскости, только вот не решит вопрос, как быть при атаке башни с большого угла к оси КАЗ. Башню придется разворачивать.
t.> Танк с системой Дрозд сильно дергал башней при стрельбе?
А много ли ему приходилось стрелять КАЗом с почти полностью разряженными мортирками? Вопрос, повторю, именно про вариант, когда остается один-два не выстреленных заряда КАЗ.
t.> вот не хотел писать, зная что опять будут фантазии..
Это не фантазии, а предположения и размышления. Ты разницу видишь?
Ропот> Значит КАЗ справилось на-Ура!
Может, и справилась, только легче ли будет, если танк будет подбит не первой, так 2-3-4-й ракетой?
Ропот> Зато не потеряем боеспособность на первой же пропущеной угрозе.
Т.е. вторую можно пропускать?
Ропот> А устойчивость под непрерывными атаками оставили ПВО эсминцев и танкам класса БОЛО.
Ошибаешься. В бою запросто может быть множественный обстрел из РПГ, например. Или комбинация обстрела из РПГ и ПТРК, да хоть и танки вражеские, всяко может быть. ИМХО, КАЗ должен работать без потери своей эффективности и реакции до полного израсходования боеприпасов-перехватчиков.
Ропот> Самый очевидный тип КАЗ, подобное решение найдем и у израилитян , шведов, корейцев... даже поляков.
Потому что наиболее рациональный.
Может, и справилась, только легче ли будет, если танк будет подбит не первой, так 2-3-4-й ракетой?
Ропот> Зато не потеряем боеспособность на первой же пропущеной угрозе.
Т.е. вторую можно пропускать?
Ропот> А устойчивость под непрерывными атаками оставили ПВО эсминцев и танкам класса БОЛО.
Ошибаешься. В бою запросто может быть множественный обстрел из РПГ, например. Или комбинация обстрела из РПГ и ПТРК, да хоть и танки вражеские, всяко может быть. ИМХО, КАЗ должен работать без потери своей эффективности и реакции до полного израсходования боеприпасов-перехватчиков.
Ропот> Самый очевидный тип КАЗ, подобное решение найдем и у израилитян , шведов, корейцев... даже поляков.
Потому что наиболее рациональный.
AGRESSOR> Я понимаю, что КАЗ хочется усложнить
мне не ндо усложнять, я фантазии за реальность не выдаю
AGRESSOR> Но, ИМХО, все равно, диапазон углов наведения будет невелик
необоснованное предположение
AGRESSOR> А много ли ему приходилось стрелять КАЗом с почти полностью разряженными мортирками?
при поражении атакующих боеприпасов необходимо наведение в любом случае, что ОФ БЧ, что УЯ, в лоб никто не поражает
AGRESSOR> Это не фантазии, а предположения и размышления. Ты разницу видишь?
в данном случае никакой разницы, в исходном источнике говорится об УЯ дмаметров 30 см, ЕМНИП, с этим что делать?
можно взять и почитать что пишут у паралая по данному поводу, там давно все варианты обсудили и нарисовали, или взять и зайти на Отвагу, там под Армату конкретная ветка выделена.
мне не ндо усложнять, я фантазии за реальность не выдаю
AGRESSOR> Но, ИМХО, все равно, диапазон углов наведения будет невелик
необоснованное предположение
AGRESSOR> А много ли ему приходилось стрелять КАЗом с почти полностью разряженными мортирками?
при поражении атакующих боеприпасов необходимо наведение в любом случае, что ОФ БЧ, что УЯ, в лоб никто не поражает
AGRESSOR> Это не фантазии, а предположения и размышления. Ты разницу видишь?
в данном случае никакой разницы, в исходном источнике говорится об УЯ дмаметров 30 см, ЕМНИП, с этим что делать?
можно взять и почитать что пишут у паралая по данному поводу, там давно все варианты обсудили и нарисовали, или взять и зайти на Отвагу, там под Армату конкретная ветка выделена.
U235> Есть еще вариант повесить нижние трубы КАЗ на отдельное кольцо, которое может вращаться как с башней, так и отдельно от нее. Может быть там так и сделано.
Очевидно же, что не так.
Очевидно же, что не так.
t.> мне не ндо усложнять, я фантазии за реальность не выдаю
А кто выдает? Я не говорю, что все так, как я сказал. Я высказываю предположения и задаюсь вопросом.
t.> необоснованное предположение
Может быть. Вот я и хочу разобраться. Если тебе "влом", то кто неволит отвечать?
t.> при поражении атакующих боеприпасов необходимо наведение в любом случае, что ОФ БЧ, что УЯ, в лоб никто не поражает
Наведение мортирки - это более простая задача все же, чем наведение выстреленного заряда. Не говоря уж о том, что КАЗ выходит намного дешевле.
А кто выдает? Я не говорю, что все так, как я сказал. Я высказываю предположения и задаюсь вопросом.
t.> необоснованное предположение
Может быть. Вот я и хочу разобраться. Если тебе "влом", то кто неволит отвечать?
t.> при поражении атакующих боеприпасов необходимо наведение в любом случае, что ОФ БЧ, что УЯ, в лоб никто не поражает
Наведение мортирки - это более простая задача все же, чем наведение выстреленного заряда. Не говоря уж о том, что КАЗ выходит намного дешевле.
Fakir>> Ну не может быть неубиваемой оптики и прочих детекторов.
AGRESSOR> Но, наверное, все же можно оптику организовать как-то иначе, чтобы повысить ее выживаемость. На ум приходит перископное расположение.
Ну, а я что рисовал - Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата". [Dmb_2007#14.05.15 11:45] ?
AGRESSOR> Но, наверное, все же можно оптику организовать как-то иначе, чтобы повысить ее выживаемость. На ум приходит перископное расположение.
Ну, а я что рисовал - Теперь принимаем на вооружение в 2015г. танк "Армата". [Dmb_2007#14.05.15 11:45] ?
Fakir> И быть хорошим и гладким, если мы хотим нормальное разрешение и высокую чувствительность.
С одной стороны да, а с другой стороны мелкие артефакты на общую картину могут влиять незначительно. Ну как мошки в воздухе в полуметре от объектива.
Fakir> Ну не может быть неубиваемой оптики и прочих детекторов. Главное, чтобы выходили из строя не сразу, и по очереди.
Так никто и не говорит о полной неубиваемости.
С одной стороны да, а с другой стороны мелкие артефакты на общую картину могут влиять незначительно. Ну как мошки в воздухе в полуметре от объектива.
Fakir> Ну не может быть неубиваемой оптики и прочих детекторов. Главное, чтобы выходили из строя не сразу, и по очереди.
Так никто и не говорит о полной неубиваемости.
Runoske
Fakir>> будет ловить каждую кочку и движение поршней, рябь по нему будет бегать (чашку с ртутью использовали иногда как датчик вибраций)
рискну предположить, что есть способы обработки изображений, которые уберут рябь. Во-первых из-за ряби изображение только лишь искажается, во-вторых, как мне кажется, рябь в замкнутом пространстве должна иметь предсказуемый характер. https://www.youtube.com/watch?v=D9ziTuJ3OCw
рискну предположить, что есть способы обработки изображений, которые уберут рябь. Во-первых из-за ряби изображение только лишь искажается, во-вторых, как мне кажется, рябь в замкнутом пространстве должна иметь предсказуемый характер. https://www.youtube.com/watch?v=D9ziTuJ3OCw
Можно плёнку армированную проматывать.Зеркальную.
Татарин
ZaKos> Можно плёнку армированную проматывать.Зеркальную.
А не проще ли иметь сменную оптику вместо всей этой фигни с перемоткой (точно так же легко убиваемой)?
А не проще ли сразу часть этой резервной оптики выставить на борта (прикрытую бронёй или нет)?
А не проще ли иметь сменную оптику вместо всей этой фигни с перемоткой (точно так же легко убиваемой)?
А не проще ли сразу часть этой резервной оптики выставить на борта (прикрытую бронёй или нет)?
ZaKos>> Можно плёнку армированную проматывать.Зеркальную.
Татарин> А не проще ли иметь сменную оптику вместо всей этой фигни с перемоткой (точно так же легко убиваемой)?
Легко убиваемую сменную оптику? Точно: дороже и габаритнее.
Татарин> А не проще ли сразу часть этой резервной оптики выставить на борта (прикрытую бронёй или нет)?
Она там станет трудноубиваемой?
Татарин> А не проще ли иметь сменную оптику вместо всей этой фигни с перемоткой (точно так же легко убиваемой)?
Легко убиваемую сменную оптику? Точно: дороже и габаритнее.
Татарин> А не проще ли сразу часть этой резервной оптики выставить на борта (прикрытую бронёй или нет)?
Она там станет трудноубиваемой?
Fakir>> И быть хорошим и гладким, если мы хотим нормальное разрешение и высокую чувствительность.
D.2.> С одной стороны да, а с другой стороны мелкие артефакты на общую картину могут влиять незначительно. Ну как мошки в воздухе в полуметре от объектива.
Таки разные ситуации. Оптическая поверхность определяет форму волнового фронта, которую мошка нарушить не может. И поверхность эта должна выдерживаться с точностью лучше, чем четверть длины волны.
D.2.> С одной стороны да, а с другой стороны мелкие артефакты на общую картину могут влиять незначительно. Ну как мошки в воздухе в полуметре от объектива.
Таки разные ситуации. Оптическая поверхность определяет форму волнового фронта, которую мошка нарушить не может. И поверхность эта должна выдерживаться с точностью лучше, чем четверть длины волны.
Runoske> рискну предположить, что есть способы обработки изображений, которые уберут рябь.
Адаптивная оптика с искусственной звездой. На танке? Хм, в этом что-то есть.
Адаптивная оптика с искусственной звездой. На танке? Хм, в этом что-то есть.
AntiMat> Таки разные ситуации. Оптическая поверхность определяет форму волнового фронта, которую мошка нарушить не может. И поверхность эта должна выдерживаться с точностью лучше, чем четверть длины волны.
А какая разница, есть помеха или нет, если она не в фокусе?
В идеале, плоское зеркало, как таковое, вообще не должно вносить помех в работу прибора. Только менять направление "лучей".
А какая разница, есть помеха или нет, если она не в фокусе?
В идеале, плоское зеркало, как таковое, вообще не должно вносить помех в работу прибора. Только менять направление "лучей".
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2024
Создано 28.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 28.04.2011
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
