К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

Shoehanger> Вы предложили плохой вариант, других нет. Думайте.
Ну давайте раскинем мозгами, в поисках нужного варианта.
Начнем с Дальнего Востока.
Единственное предприятие которое может делать корабли размерности от 100 тыс тонн, это возводимый корейцами завод в Большом Камне. Но так как завод строят корейцы, в договоре озвучена принципиально недопустимость военного кораблестроения на этом заводе. Так что ДВ отпадает.
Теперь возьмемся за Север, конкретно Северодвинск. Там в принципе, при некоторой модернизации производства вполне возможно строить авианосцы. Там засада в другом, там засада с рабочей силой.
Сам по себе Северодвинск не самое благоприятное место для жизни, не сильно народ рвется ехать жить на Севера, и наличиствующим числом рабочих охватить строительство АПЛ и авианосцев невозможно,- придеться выбирать что то одно.
На Балтике, теоретическую возможность строить авианосцы могло только гипотетическое Н.А. на Котлине. Совершенно прожектерский проект, который начинался с геореформинга ланшафта планеты Земля,- стоимость работ по которым превышает стоимость флотилии этих самых авианосцев.
Остаётся только Черное море. Совершенно внезапно в распоряжении РФ оказался сухой док размерами 300 на 60 метров, в местности с мягким климатом и множеством рабочей силы.
Вывод: строительство авианосцев возможно только в Керчи.

m-dva> Вывод: строительство авианосцев возможно только в Керчи.

А последующий проход турецкими проливами? Как это сделать?
Или снова не АВ, а ТАВКР?

Имхо вообще строить АВ водоизмещением 100тыс тонн считаю просто абсурдом. К чему такие мастодонты? И осилим ли их? И если осилим, то 1-й штукой и всё дело закончится как всегда...если вообще закончится.
Вообщем утопия
Уместней было бы иметь корабли меньше по размеру, но больше числом. И для такого корабля, допустим как "Кузнецов", современные ВПУ (УКСК) совсем не были бы лишними. То есть опять ТАВКР. Сверху авиазонтик ПВО, внутри - очень сильный суммарный ударный потенциал соединения.

Гнаться за амерами, как показывает история, не следует. Наш путь при СССР был не такой уж и ущербный. "Киевы" пострадали в целом из-за неправильного выбора авианосного самолёта (СВВП). Сейчас же есть реальные самолёты обычного взлёта- посадки, под которые можно спроектировать неплохой корабль на базе того же Кузнецова. Тем паче, что все косяки известны.
Вот как-то так.

PS Чем проект Ульяновска плох? Подработать под современные реалии... и вперёд!

Shoehanger> ...
Shoehanger> Вывод: строительство авианосцев возможно только в Керчи.
Всё верно.
Только загружать зону придётся в другом месте.
В результате или впомогательные котлы. Или буксиры.
Все же крупносекционную сборку а-ля Мистраль я бы не откидывал.
И вопрос по плав доку для подобного корабля тоже актуален.

BigLoM> Уместней было бы иметь корабли меньше по размеру, но больше числом.
И на что годится эскадрилья истребителей с топливом на один вылет?

BigLoM>> Уместней было бы иметь корабли меньше по размеру, но больше числом.
s.t.> И на что годится эскадрилья истребителей с топливом на один вылет?

Так я написал, что косяки Кузнецова известны. И выводы в дело. Имел ввиду строить АВ в размерах Кузнецова-Ульяновска, а не замахиваться на Вильяма, нашего Шекспира галактический крейсер.


P.S. Да, Ульяновск надо брать для отправной точки.

BigLoM>> Уместней было бы иметь корабли меньше по размеру, но больше числом.
s.t.> И на что годится эскадрилья истребителей с топливом на один вылет?

да ладно, что топливо много места занимает? пару тысяч тонн керосина в 50-60 тысяч тонн водоизмещения вполне можно разместить...это будет 200-300 самолётовылетов...на войнушку типа 08.08 с папуасами - хватит...если мало - подгоняй танкер

m-dva> Единственное предприятие которое может делать корабли размерности от 100 тыс тонн
Может быть сможет, или располагаете планом оборонной загрузки (включая финансирование в ближайшей пятилетке строительства детских садов для выращивания судостроителей? )
m-dva> Там засада в другом, там засада с рабочей силой.
Так я про это и пишу. Это определяющий, но неразрешённый вопрос.
m-dva> строительство авианосцев возможно только в Керчи.
Наиболее вероятно исходя из наличия и потенциала мощностей. Но есть много но, начиная с политики и заканчивая теми же кадрами — сиречь экономикой.

BigLoM> P.S. Да, Ульяновск надо брать для отправной точки.
Пробовали, но отказались

BigLoM>> P.S. Да, Ульяновск надо брать для отправной точки.
Shoehanger> Пробовали, но отказались

Ну и дураки!

BigLoM> Имхо вообще строить АВ водоизмещением 100тыс тонн считаю просто абсурдом. К чему такие мастодонты?
Хватит мыслить категориями времен Владимира Маномаха, и Петра Великого,- "Высочайше повелеваю сподобиться в водоизмещение".
В наше нелегкое время, на фоне стоимости вооружения и радиоэлектроники, цена коробки с машинами просто теряется, до смешных величин в 10-15%,- плюнуть и растереть!
Дурная экономия на водоизмещении рождает такие чудесатые корабли, как 20380,-вредительство ИМХО.


BigLoM> Уместней было бы иметь корабли меньше по размеру, но больше числом.
А их больше четырех штук и не надо, при любом водоизмещении.
BigLoM> Сейчас же есть реальные самолёты обычного взлёта- посадки,
Реально, на перспективу в 20 лет есть только Т-50.
Размеры птички вы себе примерно представляете. К представлениям добавте и аппетит птички в 11 тонн керосина ( 7000 тонн на неделю полетов!), и это без самолетов ДРЛО.
Кстати о ДРЛО.
Это вообще отдельная песня. Как не крути, легче 35-40 тонн его сделать не выйдет,- на "аля-Кузнецов" такая бандура не сядет, хоть вертикальную стенку из кирпича строй на угловой палубе.
По всему выходит: 100 тыс тонн "точтодокторпрописал"
Хотя тем, кто не ищет легких путей стоит задуматся о более маленьком, более дешевом авианосце.
И его вполне можно сделать! Правда к нему надо делать новый, маленький, легкий дешевый самолет, "аля-F-35". Сама разработка которого обойдется в цену флотилии дешевых авианосцев,+ разрабатывать новый ТВД для маленьких дешевых самолетов ДРЛО, которые кроме как на авианосцах и нафуй нигде не нужны.
Если считать в комплексе,- маленький дешевый авианосец, в разы дороже большого.

m-dva> А их больше четырех штук и не надо, при любом водоизмещении.
По одному на флот ? А если один ремонтируется ? Тут еще задачи просчитывать нужно.

DPD> По одному на флот ? А если один ремонтируется ? Тут еще задачи просчитывать нужно.
На ЧФ уже один авианосец есть, так что можно будет на КТОФ например 2 иметь. И ещё Кузнецов не скоро я думаю отправится на покой.

m-dva> маленьких дешевых самолетов ДРЛО, которые кроме как на авианосцах и нафуй нигде не нужны.
В свете борьбы с беспилотниками, вполне могут найти применение и у сухопутчиков.

DPD> По одному на флот ? А если один ремонтируется ? Тут еще задачи просчитывать нужно.
Да чё там те задачи просчитывать!
Один на Балтику;- вышел на Адмиралтейскую набережную погулять, а там его Величество Авианосец ( Красиво до о@уения!).
Второй на Черное море; - отдыхает значит "темнейший" в Форосе, а с моря его охраняет не ржавый сторожевик, а его Величество Авианосец ( Надежно, шо пипец!).
Третий на Каспий; - захотелось осетринки отведать, схватил удочки, швырнулся в Астрахань, а в плавнях Волги тебя ждет его Величество Авианосец ( По пацански б**!).
Но хоть убей, не нахожу задачу для четвертого его Величества Авианосца.
Зачем Вам четвертый, куда...?!

m-dva> Зачем Вам четвертый, куда...?!
нам, в смысле, Сибири, у нас с востока немножко океан.

m-dva>> Зачем Вам четвертый, куда...?!
s.t.> нам, в смысле, Сибири, у нас с востока немножко океан.
Еще на севере есть немножко Северное море

в любом случае нужно будет делать ДРЛО размерности Е-2 , хоть у тебя 100 тысяч тонн хоть 60, это не аргумент

а с самолетом ДРЛО у нас глухо. я даже близко ничего не слышал, чтобы что-то прорабатывалось.

Retvizan> а с самолетом ДРЛО у нас глухо. я даже близко ничего не слышал, чтобы что-то прорабатывалось.

Як-144

с.т.> да ладно, что топливо много места занимает? пару тысяч тонн керосина в 50-60 тысяч тонн водоизмещения вполне можно разместить...это будет 200-300 самолётовылетов...на войнушку типа 08.08 с папуасами - хватит...если мало - подгоняй танкер

А, то есть для папуасов только и нужен АВ, я правильно понимаю?

Popsicle> А, то есть для папуасов только и нужен АВ, я правильно понимаю?

в горячей войне против США\НАТО - что бы наши авианосцы не прикрывали в угрожаемый период и кто бы их не прикрывал - они будут уничтожены в течении считанных часов, так что 200-300 самолётовылетов с лихвой хватит и на угрожаемый период и на последнее прикрытие ПЛАРБ от орионов. с учётом того что это не сферический АВ в вакуууме а в составе АУГ, с танкерами и ККС

а вот допустим один авианосец с ДРЛО в средиземке в районе Сирии - мог бы остудить турок и израильтян залетать через границу и бомбить как у себя дома на полигоне

Popsicle>> А, то есть для папуасов только и нужен АВ, я правильно понимаю?
с.т.> в горячей войне против США\НАТО - что бы наши авианосцы не прикрывали в угрожаемый период и кто бы их не прикрывал - они будут уничтожены в течении считанных часов, так что 200-300 самолётовылетов с лихвой хватит и на угрожаемый период и на последнее прикрытие ПЛАРБ от орионов. с учётом того что это не сферический АВ в вакуууме а в составе АУГ, с танкерами и ККС
не будет горячей войны.... что трудно понять что США действуют по другому.. АВ нужны не для глобальной войны. они нужны для локальных войн..

Olegg> не будет горячей войны.... что трудно понять что США действуют по другому.. АВ нужны не для глобальной войны. они нужны для локальных войн..

ну так а я о чём и говорю, для локальная - или короткая противопопуасная война или содействие союзникам (типа Сирии) в конфликте "малой" интенсивности...лучше нам лучше иметь два авианосца по 50 тысяч чем один 100...

с.т.> ну так а я о чём и говорю, для локальная - или короткая противопопуасная война или содействие союзникам (типа Сирии) в конфликте "малой" интенсивности...лучше нам лучше иметь два авианосца по 50 тысяч чем один 100...
нет если и строить то строить полноценные... АВ.
локальные войны тоже разные бывают.. хватит выкидывать деньги на ветер. если строим то только 100000 тыс.
это мое личное мнение и я не навязую его.

Popsicle>> А, то есть для папуасов только и нужен АВ, я правильно понимаю?
с.т.> в горячей войне против США\НАТО - что бы наши авианосцы не прикрывали в угрожаемый период и кто бы их не прикрывал - они будут уничтожены в течении считанных часов, так что 200-300 самолётовылетов с лихвой хватит и на угрожаемый период и на последнее прикрытие ПЛАРБ от орионов. с учётом того что это не сферический АВ в вакуууме а в составе АУГ, с танкерами и ККС

Вопрос Посейдонов и Орионов решается силами береговой авиации с дозаправщиками, если необходимо. Очень хорошо решается как раз в тех районах куда будут разворачиваться (или уже будут находиться) ПЛАРБ. Есди система стоимостью в хрен знает сколько лярдов создаётся для 200-300 самолётовылетов (хотя я вообще не понимаю откуда такая цифра взялась) то это не система оружия а обычный попил бабла, причём преступный. Я писал это не раз, а до меня это писали люди на порядки более компетентные чем я--АВАВ для ВМФ России нужны для придания боевой устойчивости соединений НКНК и в целях поддержки операций ПЛПЛ в окевнской зоне. Меня же заинтересовал термин "папуасы"--я не счиатю Флота НАТО папуасами. С другой сороны, как только российские АВАВ "получат" задачу "проекции силы" по берегу (что подразумевает папуасов)--Россия становится ни чем не лучше чем США. Про уничтожение АВАВ (причём американских) я написал целую поп-монографию. Согласен, учитывая наряд подводных сил и их качество в НАТО, сии АВАВ действительно проживут очень недолго в океанской зоне. Поэтому я пищу уже много лет--хорошо бы в начале разобраться какие и для чего нужны АВАВ ВМФ России. Все эти разговоры про 100 000 тонных белых слонов (или слона, точнее) вызывают у меня желание оживить Сталина на пару месяцев.

Popsicle> Вопрос Посейдонов и Орионов решается силами береговой авиации с дозаправщиками, если необходимо. Очень хорошо решается как раз в тех районах куда будут разворачиваться (или уже будут находиться) ПЛАРБ. Есди система стоимостью в хрен знает сколько лярдов создаётся для 200-300 самолётовылетов (хотя я вообще не понимаю откуда такая цифра взялась) -

исхожу из того что непрерывные боевые действия за несколько суток или закончатся или перейдут в вялотекущю фазу или в ракетно-ядерную войну. тогда средне-потолочные - 10-15 полковылетов двухэскадрильного полка (20 машин , полная заправка ~10 тонн и не и все всегда с полной) - это несколько суток непрерывных боевых действий - а там если выжили то уже и танкеры подойдут , и техника будет потеряна\изношена... или длительная малоинтенсивная дейтельность (ДРЛО в воздухе + дежурные перехватчики на палубе)


а чем конкретно не подходит такой подход? какая по твоему мнению нужна автономность?

ps например на фолклендах с 1 по 4 мая основные воздушные бои были, 4 суток

pss пусть это будет северная атлантика, индийский океан, средиземка - куда пошлют это второй вопрос, первый вопрос - что нужно от инструмента