Runoske
инфо
инструменты
spam_test
Serg Ivanov
Popsicle
BigLoM
Гoшa
m-dva
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2015/02/14/23/20150214231814941/128x128-crop/original_8baf66e7f2b0168ac21e265ad067a8b7.jpg)
К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец
Было: К 2017 году у ВМФ РФ будет новый авианосецТеги:
финансовых затрат для тактико-технического и экономического обоснования возможности и целесообразности его создания
если обоснуют целесообразность авианосца, то это обоснование хотелось бы почитать. По советскому ГОСТУ надо ещё и доказать возможность достроить начатый проект, ха. Есть ли такое доказательство у 22350 (и других) в сети ?
На этом форуме пользователей попросили обосновать десантную компоненту. Из внятных ответов был только «Мистраль» — штаб
Runoske> если обоснуют целесообразность авианосца
для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Runoske>> если обоснуют целесообразность авианосца
s.t.> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
ну коли так - то тогда это верно вообще для всех стран, кроме США - потому как только у них есть глобальные геополитические интересы, для которых и нужны АУГи - прочие вполне могут обойтись фрегатами + парочкой УДК ...
s.t.> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
ну коли так - то тогда это верно вообще для всех стран, кроме США - потому как только у них есть глобальные геополитические интересы, для которых и нужны АУГи - прочие вполне могут обойтись фрегатами + парочкой УДК ...
Runoske>> если обоснуют целесообразность авианосца
s.t.> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Ну это не так конечно и карибский кризис это показал. Но вообщем-то РФ на море вернулась к состоянию СССР 50-60-х годов. И решать вопросы придётся скорее всего аналогичными способами. Во всяком случае последовательность должна быть такая же хоть и на новом техническом уровне. ИМХО.
s.t.> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Ну это не так конечно и карибский кризис это показал. Но вообщем-то РФ на море вернулась к состоянию СССР 50-60-х годов. И решать вопросы придётся скорее всего аналогичными способами. Во всяком случае последовательность должна быть такая же хоть и на новом техническом уровне. ИМХО.
S.I.> Ну это не так конечно и карибский кризис это показал. Но вообщем-то РФ на море вернулась к состоянию СССР 50-60-х годов. И решать вопросы придётся скорее всего аналогичными способами.
кстати, а если сравнить по кол-ву/дальнобойности ракетного вооружения на НК и ПЛ тогда и сейчас - что получается, кто-нибудь прикидывал???
кстати, а если сравнить по кол-ву/дальнобойности ракетного вооружения на НК и ПЛ тогда и сейчас - что получается, кто-нибудь прикидывал???
ДимитриUS> ну коли так - то тогда это верно вообще для всех стран, кроме США
в общем, да. Но Францию и Англию все же вычеркивать не следует, их бывшие колониальные владения еще требуют внимания. А у нас заморских владений нет. Сухопутные войска актуальнее. Для решения мелких вопросов вне государства, достаточно ССО.
в общем, да. Но Францию и Англию все же вычеркивать не следует, их бывшие колониальные владения еще требуют внимания. А у нас заморских владений нет. Сухопутные войска актуальнее. Для решения мелких вопросов вне государства, достаточно ССО.
S.I.> Ну это не так конечно и карибский кризис это показал.
Карибский кризис это следствие отсутствия длинной руки и общего технологического уровня того времени.
Карибский кризис это следствие отсутствия длинной руки и общего технологического уровня того времени.
Оно надо такое?
Runoske>> если обоснуют целесообразность авианосца
s.t.> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить. Если продолжать "строить" всякие Мистрали и одного мастодонтного белого слона--то это НЕ будет океанским флотм, это будет курятник для разведения адмиральских и капразовскиз должностей. Воюют же НЕ званиями а оружием. Такой "флот" долго в океане не проживёт. А вот выведение в океан новйших эсминцев и пары-тройки "нормальных" АВАВ, с учётом соответствующего подводного компонента--ну тут можно будет поговорить с супостатом и в океанской зоне. Но всё это только после того как Горшковская Линия станет неприкосновенной--а для этого ох как много чего надо, от береговой авиации, до ОВР, до НАПЛ, до СЦВ и подготовки личного состава и список этот огромен. Нужен такой залп и такая его вероятность, чтобы даже идея о приближении к берегам России вызывала дрожь в коленях.
s.t.> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить. Если продолжать "строить" всякие Мистрали и одного мастодонтного белого слона--то это НЕ будет океанским флотм, это будет курятник для разведения адмиральских и капразовскиз должностей. Воюют же НЕ званиями а оружием. Такой "флот" долго в океане не проживёт. А вот выведение в океан новйших эсминцев и пары-тройки "нормальных" АВАВ, с учётом соответствующего подводного компонента--ну тут можно будет поговорить с супостатом и в океанской зоне. Но всё это только после того как Горшковская Линия станет неприкосновенной--а для этого ох как много чего надо, от береговой авиации, до ОВР, до НАПЛ, до СЦВ и подготовки личного состава и список этот огромен. Нужен такой залп и такая его вероятность, чтобы даже идея о приближении к берегам России вызывала дрожь в коленях.
"Фирменные" виды сбоку-сверху АВ пр.23000 "Шторм". Можно сравнить с тем, что рисовали, например, на Паралае Перспективный авианосец • Форум "Стелс машины"
или Милраше: MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.) | Статьи
или Милраше: MilitaryRussia.Ru — отечественная военная техника (после 1945г.) | Статьи
Прикреплённые файлы:
Curious> "Фирменные" виды сбоку-сверху АВ пр.23000 "Шторм".
Непонятно, зачем нужен этот угол полётной палубы? Лишний вес.?
Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
Непонятно, зачем нужен этот угол полётной палубы? Лишний вес.?
Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
Прикреплённые файлы:
Это сообщение редактировалось 02.07.2015 в 20:28
BigLoM> Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
Да. Выше на фото см.
Да. Выше на фото см.
BigLoM>> Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
S.I.> Да. Выше на фото см.
При взлётно-посадочных операциях, это вряд ли.
S.I.> Да. Выше на фото см.
При взлётно-посадочных операциях, это вряд ли.
BigLoM> При взлётно-посадочных операциях, это вряд ли.
Площадь палубы - главный калибр АВ.
Трамплин в этом плане - зло. На фото выше взлёт возможен с одной катапульты. По мере освобождения палубы - и с остальных.
Площадь палубы - главный калибр АВ.
Трамплин в этом плане - зло. На фото выше взлёт возможен с одной катапульты. По мере освобождения палубы - и с остальных.
Это сообщение редактировалось 02.07.2015 в 21:00
Runoske>>> если обоснуют целесообразность авианосца
s.t.>> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Popsicle> Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить.
Вопрос - ДЛЯ ЧЕГО России нужен океанский флот?
Вопрос 2 - На каком конкретно флоте России НУЖЕН океанский флот. Почему именно на этом?
P.S. Что нам говорит история про действий флотов в WW2? Там были нужны крейсера и линкоры? Там вроде как эсминцы с СКР справились.
s.t.>> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Popsicle> Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить.
Вопрос - ДЛЯ ЧЕГО России нужен океанский флот?
Вопрос 2 - На каком конкретно флоте России НУЖЕН океанский флот. Почему именно на этом?
P.S. Что нам говорит история про действий флотов в WW2? Там были нужны крейсера и линкоры? Там вроде как эсминцы с СКР справились.
Curious> "Фирменные" виды сбоку-сверху АВ пр.23000 "Шторм".
Т.е. катапультов будет 4 а не 2?
1 трамплин, и ещё 1 трамплинчик.
Т.е. катапультов будет 4 а не 2?
1 трамплин, и ещё 1 трамплинчик.
Это сообщение редактировалось 02.07.2015 в 21:05
Popsicle> Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить.
Да какие там могут быть вопросы?
Есть военный бюджет (определенный% от ВВП страны), из которого 1/5 выделяется на флот. Вот от этой печки и стоит плясать.
Хочешь строй авианосцы, хочешь ракетные катера,-не в чём себе не отказывай на 1/5 военного бюджета.
Да какие там могут быть вопросы?
Есть военный бюджет (определенный% от ВВП страны), из которого 1/5 выделяется на флот. Вот от этой печки и стоит плясать.
Хочешь строй авианосцы, хочешь ракетные катера,-не в чём себе не отказывай на 1/5 военного бюджета.
Curious>> "Фирменные" виды сбоку-сверху АВ пр.23000 "Шторм".
Гoшa> Т.е. катапультов будет 4 а не 2?
А если убрать трамплины - то может действительно получится авианосец..
В ангаре помещается меньше половины всех самолётов. Черные-первые взлетают, клетчатые(в точку)-вторыми. Не закрашенные дежурят на палубе.
Гoшa> Т.е. катапультов будет 4 а не 2?
А если убрать трамплины - то может действительно получится авианосец..
В ангаре помещается меньше половины всех самолётов. Черные-первые взлетают, клетчатые(в точку)-вторыми. Не закрашенные дежурят на палубе.
Прикреплённые файлы:
Curious>> "Фирменные" виды сбоку-сверху АВ пр.23000 "Шторм".
BigLoM> Непонятно, зачем нужен этот угол полётной палубы? Лишний вес.?
BigLoM> Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
И "паркуются". Причем это и посадочная полоса
BigLoM> Непонятно, зачем нужен этот угол полётной палубы? Лишний вес.?
BigLoM> Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
И "паркуются". Причем это и посадочная полоса
Сходил. Специально снял c авианосца Высоцкого, которого не будет, следующие кадры для моего оппонента, который любит сличать по годам модельки с моделек:
BigLoM>> Неужели в реале там смогут парковаться самолёты у среза палубы? Ведь рядом ВПП.
m.G.> И "паркуются". Причем это и посадочная полоса
Авианосец - это ещё и умение организовать полёты. Тут нужны многие годы практики и многие аварии/катастрофы.
m.G.> И "паркуются". Причем это и посадочная полоса
Авианосец - это ещё и умение организовать полёты. Тут нужны многие годы практики и многие аварии/катастрофы.
С помощью четырех катапульт, радиоэлектронного оборудования и хорошо обученных специалистов авианосец в светлое время суток может запускать два и принимать один самолет каждые 37 секунд.
Popsicle>> Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить.
m-dva> Да какие там могут быть вопросы?
m-dva> Есть военный бюджет (определенный% от ВВП страны), из которого 1/5 выделяется на флот. Вот от этой печки и стоит плясать.
m-dva> Хочешь строй авианосцы, хочешь ракетные катера,-не в чём себе не отказывай на 1/5 военного бюджета.
Ну, вообще-то я о приоритетах писать уже пальцы сбил--второй десяток лет пошёл как пишу. Я вот военно-морской доктрины до сих пор не могу найти нормальной. Нету её--ну не мне же её писать, воистину. Я, конечно, сам к себе вроде так не плохо отношусь но не до такой же степени, что бы страдать манией величия. Есть действующие профессионалы---пусть напишут, пусть определятся. Так что с данным тезисом я в целом согласен, но с оговорками. А вот когда требования по необходимости и достаточности будут определены, вот тогда и можно начинать бороться за бюджет то-ли в 20%, то ли в 24%.
m-dva> Да какие там могут быть вопросы?
m-dva> Есть военный бюджет (определенный% от ВВП страны), из которого 1/5 выделяется на флот. Вот от этой печки и стоит плясать.
m-dva> Хочешь строй авианосцы, хочешь ракетные катера,-не в чём себе не отказывай на 1/5 военного бюджета.
Ну, вообще-то я о приоритетах писать уже пальцы сбил--второй десяток лет пошёл как пишу. Я вот военно-морской доктрины до сих пор не могу найти нормальной. Нету её--ну не мне же её писать, воистину. Я, конечно, сам к себе вроде так не плохо отношусь но не до такой же степени, что бы страдать манией величия. Есть действующие профессионалы---пусть напишут, пусть определятся. Так что с данным тезисом я в целом согласен, но с оговорками. А вот когда требования по необходимости и достаточности будут определены, вот тогда и можно начинать бороться за бюджет то-ли в 20%, то ли в 24%.
Runoske>>>> если обоснуют целесообразность авианосца
adv1971> s.t.>> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Popsicle>> Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить.
adv1971> Вопрос - ДЛЯ ЧЕГО России нужен океанский флот?
Ну как например за тем, чтобы супостатские ПЛПЛ поискать. Средиземка, которая, как выясняется, всё таки заявилась как сфера национальных интересов России (я за столько лет то начал гордиться, когда Сирию НЕ сдали!!!), а СЗМ--это по сути, ну скажем так--полуокеанский ТВД, так вот хотелось бы, чтобы был там один (или два) АУГа--ну мало ли что
adv1971> Вопрос 2 - На каком конкретно флоте России НУЖЕН океанский флот. Почему именно на этом?
На каком на этом? КСФ и КТОФ--это океанские флота по опрелению.
adv1971> P.S. Что нам говорит история про действий флотов в WW2? Там были нужны крейсера и линкоры? Там вроде как эсминцы с СКР справились.
Опять, каких флотов? А кто конвои таскал и со всякими Типрпицами воевал? Уж чего чего--не надо у союзников отбирать славу, которая им по праву принадлежит. А там ведь не СКРы были--крейсера даже встречались.
adv1971> s.t.>> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
Popsicle>> Я так не считаю, России НУЖЕН Океанский Флот. Весь вопрос не в этом а в том КАК его строить.
adv1971> Вопрос - ДЛЯ ЧЕГО России нужен океанский флот?
Ну как например за тем, чтобы супостатские ПЛПЛ поискать. Средиземка, которая, как выясняется, всё таки заявилась как сфера национальных интересов России (я за столько лет то начал гордиться, когда Сирию НЕ сдали!!!), а СЗМ--это по сути, ну скажем так--полуокеанский ТВД, так вот хотелось бы, чтобы был там один (или два) АУГа--ну мало ли что
adv1971> Вопрос 2 - На каком конкретно флоте России НУЖЕН океанский флот. Почему именно на этом?
На каком на этом? КСФ и КТОФ--это океанские флота по опрелению.
adv1971> P.S. Что нам говорит история про действий флотов в WW2? Там были нужны крейсера и линкоры? Там вроде как эсминцы с СКР справились.
Опять, каких флотов? А кто конвои таскал и со всякими Типрпицами воевал? Уж чего чего--не надо у союзников отбирать славу, которая им по праву принадлежит. А там ведь не СКРы были--крейсера даже встречались.
Runoske>>> если обоснуют целесообразность авианосца
s.t.>> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
ДимитриUS> ну коли так - то тогда это верно вообще для всех стран, кроме США - потому как только у них есть глобальные геополитические интересы, для которых и нужны АУГи - прочие вполне могут обойтись фрегатами + парочкой УДК ...
России АУГи нужны особенно для обеспечения деятельности подводных сил. Одно дело когда на некий абстрактный Северодвинск скопом начинают слетаться на его горящий датум несколько Посейдонов и Вертолётов ПЛО и совсем другое дело, когда их могут перехватить, оглушить, наконец с бесчувственного тела ©. Не секрет, что основной ударной силой ВМФ России являются ПЛ с КР. Одно дело "тормозить" некоего условного Нитмитца на GIUKе, совершенно другое, если можно его встретить совсем далеко. Снать с российских ПЛАРК, или хотя бы значительно уменьшить вероятность их обнаружения и уничтожения--есть пренепременнейшая задача российских АУГ. Как это делать--это уже отдельная тема. Повторюсь: "We need numbers" © Arleigh Burke.
s.t.>> для России даже целесообразность океанского надводного флота под вопросом.
ДимитриUS> ну коли так - то тогда это верно вообще для всех стран, кроме США - потому как только у них есть глобальные геополитические интересы, для которых и нужны АУГи - прочие вполне могут обойтись фрегатами + парочкой УДК ...
России АУГи нужны особенно для обеспечения деятельности подводных сил. Одно дело когда на некий абстрактный Северодвинск скопом начинают слетаться на его горящий датум несколько Посейдонов и Вертолётов ПЛО и совсем другое дело, когда их могут перехватить, оглушить, наконец с бесчувственного тела ©. Не секрет, что основной ударной силой ВМФ России являются ПЛ с КР. Одно дело "тормозить" некоего условного Нитмитца на GIUKе, совершенно другое, если можно его встретить совсем далеко. Снать с российских ПЛАРК, или хотя бы значительно уменьшить вероятность их обнаружения и уничтожения--есть пренепременнейшая задача российских АУГ. Как это делать--это уже отдельная тема. Повторюсь: "We need numbers" © Arleigh Burke.
Это сообщение редактировалось 02.07.2015 в 22:21
Реклама Google — средство выживания форумов :)
s.t.>> А какие ограничения по старту с трамплина? Ведь нельзя же запуливать с него с сколь угодно большой скоростью, или можно?
m.G.> Ограничения по шасси стартующего. И нагрузкам на позвеночник.
Очень приближенно, взлет с пр.23000:
- перегрузка +2g при скорости взлета 180км/ч
- перегрузка +3g при скорости взлета 220км/ч
- перегрузка +4g при скорости взлета 260км/ч
...
- 10g при 410
Всё ОЧЕНЬ приближенно.
m.G.> Ограничения по шасси стартующего. И нагрузкам на позвеночник.
Очень приближенно, взлет с пр.23000:
- перегрузка +2g при скорости взлета 180км/ч
- перегрузка +3g при скорости взлета 220км/ч
- перегрузка +4g при скорости взлета 260км/ч
...
- 10g при 410
Всё ОЧЕНЬ приближенно.
Прикреплённые файлы:
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 04.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
