Как обстоят дела по Ангаре?

Serge-ru>> ... Кроме того на фото видно что система верхнего крепления входит не в боковую часть УРМа, а скорее в его обтекатель (у боковых блоков). Это значить что эта система часть "обвеса" а не основы УРМ-1. А обвес у УРМов может быть самым разным, это не мешает УРМ оставаться стандартным.
Д.В.> А я хоть слово сказал про боковой блок и УРМ-1 в его составе? У него-то как раз ничего не поменяется, если не поменять, естественно, расстояние от ББ до ЦБ. Речь идет от ЦБ и УРМ-1 в его составе.

А я вам уже писал вы не задумываетесь над тем что прочитали.

И еще раз вам подчеркну - вы аргументируете тем что при изменении нагрузок УРМ-1 надо делать еще одного типа.
Я вам на это уже несколько раз ответил - У УРМ-1 в составе ЦБ и в составе ББ нагрузки разные уже сейчас на обычной Ангаре-5, но УРМу это не мешает быть стандартным.
Я вам еще докучи добавлю - и в составе Ангары-1 очевидно что УРМ работает с нагрузками отличающимися от нагрузок и как ЦБ и как ББ Ангары-5. И опять это не мешает УРМ-1 оставаться одним и тем же.

Но и это еще не все - в схеме перелива, когда отделяются боковые блоки по парам, перегрузки скорее всего будут еще меньше чем при дросселировании блоков(freinir в теме перелива на НК писал что с ним проектировать Ангару "просто сказка").

Поэтому ваш аргумент об разунификации откровенно "высосан из пальца".

Serge-ru> А я вам уже писал вы не задумываетесь над тем что прочитали.

Вы много чего пишете

Serge-ru> И еще раз вам подчеркну - вы аргументируете тем что при изменении нагрузок УРМ-1 надо делать еще одного типа.
Serge-ru> Я вам на это уже несколько раз ответил - У УРМ-1 в составе ЦБ и в составе ББ нагрузки разные уже сейчас на обычной Ангаре-5, но УРМу это не мешает быть стандартным.

Ну, то есть бестолковость своих предложений Вы не осознаете. Разжевываю еще раз: сейчас УРМ-1 рассчитан на нагрузки в составе ББ и ЦБ Ангары-5, Ангары-3 и в составе 1-й ступени Ангары-1. Сейчас Вы предлагаете переработать УРМ-1 так, чтобы в его конструкции учесть еще и нагрузки в вашей гипотетической Ангары-5 и - 7. Так? Так. Вот и я о том - потребуется многолетняя переделка конструкции УРМ-1, чтобы его совсем зауниверсалить.

Serge-ru> Я вам еще докучи добавлю - и в составе Ангары-1 очевидно что УРМ работает с нагрузками отличающимися от нагрузок и как ЦБ и как ББ Ангары-5. И опять это не мешает УРМ-1 оставаться одним и тем же.

Вах! Вам удается говорить банальности с глубокомысленным видом, но нас не проведешь!

Serge-ru> Но и это еще не все - в схеме перелива, когда отделяются боковые блоки по парам, перегрузки скорее всего будут еще меньше чем при дросселировании блоков(freinir в теме перелива на НК писал что с ним проектировать Ангару "просто сказка").

Какие именно нагрузки будут меньше? по какой причине? И кто-то реально собрался делать перелив?


Serge-ru> Поэтому ваш аргумент об разунификации откровенно "высосан из пальца".

Я же говорю - Вы взялись рассуждать о теме, в которой ни бельмеса не соображаете. "Высосана из пальца" - аккурат Ваша гипотеза о легкости еще одной модификации УРМ-1.

Но кстати, Вы так толком и не рассказали, каким образом собираетесь обеспечивать безударность разделения в семиблочном пакете. Только муйню про "попарное" отделение или про отделение параблоками - не надо - это мы уже слышали.

Д.В.>

Ну вот вы и скатились просто до огрызания.

Вы с вашим аргументом перепроектирования УРМ-1 не предоставили никаких расчетов и даже аргументов в том что это надо будет делать.
Я хоть и не предоставлял расчеты, но привел аргументы в пользу своей точки зрения - многообразие мест работы УРМ-1 сейчас и аргумент того что при переливе перегрузки не будут больше чем при дросселировании, а значит, скорее всего все нагрузки уложатся в те пределы что имеются сейчас.

Отделяться они будут нормально, с помощью ТТРД , так же как и сейчас. Пример Энергии-Бурана, показывает что возможно создание и гораздо более сложных действующих схем, чем то что будет необходимо на Ангаре.

А я вот честно скажу: Гоша Баранов - мой любимый персонаж в "Записках рядового инженера".

Serge-ru> Итак , смотрите сами :

Спасибо. Кстати, не поделишься ссылочкой на сам документ? На сайте ILS ничего не найти, и Яндекс что-то не в помощь, а мои старческие глаза ничего не могут разобрать в малюсеньком скринкапе.

Serge-ru> Вы с вашим аргументом перепроектирования УРМ-1 не предоставили никаких расчетов и даже аргументов в том что это надо будет делать.

Ну, вот Вы и докатились до прямой лжи. Аргумент я приводил железный: перераспределение нагрузок в ЦБ приведет к необходимости перепроектирования УРМ, входящего в его состав. С соответстующими проектными рботами, включая новое проведение статических испытаний и перевыпуска значительной части КД.


Serge-ru> Я хоть и не предоставлял расчеты, но привел аргументы в пользу своей точки зрения - многообразие мест работы УРМ-1 сейчас и аргумент того что при переливе перегрузки не будут больше чем при дросселировании, а значит, скорее всего все нагрузки уложатся в те пределы что имеются сейчас.

Многообразие использования УРМ-1 сейчас - это плод 15-летних проектных и испытательных работ, обеспечивших унификацию: каждый из УРИМ-1 несет в себе избыток массы конструкции, связанный с этим разнообразием. Вы сейча пытаетесь впендюрить в УРМ-1 еще 2 схемы работы - в качестве ЦБ в семиблочном пакете А7 и четырехблочном А5 с "косым крестом" (по Вашей терминологии) расположения ББ. И это минимум, потому что УРМ-1 после этого придется еще раз пересчитать - как он будект работать в старой схеме: с СК в Плесецке. Понимаете, о чем я говорю? Я уже честно говоря задолбался объяснять совершенно очевидные и элементарные вещи.

Serge-ru> Отделяться они будут нормально, с помощью ТТРД , так же как и сейчас. Пример Энергии-Бурана, показывает что возможно создание и гораздо более сложных действующих схем, чем то что будет необходимо на Ангаре.

Для безударного разделения шестиблочного пакета придется увеличить зазор между ББ и ЦБ, потому что при сохранении межосевого расстояния на действующем уровне зазор между ББ и зазор между ББ и ЦБ составит порядка 100..150 мм. Чего совершенно недостаточно в существующей схеме разделения. Тем более, что РДТТ разделения имеют разброс по тяге, а ББ - по МЦИХ. Увеличение зазора приведет к изменению нагрузок в узлах как минимум верхнего пояса связи, что тоже скажется плохо при унификации УРМ-1 либо потребует их разунификации. Про расположение РДТТ в семиблочном пакете из-за плотной компоновки есть риск прожечь и взорвать какой-либо ЦБ или ББ реактивной струёй. Продемонстрируйте, плиз, расположение РДТТ на ББ в 7- и 5-тиблочном пакете.

Ну, а про какое-то улучшение нагрузок при переливе и говорить пока смешно. Введение перелива даже в простейшем случае (перелив в ЦБ топлива из каждого ББ) приведет к отделению ББ при более высоких скоростных напорах, и еще неизвестно, сохранит ли работоспособность действующая система разделения. Да, и что там с зонами падения при внедрении перелива? Намекаю, земля сейчас не бесплатная, а для падения ББ придется выделить эллипс с осями примерно 50х20 км (площадь сами посчитаете) а то и больше.

zaitcev> А я вот честно скажу: Гоша Баранов - мой любимый персонаж в "Записках рядового инженера".

Да, он сейчас кондиционеры и пылесосы ремонтирует где-то в Липецке

Serge-ru>> Итак , смотрите сами :
zaitcev> Спасибо. Кстати, не поделишься ссылочкой на сам документ? На сайте ILS ничего не найти, и Яндекс что-то не в помощь, а мои старческие глаза ничего не могут разобрать в малюсеньком скринкапе.

На сам документ к сожалению нет. Эти схемы ранее запостил Alexandrc на форуме НК, вот его профиль :
Alexandrc: Информация
Попробуйте спросить у него.

Д.В.> Ну, вот Вы и докатились до прямой лжи. Аргумент я приводил железный: перераспределение нагрузок в ЦБ приведет к необходимости перепроектирования УРМ, входящего в его состав. С соответстующими проектными рботами, включая новое проведение статических испытаний и перевыпуска значительной части КД.

Честно говоря, просто надоело с вами препираться повторяя одно и то же. То что вы утверждаете совершенно не факт. При переливе ускорения будут не выше чем при дросселировании. Силовой пояс судя по фото и схеме входит в обвес который проектируется отдельно. УРМы работают в самых разных схемах, и скорее всего уже имеющегося будет достаточно для работы в составе А7.

У вас нет никакой весомой аргументации, а только предположения.

Более подробно на данные вопросы , с расчетом и глубоким анализом, должна ответить профессиональная и объективная комиссия, которой так же будет доступна вся информация по разрабатывавшейся в КБ "Салют" технологии перелива.

Но просто преступно сейчас отбрасывать данный вопрос без серьезного анализа. Насколько же я вижу по НК и по сообщениям некоторых людей работающих в отрасли, данный вопрос не просто замалчивается, а буквально затаптывается, что бы его вообще не поднимали на объективном и профессиональном уровне. И судя по всему это делается потому что существует корпоративный интерес связанный с возможным супертяжем. И этим людям просто наплевать что затаптывание Ангары и этот "супертяж" просто искалечат развитие российской космонавтики так же , как когда то развитие советской космонавтики искалечило решение делать "Буран".

Это страница из гайда, на НК была как-то ссылка на него.
Эта же страница крупнее Радикал-Фото: Картинка

Это, возможно, не только и не столько Ангара. 5 июня пустили последний "Кобальт". Этим людям тоже надо чем-то заняться, ну кроме "Волги". Хотя "Союз-5", IMHO, могла бы быть и неплохая ракета.

Serge-ru> Я б вообще поставил крест на любых спорах с мс Железняк , Старым , и Кар

Это чего, у тебя называется "спором"?

Serge-ru> Проще игнорировать откровенно упоротых товарищей.

Это тебе не поможет.

Serge-ru> В будущем можно добавить парашютный подхват первой ступени (Ми-26) Это полностью избавит от районов падения

Брат, ты ж за серийность пёкся. Уже всё?

Serge-ru> Если же вместо этого заниматься "заплевыванием шоб она утонула" и тупо игнорировать логику развития данной ракеты...

Да ты что, брат? Мы ж логику развития данной ракеты не игнорируем, мы ж только её, логику, и обсуждаем...

Serge-ru> ломать не строить, заканчивается подобное плачевно.

Да? А Протон сломать ты не собираешься?

Serge-ru> В общем начиная с первых шагов (перелив и универсальный СК) и заканчивая многоразовостью в отдаленном будущем у Ангары огромные перспективы.

Ты когда свои мысли излагаешь не забывай ставить "имхо". Чтоб все видели кто сторонник "перспектив Ангары".

Д.В.>> То есть Вы, в дополнение к прочим приблудам, которыми Вы хотите "осчастливить" Ангару, намерены внедрить еще и статически неопределимую схему передачи осевых нагрузок
Serge-ru> Там нет ничего дополнительного по сравнению с сегодняшним стартовым столом.

Саныч, он же не понял о чём ты говоришь...

Д.В.> Сергей, Вы демонстрируете полное непонимание того, о чем я сказал.

Виноват, не дочитал до этого места.
Саныч, однако объясняя чтото человеку надо учитывать его уровень и не употреблять профессиональную терминологию. Вот на НК Зур удачно объяснил на примере трёхлитровых и поллитровых банок.

Bredonosec> ББ отделяются еще в атмосфере? Тогда почему сложность разделения? Отпускается верхний замок, поток, попадающий меж корпусом ЦБ и обтекателями ББ, создает давление, которое отталкивает, а далее дивергенция..

Сложность в том что шесть окружностей располагаются вокруг одной только впритык. Поэтому при любом шевелении под нагрузкой а тем более при отделении они неизбежно задевают друг за друга.

Дем> А зачем их вообще разводить? Сбрасываем весь пакет сразу.
Дем> А вторая ступень будет сверху.

Не говорите это при Серже! У него будет разрыв моска. Он считает что использовать весь пакет как единую ступень это вредительство.

Д.В.>> ...
Serge-ru> Прелесть Ангары в ее основе - УРМ-1 и УРМ-2, вдруг вы не догадываетесь

Саныч, как ты не догадался?
Прелесть дилетанта в том что он всё воспринимает наоборот. И соответственно главный недостаток считает главным достоинством.

Д.В.> Вот они и останутся - Ангара-1 и -5. Не исключаю появления А-3 и реализации А-5В. Все остальные химеры останутся на бумаге.

Но он же считает что кроме Ангары-7 другого будущего у российской комсмонавтики нет. И поэтому отказываясь от его сверхценной идеи Россия отрезает себе путь в будущее.
Серж, я правильно тебя понимаю?

Д.В.> До Вас не доходит, что перемещение боковых урм из "прямоугольного" в "косой крест" (по Вашей терминологии) коренным образом меняет расположение силовых узлов связи на УРМ-1 ЦБ, и соответственно меняет все распределение нагрузок? И в этом случае, кончструкция УРМ-1, используемолго в ЦБ Ангары, скомпонованной по Вашим предложениям, будет отличаться от УРМ-1, который используется сейчас. Ферштейн? Или надо еще разжевывать элементарные вещи?

Да не. Боковые УРМы ж втыкаются не в центральный УРМ а в переходник над ним. Он предлагает сделать переходник на 6 мест и втыкать в него нужное количество боковых УРМов. От двух до шести. Можно даже три (мой копирайт!) или пять как ускорители на Атласе. УРМ будет тот же что сейчас. Переходник естественно прийдётся изобрести другой. УРМ тоже прийдётся подрихтовать так как надо будет вставить в него шестиместную переливашку. Перегрузка тоже раза в полтора увеличится. Вобщем прийдётся конечно изобрести новую ракету на зато какая она будет универсальная!
И как только тупые американцы не додумались соединить в пучёк семь Дельт-2. Может послать его на NSF?

Serge-ru> Честно говоря, просто надоело с вами препираться повторяя одно и то же.
Serge-ru> У вас нет никакой весомой аргументации, а только предположения.

Брателло, ты куда делся? Я требую продолжения банкета! Продолжай учить Саныча и всё мировое ракетостроение как надо делать ракеты!

Serge-ru>> Честно говоря, просто надоело с вами препираться повторяя одно и то же.
Serge-ru>> У вас нет никакой весомой аргументации, а только предположения.
Старый> Брателло, ты куда делся? Я требую продолжения банкета! Продолжай учить Саныча и всё мировое ракетостроение как надо делать ракеты!
Ты не бережёшь игрушки которые тебе дарит Сеть.

m.G.> Ты не бережёшь игрушки которые тебе дарит Сеть.
m.G.>

Видит бог я берёг его как мог...
Я его даже на ФНК ни разу дебилушкой не обозвал...