СКР пр.2, типа «Ураган», (Дивизион плохой погоды)

VAM> Гроза.
Смерч - судя по б.№.

На Ураганах за тральной лебедкой и тральной вьюшкой только стеллаж с малыми глубинными бомбами и парван кран стояли если в корму смотреть.
Вот если бы найти фото и чертежи лебедки и вьюшки.

1945> Помогите разобраться с устройством ходового мостика СКР Шторм и Шквал. Как л/с попадал на крылья этого мостика?

Вы про мостик другой формы? Так вроде такие мостики были только у 5 и 6 корабля серии Грозы и Вихря.(чертеж в Морской Коллекции 4.2005 ) Нормально все с мостиком (по крайней мере у меня на модели все сложилось). Завтра до мастерской доберусь сфотографирую. Может тапком получу))))

V.L.> Вы про мостик другой формы? Так вроде такие мостики были только у 5 и 6 корабля серии Грозы и Вихря.(чертеж в Морской Коллекции 4.2005 ) Нормально все с мостиком (по крайней мере у меня на модели все сложилось). Завтра до мастерской доберусь сфотографирую. Может тапком получу))))
Я про мостик именно СКР Шторм и Шквал, который отличался, в том числе от мостика Грозы и Вихря. Значит как обычно, никто не знает. Прискорбно. Тогда готовлю на завтра тапок.

V.L.> Нормально все с мостиком (по крайней мере у меня на модели все сложилось).

Боюсь, Вы немножко про другое говорите. Разговор вот об этом (см. аттач).

1945> Помогите разобраться с устройством ходового мостика СКР Шторм и Шквал. Как л/с попадал на крылья этого мостика? Можно просто простейший рисунок. Если есть фото – вообще шикарно.
1945> P.S. А фото якобы Шторм_ноябрь 1943 г. перенести в профильную ветку по БТЩ некому? Или подписать, что это не СКР, а БТЩ.

Чертежи пр. № 4 внешнего вида с подлинными подписями Трап на носовой командный мостик.
Взято с goskatalog.ru. Ввводите в поисковике "Чертежи пр. № 4", "Чертеж сторожевого корабля (СКР) пр. 39", "Чертеж сторожевого корабля пр. № 2. Суда № 320-325"

1945> Я про мостик именно СКР Шторм и Шквал, который отличался, в том числе от мостика Грозы и Вихря. Значит как обычно, никто не знает. Прискорбно. Тогда готовлю на завтра тапок.
На "Шторме" мостик над боевой рубкой возвышен, аналогия с мостиком серийных балтийских новиков- с правого/левого бортов трапики вокруг нактоуза и дальномерной площадки, и будьте любезны- вы уже на крыльях мостика.. на остальных "Урааганах" находится на одном уровне.
Хорошо видима разность уровнгей ходовых мостиков на "Шторме" и "Урагане"..

V.L.>> Нормально все с мостиком (по крайней мере у меня на модели все сложилось).
Вованыч> Боюсь, Вы немножко про другое говорите. Разговор вот об этом (см. аттач).
Владимир, разговор о СКР Шторм и Шквал. На фото СКР с другого флота. Разобраться, как обычно легко, если определить с какого корабля сделан нижний снимок на прикладываемом аттаче.

Р.2.> Чертежи пр. № 4 внешнего вида с подлинными подписями Трап на носовой командный мостик.
Спасибо за чертежи! Но они не имеют отношения к СКР Шторм и Шквал.

Andru> Хорошо видима разность уровней ходовых мостиков на "Шторме" и "Урагане"..
Дядюшка Андрю – в точку
Andru> На "Шторме" мостик над боевой рубкой возвышен, аналогия с мостиком серийных балтийских новиков - с правого/левого бортов трапики вокруг нактоуза и дальномерной площадки, и будьте любезны- вы уже на крыльях мостика.. на остальных "Ураганах" находится на одном уровне.
Только мостик над боевой рубкой на всех СКР-ах на одной высоте А на Шторме и Шквале крылья мостика и его кормовая часть понижены по сравнению с другими кораблями.

1945> разговор о СКР Шторм и Шквал

Я в курсе.

1945> На фото СКР с другого флота.

Фото подписано именно так, как было указано в монографии по "ураганам". От себя ничего не добавлял.

1945> Разобраться, как обычно легко

Ну так развейте сомнения. В чём сложность?

Вованыч> Фото подписано именно так, как было указано в монографии по "ураганам". От себя ничего не добавлял.
Да мало ли чего на заборах пишут На подписи мало обращаю внимание. Основное, для меня, изображение, там всё есть, если более-менее качественное.
Вованыч> Ну так развейте сомнения. В чём сложность?
Владимир – опять на Вы?! Ладно. Сложностей никаких. Какой из Новиков ЧФ имел закруглённый стык борта и палубы полубака? И мог ли этот Новик появиться на фото после 21.9.1941? А фото сделано с борта серийного Новика явно не в 1941 году (Шторм и Шквал в капитальном ремонте с 1939 по 1942). Пока всё. Предоставляю «открытие Америки» другим

1945> Да мало ли чего на заборах пишут

Честно говоря, меня мало интересует, что пишут на заборах, предпочитаю читать книги. Вот в одной из них (монография об "ураганах") это фото было подписано именно так (см. аттач).

1945> Сложностей никаких. Какой из Новиков ЧФ

Вы предполагаете, что на фото кто-то из "новиков"?

1945> Предоставляю «открытие Америки» другим

Так и не понял, при чём здесь "открытие Америки", если разговор идёт о конкретном фото. Если Вы что-то знаете о сабже - озвучьте/поправьте. Всего-то делов.

1945> Тогда готовлю на завтра тапок.

....

Вованыч> Вот в одной из них (монография об "ураганах") это фото было подписано именно так (см. аттач).
Володя, почему ты решил, что претензия о неправильной подписи к фото направлена к тебе?
Вованыч> Вы предполагаете, что на фото кто-то из "новиков"?
Я написал в своём посте 1945 #18.09.2019 16:40: «Разобраться, как обычно легко, если определить с КАКОГО ко-рабля сделан НИЖНИЙ снимок на ПРИКЛАДЫВАЕМОМ аттаче.» Ниже был скан с двумя фото из той же моногра-фии. Подписано в монографии так же, как и фото выложенное тобой – СКР «Шторм». На нижнем снимке со стр.29 монографии об «ураганах» видно, что снимали с «новика». Я и предложил разобраться с какого «новика» снимали СКР борт 01.
Вованыч> Так и не понял, при чём здесь "открытие Америки", если разговор идёт о конкретном фото. Если Вы что-то знаете о сабже - озвучьте/поправьте. Всего-то делов.
О сабже знаю то, что СКР на трёх фото не «Шторм». Andru наглядно показал это в своём посте, разместив фото мостиков СКР «Шторм» и «Ураган». На момент фотосъёмки СКР-а с бортовым 01 на ЧФ остались «новики» только «ушаковской» серии. А на нижнем фото, сделанном с борта «новика» видно, что этот борт не из «ушаковской» серии. Следовательно, и СКР не черноморский. И всё это можно просто разглядеть на фотографиях совершенно без моего двухдневного трёпа «Открытие Америки», это разобраться с какого «новика» сделан снимок. Станет ясно и какой СКР на фото. Володь, про подписи в книгах знаешь не хуже меня. Нужна иллюстрация и лепят, что попадётся. В приёмных актах разных кораблей–катеров и то бывали одни и те же фото. А что уж про книжки говорить. В той же монографии об «ураганах» на стр.28, под фото, которое ты выложил, помещён чертёж сделанный по этим фото и, естественно подписанный – СКР «Шторм». В той же монографии на 3-ей стр. обложки фото из экспозиции Музея Черноморского флота в Севастополе подписано как «Шторм». Всё упомянутое мной выше к СКР «Шторм» отношения не имеет. А ты говоришь в книгах не «забор». Увы, ещё какой «забор» На всякий случай повторю фото со стр.29 той монографии. Предлагаю разобраться с какого «новика» сделан снимок СКР борт 01.

1945> почему ты решил, что претензия о неправильной подписи к фото направлена к тебе?

Да при чём здесь моя скромная персона и какая-то "претензия"? Я вывесил фото, атрибутированное в источнике как "Шторм". Что мешало сказать просто "В книге ошибка, на фото - такой-то корабль"? И проблем бы не было.

1945> СКР на трёх фото не «Шторм».

При подобных высказываниях от других Вы требуете какого-либо документального подтверждения. А на чём основано Ваше утверждение (я имею в виду "свой" снимок)?

1945> ты говоришь в книгах не «забор»

Не так. Я говорю всего лишь о том, что можно просто озвучить свои доводы, не прибегая к каким-то длительным "беседам" и, в конечном итоге, ещё большему запутыванию "сюжета".

1945>> Тогда готовлю на завтра тапок.
V.L.> ....
Если модель не будет представлена, как «Шторм» или «Шквал», а как «Гроза» или «Вихрь», то тапок не понадобится. Дальномер в 9 футов не снесёт магнитный компас при развороте? Кстати, если модель на период войны с Финляндией, тем более Великой Отечественной, то дальномер надо будет заменить на ДМ-1,5. Прожекторная площадка на фок-мачте большевата, и должна быть закруглённой.

1945> Кстати, если модель на период войны с Финляндией, тем более Великой Отечественной, то дальномер надо будет заменить на ДМ-1,5. Прожекторная площадка на фок-мачте большевата, и должна быть закруглённой.

Спасибо за замечания.
Дальномер вращается нормально, не задевает)))
Модель Грозы на лето 1942 года. В книге написано,что дальномеры менялись в ходе ремонта. На Грозе текущий ремонт был весной 1943 года. Поэтому и оставил Барр анд Струд.
Про площадку согласен.

V.L.> Модель Грозы на лето 1942 года. В книге написано,что дальномеры менялись в ходе ремонта. На Грозе текущий ремонт был весной 1943 года. Поэтому и оставил Барр анд Струд.
Владимир, действительно уверен, что это первый ремонт Грозы с 1932 года? Буря и Пурга при сдаче (1935 и 1936 г.) уже имели ДМ-1,5. Все БТЩ типа Фугас при сдаче так же имели ДМ-1,5 (первые БТЩ сдали в 1936 г.). А какое вооружение планируется на модели? Ответ, если будет, узнаю наверное в субботу Дача манит

Вованыч> Я вывесил фото, атрибутированное в источнике как "Шторм". Что мешало сказать просто "В книге ошибка, на фото - такой-то корабль"? И проблем бы не было.
А я не знаю точно, пока, какой СКР на «твоём» фото. Просто на «твоём» фото я не нашёл отличий от СКР «моего» фото, атрибутированное в том же источнике как «Шторм». Но знаю, что это не «Шторм», который имел ходовой мостик из двух частей на разной высоте. Что наглядно показал на фото Andru.
Вованыч> При подобных высказываниях от других Вы требуете какого-либо документального подтверждения. А на чём основано Ваше утверждение (я имею в виду "свой" снимок)?
А какие документы могут подтвердить фото? Только подписи к этим фото, а они (подписи) могут быть ошибочны (доверяю только фото из приёмных актов). Я рассматриваю кучу фото, подписанные «Шторм» или «Шквал». Вижу, что на подавляющем большинстве таких фото мостик СКР-а с уступом разной высоты от палубы. На основании этого делаю для себя вывод, что эти СКР ЧФ, и они заметно отличаются от остальных СКР.
Вованыч> Не так. Я говорю всего лишь о том, что можно просто озвучить свои доводы, не прибегая к каким-то длительным "беседам" и, в конечном итоге, ещё большему запутыванию "сюжета".
Просто озвучить свои доводы это вызвать новые вопросы: почему, докажи, и т.п. Поэтому пытаюсь сподвигнуть человека на свой собственный анализ, а не принимать мои доводы, которым можно верить или не верить. Похоже, я наступаю всё на те же грабли. Володь извини, пожалуйста

1945> я не знаю точно, пока, какой СКР на «твоём» фото.

Понятно.

1945> Просто озвучить свои доводы это вызвать новые вопросы

В первую очередь, это пояснение своей позиции/варианта атрибутации. Без этого последующие посты выглядят, как будто Вы знаете что-то особенное, но говорить не хотите. Не совсем конструктивный подход, как мне кажется.

1945> Володь извини, пожалуйста

Вот к чему это?