Причина взрыва ЛК "Новороссийск" раскрыта?

WWWW>> Экспертная комиссия, работавшая в этом году, пришла к однозначному выводу - немецкая донная мина. Диверсия полностью исключена.
WWWW>> В ноябрьском номере МС на эту тему будет статья уважаемого на флоте человека.
vikov> Почитаем. Сравним …

Прочёл. Начало интригующее. « ...Проанализированы материалы правительственной комиссии и вновь открывшиеся документы и материалы гибели линкора»…
Сразу подумалось, что материалы, не вошедшие в рассмотрение правительственной комиссии или не отражённые, но давно опубликованные + вновь открывшиеся помогут многое понять, объяснить.

Ан нет, выяснилось что авторы не сочли нужным или не смогли объяснить ряд фактов, не стыкующихся с миной версии.

Например, из старого: наличие двух воронок от взрыва под линкором. Как это получилось при взрыве одной мины?
Ответа нет
Или почему экспериментальные взрывы мин (с таким же по мощности зарядом как у предполагаемой мины RMH ), сразу же проведённые в окрестностях Севастополя, оказались заметно слабее и проще взрыва, погубившего ЛК«Новороссийск»? (Зафиксировано сейсмической станцией Академии Наук СССР «Симферополь». « …по энергии это возмущение было несомненно слабее того, которое произошло 29.1055г.»)
Ответа нет
Или результаты испытания 244 батарей EKT (проводившихся в лаборатории института №3 МО СССР) и показавшие 100% их неработоспособность через 9 лет хранения. (за подписью 4 инженер-полковников и нач. МТУ ВМФ)
Или то, что документы МТУ ВМФ за 1950 и последующие годы указывали, что ВСЕ донные неконтактные и акустические мины к этому времени вышли из строя и не представляют опасности..
Авторы же просто сослались на пример разоружённой 1.09 1950г. мины «С» с сохранившей нужные параметры 7 летней батареей , что более чем через год было проверенно и подтверждено лабораторией МТИП ЧФ. Начальником которой, был тов. Гавеман и на чьи показания ссылается правительственная комиссия.
Почему же этот факт не отражён в документах МТУ ВМФ за 1950 или 1951г.г. ?
За 1952г. ЧФ отчитался за разоружение 15 мин RMH все выпуска 1943г. (Нач. лаб. МТИП ЧФ тов. Гавеман) «…все батареи практически были разряжены до нуля..»
А после гибели «Новороссийска» были обнаружены 32 мины типа RMH и LMH . Результат их проверки потрясающий. Актом от 18 июля 1956г. тов. Гавеман зафиксировал что из 44 проверенных батарей в рабочем состоянии оказались 43 !!!
Вот это действительно ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Чего же авторы его не привели?
Тем более странно, что командовавший (после гибели ЛК) ЧФ адм. Касатонов (полагаю, обладавший большей информацией, чем мы) не верил в миную версию.
Не объяснено, почему на «Новороссийске», за 5лет не было установлено размагничивающие устройство?
И т.д.

Теперь несколько несогласий с мнением авторов статьи.
Авторы ссылаются на непредсказуемость в постановке «Новороссийска» на бочки №3 после возвращения в базу.
«…ЛК стал не на своё обычное место бочки №12, а на бочки №3. И узнали об этом только при входе в бухту.»
Это не совсем так.
Факты: ЛК «Севастополь» находился на ремонте в заводе и как минимум 5 месяцев не пользовался «своими» бочками №3
- Из докладной старпома ЛК «Севастополь» кап.3 р. Соколана флаг. механику ЧФ от 30.10 55г.
«Сообщаю, что ЛК Севастополь» стоял на бочках №3 с 1944г по 2 ноябрь 1954 года…"
- Из ответа помощника ЛК «Новороссийск» Сербулова тов. Малышеву:
Где Вы швартовались в прошлом году?
В прошлом году на этом месте швартовался ЛК «Севастополь».
-Нач. опер. управления ЧФ Овчаров (по не полным данным, так написано в докладной) обозначил период стояния линкоров на бочках №3 : ЛК «Севастополь» с 1945г. до 26.06.1955г. - 130 раз, а ЛК «Новороссийск» с 10.1954г. по 28.10.1955г. -10 раз

-ЛК «Новороссийск» был в ремонте 1950-1951, 1952, 1954-1955г. То есть для того что бы успеть 10 раз стать на бочки №3 у ЛК «Новороссийск» было время меньше года (минус время ремонта).
Получается, что в 1955г. ЛК «Новороссийск» пользовался бочками №3 практически всё время, снялся он последний раз с них после 34 суточной стоянки. И обратно вернулся к ним. И это можно было предвидеть с очень большой вероятностью.
См. схему Севастопольской бухты со стоящими на бочках кораблях 28.10.1955г. На бочках №12 стоит КР «Керчь» (тоже из итальянцев). Линкорные же бочки №3 были свободны на время выхода линкора. Пустующие бочки ближе к выходу из бухты ждали другие корабли на парад 7 ноября. Да и информация о постановки на них линкоров не встречалась. (Может я, что-то пропустил?) И какие варианты для ЛК «Новороссийск» постановки на бочки?

Авторы предполагают, как ранее и правительственная комиссия, что мину потревожила якорь цепь ЛК, что само по себе теоретически возможно, но фактически очень, очень маловероятно в данном конкретном случаи.. Авторы наверняка, это понимают и для убедительности версии идут дальше: «…28.10. при постановке корабля на бочки не была вовремя погашена инерция и для остановки корабля пришлось отдать правый якорь.., который ушел на грунт в том месте, где через несколько часов прогремел взрыв».
Это пять с плюсом.
Но как говорил тов. Шеленберг тов. Штирлицу: «маленькая лож рождает большое недоверие»
Уж тут свидетелей про отдачу только одного левого якоря намеренно. Этот факт фиксирует и правительственная комиссия. Приведу один пример для подтверждения, как отдачи только левого якоря, но и мизерной вероятностью задеть якорь цепью мину:
Свидетельствует тов. Фридберг ком. дивизиона движения линкора: «…при подходе к бочки №3 линкор отдал левый якорь, но не погасил скорость и проскочил бочку до мидель-шпангоута корабля, оставляя её в несколько десятков метров от него. Затем отработав машинами задний ход, отошёл назад и застопорил машины. Буксиры развернули корму в сторону бухты, а нос линкора – в сторону моря. Были заведены якорь цепь на носовую бочку и трос на кормовую бочку. На клюзе около 80 м. Носовая бочка находится на расстоянии 20-30м справа по носу корабля.».

Про мины в статье
Авторы: «… В крышке приборной камеры мины RMH есть специальная выемка для крепления замка постановочного буя. Однако на практике эти мины ставились без буёв , и поэтому зачастую оказывались на грунте не в вертикальном положении, а приборной камерой вниз...»
Откуда информация о постановочном буе? Причём тут вертикальное положение для кубика ? Ведь расположение мины на грунте не играет роли для её боеспособности. А вот о креплении к крышке приборной камеры троса с кабелем для подрыва мины в управляемом варианте тов. Веремеев уже давно доходчиво объяснил:
« В том случае, если мина используется в варианте 3, т.е. взрываемая оператором с берегового пульта управления, то этот стакан пуст, а через дополнительную крышку внутрь введены провода взрывной цепи, которые соединяются с двумя электродетонаторами, закрепленными в дне стакана. Также, в этом случае в центр основной крышки ввинчивается рым-болт, к которому с помощью коушей крепится трос. Внутри троса пропущен кабель электровзрывной цепи. Этот кабель вводится внутрь мины через отверстие в центре дополнительной крышки. Трос же обеспечивает целостность кабеля. Также внешне мина выглядит и в вариантах 2 и 4, но в этих вариантах внутри стакана находится взрывное устройство.»
Кстати. А почему не рассмотрена (и убедительно опровергнута) версия подрыва мины с берега. Что был подрыв мины у авторов сомнений нет, а вариант №3 подрыва предусмотрен немцами в боевом применении мины. Да и в воронке от взрыва торчали кабель и тросы, а не мифические «… могли быть частями взорвавшейся мины. Всё было старое и ржавое», как пишут авторы. Хотя и тут не совсем так. А найденный у воронки лист металла 4*2 м толщиной 20мм без следов обрастания и совсем непонятно как там оказавшийся
Где то мелькала информация, что в 1979г. морпех-минёр Сметанин, разоружил в с. Верхнесадовом пять немецких морских мин , переоборудованных для использования на суше. Ими немцы пытались блокировать подходы к Севастополю. То есть, если верить этой информации немцы пытались в1944г. фактически использовать морские мины в управляемом варианте .

Про варианты возможности срабатывания взрывателя:
Версия 1. Авторы: « … мина с загрублённым взрывателем чувствительностью 150-350 мэ поставленная в 1944г. могла перейти в боевой режим и до 1955г. не сработать…»

Авторы забыли , что взрывное устройство М1 в своей схеме имело вибрационный датчик (Pendelkontakt), который блокировал работу электросхемы при воздействии на мину возмущающих влияний немагнитного характера (удары, толчки, перекатывания, ударные волны подводных взрывов, сильные вибрации от слишком близко работающих механизмов и корабельных винтов и т д.). И который начал работать при постановки мины в боевой режим, то есть с 1944г.
Веремеев этот вариант описал давно: «..таким образом батарея находилась в работе и всякий раз при механических влияниях электросхема взрывного устройства расходовала энергию батареи. А таких воздействий за прошедшие годы в районе бочек №3 было множество. Те, кто утверждают, что батарея мины могла через 11 лет сохранить свою работоспособность, отчего то полагают, что все эти годы она не работала, а находилась в идеальных условиях, обеспечивающих ее максимальную сохранность».
Дальше эту версию можно бы не рассматривать из-за явной невозможности батареи работать в течении 11 лет. Но было бы интересно узнать откуда у авторов данные о магнитных параметрах чувствительности загрублённых взрывателей, о параметрах магнитного поля ЛК «Новороссийск» и ЛК «Севастополь» (ведь сравнивают их параметеры). Предположение же авторов, о том, что центр массы у «Новороссийска» был ниже чем у «Севастополя» спорно. Да и зависит магнитное поля корабля не только от железных масс.
Я уже обращал внимание на отсутствие РУ на ЛК «Новороссийск».(что само по себе как бы говорит об отношении к минной опасности в начале 50-х годов). Полагаю, что безобмоточное размагничивание он должен был проходить. Тогда возникает вопрос, когда он его проходил в последний раз?.
Далее авторы предполагают, что ЛК стоя на бочках сместился в сторону мины под действием ветра и тогда сработал магнитный взрыватель. То есть авторы посчитали, что при постановки на бочки корабль над миной не был вообще. А оказался над ней из-за ветра через 8 часов. Но ветер то дул в правый борт (силой аж 2 балла) и как бы должен был наоборот отодвигать корабль от мины.
Версия 2. Авторы: «в мине мог быть установлен и прибор срочности нового образца , имевший предел установки до 60-80 суток»
«Срабатывание прибора срочности могло произойти при воздействии на мину якорь-цепи любого корабля при постановке его на бочку №3 в период 80 суток до момента постановки линкора «Новороссийск» на бочки»
У нас рассматривается мина RMH комплектовавшиеся взрывным устройством М1 (оно же E-Bik и SE-Bik),.
Время приведения в боевое положение - от 30 мин. до 6 часов через 15 мин. интервалы или -от 12 час. до 6 суток через 6-часовые интервалы
Вот что пишет тов.Веремеев:"Иные взрывные устройства в этой мине не устанавливались, кто бы и чего бы не утверждал! Я исхожу в этом своем утверждении из немецких и американских служебных документов."
А раз авторы предполагают иное, надо было бы представить доказательства.
Надо констатировать факт, что авторы не указали вообще ни один документ, в том числе и вновь открывшиеся, которые объясняли бы, на чём основываются их мнения.

Статья разочаровала. Понятно, что она писалась к юбилею. И цель её авторам была наверняка поставлена. Но уж больно получилось, на мой взгляд, предвзято и непрофессионально. Кстати, а почему для объективности не были привлечены к этой работе специалисты в области диверсий и антидиверсий? Может то, что в своё время представитель КГБ не подписал правительственный акт, сыграло роль.