Всякая астролюбительская всячина

VVSFalcon>> Роман, очки у тебя нормально правят зрение?
Balancer> Зрение зависит далеко не только от одних диоптрий. Ваш К.О.
Я как бы в курсе. Ваш КО Ну что, я буду тебя пытать на тему "а что там у тебя со зрением?". Это как-то некрасиво. Потому и спросил про очки (очки это не только диоптрии, тот же астигматизм ими правится).
Balancer> Смог бы. И это был бы единственный такой выезд. О чём я многократно пишу, а ты многократно игнорируешь.
А их много было?
Balancer> Ничто не мешает прикупить такую дополнительно. Это вопрос монтировки ни разу не решает. EQ3 у меня неподъёмная не из-за трубы, а из-за EQ3.
Balancer> Чем мне помогут совсем другие чужие условия? Опять считаешь, что ты лучше меня знаешь мои условия? У меня балкон совсем другой. См. выше.
Там целая тема про балконы. Вот у тебя совсем всё уникально и никакие решения из темы вот совсем никак не подойдут?
Balancer> VVSFalcon> Заодно посмотри его астрофото (он в основном о планетам вроде)
Balancer> Ну и нафиг мне «по планетам»? Опять доблестно решаем другую выдуманную задачу?
Ой, а то я твоих Сатурнов, Юпитеров и прочего не видел
Balancer> В общем, ты пока демонстрируешь всё ту же упёртость в долбёжке в ворота, которые совсем не мои. Но почему-то считаешь, что оно тебе лучше видно (хотя смотришь в другую сторону).
Не, Роман. Это ты не хочешь посмотреть по сторонам. Считаешь свою ситуацию исключительной, и упорно отстаиваешь эту мысль.
VVSFalcon>> Критерий оценки - результат. С ними у тебя, извини, за 3 года, не очень. Даже учитывая твои астроусловия.
Balancer> Для центра Москвы лучших результатов я не видел Так что пруф, или опять несёшь фигню.
Хмм. Я бы не сказал что совсем уж центр. Примерно как у меня по отношению к центру Питера. Результатов я искать не хочу. Просто лень. Но видел. Из Нью-Йорка
Твои же результаты - результат не центра Москвы, а твоего оборудования и подхода к вопросу

VVSFalcon> Я как бы в курсе. Ваш КО Ну что, я буду тебя пытать на тему "а что там у тебя со зрением?". Это как-то некрасиво.

При чём тут «красиво»/«некрасиво». Такие вещи, как ночное зрение или разрешение при ночном зрении не нормируются медициной.

Balancer>> Смог бы. И это был бы единственный такой выезд. О чём я многократно пишу, а ты многократно игнорируешь.
VVSFalcon> А их много было?

Такой (когда с машиной в тёмную зону) — единственный. О чём я тебе и писал. А ты привычно профильтровал?

VVSFalcon> Там целая тема про балконы. Вот у тебя совсем всё уникально и никакие решения из темы вот совсем никак не подойдут?

У меня ничего сверх уникального. Просто у кого такие балконы, как у меня сейчас, просто и вопросов не задают. Но ты, конечно, опять не потрудился прочитать, что я писал ранее? Демонстрируешь подход «VVSFalcon — писатель, не читатель»? Ок, ещё раз повторю — балкон глухой, забран решётками со всех сторон. Телескоп невозможно высунуть наружу. 80ED какой-нибудь, конечно, просунуть можно, но нельзя поворачивать. И никакой установки колонны в принципе не может быть. Опять проигнорируешь и о своих тараканах писать будешь?

Balancer>> Ну и нафиг мне «по планетам»? Опять доблестно решаем другую выдуманную задачу?
VVSFalcon> Ой, а то я твоих Сатурнов, Юпитеров и прочего не видел

Вот я потому планетами и не увлекаюсь, что я их «сделал», мне и хватит. Я (лично я) не вижу смысла в десятках повторов одних и тех же планет.

VVSFalcon> Не, Роман. Это ты не хочешь посмотреть по сторонам. Считаешь свою ситуацию исключительной, и упорно отстаиваешь эту мысль.

Это ты почему-то считаешь, что я считаю свою ситуацию исключительной. А я просто говорю, как оно есть, не оценивая её исключительность.

Balancer>> Для центра Москвы лучших результатов я не видел Так что пруф, или опять несёшь фигню.
VVSFalcon> Хмм. Я бы не сказал что совсем уж центр.

Белая зона — есть белая зона.

VVSFalcon> Результатов я искать не хочу. Просто лень.

Ну да, ну да. Ожидаемо.

VVSFalcon> Но видел. Из Нью-Йорка

Нью-Йорк очень большой. Есть белые зоны, есть красные, есть оранжевые и жёлтые. Как и в Москве чуть в стороне. И, да, в Москве тоже можно получше снять. Если в парк тёмный уйти (на Соколе не было, на ВДНХ попробую, как будет возможность) и UHC вооружиться.

VVSFalcon> Твои же результаты - результат не центра Москвы, а твоего оборудования и подхода к вопросу

Основные ограничения — именно от центра. А не от оборудования (не считая отсутствия UHC). Вот какой мне смысл в экваториале, если я выдержку более 16 сек. поставить не могу, небо пересвечивается? Да, с UHC поставлю 30 сек. Но и при такой выдержке вращение поля ещё не вылезет. Так что EQ3 не даст ничего, кроме неподъёмной тяжести и долгого процесса выставления полярной оси (что у меня делается за пару минут с грубым наведением и тонкой подстройкой).

VVSFalcon>> А их много было?
Balancer> Такой (когда с машиной в тёмную зону) — единственный. О чём я тебе и писал. А ты привычно профильтровал?
Не, я с самого начала (2012 год) в курсе. Только тогда не понятен аргумент "неподъёмная"
VVSFalcon>> Там целая тема про балконы. Вот у тебя совсем всё уникально и никакие решения из темы вот совсем никак не подойдут?
Balancer> У меня ничего сверх уникального. Просто у кого такие балконы, как у меня сейчас, просто и вопросов не задают.
Вот тут, позволь заметить, я несколько больше в курсе. Т.к. не ограничиваюсь прочтением одного форума
Balancer> Ок, ещё раз повторю — балкон глухой, забран решётками со всех сторон. Телескоп невозможно высунуть наружу.
И как же ты снимаешь? Ажно на 130мм. Да ещё и с камерой на "наружном" конце трубы
Balancer> Опять проигнорируешь и о своих тараканах писать будешь?
Роман, все эти "проблемы" много раз проходили, и слушать, как раз ты не хочешь.
Balancer> Вот я потому планетами и не увлекаюсь, что я их «сделал», мне и хватит. Я (лично я) не вижу смысла в десятках повторов одних и тех же планет.
Хмм, ну именно, что "сделал". Впрочем, если и к остальному (в части астрофото) у тебя такое же отношение, тогда да, ты всё правильно делаешь

это в гогно самодельное из журнала "собери сам". И апертура там поменьше.



это в 5" МАК (обычный SW) - с балкона. Сатурн, при этом, свеженький, недельной давности (низко над горизонтом, ибо широта Смоленска не сильно ниже московской).

А ты, значицца "сделал"?
Balancer> Это ты почему-то считаешь, что я считаю свою ситуацию исключительной. А я просто говорю, как оно есть, не оценивая её исключительность.
При этом "не советуйте мне ничего я лучше знаю как именно для моей ситуации подходит". В принципе, прямого текста "я исключительный" нету, эт да
VVSFalcon>> Хмм. Я бы не сказал что совсем уж центр.
Balancer> Белая зона — есть белая зона.
Так и черная - есть черная. Однако и в ней можно, ну, "не очень удачные" снимки делать.
Balancer> VVSFalcon> Результатов я искать не хочу. Просто лень.
Balancer> Ну да, ну да. Ожидаемо.
Я же не на побегушках. Я видел, а интересно тебе -> возможность найти есть, тебе сказали, что твои поиски не будут безуспешными.
Поищи на астрофоруме фотографии пользователя XRUNDEL. Заодно может и увидишь какое небо у него, была там пара фоток.
Balancer> Если в парк тёмный уйти (на Соколе не было, на ВДНХ попробую, как будет возможность) и UHC вооружиться.
Да ничего не изменится принципиально. Вот про UHC (и подобное - да мысль в правильном направлении). При этом, кстати, про фильтрацию, а я тебе о чем писал только вчера. И последствия от "применю ка я UHC" ты в полной мере осознаёшь?
VVSFalcon>> Твои же результаты - результат не центра Москвы, а твоего оборудования и подхода к вопросу
Balancer> Так что EQ3 не даст ничего, кроме неподъёмной тяжести и долгого процесса выставления полярной оси (что у меня делается за пару минут с грубым наведением и тонкой подстройкой).
От ты в EQ3 уперся то?
1. Я о ней упоминаю исключительно в свете твоего рефрена о неподъёмности. С самого начала (2012)
2. Это EQ3 то - неподъёмна?
3. Полярка для 30 сек. выдержки (да и для поболее), по крайней мере на фокусе в районе полуметра, выставляется гораздо быстрее, чем происходит процедура выравнивания "по двум звездам". Широта известна и голова уже настроена на неё. Далее, просто ставим монтировку осью склонений на север. Ага, на глазок. Примерно 30 секунд. На моей HEQ5 - да, пара минут. Она таки потяжелее.

Ром, ты извини, но твои аргументы, в основном, реально "ниачом" Типичные аргументы новичка. Ладно бы, дело действительно в финансовой стороне вопроса было.

Sic!

Голубое небо белой ночи,
ISO 800 и 4 секунды.
Клац - апертура

М13, масштаб 20% оригинала. Звезды до 11.8m

М57, масштаб 20% оригинала. Звезды до 12.3m

Условия

PS Фотки, конечно, гогно несусветное

Сегодняшние М13 и М57 после дилетантской обработки - уровни, цветовые кривые и т.п. Одиночный кадр, оригинальный размер.
Тоже, конечно, не айс, мягко и очень любя себя говоря. Но, это первые в жизни фото дипская. Ну завёл меня Роман, завёл, каюсь Съездил в субботу в лавку, купил Т-адаптер и вот.

PS Да, ориентация - Север - внизу, запад - слева.

Этой же "ночью". Сатурн с Титаном, Реей и Дионой. Монтаж из двух кадров (плюс обработка по мелочи), чтобы и Сатурн был не белым пятном, а хоть чуть-чуть на себя похож, и спутники были видны.
Высота над горизонтом 9.5 градуса, видимый диаметр 18.6", 1.0m.
Титан - 8,5m
Рея - 9.9m
Диона - 10.6m (едва видна на 2 часа от Сатурна)
Главный фокус SW2501.

PS Убожество

valture> скорее всего эта лепота - соединение Юпитера и Венеры

Так и есть. И ты немного опоздал - максимальное сближение было в ночь с 30-го на 1-е.
20 угловых минут.

ЗЫ. Планеты будут рядом ещё несколько дней. Хоть и удаляясь уже, но всё равно интересно.

Wyvern-2> Как выглядела бы галактика NGC24 Андромеды если бы ее яркость была бы равна яркости Луны?

Андромеда — это М31. И на фото — она. А NGC24 — это спиральная галактика в созвездии Скульптора, которую видно только в довольно мощный телескоп на очень тёмном небе Её угловые размеры в 40 раз меньше, чем M31.

Wyvern-2> Выглядела бы ошеломляюще!!!

Дык, М31 часто попадается на широкоугольных фотках ночного неба Она довольно большая и яркая, чтобы резко вылезать на снимках с 5-15 сек. выдержкой.

Wyvern-2>> Как выглядела бы галактика NGC24 Андромеды если бы ее яркость была бы равна яркости Луны?
Balancer> Андромеда — это М31. И на фото — она. А NGC24 — это...
Исправил - я одну "2" потерял

В.Н.> Stuff in Space

за что "минус"? есть какая-то более подходящая ветка? или за что-то более другое поставили?

В.Н.> за что "минус"?

Да мало ли. Например многим не нравятся "голые" ссылки без малейшего пояснения. Помнится и "официально" такое было признано нежелательным и даже наказуемым.
А тут ещё на басурманском языке всё.

В.Н.>> за что "минус"?
ED> Да мало ли. Например многим не нравятся "голые" ссылки без малейшего пояснения. Помнится и "официально" такое было признано нежелательным и даже наказуемым.
ED> А тут ещё на басурманском языке всё.

эх, об этом я не подумал.
щас исправлю пост

Wyvern-2> https://habrastorage.org/.../5fd/ce918e5fde984057a23a3b011b8d941a.png
Не так.
1. Изображение на монтаже перевернутое. Ну да, фотка в главном фокусе, он именно так.
2. Пошло обрезан кадр для монтажа - М32 видно, а М110 - нет. Она конечно побледнее, чем М32, но, исходя из яркости на фото последней, тоже должна быть видна.
3. Масштаб М31 неправильный - она должна быть увеличена раза в полтора, исходя из видимых размеров Луны.
4. Собсно, чтобы М31 с её M=21.5 (v) сравнялась по яркостиблеску с полной Луной (m=12.7), её надо поместить на расстояние около 650 парсек от нас (~21 200 светолет). Учитывая поперечник М31 примерно в 150 000 светолет, это, как бы и почти внутри (не, ну для зануд - ну пусть не в плоскости, но все равно в гало).
4.1. Как мы видим нашу галактику мы все знаем (Млечный путь). М31 ярче не будет (разве что незначительно) как не приближай. Увы.

PS Не зануда

Ты лучше мне бы пошагово объяснил как отъюстироваться. Без исскуственной звезды.

TEvg-2> Ты лучше мне бы пошагово объяснил как отъюстироваться. Без исскуственной звезды.

Самая простая и удобная, ИМХО, юстировка главного зеркала — это по половинке пластиковой внутренней оболочки от Киндерсюрприза



Отрезаешь половинку, делаешь по центру дырочку чуть меньше миллиметра размером, вставляешь в дырку фокусёра, она как влитая встаёт и поясок не даёт перекоситься. Закрываешь вход телескопа, освещаешь снаружи яйцо, смотришь в отверстие «киндера» и винтами загоняешь все концентрические круги по центру:



Работы на 5 минут.

Balancer> Работы на 5 минут.
Ну, это если вторичку не надо юстировать. Правда и там несложно.

VVSFalcon> Ну, это если вторичку не надо юстировать. Правда и там несложно.

Прикинь, первая моя фраза была: «Самая простая и удобная, ИМХО, юстировка главного зеркала — это ...»

Balancer> Прикинь, первая моя фраза была: «Самая простая и удобная, ИМХО, юстировка главного зеркала — это ...»
Прикинь, это продолжение ответа Жене о юстировке Ньютона