Полл
инфо
инструменты
Shoehanger
Shoehanger
Shoehanger
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/ng/ng/nvo/upload/iblock/9c1/128x128-crop/25-12-1.jpg)
Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России
Теги:
Сразу сделаю примечание, что все цифры надо воспринимать как "среднюю температуру по больнице". На ЧФ, к примеру, бригада МЦАПЛ это 6 ДЭПЛ проекта 06363 и "Алроса".
Полл> Подбиваем "итого".
Каждый флот, включая каспийский, имеет две базы или группы баз.
Каждая база имеет дивизион ОВР из 5 ПДКА и 4 БТЩ.
Для действий в БМЗ каждый флот имеет дивизионы МРК - 4 единицы, МТЩ - 4 единицы, ДКА/МДК - до 10 единиц.
Все флоты, кроме каспийской флотилии, для действий в БМЗ имеют бригаду корветов из 9-13 единиц.
Для действий в ДМЗ каждый флот имеет дивизию тяжелых кораблей в составе РКР (ЭМ), АВ(УДК) и ДВКД. И бригаду или дивизию фрегатов - 4-8 единиц. Бригаду разведывательных кораблей.
Подводные силы флотов для действий в ДМЗ состоят из бригады многоцелевых подводных лодок - 2-6 единицы.
Для проведения десантных операций в ДМЗ флоты имеют бригаду (дивизию?) десантных кораблей из 4 БДК + 1 плавучий госпиталь.
Тихоокеанский и Северный флот имеют в своем составе дивизии МСЯС по 4 штуки ПЛАРБ, дивизии подводных крейсеров по 3-4 ПЛАРК, дивизии лодок СпН - по 4 АПЛ-носителя боевых пловцов.
Для реализации этой концепции флота строительство боевых кораблей потребуется удвоить по сравнению с нынешним уровнем.
Полл> Подбиваем "итого".
Каждый флот, включая каспийский, имеет две базы или группы баз.
Каждая база имеет дивизион ОВР из 5 ПДКА и 4 БТЩ.
Для действий в БМЗ каждый флот имеет дивизионы МРК - 4 единицы, МТЩ - 4 единицы, ДКА/МДК - до 10 единиц.
Все флоты, кроме каспийской флотилии, для действий в БМЗ имеют бригаду корветов из 9-13 единиц.
Для действий в ДМЗ каждый флот имеет дивизию тяжелых кораблей в составе РКР (ЭМ), АВ(УДК) и ДВКД. И бригаду или дивизию фрегатов - 4-8 единиц. Бригаду разведывательных кораблей.
Подводные силы флотов для действий в ДМЗ состоят из бригады многоцелевых подводных лодок - 2-6 единицы.
Для проведения десантных операций в ДМЗ флоты имеют бригаду (дивизию?) десантных кораблей из 4 БДК + 1 плавучий госпиталь.
Тихоокеанский и Северный флот имеют в своем составе дивизии МСЯС по 4 штуки ПЛАРБ, дивизии подводных крейсеров по 3-4 ПЛАРК, дивизии лодок СпН - по 4 АПЛ-носителя боевых пловцов.
Для реализации этой концепции флота строительство боевых кораблей потребуется удвоить по сравнению с нынешним уровнем.
Это сообщение редактировалось 10.02.2016 в 13:16
Полл> Ты можешь иметь другие взгляды, но кратко опиши их или сделай ссылку на тему с их описанием в "Политическом".
Конечно могу,скажем быть сторонником каннибализма,но толку то,я про подготовку флота к "непростым" временам,чтобы он вышел с наименьшими потерями и продолжал выполнять те задачи ,которые на него возложат.
Полл> Без авианесущих кораблей, включая в их число УДК, собственные возможности флота в удаленных локальных конфликтах, вроде сирийского, очень малы.
Я же это не оспариваю! и будь у нас 20 лет спокойной,размеренной и сытой жизни впереди,да не вопрос! Поэтому и затронул политику в том плане что, что делать если этих лет не будет.
Полл> Цена современных НАПЛ уже не сильно отличается от АПЛ, при совсем других ТТХ.
есть наше все 636, можно по три лодки в год за два года и меньше 10 млрд.это например то что нужно! Тема малых НАПЛ серии "пирания-некст" имеет права на серьезное рассмотрение.
Полл> Наши массовые АПЛ сделаны по проектам, которым уже под и за 40 лет. И сами лодки уже имеют большие сроки службы. Нужна просто физическая замена, и рациональность модернизации дряхлых кораблей под вопросом.
Да,согласен,что тут главное не затевать нечто грандиозное,а основное требование сроки сдачи.
Полл> 885 проект - наследник "батона", 949 проекта. Массовыми подобные лодки никогда не будут, требуется более мелкий и дешевый проект МЦАПЛ, которого сейчас нет.
Конечно требуется....помнишь 90-ые годы? ужос....а 949 и 971 продолжали строится,причем ударными темпами...Была отработанная серия,задел,навык,поставщики...а все новое просто встало,ибо в кризис оно первое на вылет.
Полл> Развертывание обеспечивается контролем своей БМЗ - этому посвящен мой пост в этой же теме про корветы и тральщики.
Я просто хотел сказать что если допустим принять приоритетность подводных сил,то прицепом к этому идет приоритет в их оснащении всем необходимым для их развертывания,даже в ущерб для других баз. Главное не допустить размазывания новых кораблей по всем флотам.
Полл> Усиление ударного потенциала ведет к уменьшению автономности.
чуда не будет,это понятно,но обозначить приоритет необходимо.
Полл> Большая часть корабельного состава сегодня физически износилась, и ей требуется как можно более быстрая замена. Вести широкие программы модернизации для дряхлых кораблей, как я считаю, не рационально.
как вариант можно рассмотреть каннибализм когда скажем из трех дохлых кораблей ,которые официально в строю,собирают один,который ограниченно,без фанатизма модернизируют и опять же в вменяемые сроки.
Полл> Соответственно невеликий остаток ресурса старых кораблей закончится еще быстрее.
речь о мероприятиях по его увеличению если станет совсем плохо,а не тупо выбивать его демонстрацией флага.
Полл> С МРК и МДК/ДКА у нас все хорошо, смотри в этой же теме ранее.
"у нас все хорошо" в применение к нашей жизни меня всегда напрягают
выложу сегодня-завтра свои старые фантазии
Полл> "Переосмысление СДК" привело к тому, что "Грен" строили 20 лет. Но вроде бы достроили - будем надеяться на серию.
А Грен у нас же БДК? я именно о 773
Полл> Любой проект можно строить в больших количествах - если есть необходимые для строительства мощности и финансирование. Соответственно вопрос об финансировании строительства новых кораблей и мощностях, выделенных под кораблестроительную программу.
ну по факту не любой: сравни 636 и 677,22350 и 11356,они новее и лучше но требуют времени на доработку,денег,сил....да,через 10 лет все будет отлажено но фактор времени в моем понимании сейчас очень значимая величина.
Полл> Какие конкретно сроки, какой конкретно корабельный состав? Что такое "многопроектность"?
тут на форуме справедливо критикуют за разнотипность нашего флота.и в обычных условиях это плохо,но посмотри что сделали наши ВВС ,которые закупают одновременно три типа боевых вертолетов,а про вариации Су-27 вообще лучше не говорить.Вроде бардак полный,но техника реально стала поступать а вот если б уперлись в "единый" проект,до сих пор бы спорили
Полл> Ты понимаешь, что предложил при нехватке новых кораблей - исключение части флотов из боеспособных? Давай конкретику - какие из своих флотов Россия может сделать небоеспособными.
Ну речь не про флот вообще,а просадка будет.про апл и потребное для них уже говорил.корветы,тральщики,и проч. для надводных баз остануться со старыми проектами.Возьмем пример с ЧФ. принято решение его обновить в первую очередь(правильно ,нет,не об этом речь) и 6 варшавянок пошли все туда,а ведь могли бы их разделить по флотам. Абсолютно правильно.
Конечно могу,скажем быть сторонником каннибализма,но толку то,я про подготовку флота к "непростым" временам,чтобы он вышел с наименьшими потерями и продолжал выполнять те задачи ,которые на него возложат.
Полл> Без авианесущих кораблей, включая в их число УДК, собственные возможности флота в удаленных локальных конфликтах, вроде сирийского, очень малы.
Я же это не оспариваю! и будь у нас 20 лет спокойной,размеренной и сытой жизни впереди,да не вопрос! Поэтому и затронул политику в том плане что, что делать если этих лет не будет.
Полл> Цена современных НАПЛ уже не сильно отличается от АПЛ, при совсем других ТТХ.
есть наше все 636, можно по три лодки в год за два года и меньше 10 млрд.это например то что нужно! Тема малых НАПЛ серии "пирания-некст" имеет права на серьезное рассмотрение.
Полл> Наши массовые АПЛ сделаны по проектам, которым уже под и за 40 лет. И сами лодки уже имеют большие сроки службы. Нужна просто физическая замена, и рациональность модернизации дряхлых кораблей под вопросом.
Да,согласен,что тут главное не затевать нечто грандиозное,а основное требование сроки сдачи.
Полл> 885 проект - наследник "батона", 949 проекта. Массовыми подобные лодки никогда не будут, требуется более мелкий и дешевый проект МЦАПЛ, которого сейчас нет.
Конечно требуется....помнишь 90-ые годы? ужос....а 949 и 971 продолжали строится,причем ударными темпами...Была отработанная серия,задел,навык,поставщики...а все новое просто встало,ибо в кризис оно первое на вылет.
Полл> Развертывание обеспечивается контролем своей БМЗ - этому посвящен мой пост в этой же теме про корветы и тральщики.
Я просто хотел сказать что если допустим принять приоритетность подводных сил,то прицепом к этому идет приоритет в их оснащении всем необходимым для их развертывания,даже в ущерб для других баз. Главное не допустить размазывания новых кораблей по всем флотам.
Полл> Усиление ударного потенциала ведет к уменьшению автономности.
чуда не будет,это понятно,но обозначить приоритет необходимо.
Полл> Большая часть корабельного состава сегодня физически износилась, и ей требуется как можно более быстрая замена. Вести широкие программы модернизации для дряхлых кораблей, как я считаю, не рационально.
как вариант можно рассмотреть каннибализм когда скажем из трех дохлых кораблей ,которые официально в строю,собирают один,который ограниченно,без фанатизма модернизируют и опять же в вменяемые сроки.
Полл> Соответственно невеликий остаток ресурса старых кораблей закончится еще быстрее.
речь о мероприятиях по его увеличению если станет совсем плохо,а не тупо выбивать его демонстрацией флага.
Полл> С МРК и МДК/ДКА у нас все хорошо, смотри в этой же теме ранее.
"у нас все хорошо" в применение к нашей жизни меня всегда напрягают
выложу сегодня-завтра свои старые фантазии
Полл> "Переосмысление СДК" привело к тому, что "Грен" строили 20 лет. Но вроде бы достроили - будем надеяться на серию.
А Грен у нас же БДК? я именно о 773
Полл> Любой проект можно строить в больших количествах - если есть необходимые для строительства мощности и финансирование. Соответственно вопрос об финансировании строительства новых кораблей и мощностях, выделенных под кораблестроительную программу.
ну по факту не любой: сравни 636 и 677,22350 и 11356,они новее и лучше но требуют времени на доработку,денег,сил....да,через 10 лет все будет отлажено но фактор времени в моем понимании сейчас очень значимая величина.
Полл> Какие конкретно сроки, какой конкретно корабельный состав? Что такое "многопроектность"?
тут на форуме справедливо критикуют за разнотипность нашего флота.и в обычных условиях это плохо,но посмотри что сделали наши ВВС ,которые закупают одновременно три типа боевых вертолетов,а про вариации Су-27 вообще лучше не говорить.Вроде бардак полный,но техника реально стала поступать а вот если б уперлись в "единый" проект,до сих пор бы спорили
Полл> Ты понимаешь, что предложил при нехватке новых кораблей - исключение части флотов из боеспособных? Давай конкретику - какие из своих флотов Россия может сделать небоеспособными.
Ну речь не про флот вообще,а просадка будет.про апл и потребное для них уже говорил.корветы,тральщики,и проч. для надводных баз остануться со старыми проектами.Возьмем пример с ЧФ. принято решение его обновить в первую очередь(правильно ,нет,не об этом речь) и 6 варшавянок пошли все туда,а ведь могли бы их разделить по флотам. Абсолютно правильно.
Shoehanger> 1. А сколько, еще 30 лет ждать? И что такое должно за эти годы произойти для? Командование и руководство считает по другому, факт, новый эм вместо мод старых.
затеял разговор ,потому как посчитал что ближайщие 10 лет для страны будут непростыми,а как, на сколько,кто злодей и чем закончится то сие мне неведомо:)
Shoehanger> 2. Есть примеры модернизации АПЛ вышедшей за назначенные сроки службы из мировой практики?
не помню,поэтому без фанатизма точно и не все единицы а самые живые.
Shoehanger> 3. Противоречие с п. 1
ну напл,корветы,тральщики никто не отменяет
Shoehanger> 4. Что такое ревизия проекта? Прокурорский надзор? Модернизация?
модернизация с прокурорским надзором:)
Shoehanger> 5. КОН повышать это минимум настоящая модернизация с "ревизией" не прокурорского исполнения проекта, а лучше новый на 146% закрытый нирами по этой части. За счет чего кон-то поднимать? Старых решений?
всегда можно что то сделать если посчитать это важным.мы же не говорим о двухкратном повышение,но что можно сделать,надо сделать.
Shoehanger> 7. См. П.5
я опять со своим 636 как пример быстро ,эффективно и недорого
Shoehanger> Так что не скажу, что удовлетворен, наблюдая медленный закат с проблесками, но перспектив кардинальных изменений, кроме как нефть по 500 и санкций в остальном не вижу.
это всего лишь форум где можно обменяться мнениями,и прочитать мысли,порой не слишком ....но способные натолкнуть кого ни будь на интересную идею.
затеял разговор ,потому как посчитал что ближайщие 10 лет для страны будут непростыми,а как, на сколько,кто злодей и чем закончится то сие мне неведомо:)
Shoehanger> 2. Есть примеры модернизации АПЛ вышедшей за назначенные сроки службы из мировой практики?
не помню,поэтому без фанатизма точно и не все единицы а самые живые.
Shoehanger> 3. Противоречие с п. 1
ну напл,корветы,тральщики никто не отменяет
Shoehanger> 4. Что такое ревизия проекта? Прокурорский надзор? Модернизация?
модернизация с прокурорским надзором:)
Shoehanger> 5. КОН повышать это минимум настоящая модернизация с "ревизией" не прокурорского исполнения проекта, а лучше новый на 146% закрытый нирами по этой части. За счет чего кон-то поднимать? Старых решений?
всегда можно что то сделать если посчитать это важным.мы же не говорим о двухкратном повышение,но что можно сделать,надо сделать.
Shoehanger> 7. См. П.5
я опять со своим 636 как пример быстро ,эффективно и недорого
Shoehanger> Так что не скажу, что удовлетворен, наблюдая медленный закат с проблесками, но перспектив кардинальных изменений, кроме как нефть по 500 и санкций в остальном не вижу.
это всего лишь форум где можно обменяться мнениями,и прочитать мысли,порой не слишком ....но способные натолкнуть кого ни будь на интересную идею.
Может и с пониманием. Поясняйте тогда.
Ниже картинка развития дискуссии, красным виделил свою часть, вложенность ответов показана через табуляцию
Замечания носили конкретный характер, но всё свелось, как это часто бывает, к пережёвыванию вакуума.
Поэтому повторю более, я надеюсь, доходчиво.
Допустим в Вашей концепции одновременная война с Грузией на ЧФ силами ЧФ и с Латвией на БФ силами Балтийского, без привлечения сил с других флотов, где будут выполнятся задачи ядерного сдерживания.
Обойдя вниманием предложенные пятилетки как экономически фантастические, не ясно какими силами в ближайшие три-пять лет в этом сценарии обеспечивать развёртывание сил ядерного сдерживания в ДМЗ при противодействии флотов США, НАТО и их союзников? При том что технологический уровень МЦАПЛ намеренно снижается и с последними ПЛА противника они могут в ДМЗ не справиться.
Надеятся на экономическое истощение противника наращиванием сил флота, тоже не вариант. Противником средства уже потрачены. Где профит?
Ниже картинка развития дискуссии, красным виделил свою часть, вложенность ответов показана через табуляцию
Замечания носили конкретный характер, но всё свелось, как это часто бывает, к пережёвыванию вакуума.
Поэтому повторю более, я надеюсь, доходчиво.
Допустим в Вашей концепции одновременная война с Грузией на ЧФ силами ЧФ и с Латвией на БФ силами Балтийского, без привлечения сил с других флотов, где будут выполнятся задачи ядерного сдерживания.
Обойдя вниманием предложенные пятилетки как экономически фантастические, не ясно какими силами в ближайшие три-пять лет в этом сценарии обеспечивать развёртывание сил ядерного сдерживания в ДМЗ при противодействии флотов США, НАТО и их союзников? При том что технологический уровень МЦАПЛ намеренно снижается и с последними ПЛА противника они могут в ДМЗ не справиться.
Надеятся на экономическое истощение противника наращиванием сил флота, тоже не вариант. Противником средства уже потрачены. Где профит?
Читатель1> Конечно могу,скажем быть сторонником каннибализма, но толку то, я про подготовку флота к "непростым" временам,чтобы он вышел с наименьшими потерями и продолжал выполнять те задачи, которые на него возложат.
Флот готовится не к "непростым временам", а к задачам, которые ему СТАВЯТ.
Те задачи, что сейчас поставлены перед нашими ВС, включая флот, названы в "Концепции нацбезопасности РФ". Если у тебя есть список других задач для наших ВС - создай отдельную тему, пообсуждаем.
Читатель1> Я же это не оспариваю! и будь у нас 20 лет спокойной,размеренной и сытой жизни впереди,да не вопрос! Поэтому и затронул политику в том плане что, что делать если этих лет не будет.
У нас точно не будет спокойной и размеренной жизни без боеспособных ВС.
Читатель1> есть наше все 636, можно по три лодки в год за два года и меньше 10 млрд.это например то что нужно! Тема малых НАПЛ серии "пирания-некст" имеет права на серьезное рассмотрение.
Это уже со спецами можно перетирать, какие конкретно корабли и в каком конкретно количестве должны быть. Это концепция, естественно, самый общий набросок.
Читатель1> Да,согласен,что тут главное не затевать нечто грандиозное,а основное требование сроки сдачи.
Это, вообще-то, не "грандиозное". Предложенный состав флота - минимально необходимый, по моему мнению, для выполнения задач, поставленных перед нашими ВС, "Концепцией".
Читатель1> Конечно требуется....помнишь 90-ые годы? ужос....а 949 и 971 продолжали строится,причем ударными темпами...Была отработанная серия,задел,навык,поставщики...а все новое просто встало,ибо в кризис оно первое на вылет.
Последняя достроенная 949 была заложена в 1991 году. Строилась 6 лет - вместо 3 для предыдущих лодок. Где "ударные темпы"? Из 3 корпусов проекта 971, заложенных после развала СССР, крайний строился 10 лет.
Главная проблема - жизнь не стоит на месте, и тот же 11356 был бы очень хорош в 90гг, но сейчас он уже архаичен. И заказывать ПРИДЕТСЯ новые проекты - или мы повторим судьбу российского флота в Крымской войне.
Читатель1> Я просто хотел сказать что если допустим принять приоритетность подводных сил,то прицепом к этому идет приоритет в их оснащении всем необходимым для их развертывания,даже в ущерб для других баз. Главное не допустить размазывания новых кораблей по всем флотам.
Флот строится под выполнение конкретных ЗАДАЧ. Сколько и каких кораблей строится - столько и таких, какие необходимы для выполнения задачи. Где эти корабли будут базироваться и служить - там, где необходимо для выполнения задач.
Так что начинай с задач - без их формулировки о строительстве флота не надо начинать разговор.
Читатель1> чуда не будет,это понятно,но обозначить приоритет необходимо.
Для какой ЗАДАЧИ нужен этот приоритет?
Полл>> Соответственно невеликий остаток ресурса старых кораблей закончится еще быстрее.
Читатель1> речь о мероприятиях по его увеличению если станет совсем плохо,а не тупо выбивать его демонстрацией флага.
Чем меньше флот "демонстрирует флаг", а так же участвует в локальных войнах и других операциях, тем выше вероятность, что "станет совсем плохо".
Читатель1> "у нас все хорошо" в применение к нашей жизни меня всегда напрягают
Читатель1> выложу сегодня-завтра свои старые фантазии
Ты цифирьки-то посмотрел?
Полл>> "Переосмысление СДК" привело к тому, что "Грен" строили 20 лет. Но вроде бы достроили - будем надеяться на серию.
Читатель1> А Грен у нас же БДК? я именно о 773
Корабль для высадки на необорудованное побережье тяжелой техники в ДМЗ. Различия между СДК и БДК тут очень условны.
Читатель1> ну по факту не любой: сравни 636 и 677,22350 и 11356,они новее и лучше но требуют времени на доработку,денег,сил....да,через 10 лет все будет отлажено но фактор времени в моем понимании сейчас очень значимая величина.
Вот только 11356 уже устарели. Как и 636, скорее всего. Соответственно и замена этим кораблям потребуется очень скоро. И дай бог, чтобы не из-за их уничтожения.
Читатель1> Вроде бардак полный,но техника реально стала поступать а вот если б уперлись в "единый" проект,до сих пор бы спорили
Согласен.
Читатель1> Ну речь не про флот вообще,а просадка будет.про апл и потребное для них уже говорил.корветы,тральщики,и проч. для надводных баз остануться со старыми проектами.Возьмем пример с ЧФ. принято решение его обновить в первую очередь(правильно ,нет,не об этом речь) и 6 варшавянок пошли все туда,а ведь могли бы их разделить по флотам. Абсолютно правильно.
На ЧФ максимальная нехватка новых ПЛ на наших флотах, с моей точки зрения там просто аврально заткнули дыру.
"Комплектный" принцип пополнения флотов имеет право на жизнь, я так же пришел к чему-то подобному, приведя "пятилетние планы".
Но недостаток такого способа, когда на удаленном ТВД оказываются в основном устаревшие и дряхлые корабли, тоже понятен.
Флот готовится не к "непростым временам", а к задачам, которые ему СТАВЯТ.
Те задачи, что сейчас поставлены перед нашими ВС, включая флот, названы в "Концепции нацбезопасности РФ". Если у тебя есть список других задач для наших ВС - создай отдельную тему, пообсуждаем.
Читатель1> Я же это не оспариваю! и будь у нас 20 лет спокойной,размеренной и сытой жизни впереди,да не вопрос! Поэтому и затронул политику в том плане что, что делать если этих лет не будет.
У нас точно не будет спокойной и размеренной жизни без боеспособных ВС.
Читатель1> есть наше все 636, можно по три лодки в год за два года и меньше 10 млрд.это например то что нужно! Тема малых НАПЛ серии "пирания-некст" имеет права на серьезное рассмотрение.
Это уже со спецами можно перетирать, какие конкретно корабли и в каком конкретно количестве должны быть. Это концепция, естественно, самый общий набросок.
Читатель1> Да,согласен,что тут главное не затевать нечто грандиозное,а основное требование сроки сдачи.
Это, вообще-то, не "грандиозное". Предложенный состав флота - минимально необходимый, по моему мнению, для выполнения задач, поставленных перед нашими ВС, "Концепцией".
Читатель1> Конечно требуется....помнишь 90-ые годы? ужос....а 949 и 971 продолжали строится,причем ударными темпами...Была отработанная серия,задел,навык,поставщики...а все новое просто встало,ибо в кризис оно первое на вылет.
Последняя достроенная 949 была заложена в 1991 году. Строилась 6 лет - вместо 3 для предыдущих лодок. Где "ударные темпы"? Из 3 корпусов проекта 971, заложенных после развала СССР, крайний строился 10 лет.
Главная проблема - жизнь не стоит на месте, и тот же 11356 был бы очень хорош в 90гг, но сейчас он уже архаичен. И заказывать ПРИДЕТСЯ новые проекты - или мы повторим судьбу российского флота в Крымской войне.
Читатель1> Я просто хотел сказать что если допустим принять приоритетность подводных сил,то прицепом к этому идет приоритет в их оснащении всем необходимым для их развертывания,даже в ущерб для других баз. Главное не допустить размазывания новых кораблей по всем флотам.
Флот строится под выполнение конкретных ЗАДАЧ. Сколько и каких кораблей строится - столько и таких, какие необходимы для выполнения задачи. Где эти корабли будут базироваться и служить - там, где необходимо для выполнения задач.
Так что начинай с задач - без их формулировки о строительстве флота не надо начинать разговор.
Читатель1> чуда не будет,это понятно,но обозначить приоритет необходимо.
Для какой ЗАДАЧИ нужен этот приоритет?
Полл>> Соответственно невеликий остаток ресурса старых кораблей закончится еще быстрее.
Читатель1> речь о мероприятиях по его увеличению если станет совсем плохо,а не тупо выбивать его демонстрацией флага.
Чем меньше флот "демонстрирует флаг", а так же участвует в локальных войнах и других операциях, тем выше вероятность, что "станет совсем плохо".
Читатель1> "у нас все хорошо" в применение к нашей жизни меня всегда напрягают
Читатель1> выложу сегодня-завтра свои старые фантазии
Ты цифирьки-то посмотрел?
Полл>> "Переосмысление СДК" привело к тому, что "Грен" строили 20 лет. Но вроде бы достроили - будем надеяться на серию.
Читатель1> А Грен у нас же БДК? я именно о 773
Корабль для высадки на необорудованное побережье тяжелой техники в ДМЗ. Различия между СДК и БДК тут очень условны.
Читатель1> ну по факту не любой: сравни 636 и 677,22350 и 11356,они новее и лучше но требуют времени на доработку,денег,сил....да,через 10 лет все будет отлажено но фактор времени в моем понимании сейчас очень значимая величина.
Вот только 11356 уже устарели. Как и 636, скорее всего. Соответственно и замена этим кораблям потребуется очень скоро. И дай бог, чтобы не из-за их уничтожения.
Читатель1> Вроде бардак полный,но техника реально стала поступать а вот если б уперлись в "единый" проект,до сих пор бы спорили
Согласен.
Читатель1> Ну речь не про флот вообще,а просадка будет.про апл и потребное для них уже говорил.корветы,тральщики,и проч. для надводных баз остануться со старыми проектами.Возьмем пример с ЧФ. принято решение его обновить в первую очередь(правильно ,нет,не об этом речь) и 6 варшавянок пошли все туда,а ведь могли бы их разделить по флотам. Абсолютно правильно.
На ЧФ максимальная нехватка новых ПЛ на наших флотах, с моей точки зрения там просто аврально заткнули дыру.
"Комплектный" принцип пополнения флотов имеет право на жизнь, я так же пришел к чему-то подобному, приведя "пятилетние планы".
Но недостаток такого способа, когда на удаленном ТВД оказываются в основном устаревшие и дряхлые корабли, тоже понятен.
Читатель1>>> 2.отдать приоритет в строительстве НАПЛ,провести ускоренную модернизацию АПЛ,избегая при этом слишком сложных вариантов.ускорить строительство 885 проекта при необходимости сократив серию.
Shoehanger>> 2. Есть примеры модернизации АПЛ вышедшей за назначенные сроки службы из мировой практики?
Читатель1> не помню, поэтому без фанатизма точно и не все единицы а самые живые.
Если нет прецедентов, никто и никогда не делал, значит есть причины, ограничивающие благоприятный исход таких мер. Предлагаю положение в таком случае снять с рассмотрения как нереализуемое в значимых и разумных объёмах.
Читатель1>>> 3.обеспечить устойчивость подводных сил строительством сопутствующих сил,обеспечивающих их развертывание.
Shoehanger>> 3. Противоречие с п. 1
Читатель1> ну напл,корветы,тральщики никто не отменяет
Я не считаю, что с учётом всего вышеперечисленного сил и средств в БМЗ достаточно для развёртывания лодок за её пределами.
Читатель1>>> 4.провести ревизию текущих проектов на предмет усиления их ударного потенциала и повышению их автономности.
Shoehanger>> 4. Что такое ревизия проекта? Прокурорский надзор? Модернизация?
Читатель1> модернизация с прокурорским надзором:)
Это -1 к стоимости и -25 к скорости. Да и прокуроров не хватит. Экономии не получится.
Читатель1>>> 5. провести мероприятия по увеличению КОН
Shoehanger>> 5. КОН повышать это минимум настоящая модернизация с "ревизией" не прокурорского исполнения проекта, а лучше новый на 146% закрытый нирами по этой части. За счет чего кон-то поднимать? Старых решений?
Читатель1> всегда можно что то сделать если посчитать это важным.мы же не говорим о двухкратном повышение,но что можно сделать,надо сделать.
Слишком большие затраты при мизерном выхлопе.
Читатель1>>> 7.ревизия текущих проектов на предмет их способности в строительству в товарных количествах
Shoehanger>> 7. См. П.5
Читатель1> я опять со своим 636 как пример быстро ,эффективно и недорого
А главное – оплачено инозаказчиком. В следующие тощие годы инозаказчик также будет верен торговой марке "сделано в России"? Его технологический задел по-прежнему будет устраивать? (Или будет проведена девальвация рубля в ноль, чтобы даром отдавать?)
В общем, по опыту предыдущих тощих лет, когда проедалось советское наследство, и десяти сытых, когда на его остатках пытались что-то залатать и наладить, исторических аналогий проводить смысла нет. То, что делается в настоящее время - оптимальный вариант. Его можно критиковать в частностях, за неимением других рациональных альтернатив, что связано с отсутсвием в Интернет-пространстве полноты информации.
Shoehanger>> 2. Есть примеры модернизации АПЛ вышедшей за назначенные сроки службы из мировой практики?
Читатель1> не помню, поэтому без фанатизма точно и не все единицы а самые живые.
Если нет прецедентов, никто и никогда не делал, значит есть причины, ограничивающие благоприятный исход таких мер. Предлагаю положение в таком случае снять с рассмотрения как нереализуемое в значимых и разумных объёмах.
Читатель1>>> 3.обеспечить устойчивость подводных сил строительством сопутствующих сил,обеспечивающих их развертывание.
Shoehanger>> 3. Противоречие с п. 1
Читатель1> ну напл,корветы,тральщики никто не отменяет
Я не считаю, что с учётом всего вышеперечисленного сил и средств в БМЗ достаточно для развёртывания лодок за её пределами.
Читатель1>>> 4.провести ревизию текущих проектов на предмет усиления их ударного потенциала и повышению их автономности.
Shoehanger>> 4. Что такое ревизия проекта? Прокурорский надзор? Модернизация?
Читатель1> модернизация с прокурорским надзором:)
Это -1 к стоимости и -25 к скорости. Да и прокуроров не хватит. Экономии не получится.
Читатель1>>> 5. провести мероприятия по увеличению КОН
Shoehanger>> 5. КОН повышать это минимум настоящая модернизация с "ревизией" не прокурорского исполнения проекта, а лучше новый на 146% закрытый нирами по этой части. За счет чего кон-то поднимать? Старых решений?
Читатель1> всегда можно что то сделать если посчитать это важным.мы же не говорим о двухкратном повышение,но что можно сделать,надо сделать.
Слишком большие затраты при мизерном выхлопе.
Читатель1>>> 7.ревизия текущих проектов на предмет их способности в строительству в товарных количествах
Shoehanger>> 7. См. П.5
Читатель1> я опять со своим 636 как пример быстро ,эффективно и недорого
А главное – оплачено инозаказчиком. В следующие тощие годы инозаказчик также будет верен торговой марке "сделано в России"? Его технологический задел по-прежнему будет устраивать? (Или будет проведена девальвация рубля в ноль, чтобы даром отдавать?)
В общем, по опыту предыдущих тощих лет, когда проедалось советское наследство, и десяти сытых, когда на его остатках пытались что-то залатать и наладить, исторических аналогий проводить смысла нет. То, что делается в настоящее время - оптимальный вариант. Его можно критиковать в частностях, за неимением других рациональных альтернатив, что связано с отсутсвием в Интернет-пространстве полноты информации.
Shoehanger> Допустим в Вашей концепции одновременная война с Грузией на ЧФ силами ЧФ и с Латвией на БФ силами Балтийского, без привлечения сил с других флотов, где будут выполнятся задачи ядерного сдерживания.
Формулировка некорректна.
Задачи ядерного сдерживания выполняются силами МСЯС, а не флотов целиком.
Для войны с Грузией и Латвией ЧФ и БФ смогут использовать свои силы БМЗ, скорее всего только их и хватит.
Shoehanger> Обойдя вниманием предложенные пятилетки как экономически фантастические, не ясно какими силами в ближайшие три-пять лет в этом сценарии обеспечивать развёртывание сил ядерного сдерживания в ДМЗ при противодействии флотов США, НАТО и их союзников? При том что технологический уровень МЦАПЛ намеренно снижается и с последними ПЛА противника они могут в ДМЗ не справиться.
В моей реальности МСЯС несут боевое дежурство в ДМЗ у всех стран, постоянно. И иногда даже ПЛАРБ сталкиваются при этом.
Флот США и НАТО сегодня большую часть своих сил тратит на контроль Тихого океана, из остатка львиная доля в Средиземке и окрестностях. В Черном море постоянно даже отдельные корабли НАТО не находятся. И на Тихом океане в районе Курил флот США не частый гость. Чтобы США и НАТО смогли обеспечить эффективное ПЛО в ДМЗ - им потребуется отказаться от контроля Тихого океана и Средиземки.
В моей реальности предпосылок для такого хода событий нет.
Shoehanger> Надеятся на экономическое истощение противника наращиванием сил флота, тоже не вариант. Противником средства уже потрачены. Где профит?
"Желаете разорить страну - подарите ей крейсер". Противнику придется, вообще-то, обеспечивать эту группировку ПЛО постоянно. В том числе - постоянно строить корабли для нее. Корабли, которые не будут воевать до начала Третьей Мировой. То есть, по сути, выкинутые средства.
А мог бы эти ресурсы на что-то полезное для себя направить.
Формулировка некорректна.
Задачи ядерного сдерживания выполняются силами МСЯС, а не флотов целиком.
Для войны с Грузией и Латвией ЧФ и БФ смогут использовать свои силы БМЗ, скорее всего только их и хватит.
Shoehanger> Обойдя вниманием предложенные пятилетки как экономически фантастические, не ясно какими силами в ближайшие три-пять лет в этом сценарии обеспечивать развёртывание сил ядерного сдерживания в ДМЗ при противодействии флотов США, НАТО и их союзников? При том что технологический уровень МЦАПЛ намеренно снижается и с последними ПЛА противника они могут в ДМЗ не справиться.
В моей реальности МСЯС несут боевое дежурство в ДМЗ у всех стран, постоянно. И иногда даже ПЛАРБ сталкиваются при этом.
Флот США и НАТО сегодня большую часть своих сил тратит на контроль Тихого океана, из остатка львиная доля в Средиземке и окрестностях. В Черном море постоянно даже отдельные корабли НАТО не находятся. И на Тихом океане в районе Курил флот США не частый гость. Чтобы США и НАТО смогли обеспечить эффективное ПЛО в ДМЗ - им потребуется отказаться от контроля Тихого океана и Средиземки.
В моей реальности предпосылок для такого хода событий нет.
Shoehanger> Надеятся на экономическое истощение противника наращиванием сил флота, тоже не вариант. Противником средства уже потрачены. Где профит?
"Желаете разорить страну - подарите ей крейсер". Противнику придется, вообще-то, обеспечивать эту группировку ПЛО постоянно. В том числе - постоянно строить корабли для нее. Корабли, которые не будут воевать до начала Третьей Мировой. То есть, по сути, выкинутые средства.
А мог бы эти ресурсы на что-то полезное для себя направить.
Это сообщение редактировалось 10.02.2016 в 16:47
Полл> Задачи ядерного сдерживания выполняются силами МСЯС, а не флотов целиком.
СОН к задачам ЯС не привлекаются? То есть войсковая часть Н - это СОН, а войсковая часть М - это ЯС. И они никак не взаимодействуют?
Полл> В моей реальности МСЯС несут боевое дежурство в ДМЗ у всех стран, постоянно.
Я читал, что БП ПЛАРБ круглый год только в ВМС США. Есть другие примеры?
Полл> И иногда даже ПЛАРБ сталкиваются при этом.
Напомните, пожалуйста. Впрочем эта встреча не доказывает круглогодичное патрулирование.
Полл> Флот США и НАТО сегодня большую часть своих сил тратит на контроль Тихого океана, из остатка львиная доля в Средиземке и окрестностях. В Черном море постоянно даже отдельные корабли НАТО не находятся. И на Тихом океане в районе Курил флот США не частый гость. Чтобы США и НАТО смогли обеспечить эффективное ПЛО в ДМЗ - им потребуется отказаться от контроля Тихого океана и Средиземки.
Звучит надуманно. Надо раскрывать. Возможно это связано с провалом в ПЛАРБ, или в других методах контроля.
Полл> "Желаете разорить страну - подарите ей крейсер".
Это понятно. Ситуация другая. У них уже есть, а у нас нет. Т.е. без новых затрат с той стороны. Тем более ВВП отличаются.
СОН к задачам ЯС не привлекаются? То есть войсковая часть Н - это СОН, а войсковая часть М - это ЯС. И они никак не взаимодействуют?
Полл> В моей реальности МСЯС несут боевое дежурство в ДМЗ у всех стран, постоянно.
Я читал, что БП ПЛАРБ круглый год только в ВМС США. Есть другие примеры?
Полл> И иногда даже ПЛАРБ сталкиваются при этом.
Напомните, пожалуйста. Впрочем эта встреча не доказывает круглогодичное патрулирование.
Полл> Флот США и НАТО сегодня большую часть своих сил тратит на контроль Тихого океана, из остатка львиная доля в Средиземке и окрестностях. В Черном море постоянно даже отдельные корабли НАТО не находятся. И на Тихом океане в районе Курил флот США не частый гость. Чтобы США и НАТО смогли обеспечить эффективное ПЛО в ДМЗ - им потребуется отказаться от контроля Тихого океана и Средиземки.
Звучит надуманно. Надо раскрывать. Возможно это связано с провалом в ПЛАРБ, или в других методах контроля.
Полл> "Желаете разорить страну - подарите ей крейсер".
Это понятно. Ситуация другая. У них уже есть, а у нас нет. Т.е. без новых затрат с той стороны. Тем более ВВП отличаются.
Shoehanger> СОН к задачам ЯС не привлекаются? То есть войсковая часть Н - это СОН, а войсковая часть М - это ЯС. И они никак не взаимодействуют?
Взаимодействуют, конечно же. Но между терминами "взаимодействуют" и "обеспечивают" есть разница.
Shoehanger> Я читал, что БП ПЛАРБ круглый год только в ВМС США. Есть другие примеры?
Есть такие примеры.
Длительность одного выхода у нас сегодня в районе 2 месяцев. То есть наши ПЛАРБ сегодня несут круглогодичное дежурство, правда, в среднем - в количестве одной штуки.
Полл>> И иногда даже ПЛАРБ сталкиваются при этом.
Shoehanger> Напомните, пожалуйста. Впрочем эта встреча не доказывает круглогодичное патрулирование.
Постоянное патрулирование МСЯС - основа их тактики уже лет тридцать, если не сорок.
То, что СССР до самого конца таскался с лодками второго колена - показатель инерции мышления и желания адмиралов сохранить свои фуражки.
Shoehanger> Звучит надуманно. Надо раскрывать. Возможно это связано с провалом в ПЛАРБ, или в других методах контроля.
Об том, что США не контролируют районы СФ и ТОФ РФ уже лет десять ноют американские моряки. И связано это с недостатком финансирования при росте задач в Тихом Океане.
За прошлый год, к примеру, США спустили рекордно низкий тоннаж боевых кораблей для своего флота со времен начала ВМВ.
Shoehanger> Это понятно. Ситуация другая. У них уже есть, а у нас нет. Т.е. без новых затрат с той стороны. Тем более ВВП отличаются.
"У них", сегодня нет. И завтра не появится, потому что не откуда. Потому что денег не хватает на Афганистаны - Ираки, а средства, ушедшие в СЯС и на противодействие им, считай, ушли в никуда для локальных войн.
Взаимодействуют, конечно же. Но между терминами "взаимодействуют" и "обеспечивают" есть разница.
Shoehanger> Я читал, что БП ПЛАРБ круглый год только в ВМС США. Есть другие примеры?
Есть такие примеры.
Длительность одного выхода у нас сегодня в районе 2 месяцев. То есть наши ПЛАРБ сегодня несут круглогодичное дежурство, правда, в среднем - в количестве одной штуки.
Полл>> И иногда даже ПЛАРБ сталкиваются при этом.
Shoehanger> Напомните, пожалуйста. Впрочем эта встреча не доказывает круглогодичное патрулирование.
Париж официально подтвердил факт столкновения подлодок
Минобороны Франции официально подтвердило сегодня факт столкновения несколько дней назад французской и британской атомных подлодок с ядерными ракетами на борту. Подчеркивается, что соприкосновение было коротким и произошло на низкой скорости перемещения. // www.vesti.ruПостоянное патрулирование МСЯС - основа их тактики уже лет тридцать, если не сорок.
То, что СССР до самого конца таскался с лодками второго колена - показатель инерции мышления и желания адмиралов сохранить свои фуражки.
Shoehanger> Звучит надуманно. Надо раскрывать. Возможно это связано с провалом в ПЛАРБ, или в других методах контроля.
Об том, что США не контролируют районы СФ и ТОФ РФ уже лет десять ноют американские моряки. И связано это с недостатком финансирования при росте задач в Тихом Океане.
За прошлый год, к примеру, США спустили рекордно низкий тоннаж боевых кораблей для своего флота со времен начала ВМВ.
Shoehanger> Это понятно. Ситуация другая. У них уже есть, а у нас нет. Т.е. без новых затрат с той стороны. Тем более ВВП отличаются.
"У них", сегодня нет. И завтра не появится, потому что не откуда. Потому что денег не хватает на Афганистаны - Ираки, а средства, ушедшие в СЯС и на противодействие им, считай, ушли в никуда для локальных войн.
В нулевые непрерывность патрулирования не поддерживалась. В этом году по СМИ всего два похода, пусть и по три месяца. Дежурят больше.
Амы почти 30 БП в 2014.
Чтобы попадать под договор и сохранить лодки, американцы на 12/14 ПЛАРБ держат 20/24 БРПЛ.
Это сообщение редактировалось 10.02.2016 в 20:54
Полл> Флот США и НАТО сегодня большую часть своих сил тратит на контроль Тихого океана, из остатка львиная доля в Средиземке и окрестностях. В Черном море постоянно даже отдельные корабли НАТО не находятся.
А Турция, Болгария и Румыния разве не члены НАТО и
у них нет флота в Черном море???
А Турция, Болгария и Румыния разве не члены НАТО и
у них нет флота в Черном море???
Shoehanger> В нулевые непрерывность патрулирования не поддерживалась. В этом году по СМИ всего два похода, пусть и по три месяца. Дежурят больше.
Что у наших МСЯС ситуация плачевная - я знаю. Но все же, думаю, не настолько плачевная, как об этом говорят наши СМИ, и дежурств было больше.
Shoehanger> Амы почти 30 БП в 2014.
То есть по два 3-месячных боевых патруля на каждую ПЛАРБ.
Shoehanger> Чтобы попадать под договор и сохранить лодки, американцы на 12/14 ПЛАРБ держат 20/24 БРПЛ.
Вообще-то договор составлялся нами и американцами. И торг давно идет на уменьшение зарядов и носителей - со стороны американцев.
WWWW> А Турция, Болгария и Румыния разве не члены НАТО и у них нет флота в Черном море???
Есть.
Но у Турции почти весь флот в Средиземном море. У Болгарии и Румынии основу флота составляют очень старые корабли.
Что у наших МСЯС ситуация плачевная - я знаю. Но все же, думаю, не настолько плачевная, как об этом говорят наши СМИ, и дежурств было больше.
Shoehanger> Амы почти 30 БП в 2014.
То есть по два 3-месячных боевых патруля на каждую ПЛАРБ.
Shoehanger> Чтобы попадать под договор и сохранить лодки, американцы на 12/14 ПЛАРБ держат 20/24 БРПЛ.
Вообще-то договор составлялся нами и американцами. И торг давно идет на уменьшение зарядов и носителей - со стороны американцев.
WWWW> А Турция, Болгария и Румыния разве не члены НАТО и у них нет флота в Черном море???
Есть.
Но у Турции почти весь флот в Средиземном море. У Болгарии и Румынии основу флота составляют очень старые корабли.
Shoehanger>> 2. Есть примеры модернизации АПЛ вышедшей за назначенные сроки службы из мировой практики?
Читатель1> не помню,поэтому без фанатизма точно и не все единицы а самые живые.
Есть. The future of the UK's strategic nuclear deterrent: the White Paper ... Great Britain: Parliament: House of Commons: Defence Committee
...критики предложили, чтобы Вангардам как и Огайо продлили сроки службы до 45 лет. Правительство заявило, что продление сроков службы ПЛАРБ за 30 лет будет неразумным, исходя из
25 летнего НСС Вангардов, тактических требований к ним с целью поддержания непрерывного БП (как они это делают на 4 ПЛАРБ?),
опыта отказов, снижения надёжности и ограничения возможностей предыдущих ПЛА за 25-ти летним сроком службы,
а также различий в проекте и конструкции между Вангардами и Огайо.
Инетресно, но всё равно вопрос закрыт.
Читатель1> не помню,поэтому без фанатизма точно и не все единицы а самые живые.
Есть. The future of the UK's strategic nuclear deterrent: the White Paper ... Great Britain: Parliament: House of Commons: Defence Committee
...критики предложили, чтобы Вангардам как и Огайо продлили сроки службы до 45 лет. Правительство заявило, что продление сроков службы ПЛАРБ за 30 лет будет неразумным, исходя из
25 летнего НСС Вангардов, тактических требований к ним с целью поддержания непрерывного БП (как они это делают на 4 ПЛАРБ?),
опыта отказов, снижения надёжности и ограничения возможностей предыдущих ПЛА за 25-ти летним сроком службы,
а также различий в проекте и конструкции между Вангардами и Огайо.
Инетресно, но всё равно вопрос закрыт.
Полл> и дежурств было больше.
ЕМНИП, в летописи дивизии Камчатских 667БДР с гордостью отмечается, что они первые в 1989 г. освоили боевое дежурство у пирсов.
ssbn detterence patrols == боевому дежурству у пирса?
ЕМНИП, в летописи дивизии Камчатских 667БДР с гордостью отмечается, что они первые в 1989 г. освоили боевое дежурство у пирсов.
ssbn detterence patrols == боевому дежурству у пирса?
Shoehanger>> СОН к задачам ЯС не привлекаются? То есть войсковая часть Н - это СОН, а войсковая часть М - это ЯС. И они никак не взаимодействуют?
Полл> Взаимодействуют, конечно же. Но между терминами "взаимодействуют" и "обеспечивают" есть разница.
МОРСКИЕ СИЛЫ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ
1) составная часть ВМФ РФ (без мор. стратег. ядер. сил). Включают надвод. силы, многоцелевые ПЛ подводных сил, мор. ав-ю и берег. войска; 2) составная часть ВМС (без ПЛАРБ) и сил общего назначения по операт.-стратег. орг-ции ВС США и некоторых др. гос-в. Свои задачи М.с.о.н. могут решать как обычными средствами, так и с применением нестратег. ядер. оружия.
Какая разница?
Полл> Взаимодействуют, конечно же. Но между терминами "взаимодействуют" и "обеспечивают" есть разница.
МОРСКИЕ СИЛЫ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ
1) составная часть ВМФ РФ (без мор. стратег. ядер. сил). Включают надвод. силы, многоцелевые ПЛ подводных сил, мор. ав-ю и берег. войска; 2) составная часть ВМС (без ПЛАРБ) и сил общего назначения по операт.-стратег. орг-ции ВС США и некоторых др. гос-в. Свои задачи М.с.о.н. могут решать как обычными средствами, так и с применением нестратег. ядер. оружия.
МОРСКИЕ СИЛЫ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ : Министерство обороны Российской Федерации
Подробнее // encyclopedia.mil.ruКакая разница?
Shoehanger> Инетресно, но всё равно вопрос закрыт.
просто предположение:а кому вообще надо продлевать срок жизни АПЛ? на западе все понятно,лодки всю жизнь в походах с КОН 0,33-0,5,созданы на базе старых проектов,в которых ничего путного не разместишь. Промышленность требует заказов чтобы не потерять опыт работы.Все предельно ясно и вопросом по ним нет.
а у нас? ЛОдкам по 20-25 лет а в походах были считанные разы. Ресурс в базах все ж меньше выбивается. Обьемы немерянные,напихать можно немало. Промышленность строит лодки других проектов,никто не жалуется.Денег чтобы интенсивно обновить состав у нас нет. ТТХ лодок будут терпимы еще на 10 лет. это даже если не брать в расчет мое мнение что "если завтра война,если завтра в поход." Так что и у них и у нас это просто прагматизм чистой воды....
просто предположение:а кому вообще надо продлевать срок жизни АПЛ? на западе все понятно,лодки всю жизнь в походах с КОН 0,33-0,5,созданы на базе старых проектов,в которых ничего путного не разместишь. Промышленность требует заказов чтобы не потерять опыт работы.Все предельно ясно и вопросом по ним нет.
а у нас? ЛОдкам по 20-25 лет а в походах были считанные разы. Ресурс в базах все ж меньше выбивается. Обьемы немерянные,напихать можно немало. Промышленность строит лодки других проектов,никто не жалуется.Денег чтобы интенсивно обновить состав у нас нет. ТТХ лодок будут терпимы еще на 10 лет. это даже если не брать в расчет мое мнение что "если завтра война,если завтра в поход." Так что и у них и у нас это просто прагматизм чистой воды....
Полл>> и дежурств было больше.
Shoehanger> ssbn detterence patrols == боевому дежурству у пирса?
Здесь "боевым дежурством" я называю боевое патрулирование.
Shoehanger> Какая разница?
Не уверен, что понял вопрос. Разница между взаимодействием и обеспечением?
Shoehanger> ssbn detterence patrols == боевому дежурству у пирса?
Здесь "боевым дежурством" я называю боевое патрулирование.
Shoehanger> Какая разница?
Не уверен, что понял вопрос. Разница между взаимодействием и обеспечением?
Читатель1> просто предположение:а кому вообще надо продлевать срок жизни АПЛ?
Вы же предложили, я думал Вам ))
Читатель1> Так что и у них и у нас это просто прагматизм чистой воды....
У них 30, у нас 35 пока Борей ждали. У американцев до 45. Но они хитрые, у них лодки меньше одного БП в год могут делать. Т.е. 10 в год мин.
Я бы на англичан ровнялся, с 69 года ни одного дня не пропустили. Т.е. получим минимум по 4 лодки на СФ, ТОФ. На последний амы тяжесть перемещают, там китайцы вышли.
Вы же предложили, я думал Вам ))
Читатель1> Так что и у них и у нас это просто прагматизм чистой воды....
У них 30, у нас 35 пока Борей ждали. У американцев до 45. Но они хитрые, у них лодки меньше одного БП в год могут делать. Т.е. 10 в год мин.
Я бы на англичан ровнялся, с 69 года ни одного дня не пропустили. Т.е. получим минимум по 4 лодки на СФ, ТОФ. На последний амы тяжесть перемещают, там китайцы вышли.
Читатель1>> выложу сегодня-завтра свои старые фантазии
Полл> Ты цифирьки-то посмотрел?
можно вопросы?
1.авианосцев нет?
2.Эскадра с АПЛ и ЭМ на Балтике? а зачем?
3. на ЧФ тоже АПЛ или я не понял?
4.читаю дальше
Полл> Ты цифирьки-то посмотрел?
можно вопросы?
1.авианосцев нет?
2.Эскадра с АПЛ и ЭМ на Балтике? а зачем?
3. на ЧФ тоже АПЛ или я не понял?
4.читаю дальше
Читатель1> 1.авианосцев нет?
Каких авианосцев? Как "Нимиц" и "Кузнецов" - нет.
Читатель1> 2.Эскадра с АПЛ и ЭМ на Балтике? а зачем?
А почему бы РКР, который ЭМ ( ) не базироваться на Балтике?
Это только регион базирования, боевые действия будут идти далеко от него.
Многоцелевые лодки на Балтике скорее нужны ДЭПЛ или НАПЛ.
Читатель1> 3. на ЧФ тоже АПЛ или я не понял?
На ЧФ уже по факту бригада многоцелевых лодок из ДЭПЛ.
Каких авианосцев? Как "Нимиц" и "Кузнецов" - нет.
Читатель1> 2.Эскадра с АПЛ и ЭМ на Балтике? а зачем?
А почему бы РКР, который ЭМ (
) не базироваться на Балтике? Это только регион базирования, боевые действия будут идти далеко от него.
Многоцелевые лодки на Балтике скорее нужны ДЭПЛ или НАПЛ.
Читатель1> 3. на ЧФ тоже АПЛ или я не понял?
На ЧФ уже по факту бригада многоцелевых лодок из ДЭПЛ.
график ввода новых кораблей рассчитан на 20 лет?(флот 2035)
сможешь уточнить количество кораблей по типам(для наглядности),что останется из уже построенного,и что надо будет построить?
хорошо бы еще КОН против каждой позиции
сможешь уточнить количество кораблей по типам(для наглядности),что останется из уже построенного,и что надо будет построить?
хорошо бы еще КОН против каждой позиции
Это сообщение редактировалось 10.02.2016 в 23:13
Полл>>> и дежурств было больше.
Shoehanger>> ssbn detterence patrols == боевому дежурству у пирса?
Полл> Здесь "боевым дежурством" я называю боевое патрулирование.
Здесь я нахожу разницу.
В статье, из которой Вы взяли график практически издеваются над немощью
That means that submarine crews do not get much hands-on training in how to operate the SSBNs so they actually have a chance to survive and provide a secure retaliatory strike capability in a crisis. Crews probably compensate for this by practicing alert operations at pier-side at their bases.
Shoehanger>> Какая разница?
Полл> Не уверен, что понял вопрос. Разница между взаимодействием и обеспечением?
Родовая структура ВМФ уже сегодня приспособлена для объединения в единое целое разных родов сил и войск, а также компонентов СЯС. Командование ВМФ и флотов управляет и организует взаимодействие между подводными лодками, надводными кораблями, авиацией, береговыми ракетными и сухопутными войсками, наземными средствами ПВО, приданными силами, в том числе и дальней авиацией.
В контексте задействования например БПК для обеспечения развертывания пларб в ДМЗ, или ПЛО КАГ в океане. Один и тот же корабль из СОН привлекается для задач как МСЯС, так и СОН. Т.е. если он один, то будет занят более приоритетным делом, ближе к МСЯС.
Ну так СОН и обеспечивают. Системы обеспечения МСЯС это другое.
Shoehanger>> ssbn detterence patrols == боевому дежурству у пирса?
Полл> Здесь "боевым дежурством" я называю боевое патрулирование.
Здесь я нахожу разницу.
В статье, из которой Вы взяли график практически издеваются над немощью
That means that submarine crews do not get much hands-on training in how to operate the SSBNs so they actually have a chance to survive and provide a secure retaliatory strike capability in a crisis. Crews probably compensate for this by practicing alert operations at pier-side at their bases.
Shoehanger>> Какая разница?
Полл> Не уверен, что понял вопрос. Разница между взаимодействием и обеспечением?
Родовая структура ВМФ уже сегодня приспособлена для объединения в единое целое разных родов сил и войск, а также компонентов СЯС. Командование ВМФ и флотов управляет и организует взаимодействие между подводными лодками, надводными кораблями, авиацией, береговыми ракетными и сухопутными войсками, наземными средствами ПВО, приданными силами, в том числе и дальней авиацией.
Всех "Стратегов" - на флот
Ответственность за развитие СЯС должна находиться в руках главного штаба ВМФ // nvo.ng.ruВ контексте задействования например БПК для обеспечения развертывания пларб в ДМЗ, или ПЛО КАГ в океане. Один и тот же корабль из СОН привлекается для задач как МСЯС, так и СОН. Т.е. если он один, то будет занят более приоритетным делом, ближе к МСЯС.
Ну так СОН и обеспечивают. Системы обеспечения МСЯС это другое.
Глава 2. Сравнительный анализ(33) создания и развития Морских стратегических ядерных сил СССР и США
Рис. 8. Строительство ПЛАРБ США в 1959-1967 гг., единиц в год. Рис.9. Технический потенциал плавучих баз МСЯС США Рис.10. Динамика модернизации ПЛАРБ США Таблица 3. Центры модернизации ПЛАРБ США(60) Рис. 11. Повышение боевого потенциала МСЯС США за счет перевооружения на многозарядные БРПЛ Рис. 12. Районы боевого патрулирования ПЛАРБ США на Атлантическом ТВД Рис. 13. Районы боевого патрулирования ПЛАРБ США на Тихоокеанском ТВД Рис. 14. Районы боевого патрулирования РПЛ СССР на Атлантическом ТВД Рис. 15. Районы боевого патрулирования РПЛ СССР на Тихоокеанском ТВД Рис.16. // Дальше — flot.com
Это сообщение редактировалось 10.02.2016 в 23:16
Читатель1> график ввода новых кораблей рассчитан на 20 лет?(флот 2035)
Да.
Читатель1> сможешь уточнить количество кораблей по типам(для наглядности),что останется из уже построенного,и что надо будет построить?
К 2035 году из ныне построенного практически ничего не доживет, поэтому построить заново придется почти все. Исключения - проекты 20380, 22350, 21631, 11356, 885, 955, 636.
Читатель1> хорошо бы еще КОН против каждой позиции
Это сделано.
Да.
Читатель1> сможешь уточнить количество кораблей по типам(для наглядности),что останется из уже построенного,и что надо будет построить?
К 2035 году из ныне построенного практически ничего не доживет, поэтому построить заново придется почти все. Исключения - проекты 20380, 22350, 21631, 11356, 885, 955, 636.
Читатель1> хорошо бы еще КОН против каждой позиции
Это сделано.
Shoehanger> В статье, из которой Вы взяли график практически издеваются над немощью.
Это проблема только автора статьи.
Shoehanger> Родовая структура ВМФ уже сегодня приспособлена для объединения в единое целое разных родов сил и войск, а также компонентов СЯС.
"Прочитай НВО - и сделай наоборот!"
Shoehanger> В контексте задействования например БПК для обеспечения развертывания пларб в ДМЗ.
Как ты себе физически представляешь "обеспечение развертывания ПЛАРБ в ДМЗ с помощью БПК"?
Это проблема только автора статьи.
Shoehanger> Родовая структура ВМФ уже сегодня приспособлена для объединения в единое целое разных родов сил и войск, а также компонентов СЯС.
"Прочитай НВО - и сделай наоборот!"
Shoehanger> В контексте задействования например БПК для обеспечения развертывания пларб в ДМЗ.
Как ты себе физически представляешь "обеспечение развертывания ПЛАРБ в ДМЗ с помощью БПК"?
Реклама Google — средство выживания форумов :)
Shoehanger>> В статье, из которой Вы взяли график практически издеваются над немощью.
Полл> Это проблема только автора статьи.
Весьма самоуверенно, учитывая, что график носил изначально обратное значение.
Полл> Как ты себе физически представляешь "обеспечение развертывания ПЛАРБ в ДМЗ с помощью БПК"?
Выходит туда, в ДМЗ, и устраняет obstacles, физически. МЦАПЛ это тоже СОН, кстати. И МА. См. т.н. «защищенные боевые районы» во второй ссылке.
Полл> Это проблема только автора статьи.
Весьма самоуверенно, учитывая, что график носил изначально обратное значение.
Полл> Как ты себе физически представляешь "обеспечение развертывания ПЛАРБ в ДМЗ с помощью БПК"?
Выходит туда, в ДМЗ, и устраняет obstacles, физически. МЦАПЛ это тоже СОН, кстати. И МА. См. т.н. «защищенные боевые районы» во второй ссылке.
Copyright © Balancer 1997..2023
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 05.01.2003
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
