-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/ru/le/lenta/icdn/images/2015/02/14/23/20150214231814941/128x128-crop/original_8baf66e7f2b0168ac21e265ad067a8b7.jpg)
К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец
Было: К 2017 году у ВМФ РФ будет новый авианосецТеги:
cobra
Кстати по организации авиагруппы у меня возник вопрос можно ли эксплуатировать с палубы Л-410КВП. Чисто гипотетически можно ли использовать его в качестве ДРЛО? Пусть и со станцией не лучше по возможностям чем на Ка-31
инфо
инструменты
Dark>> Насколько знаю, Ф-35 производится, как истребитель и истребитель-бомбардировщик. Ничего о Ф-35, как штурмовике, я не слышал. Следовательно, зачем ему бронирование?
t.> А вы знаете что эта машина идет на смену в т.ч. и А-10 и будет выполнять в т.ч. и его задачи? выходит новый штурмовик и без брони... вот дела..
Только принцип работы по земле, у него будет несколько иной. Штурмовка(если это можно так назвать), будет с высоты, недосягаемой ПЗРК и всякими там ДШК, с помощью высокоточного оружия и корректируемого оружия. Согласитесь, что это не совсем штурмовик, в обычном понимании. Ну, а от ЗРК и бронекапсула не поможет. Наверное поэтому её там и нет.
t.> А вы знаете что эта машина идет на смену в т.ч. и А-10 и будет выполнять в т.ч. и его задачи? выходит новый штурмовик и без брони... вот дела..
Только принцип работы по земле, у него будет несколько иной. Штурмовка(если это можно так назвать), будет с высоты, недосягаемой ПЗРК и всякими там ДШК, с помощью высокоточного оружия и корректируемого оружия. Согласитесь, что это не совсем штурмовик, в обычном понимании. Ну, а от ЗРК и бронекапсула не поможет. Наверное поэтому её там и нет.
cobra> Кстати по организации авиагруппы у меня возник вопрос можно ли эксплуатировать с палубы Л-410КВП. Чисто гипотетически можно ли использовать его в качестве ДРЛО? Пусть и со станцией не лучше по возможностям чем на Ка-31
Были гораздо лучшие варианты для ДРЛО. Тот же Як-44, который был заточен, под взлет как с трамплина, так и с катапульты. Зачем, рассматривать, даже гипотетически, самолет, не предназначенный под это? Хотя, по запасу прочности, взлететь он скорее всего мог бы. Вот сесть, нет.
Были гораздо лучшие варианты для ДРЛО. Тот же Як-44, который был заточен, под взлет как с трамплина, так и с катапульты. Зачем, рассматривать, даже гипотетически, самолет, не предназначенный под это? Хотя, по запасу прочности, взлететь он скорее всего мог бы. Вот сесть, нет.
с.т.> - чем он лучше чем существующий су-25утг с новым бортом от су-39 ?
У су-39 меньше дальность полета,больше и значительно расход топлива,хуже маневренность,с форсажными двигателями можно выходить на сверхзвук,меньше габариты....
с.т.> зачем ми-38 ДРЛО?? там корова раза в два больше ка-27 по габариту
12,5 и 17м не два раза+меньшая высота,а самое главное Ми-38 можно реально обеспечить 6 часовое патрулирование на удалении 150-200 км от корабля,Ка там и близко не лежит....
У су-39 меньше дальность полета,больше и значительно расход топлива,хуже маневренность,с форсажными двигателями можно выходить на сверхзвук,меньше габариты....
с.т.> зачем ми-38 ДРЛО?? там корова раза в два больше ка-27 по габариту
12,5 и 17м не два раза+меньшая высота,а самое главное Ми-38 можно реально обеспечить 6 часовое патрулирование на удалении 150-200 км от корабля,Ка там и близко не лежит....
Dark> Только принцип работы по земле, у него будет несколько иной.
Тогда почему вы отказываете в подобном варианте работы для Як-130?
Тогда почему вы отказываете в подобном варианте работы для Як-130?
с.т.>> - чем он лучше чем существующий су-25утг с новым бортом от су-39 ?
Читатель1> У су-39 меньше дальность полета,больше и значительно расход топлива,хуже маневренность,с форсажными двигателями можно выходить на сверхзвук,меньше габариты....
вот когда будет реальный як-131 =) с оборудованием под штурмовик , с бронёй, с форсажными двигателями, с ПАЛУБНЫМ БАЗИРОВАНИЕМ - тогда и посмотрим какие у него будут ТТХ ))
с.т.>> зачем ми-38 ДРЛО?? там корова раза в два больше ка-27 по габариту
Читатель1> 12,5 и 17м не два раза+меньшая высота,а самое главное Ми-38 можно реально обеспечить 6 часовое патрулирование на удалении 150-200 км от корабля,Ка там и близко не лежит....
а разве не 25м (с винтом)?
доп баки если нужно и дозаправку сложно сделать ?
сменное количество вертолётов в каком размере одной единицы проще обеспечить при одинаковом КОН?
Читатель1> У су-39 меньше дальность полета,больше и значительно расход топлива,хуже маневренность,с форсажными двигателями можно выходить на сверхзвук,меньше габариты....
вот когда будет реальный як-131 =) с оборудованием под штурмовик , с бронёй, с форсажными двигателями, с ПАЛУБНЫМ БАЗИРОВАНИЕМ - тогда и посмотрим какие у него будут ТТХ ))
с.т.>> зачем ми-38 ДРЛО?? там корова раза в два больше ка-27 по габариту
Читатель1> 12,5 и 17м не два раза+меньшая высота,а самое главное Ми-38 можно реально обеспечить 6 часовое патрулирование на удалении 150-200 км от корабля,Ка там и близко не лежит....
а разве не 25м (с винтом)?
доп баки если нужно и дозаправку сложно сделать ?
сменное количество вертолётов в каком размере одной единицы проще обеспечить при одинаковом КОН?
Справедливости ради по штурмовикам
[показать]
Сомневаюсь, что поддержка наступающей морской пехоты входит в основные задачи перспективного Кузнецова. А если и так, то чем мы хуже британцев, МиГи для этого использовать?
[показать]
Сомневаюсь, что поддержка наступающей морской пехоты входит в основные задачи перспективного Кузнецова. А если и так, то чем мы хуже британцев, МиГи для этого использовать?
Dark> Были гораздо лучшие варианты для ДРЛО. Тот же Як-44, который был заточен, под взлет как с трамплина, так и с катапульты. Зачем, рассматривать, даже гипотетически, самолет, не предназначенный под это? Хотя, по запасу прочности, взлететь он скорее всего мог бы. Вот сесть, нет.
Приведу свои ремарки.
Як-44 не дошел даже до летного образца. По взлетному весу Яку больше соответствует Ан-140 вроде... Элка почему кстати не сядет? Не понятно конечо что установка ГАка и дополнительного оборудования поднимет вес и прочая...
Я больше гипотетически интересуюсь возможностью..........
Приведу свои ремарки.
Як-44 не дошел даже до летного образца. По взлетному весу Яку больше соответствует Ан-140 вроде... Элка почему кстати не сядет? Не понятно конечо что установка ГАка и дополнительного оборудования поднимет вес и прочая...
Я больше гипотетически интересуюсь возможностью..........
cobra> ...можно ли эксплуатировать с палубы Л-410КВП. Чисто гипотетически можно ли использовать его в качестве ДРЛО?
Всё как в том анекдоте: ...можно, но кто ж ему даст?©
На свой АВ американцы его пустят едва ли, они с дуба еще не рухнули. На наш его не пустим мы. По той же причине. О чем нужно думать, что-бы предлагать НАТОвский аппарат на русский авианосец?..
Давайте еще в качестве ударного на наших АВ F-35 рассмотрим, для полноты картины...
Всё как в том анекдоте: ...можно, но кто ж ему даст?©
На свой АВ американцы его пустят едва ли, они с дуба еще не рухнули. На наш его не пустим мы. По той же причине. О чем нужно думать, что-бы предлагать НАТОвский аппарат на русский авианосец?..
Давайте еще в качестве ударного на наших АВ F-35 рассмотрим, для полноты картины...
с.т.>> - чем он лучше чем существующий су-25утг с новым бортом от су-39 ?
Читатель1> У су-39 меньше дальность полета,больше и значительно расход топлива,хуже маневренность,с форсажными двигателями можно выходить на сверхзвук,меньше габариты....
Что-то не так. Боевой радиус Су-39 у земли в 2-а раза больше, чем у Су-25. На высоте, в 2,5 раза. Насчет расхода топлива, вообще отдельная тема, ибо Су-39, может летать как на диз. топливе, так и на керосине! За счет флаперонов, маневренность Су-39, значительно повышена. Защищенность Су-39, по сравнению с Су-25, повышена в 2-а раза. Летчик и жизненно важные узлы, могут выдержать попадание снаряда до 30мм. У Су-25, этот показатель- 12,5мм.
Читатель1> У су-39 меньше дальность полета,больше и значительно расход топлива,хуже маневренность,с форсажными двигателями можно выходить на сверхзвук,меньше габариты....
Что-то не так.
Боевой радиус Су-39 у земли в 2-а раза больше, чем у Су-25. На высоте, в 2,5 раза. Насчет расхода топлива, вообще отдельная тема, ибо Су-39, может летать как на диз. топливе, так и на керосине! За счет флаперонов, маневренность Су-39, значительно повышена. Защищенность Су-39, по сравнению с Су-25, повышена в 2-а раза. Летчик и жизненно важные узлы, могут выдержать попадание снаряда до 30мм. У Су-25, этот показатель- 12,5мм.
cobra> Я больше гипотетически интересуюсь возможностью..........
Планер, нужно переделывать и усиливать. Иначе, какой гак не ставь, хвост оторвет!
Планер, нужно переделывать и усиливать. Иначе, какой гак не ставь, хвост оторвет!
Dark>> Только принцип работы по земле, у него будет несколько иной.
t.> Тогда почему вы отказываете в подобном варианте работы для Як-130?
Потому, что Ф-35, изначально задумывался, как палубный вариант, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Як-130, вообще изначально- учебныо-тренировочный самолет. Сравнивать их, по крайней мере, не корректно. Как легкий штурмовик,его можно рассмотреть, если он, сможет осуществлять работу по земле с тех же высот, что Ф-35. В противном случае, участь у него- незавидная. Но прицельно-навигационный комплекс Як-130, работать по земле с высоты больше 3000м., не позволяет. И это- факт.
t.> Тогда почему вы отказываете в подобном варианте работы для Як-130?
Потому, что Ф-35, изначально задумывался, как палубный вариант, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Як-130, вообще изначально- учебныо-тренировочный самолет. Сравнивать их, по крайней мере, не корректно. Как легкий штурмовик,его можно рассмотреть, если он, сможет осуществлять работу по земле с тех же высот, что Ф-35. В противном случае, участь у него- незавидная. Но прицельно-навигационный комплекс Як-130, работать по земле с высоты больше 3000м., не позволяет. И это- факт.
с.т.> а разве не 25м (с винтом)?
да,я сравнивал место в ангаре и брал со сложенными винтами.
с.т.> доп баки если нужно и дозаправку сложно сделать ?
проблемы с ка это заметно больший расход топлива
с.т.> сменное количество вертолётов в каком размере одной единицы проще обеспечить при одинаковом КОН?
по грубым прикидкам,МАХ что может выдать КА 4 часа патрулирования на той-же дальности.Иными словами,нужно 6 КА или 4 МИ чтобы держать одну машину в воздухе постоянно.(поэтому включил минимум 6 чтобы на короткий период можно было-бы держать два одновременно или с учетом поломок и потерь одну но железно)
По топливу выгода тоже: Ми надо выделить примерно 18 тон в сутки,а КА не меньше 25
да,я сравнивал место в ангаре и брал со сложенными винтами.
с.т.> доп баки если нужно и дозаправку сложно сделать ?
проблемы с ка это заметно больший расход топлива
с.т.> сменное количество вертолётов в каком размере одной единицы проще обеспечить при одинаковом КОН?
по грубым прикидкам,МАХ что может выдать КА 4 часа патрулирования на той-же дальности.Иными словами,нужно 6 КА или 4 МИ чтобы держать одну машину в воздухе постоянно.(поэтому включил минимум 6 чтобы на короткий период можно было-бы держать два одновременно или с учетом поломок и потерь одну но железно)
По топливу выгода тоже: Ми надо выделить примерно 18 тон в сутки,а КА не меньше 25
Dark> Что-то не так.
считайте,7 тон топлива СУ-39 хватит на 2500 км полета,Су-27 улетит дальше!
М-346 с 3,5 тон топлива улетит на 2750 км.
считайте,7 тон топлива СУ-39 хватит на 2500 км полета,Су-27 улетит дальше!
М-346 с 3,5 тон топлива улетит на 2750 км.
Dark>> Что-то не так.
Читатель1> считайте,7 тон топлива СУ-39 хватит на 2500 км полета,Су-27 улетит дальше!
Читатель1> М-346 с 3,5 тон топлива улетит на 2750 км.
А при чем тут Су-27? Ранее речь шла, о Су-25УТГ! Вы стрелочки-то, не переводите! Ну, а Як-130, сравнивать по категории -штурмовик, с Су-39, вообще бесполезно. А если его (Як-130) превратить в палубный вариант, то вообще не катит, даже по дальности. Ибо перекомпановка по прочности, каснеться и топливных баков и массо-габаритных характеристик и следовательно, так Вами рекламируемой дальности.
Читатель1> считайте,7 тон топлива СУ-39 хватит на 2500 км полета,Су-27 улетит дальше!
Читатель1> М-346 с 3,5 тон топлива улетит на 2750 км.
А при чем тут Су-27? Ранее речь шла, о Су-25УТГ! Вы стрелочки-то, не переводите!
Ну, а Як-130, сравнивать по категории -штурмовик, с Су-39, вообще бесполезно. А если его (Як-130) превратить в палубный вариант, то вообще не катит, даже по дальности. Ибо перекомпановка по прочности, каснеться и топливных баков и массо-габаритных характеристик и следовательно, так Вами рекламируемой дальности.
с.т.>> а разве не 25м (с винтом)?
Читатель1> да,я сравнивал место в ангаре и брал со сложенными винтами.
абсурд, для мишек нет варианта со сложенным винтом
с.т.>> доп баки если нужно и дозаправку сложно сделать ?
Читатель1> проблемы с ка это заметно больший расход топлива
с чего это? ми-38 машина большего класса, ТВ7-117 мощнее чем ТВ3-117 как у неё может быть меньше расход топлива?
это ещё нужно посмотреть как оморяченый ми-38 будет вообще выглядеть по ТТХ
с.т.>> сменное количество вертолётов в каком размере одной единицы проще обеспечить при одинаковом КОН?
Читатель1> по грубым прикидкам,МАХ что может выдать КА 4 часа патрулирования на той-же дальности.Иными словами,нужно 6 КА или 4 МИ чтобы держать одну машину в воздухе постоянно.(поэтому включил минимум 6 чтобы на короткий период можно было-бы держать два одновременно или с учетом поломок и потерь одну но железно)
Читатель1> По топливу выгода тоже: Ми надо выделить примерно 18 тон в сутки,а КА не меньше 25
нет, вертушек по грубым прикидкам нужно одинаковое количество, а вот места в ангаре они займут гораздо больше (если ещё на самолётоподъёмник этот слоник вообще влезет)
Читатель1> да,я сравнивал место в ангаре и брал со сложенными винтами.
абсурд, для мишек нет варианта со сложенным винтом
с.т.>> доп баки если нужно и дозаправку сложно сделать ?
Читатель1> проблемы с ка это заметно больший расход топлива
с чего это? ми-38 машина большего класса, ТВ7-117 мощнее чем ТВ3-117 как у неё может быть меньше расход топлива?
это ещё нужно посмотреть как оморяченый ми-38 будет вообще выглядеть по ТТХ
с.т.>> сменное количество вертолётов в каком размере одной единицы проще обеспечить при одинаковом КОН?
Читатель1> по грубым прикидкам,МАХ что может выдать КА 4 часа патрулирования на той-же дальности.Иными словами,нужно 6 КА или 4 МИ чтобы держать одну машину в воздухе постоянно.(поэтому включил минимум 6 чтобы на короткий период можно было-бы держать два одновременно или с учетом поломок и потерь одну но железно)
Читатель1> По топливу выгода тоже: Ми надо выделить примерно 18 тон в сутки,а КА не меньше 25
нет, вертушек по грубым прикидкам нужно одинаковое количество, а вот места в ангаре они займут гораздо больше (если ещё на самолётоподъёмник этот слоник вообще влезет)
Shoehanger> Да. Office of Naval Intel в своем прошлогоднем отчете всем сообщил, что ЖЦ Су-33 заканчивается в 2015
В Office of Naval Intel, сидят видимо идиоты. ЖЦ Су-33, продлен до 2025г. И самое смешное, что это не является секретом.
В Office of Naval Intel, сидят видимо идиоты.
ЖЦ Су-33, продлен до 2025г. И самое смешное, что это не является секретом.
Это сообщение редактировалось 08.03.2016 в 00:06
Shoehanger
Shoehanger>> Да. Office of Naval Intel в своем прошлогоднем отчете всем сообщил, что ЖЦ Су-33 заканчивается в 2015
Dark> В Office of Naval Intel, сидят видимо идиоты. ЖЦ Су-33, продлен до 2025г. И самое смешное, что это не является секретом.
Вам виднее
Dark> В Office of Naval Intel, сидят видимо идиоты.
ЖЦ Су-33, продлен до 2025г. И самое смешное, что это не является секретом. Вам виднее
Dark> Потому, что Ф-35, изначально задумывался, как палубный вариант, со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Изначально разговор шел о работе штурмовиков, только по оценке пригодности платформ к этой нише, более того, с акцентированием на боевой живучести самолетов, претензия по палубному базированию не выдвигалась, так что непонятно к чему претензия, к осутствию в железе палубной модели? Нужно отметить, что такая идея прорабатывалась в начале создания Як-130, более того, хотели сделать палубный миниджет для командования, 1+3 человек на борту, так что было бы желание..
Dark> если он, сможет осуществлять работу по земле с тех же высот, что Ф-35. Но прицельно-навигационный комплекс Як-130, работать по земле с высоты больше 3000м., не позволяет. И это- факт.
если речь иддет о реальном создании штурмовой модификации для палубы, то здесь вопрос с БРЭО будет решаться исходя из соответствующих требований, поэтому претензии по возможностям УТС как-то не подходят к несуществующей модели штурмовика, возможно для него создадут соответствующу модификацию СВП-24, и претензия по высоте применения оружия будет закрыт.
Изначально разговор шел о работе штурмовиков, только по оценке пригодности платформ к этой нише, более того, с акцентированием на боевой живучести самолетов, претензия по палубному базированию не выдвигалась, так что непонятно к чему претензия, к осутствию в железе палубной модели? Нужно отметить, что такая идея прорабатывалась в начале создания Як-130, более того, хотели сделать палубный миниджет для командования, 1+3 человек на борту, так что было бы желание..
Dark> если он, сможет осуществлять работу по земле с тех же высот, что Ф-35. Но прицельно-навигационный комплекс Як-130, работать по земле с высоты больше 3000м., не позволяет. И это- факт.
если речь иддет о реальном создании штурмовой модификации для палубы, то здесь вопрос с БРЭО будет решаться исходя из соответствующих требований, поэтому претензии по возможностям УТС как-то не подходят к несуществующей модели штурмовика, возможно для него создадут соответствующу модификацию СВП-24, и претензия по высоте применения оружия будет закрыт.
t.> и претензия по высоте применения оружия будет закрыт.
Боюсь, что при всех перечисленных (если бы), это был бы уже не Як-130 и даже не Як-131.
Боюсь, что при всех перечисленных (если бы), это был бы уже не Як-130 и даже не Як-131.
Dark> Потому, что Ф-35, изначально задумывался, как палубный вариант
вы хотите сказать, что МиГ-29 и Су-27 тоже задумывались как палубники? летают же!
Касаемо переделок, на виф высказали мысль, что под катапульту компоновка Су-27 и МиГ-29 с длинными ногами и лебедиными носами переделать нереально. А вот 130 выстроенный как "бревно" таких сюрпризов не таит. Ну и изначально 130 двухметный и оператор вооружения на нем естественно размещается.
вы хотите сказать, что МиГ-29 и Су-27 тоже задумывались как палубники? летают же!
Касаемо переделок, на виф высказали мысль, что под катапульту компоновка Су-27 и МиГ-29 с длинными ногами и лебедиными носами переделать нереально. А вот 130 выстроенный как "бревно" таких сюрпризов не таит. Ну и изначально 130 двухметный и оператор вооружения на нем естественно размещается.
DustyFox> На свой АВ американцы его пустят едва ли, они с дуба еще не рухнули. На наш его не пустим мы. По той же причине. О чем нужно думать, что-бы предлагать НАТОвский аппарат на русский авианосец?..
Мой склероз тихонько подсказывает что партию новейших Л-410 мы недавно приобрели.
— первые 4 L-410UVP-E20 (з/н 2737, 2738, 2739 и 2740) получены Минобороны РФ в течение февраля-апреля 2011 года. В конце декабря 2011 года подписан второй контракт на покупку следующих 3 L-410UVP-E20 на общую сумму 450 млн рублей с поставкой до ноября 2012 года. В ноябре 2012 года заключён третий контракт на поставку 4 L-410UVP-E20, при этом соглашение содержит опцион на покупку ещё четырёх самолётов[16].
ВВС России — 10 L-410UVP-E20, по состоянию на 2013 год[17]
Мой склероз тихонько подсказывает что партию новейших Л-410 мы недавно приобрели.
— первые 4 L-410UVP-E20 (з/н 2737, 2738, 2739 и 2740) получены Минобороны РФ в течение февраля-апреля 2011 года. В конце декабря 2011 года подписан второй контракт на покупку следующих 3 L-410UVP-E20 на общую сумму 450 млн рублей с поставкой до ноября 2012 года. В ноябре 2012 года заключён третий контракт на поставку 4 L-410UVP-E20, при этом соглашение содержит опцион на покупку ещё четырёх самолётов[16].
ВВС России — 10 L-410UVP-E20, по состоянию на 2013 год[17]
DustyFox>> О чем нужно думать, что-бы предлагать НАТОвский аппарат на русский авианосец?..
cobra> Мой склероз тихонько подсказывает что партию новейших Л-410 мы недавно приобрели.
cobra>
Чувством юмора вроде обладаю, но здесь оно спасовало...
Приобретение партии учебных самолетов и обсуждение темы как связано?
cobra> Мой склероз тихонько подсказывает что партию новейших Л-410 мы недавно приобрели.
cobra>
Чувством юмора вроде обладаю, но здесь оно спасовало...
Приобретение партии учебных самолетов и обсуждение темы как связано?
DustyFox>> На свой АВ американцы его пустят едва ли, они с дуба еще не рухнули. На наш его не пустим мы. По той же причине. О чем нужно думать, что-бы предлагать НАТОвский аппарат на русский авианосец?..
cobra> Мой склероз тихонько подсказывает что партию новейших Л-410 мы недавно приобрели.
Одно дело купить партию легких транспортников, которые на раз заменяются любым хламом, и совсем другое дело вкладывать нехилые бабосы в полное и принципиальное перепроектированиевражеского чужого самолета в палубник с тарелкой на макушке. это будет совсем другой самолет. Полностью. Пусть на пару лет позже, но лучше уж сделать целиком свой. Тут с 404-ой то эвон как случилось, а ты предлагаешь на заведомо враждебную страну ориентироваться. Нафик-нафик.
cobra> Мой склероз тихонько подсказывает что партию новейших Л-410 мы недавно приобрели.
Одно дело купить партию легких транспортников, которые на раз заменяются любым хламом, и совсем другое дело вкладывать нехилые бабосы в полное и принципиальное перепроектирование
s.t.> Касаемо переделок, на виф высказали мысль, что под катапульту компоновка Су-27 и МиГ-29 с длинными ногами и лебедиными носами переделать нереально. А вот 130 выстроенный как "бревно" таких сюрпризов не таит. Ну и изначально 130 двухметный и оператор вооружения на нем естественно размещается.
Тем не менее, на "Зените", прорабатывались варианты под МиГ-29, с катапультным стартом, еще задолго до появления МиГ-29К. Под это были переделаны 2-а самолета, на память 0104 и 0202. На них, шпангоут 3 был усилен под переднюю стойку. Позади топливного бака, врезали доп. титановый шпангоут, на котором разместили ГАК. Один из этих самолетов, проходил испытания на НИУТК, в 1986г. и я, в числе группы заводских специалистов, выезжал в командировку в Новофедоровку. Как его гоняли на имитаторе катапульты, я не видел, была строгая секретность и каждый занимался своим делом. Но разгон и торможение весовых тележек, я наблюдал несколько раз. Так как, мы отвечали за так называемую нижнюю панель, (а это как раз зона передней стойки шасси) то соответственно и занимались ее заменой. Тогда говорили, что меняем из-за трещины в зацепе под челнок. Отрабатывались и пневматики, т.к. резина, буквально была горелой. Чем закончились испытания, сказать не могу, т.к моя командировка закончилась за долго до конца испытаний. Знаю, что после них, самолет вновь был на заводе в 38 цехе, но я им уже не занимался. Где-то читал, что один из этих МиГ-29, был установлен в качестве экспоната в МЭИ (энергетическом).
То, что пишут о невозможности, взлета МиГ-29 с катапульты, думаю-брехня. Во всяком случае работы эти велись и ведутся, но уже на МиГ-29К (КУБ). Не все ж, с трамплина-то нам летать!
Тем не менее, на "Зените", прорабатывались варианты под МиГ-29, с катапультным стартом, еще задолго до появления МиГ-29К. Под это были переделаны 2-а самолета, на память 0104 и 0202. На них, шпангоут 3 был усилен под переднюю стойку. Позади топливного бака, врезали доп. титановый шпангоут, на котором разместили ГАК. Один из этих самолетов, проходил испытания на НИУТК, в 1986г. и я, в числе группы заводских специалистов, выезжал в командировку в Новофедоровку. Как его гоняли на имитаторе катапульты, я не видел, была строгая секретность и каждый занимался своим делом. Но разгон и торможение весовых тележек, я наблюдал несколько раз. Так как, мы отвечали за так называемую нижнюю панель, (а это как раз зона передней стойки шасси) то соответственно и занимались ее заменой. Тогда говорили, что меняем из-за трещины в зацепе под челнок. Отрабатывались и пневматики, т.к. резина, буквально была горелой. Чем закончились испытания, сказать не могу, т.к моя командировка закончилась за долго до конца испытаний. Знаю, что после них, самолет вновь был на заводе в 38 цехе, но я им уже не занимался. Где-то читал, что один из этих МиГ-29, был установлен в качестве экспоната в МЭИ (энергетическом).
То, что пишут о невозможности, взлета МиГ-29 с катапульты, думаю-брехня. Во всяком случае работы эти велись и ведутся, но уже на МиГ-29К (КУБ). Не все ж, с трамплина-то нам летать!
Это сообщение редактировалось 09.03.2016 в 21:24
Copyright © Balancer 1997..2021
Создано 04.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.03.2004
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
