К 20ХХ году у ВМФ РФ будет новый авианосец

brazil> По Як-130 вопрос был закрыт еще год назад, когда Кожин сказал, что флот не намерен оморячивать Як-130, флоту достаточно Мигов и Сухих.
Флот и 11356 с 06363 закупать не собирался.

brazil> Кроме того у Як-130 низкая тяговоруженность, для трамплина не пойдет.
Не ниже, чем у Су-25. В любом случае, если делать из Як-130 боевой самолет, ему потребуется новый движок с форсажной камерой.

brazil> По факту Су-33 в течении 10 лет могут отдать палубу Т-50, а Миг-29К еще успеют попасть на новый авианосец.
Палубный вариант Т-50 еще даже не рисуется, так что ранее 2030 года его ждать не стоит.

S.I.> Они все за островом. На второй половине длины от носа. И по одному борту.
Спасибо,самый крайний убрать не проблема...их и так аж 4 штуки. А почему по одному борту? Может на небольших авианосцах в этом нет необходимости просто в силу того что там ничего не разместить....

DustyFox> Як-130. Ударник. Ага... А чего не Як-52? Их на авианосец еще больше влезет! Будет ударное авиакрыло "Мухи"!
Не поверите но ожидал вот такого комментария....
Понимаю что форум морской но что,если меньше 20 тон уже не самолет(боевой)?

Читатель1> А почему по одному борту?
ИМХО, что бы можно было идти отвернув от волны этим бортом. На небольших АВ - вообще палубные, хотя они съедают полезную площадь.

Полл> Инструмент предлагается подбирать под работу. Для какой работы возможностей тех же Як-130 с АБ-250 и АБ-500, КАБ-250 и КАБ-500, Х-25МЛ не хватит?
Ага,правильный вопрос
Ну такой авианосец не жилец в сфероконном поединке между АУГ США и будущих АУГ Китая....
Як-131к(а не учебно-боевой як-130) Не сможет бороться с машинами 5-ого поколения и 4++ (рафаль,еврофайтер там...)
Еще о ужос не сможет применять ФАБ-1500
Возможно чего то еще...но самое интересное Миг-29к всего вышеперечисленного тоже делать не сможет,но при этом ест в два раза больше топлива,места тоже занимает в два раза больше на палубе. Катапульта для 12 тонника это максимум 50 метров а для Мига 75...и носитель под него уже не будет 40000 тон а все 70000.

S.I.> ИМХО, что бы можно было идти отвернув от волны этим бортом. На небольших АВ - вообще палубные, хотя они съедают полезную площадь.
Угу,тоже об этом подумал Но палубные не вариант вообще КМК. С ними все становиться гораздо хуже с размещением ЛА. Думается вполне можно найти решение...

Читатель1> Возможно чего то еще...но самое интересное Миг-29к всего вышеперечисленного тоже делать не сможет,но при этом ест в два раза больше топлива,места тоже занимает в два раза больше на палубе. Катапульта для 12 тонника это максимум 50 метров а для Мига 75...и носитель под него уже не будет 40000 тон а все 70000.

неужели Миг29 такой хреновый самолет?!

YusupDag> неужели Миг29 такой хреновый самолет?!
Я этого не говорил...но если озвучивать идею Тяжелый -легкий истребитель,то думается что пара 36тон-12 тон интереснее а это что то в размерах Су-35 и Як-131. А Миг получается посередине и поэтому лишний...
Большие авианосцы нам не построить....я в это не верю...и что совсем отказываться?

Читатель1>умается вполне можно найти решение...
Нужен один павлубный перед надстройкой и один кормовой аналогично принцу Астурийскому.

Читатель1>>умается вполне можно найти решение...
t.> Нужен один павлубный перед надстройкой и один кормовой аналогично принцу Астурийскому.
Лет 15 назад я представлял это так:
Сверху - взлёт, ниже посадка. В габаритах 1144.

Читатель1>>>умается вполне можно найти решение...
t.>> Нужен один павлубный перед надстройкой и один кормовой аналогично принцу Астурийскому.
S.I.> Лет 15 назад я представлял это так:
Ну где-то так, только носовой подъемник нужно смещать с оси ВПП для минимизации помех взлетно-посадочным операциям при работе с ангаром

t.> Ну где-то так, только носовой подъемник нужно смещать с оси ВПП для минимизации помех взлетно-посадочным операциям при работе с ангаром
Я представлял над ним раздвижной люк в палубе..

t.>> Ну где-то так, только носовой подъемник нужно смещать с оси ВПП для минимизации помех взлетно-посадочным операциям при работе с ангаром
S.I.> Я представлял над ним раздвижной люк в палубе..
Это ненадежно и все равно создает проблемы, лучше убрать подъемник в сторону, он будет работать на спуск машин вниз, а подготовленные к полету машины поднимать кормовым лифтом.

Полл> В любом случае, если делать из Як-130 боевой самолет, ему потребуется новый движок с форсажной камерой.
А для чего? Вы понимаете назначение Як-130? Предположим, его решат оморячить. Это значит, усиленные стойки шасси, гак, полное изменение механизации крыла и еще по мелочи... Все это повлечет увеличение веса и следовательно, уменьшение боевой нагрузки. К тому же, как штурмовик, даже легкий, он должен иметь хотя бы бронестекло на фонаре, что так же приведет к увеличению веса. Систему покидания, придется переделывать. Штурмовику, неплохо бы иметь и броне капсулу из титана или АМГ-9 с кевларовой прослойкой. Что поимеем в итоге? Штурмовик с бомбовой нагрузкой в одну тонну. Сильно! Помимо этого, полное перепроектирование. Это того стоит?!

Читатель1> Возможно чего то еще...но самое интересное Миг-29к всего вышеперечисленного тоже делать не сможет,но при этом ест в два раза больше топлива,места тоже занимает в два раза больше на палубе.

Насчет МиГ-29К, Вы не правы. Не хочу вдаваться в полемику, если будут вопросы, задавайте, постараюсь ответить.

Dark> Насчет МиГ-29К, Вы не правы. Не хочу вдаваться в полемику, если будут вопросы, задавайте, постараюсь ответить
Я тоже споров не люблю,поэтому если не сложно,просто напишите его плюсы по сравнению с его палубными аналогами: ф-35,ф-18,рафаль. Как по мне то единственное что можно записать так это его неплохая маневренность,т.есть способность вести ближний воздушный бой. Дальше идут только минусы.

Полл> Флот и 11356 с 06363 закупать не собирался.
А Миг-29К уже есть
Полл> Не ниже, чем у Су-25. В любом случае, если делать из Як-130 боевой самолет, ему потребуется новый движок с форсажной камерой.
Су-25УТГ используется как учебный на Кузнецове
Полл> Палубный вариант Т-50 еще даже не рисуется, так что ранее 2030 года его ждать не стоит.
Палубная версия разрабатывается параллельно сухопутной версии, только ее нет в металле.

И вообще эра штурмовиков на авианосцах прошла. Сейчас основной тип это многофункциональные истребители. Штурмовики нужны были на ударных авианосцах, после того как истребители завоюют превосходство в воздухе. Теперь авианосцы сместились в сторону многофункциональности. Это такие функции как ПВО, ПЛО, РЭБ, ДРЛО, а также вспомогательные машины.

Читатель1> Большие авианосцы нам не построить....я в это не верю...и что совсем отказываться?

Так, а в чем проблема? Освоить крупноблочное строительство, при том , что сама коробка - 20% стоимости авианосца, а все остальная стоимость - это высокотехнологическое оборудование типа электромагнитной катапульты (которую американцы делают второй десяток лет) и вооружение

brazil> Так, а в чем проблема?
Конечно не в стоимости стали на "коробку" а в :
1. Сначала надо построить "место" где потом можно будет строить такие крупные корабли
2.Большая "коробка"- больше разных систем и более дорогое Авиакрыло (не для Як-131 же в самом деле строить стотысячник....Су-50 минимум + всякие там С-500 и прочее прочее....)

Dark> ... Что поимеем в итоге? Штурмовик с бомбовой нагрузкой в одну тонну. Сильно!
Всё так. И тем не более - посмотри как наши в Сирии летают: 2х500 или 4х250 ... оп-па!
Dark> Помимо этого, полное перепроектирование. Это того стоит?!
Вопрос сложный, но его надо задавать номером два.
А номером один - мы строим авианосец для чего?!
А-ля невероятный другЪ, или канонерскуюий лодку авианосец для окучивания папуасов а-ля Сирия?

S.I.> Сверху - взлёт, ниже посадка. В габаритах 1144.
А где самолеты перед полетом размещать?

Читатель1> Я тоже споров не люблю,поэтому если не сложно,просто напишите его плюсы по сравнению с его палубными аналогами: ф-35,ф-18,рафаль.

Напомню историю с "Викромадитьей". В тендере на палубный самолет, как раз участвовали, перечисленные Вами самолеты + шведы со своим Гриппеном. Индусы, а они денежки считать умеют, выбрали МиГ-29К и КУБ. Сейчас, довольны, ужасно! Еще хотят.

Вы к достоинствам МиГ-29, отнесли только его маневренность? Странно. Начнем с того, что ни один предложенный на тендер самолет, не может взлетать с трамплина! МиГ-29К, для этого и создавался. Он- универсален, т.е. работает и как истребитель ЗПВВ, и как штурмовик и как носитель ПКР. Причем его бомбовая нагрузка никак не уступает тому же Хорнету. Со своей ТВ, он может осуществить взлет с трамплина почти с любой номенклатурой вооружения. Дозаправка в воздухе, для него не проблема, т.к не нужен спец. танкер Ил-78, с точкой рандеву. Роль танкера, в этом случае, может выполнять МиГ-29КУБ. У МиГ-29К КУБ (нашего) отличная РЛС. С ней он даст фору, тому же F-35. Ну и живучесть МиГ-29К, ставит его на первое место с Гриппеном и F-35 и уравнивает с Хорнетом и Рафалем. На мой взгляд, совсем немало.

Читатель1>> Сейчас, довольны, ужасно! Еще хотят.

Так они и кораблём довольны. Да-да, на котлах. Так что перефразируя, что индийцу радость, то русскому горе. Это утверждение, кстати, скорей всего можно будет в ближайшие годы опровергнуть после ВТГ Кузнецова с обновлением авиагруппы и связанных систем, которую журналисты и отдельные специалисты называют в угаре модернизацией.

Непонятно, какое отношение это имеет к перспективному АВ? Ни котлов ни МиГ-29 там не будет точно на сегодняшний день.

Shoehanger> Непонятно, какое отношение это имеет к перспективному АВ? Ни котлов ни МиГ-29 там не будет точно на сегодняшний день.

Миг-29К КУБ, поколение 4++. Жизненный цикл по планеру- 30лет. Так что, может и будет.

S.I.>> Сверху - взлёт, ниже посадка. В габаритах 1144.
Читатель1> А где самолеты перед полетом размещать?
Старт - прямо с кормового подъёмника. Посадка - при опущенном с самолётами кормовом подъёмнике и спуск севших в ангар палубным подъёмником. Послеполётное обслуживание - в ангаре.