Концепция, доктрина и корабельный состав современного ВМФ России

Shoehanger> А что в ММГ.
Shoehanger> РЯУ из океана по континенту это реальность. ПЛАРБ очень хорошо. ПЛА хорошо. НК неплохо, особенно противолодочные. Это океанист.
Shoehanger> Дальше начинается континентализм. Раз РЯУ минимально достаточно, то авиация и десант с моря по континенту милитаризм и военщина. Выносить ответный потенциал в океан тоже плохо, по-американски.
Shoehanger> Понятно что труд описывал реальность 60-х.
Из чего, возможно, складывается реальность 10-х, полвека спустя, и далее 20-х.
Не знаю, насколько в данном вопросе применим сравнительный анализ (узко, сравнивая своё прежнее со своим теперешним, без иностранщины), возможно ли использовать построение, структуру ММГ для обзора реалий сегодняшнего дня.
На первый взгляд, аспекты, которые могут быть рассмотрены: военно-политический, корабельный, морских вооружений, кадровый; соответственно детализируя для флота, МА, береговых войск (оставляя за скобками оперативно-тактические, стратегические схемы).
То есть, не в полной мере ремейк ММГ, но близко к этому, без излишнего хай-тека
Отдельным вопросом - риски, которых следует избегать (м.б.: рефлекторность, резонёрство, затратность, стремление к неоправданному паритету по всем показателям)
Существенное различие реальности 10-х с фундаментальным научным трудом СГГ - морская мощь государства, на мой взгляд, не может исследоваться сегодня как самостоятельная величина, но только как составная часть могущества Вооруженных Сил

Shoehanger> Понятно что труд описывал реальность 60-х.
А вот и не 60-х. ММГ была предназначена для широкой общественности: шикарная обложка, "неубиваемый" переплет, мелованная бумага. Книга вышла в 1973 году, "с колёс". И описывала реалии конца 60-х, начала 70-х годов.
Половинчато-оборонительно-континентальная стратегия в труде Главкома не просматривалась. Книга была своего рода обоснованием дальнейшего усиления ВМФ СССР для полной победы над буржуями в океане.
И буржуи, после выхода её в свет, ФАКТИЧЕСКИ испугались. Вспомните историю тех лет: кризис Штатов во Вьетнаме, победа Вьетнама, кризис в американской экономике, непонятки с Китаем (который тогда- ну очень сильно поднасрал СССР), но тем не менее...
Штатами именно тогда был взят курс на "перехитрить" и "выиграть время".
Именно оттуда и- "Союз- Апполон", и поцелуи с Никсоном, и "разрядка", и визиты "Бойкого" и "Жгучего" в Бостон, а "Леги" и "Татнолла" в Ленинград...
Вообще диву даёшься: нашим мозги засрать, как два пальца...

Shoehanger>> Понятно что труд описывал реальность 60-х.
mkg81> А вот и не 60-х. ... Книга вышла в 1973 году, "с колёс". И описывала реалии конца 60-х, начала 70-х годов.
Первое издание книги "Морская мощь государства" вышло в 1976 г. Второе в 1979 г.
И книга отражала реалии начала и середины 70-х с проекцией до начала 80-х в соответствии с концепцией С. Г. Горшкова и Д.Ф. Устинова.

vmart2005> Первое издание книги "Морская мощь государства" вышло в 1976 г. Второе в 1979 г.
vmart2005> И книга отражала реалии начала и середины 70-х с проекцией до начала 80-х.
Возможно Вы правы. С Картером- тоже целовались. Форд- даже во Владивосток прилетел. А вот по Д.Ф.Устинову я бы не торопился. В 1976 году он только стал министром обороны. Хотя несомненно огромный вес и влияние имел и до этого.

Shoehanger> О чем это говорит. О том, что несмотря на доктринальный перелом, ни даже системы взглядов на флот не сложилось, вот и строится россыпью.
Если не считать концепцию только системой взглядов, а ведущим замыслом, определенным способом понимания, - то, полагаю, он существует, не может не существовать

A.P.> Если не считать концепцию только системой взглядов, а ведущим замыслом, определенным способом понимания, - то, полагаю, он существует, не может не существовать

Мистрали, да

mkg81> А вот и не 60-х. ММГ была предназначена для широкой общественности:
Переосмысление роли флота в условиях применения ядреного оружия.
То что 60-х предназначалось для узкого круга лиц, в 70-х выложили в широкий доступ под подписью Горшкова.
mkg81> Книга была своего рода обоснованием дальнейшего усиления ВМФ СССР для полной победы над буржуями в океане.
Для полной победы над буржуями не хватало экономических предпосылок и тупо численности корабельного состава.
mkg81> И буржуи, после выхода её в свет, ФАКТИЧЕСКИ испугались.
Ёщё бы...
mkg81> Именно оттуда и- "Союз- Апполон", и поцелуи с Никсоном,
А ведь тогда Никсон не только с Брежневым, он ведь и с Мао целовался,- проказник заигрывал с обоими.
По итогу: Шанхайское коммюнике, дипотношения, Ден Сяо Пин, - и всё что мы видим сейчас в Китае.
А Союз таки всё, бояться некого...

A.P.>> Если не считать концепцию только системой взглядов, а ведущим замыслом, определенным способом понимания, - то, полагаю, он существует, не может не существовать
Shoehanger> Мистрали, да
Не могу согласиться со сведением предмета обсуждения к точечному примеру, тем более - спорному

m-dva> Для полной победы над буржуями не хватало экономических предпосылок и тупо численности корабельного состава.
Достижимость полной победы над буржуями изначально была нивелирована процессами в руководстве страны, происходившими после 1953 года
mkg81>> И буржуи, после выхода её в свет, ФАКТИЧЕСКИ испугались.
Увы, они отлично видели - с кем имеют дело в долгосрочной перспективе
mkg81>> Именно оттуда и- "Союз- Апполон", и поцелуи с Никсоном,
1968 - чехословацкие события, 1974 - Совкомфлот в дополнение к ГКВЭС - процесс резко ускорился; противостояние ВС - на втором плане.
m-dva> А Союз таки всё, бояться некого...
Трудно с этим согласиться - гляньте какую массовку атлантисты собрали в Варшаве, не от большой своей храбрости

A.P.> Не могу согласиться со сведением предмета обсуждения к точечному примеру, тем более - спорному

Это свежий пример стройности "ведущего замысла, определенного способа понимания". Де факто доктрины нет.

A.P.>> Не могу согласиться со сведением предмета обсуждения к точечному примеру, тем более - спорному
Shoehanger> Это свежий пример стройности "ведущего замысла, определенного способа понимания". Де факто доктрины нет.
Может быть, её нет в открытом доступе?

A.P.>>> Не могу согласиться со сведением предмета обсуждения к точечному примеру, тем более - спорному
Shoehanger>> Это свежий пример стройности "ведущего замысла, определенного способа понимания". Де факто доктрины нет.
A.P.> Может быть, её нет в открытом доступе?

"Когда я с 1900 по 1908 г заведовал Опытовым бассейном, мне часто с надписью «секретно» и «совершенно секретно» присылались вырезки не только из таких газет, как «Times», но и из бульварных, типа «Matin»" © ак. А.Н.Крылов

Очевидно, что вся доктрина или секретная часть её с Мистралями отправились в корзину в очередной раз в 2014 г. Таким образом ясно, что "Доктрина" меняется быстрее чем корабли строятся.

mkg81> А вот и не 60-х. ММГ была предназначена для широкой общественности
Насколько помню, книга написана с учётом выводов по учениям "Океан".

Shoehanger> Очевидно, что вся доктрина или секретная часть её с Мистралями отправились в корзину в очередной раз в 2014 г. Таким образом ясно, что "Доктрина" меняется быстрее чем корабли строятся.
Возможно, на сегодняшний день, вполне достаточно иметь концепцию, исходя из того, что:
(лат. doctrina — учение), некоторое систематизированное учение (обычно философское, политическое или идеологическое), связная концепция, совокупность принципов. Термин «Д.» (в отличие от почти синонимичных ему «учение», «концепция», «теория») чаще встречается при обозначении взглядов с оттенком схоластичности и догматизма (откуда выражения: «доктринёр» об упорном защитнике устаревших Д., «доктринёрский», «доктринёрство»).

Shoehanger> Очевидно, что вся доктрина или секретная часть её с Мистралями отправились в корзину в очередной раз в 2014 г. Таким образом ясно, что "Доктрина" меняется быстрее чем корабли строятся.
Не уверен, что вопрос десантирования, как такового, замыкался исключительно на "Мистрали"; небезинтересно, как будут развиваться события с обкаткой "Катранов" с "Кузнецова"

A.P.> Не уверен, что вопрос десантирования, как такового, замыкался исключительно на "Мистрали"
Вопрос о десантировании с этих кораблей вообще не стоял.

Shoehanger> Де факто доктрины нет.

Де факто есть, а развитие корабельного состава ВМФ к "Доктрине" - лишь косвенно.

Shoehanger>> Де факто доктрины нет.
Lot-2> Совет Безопасности Российской Федерации
Lot-2> Де факто есть, а развитие корабельного состава ВМФ к "Доктрине" - лишь косвенно.
Не хотелось бы залазить в дебри, но есть закон и есть подзаконные акты - декларация морской политики государства не призвана детализировать вопросы пополнения корабельного состава, тем более, в условиях кардинально меняющихся внешнеполитических обстоятельств: доктрина датирована 2001 годом, атлантисты перешли красную линию в феврале 2014 или на несколько лет ранее

A.P.>> Не уверен, что вопрос десантирования, как такового, замыкался исключительно на "Мистрали"
Lot-2> Вопрос о десантировании с этих кораблей вообще не стоял.
Трудно сказать - они вроде бы были классифицированы как универсальные

A.P.>> Не уверен, что вопрос десантирования, как такового, замыкался исключительно на "Мистрали"
Lot-2> Вопрос о десантировании с этих кораблей вообще не стоял.
Для России может быть .
Но, на корабле типа "Mistral" могут одновременно располагаться: 16 многоцелевых вертолётов класса NHI NH90 или ударных вертолётов класса Eurocopter Tiger; 4 десантные баржи; до 70 боевых машин, в том числе 13 основных танков типа AMX-56 Leclerc или танковый батальон, включающий 40 танков типа Leclerc[2] и 450 солдат (кратковременно до 900 человек). Для вертолётов предусмотрен ангар площадью 1800 м².

A.P.> декларация морской политики государства не призвана детализировать вопросы пополнения корабельного состава
Но она должна хотя бы учитывать возможности экономики по этому самому пополнению.
В противном случае всё это останется на уровне декларации.

A.P.>> декларация морской политики государства не призвана детализировать вопросы пополнения корабельного состава
Aaz> Но она должна хотя бы учитывать возможности экономики по этому самому пополнению.
Aaz> В противном случае всё это останется на уровне декларации.
Вроде бы, это присутствует: Раздел IV.2 Экономическое обеспечение

Lot-2>> Вопрос о десантировании с этих кораблей вообще не стоял.
A.P.> Трудно сказать - они вроде бы были классифицированы как универсальные

Процитирую нашего уважаемого коллегу seabear3666 " Мистраль был нужен. Нужен для подготовки офицеров на качественно новых кораблях, отработки новой корабельной организации, нужен для получения вертолетных полков, перспективной отработки БЛА, да мало ли еще чего. Конечно главное предназначение его лежало в плоскости решения задач стратегического сдерживания в мирное время и угрожаемый период. Очень он был нужен сейчас на Курилах."

Это тот случай - когда человек в теме. И побольше бы таких на нашем форуме.