Одноразовые vs многоразовые

Превед, кто тут только что говорил о том, чтоб садиться на РД?

Fakir> Превед, кто тут только что говорил о том, чтоб садиться на РД?
Виверн.
Но он говорил об РДТТ мягкой посадки в составе парашютной системы:

З.Ы. Мне больше нравится система мягкой посадки на основе выборки строп управляемого парашюта перед касанием.
З.З.Ы. Коли уж сам сказал про необходимость дела для разработки.
Куда применить подобную парашютную систему управляемого спуска и мягкой посадки, рабочеспособную в очень большом диапазоне высот и скоростей сброса я знаю.

Полл> Но он говорил об РДТТ мягкой посадки в составе парашютной системы:

И так сажать ракету?!

Т..е объект сильно не точечный, а весьма протяжённый, "сброшенный" не с 1-2 км, а с 20-30 км, не на равнинный участок, а на трудноопределённую местность с неизвестными особенностями рельефа, которые на масштабах ~ 20 м запросто могут нах поломать тонкостенный цилиндр, если не так обопрётся и т.п.

Это при посадке в горизонтальном положении, устойчивом. А пытаться на РДТТ ступень усадить вертикально на неподготовленную площадку - вообще за пределами добра и зла. Маск-то хоть сажает точно на ту площадку, куда надо - а парашютистам придётся это делать на любые кочки, сопки, леса и болота.

Огребаем все проблемы, что с парашютной посадкой СА, только хуже. Там изначально для приземлений выбираются степи без сюрпризов (и сделать такой выбор можно, в отличие от случая с РН) - и то разок чуть не утопили СА в озере. И это притом, что СА и точечный, и не требуется повторного использования.


Полл> З.Ы. Мне больше нравится система мягкой посадки на основе выборки строп управляемого парашюта перед касанием.


...ля! (нота)

Стремление из всех мыслимых технических решений выбирать самые труднореализуемые и бесполезные - это орден.

Fakir> Т..е объект сильно не точечный, а весьма протяжённый, "сброшенный" не с 1-2 км,
Тяжелую технику на парашютных системах с километра не бросают.

Fakir> а с 20-30 км, не на равнинный участок,
Факир, я на предыдущей странице привел фотку. Тебя фотография груза под парашютом типа "управляемое крыло" со словами "точность приземления 50 м" ни на какие мысли не натолкнуло?
Дальность планирования у этих систем при сбросе с ВТС - до 50 км.

Fakir>> Т..е объект сильно не точечный, а весьма протяжённый, "сброшенный" не с 1-2 км,
Полл> Тяжелую технику на парашютных системах с километра не бросают.

Ну?! А с 20-ти километров - бросают?!

Fakir>> а с 20-30 км, не на равнинный участок,
Полл> Факир, я на предыдущей странице привел фотку. Тебя фотография груза под парашютом типа "управляемое крыло" с словами ниже "точность приземления 50 м" ни на какие мысли не натолкнуло?

А слова "20 километров высоты" тебя ни на какие не наталкивают? И слова "поля падения" вместо "выбираемый для десантирования район"?

Открывай поисковик, ищи поля падения для типичных запусков с наших космодромов, потом открывай их карты, и много думай.


Причём с посадкой ступени всё гораздо хуже. Центр тяжести ближе к движкам, устойчивое положение - вертикальное, если садится вися под парашютом, жопой вниз на незвестную площадку - по итогам 90% завалится набок.
А горизонтально опускать еще дополнительно куча гемора.
Короче всё это путь китайских пионеров.

Fakir> Ну?! А с 20-ти - бросают?!
Могли бы ВТС поднять на 20 км - бросали бы.

Fakir> Открывай поисковик, ищи поля падения для типичных запусков с наших космодромов, потом открывай их карты, и много думай.

Для наклонения 64,8 при замене боковых блоков "Союза" обсуждаемым потребуется одна площадка посадки, в долине речки.
Для наклонения 51,7 - две.
Зачем сажать многоразовую ступень с системой управляемого парашютного спуска на неизвестную площадку вместо подготовленной не понял.

Я же говорю - открывай карты с рельефом местности и пр., и попытайся прикинуть - куда будет садиться под парашютом твоя ступень с 20-25-30 км высоты. Куда она попадёт, и как об енто стукаться будет, или в этом плавать и т.п.

В степь или пустыню или тундру ты сажать НЕ МОЖЕШЬ. Нет их там.
(и это пока оставляю за скобками очевидную проблему с тем, что ступень потом вывезти надо будет. Задумайся над тем, как еще тащить из глушайших еб@ней без коммуникаций)

Полл> Могли бы ВТС поднять на 20 км - бросали бы.

А кабы бабке яйца...



Короче парашютная идея бредова чуть менее чем полностью.

Fakir> Куда она попадёт, и как об енто стукаться будет, или в этом плавать и т.п.
куда зарулит, туда и сядет. Это же мягкое крыло.

Fakir> Я же говорю - открывай карты с рельефом местности и пр., и попытайся прикинуть - куда будет садиться под парашютом твоя ступень с 20-25-30 км высоты.
Что-то я не понял.
У нас есть парашютная система типа "летающее крыло", позволяющая с высоты 10 км спланировать на дальность 50 км с точностью 50 м.
Что ты жуешь про "куда будет садиться ступень на парашюте?" На заранее подготовленную, при необходимости забетонированную площадку метров 150 в диаметре, посреди области рассеивания, при необходимости, если эллипс рассеивания более 100 км - покрываем его двумя и более подобными площадками.

Ну да ну да. Всегда есть выбор, об какую именно скалу биться или в какой речке тонуть.

Fakir> Ну да ну да. Всегда есть выбор, об какую именно скалу биться или в какой речке тонуть.
Я на севере Хабаровского края работал.
Там на горном хребте для горнообогатительного комбината сделали площадки для обработки руды реактивами куда больше обсуждаемой здесь посадочной площадки.

Полл> Что-то я не понял.

Я вижу.

Полл> У нас есть парашютная система типа "летающее крыло", позволяющая с высоты 10 км спланировать на дальность 50 км с точностью 50 м.

У тебя нет высоты 10 км. У тебя нет такого груза, к-й позволяет так спланировать даже с 10 км (ступень - она сильно другая).

У тебя есть 20-30, воздушные потоки по всей этой высоте, значительная скорость, специфические массогабариты.

Ключевые слова: габариты груза и боковая парусность. Это принципиальные отличия от десантных парашютных систем, к-е ты рассматриваешь. Очень плохо, что этого не видишь.

Полл> Что ты жуешь про "куда будет садиться ступень на парашюте?" На заранее подготовленную, при необходимости забетонированную площадку метров 150 в диаметре, посреди области рассеивания, при необходимости, если эллипс рассеивания более 100 км - покрываем его двумя и более подобными площадками.

Это фантастика. Нет, это фентези. Чисто парашютная система тебе гарантированной (хотя бы 90% гарантии, иначе потеря ступени) такой точности в заданных вводных не даст.



И даже забетонируй ты по трёхкилометровой площадке в каждой глуши из перечисленных на картинке (что это глушь - возражений нет? две еще и в море). Что само по себе та еще работка с той еще ценой. Дальше из КАЖДОЙ глухомани ступени придётся вывозить. И держать отдельную морскую службу.

Тебе не кажется, что это уже за гранью абсурда и слишком круто даже для жёсткого немецкого порно?
Ради чего городить весь огород вместо нормальной человеческой управляемой посадки с большим боковым манёвром - т.е. нормальной крылатой посадки на полосу? Да по сравнению с парашютами масковская схема и то разумней.

Полл> Там на горном хребте для горнообогатительного комбината сделали площадки для обработки руды реактивами куда больше обсуждаемой здесь посадочной площадки.

Пообсуждать-то можно и 10-метровую. Только толку от неё такой же нуль.

Bredonosec>> Вес крыла на лайнерах составляет примерно 40% веса конструкции.
Fakir> Вообще не ориентир, т.к. всё другое. Ступень уже пустая и отн. лёгкая.
Я и говорю о сухой. И именно ориентир, поскольку соотношение веса сухой ступени и полной - это прямой фактор, сколько останется резерва массы на последующие ступени и пн в том числе.

Fakir> Ты лучше посмотри на долю в конструкциях КР.
КР не должна совершать посадку.
Или ты ставишь задачу при возврате РН еще какого-нибудь бармалея расколбасить?

Bredonosec>> Складываемое крыло будет а-приори тяжелее.
Fakir> 1. Пофиг.
не пофиг. Это вес. Который отнимаем от ПН.

Fakir> 2. Ему даже и складным быть не обязательно. Скажем, поворотным.
аэродинамика для посадки получается просто офигенной.. А если для посадки оптимизируем, то на высокой скорости офигенно

> Или даже вполне жёстким, м.б. даже без изменяемой стреловидности (ранние концепты шаттл, "Урал"/"Орёл").
Ну и мы плавно возвращаемся к АКС. А сколько там стоит вся тряхому=ия, мы уже прикидывали. Это сон разума и мечта дизельпанка, нет таких денег у рф и не будет.

Bredonosec>> А если серьезно, то намного больше, потому что корпус ступени не рассчитан на поперечные нагрузки, он тупо сложится.
Fakir> Как же её бедную по дорогам-то возят?
А ты не видел?
В разобранном виде. Как отдельные секции баков, установленные на платформы с ложементами под форму этих баков, чтоб не дай бог не повредились.

Fakir> Поперечной жёсткости вполне хватит, особенно если этим специально озаботиться. Пустая конструкция лёгкая, поперечник большой - грубо говоря, довольно жёсткая цилиндрическая балка, даже без наддува опустевших баков (каковой совершенно нетрудно сделать с помощью пороховых генераторов давления).

Пороховые газы как метод обеспечения местной прочности - это, конечно, сильно )
А озабочивание, все меры по, - как раз и приведет к росту массы, и значительному. О чем я и пишу.
У "большой цилиндрической балки", если помнишь механику и сопромат, при изгибе есть проблема стабильности стенок. Для решения которой необходимо тонкие листообразные стенки сделать более жесткими за счет некоей пространственной структуры, поддерживающей их форму. А это или аналог полумонокока у лайнеров (система из шпангоутов, стрингеров и несущей обшивки), или аналог чего-то использовавшегося на дирижопелях, с растяжками из тросов внутри, помимо упомянутого набора.
И всё это - таки весит.
А еще весит система шасси, которая вообще-то на РН лишняя, и которая тоже нужна. И весит она немало. И нужны узлы жесткости для передачи точечных нагрузок от этих шасси на всю КСС. То есть, прочные шпангоуты, лонжероны, тд. И нужны системы складывания этого шасси, створок. Всё это вес, всё это мертвая масса, на РН ненужная, всё это тоже денежки.

Fakir> А причём тут вообще это? У гражданского лайнера по необходимости риски сводятся к минимуму миниморум - люди внутри, эксплуатация на порядки более интенсивная, плотная диагностика после каждого полёта невозможна, "пролёт через погоду" случается регулярно и полностью избежать его нельзя.
Fakir> Тут всё это необязательно.
Fakir> Ты бы блин еще эти нормы к флаконовской ракетной посадке попробовал применить.
А ты не путай нормы прочности, основанные на испытываемых перегрузках, и нормы процедур пред-и послеполетной диагностики, процедур для работы в сму и кучи прочих требований.
2,5Ж - это именно эксплуатационная перегрузка. DLL (Design load limit). Это не "с запасом", это именно эксплуатационная. Запас на усталость и всякие пожарные случаи - это 1,5 раза от этих 2,5, то есть, 3,75 в сумме, зовется ULL (Ultimate load limit). Но! Но если ты хочешь, чтоб система была действительно многоразовая, то придется заложить этот коэфф безопасности и в неё тоже.
Рассказывать, что нормы безопасности при полете гражданского лайнера закладываются более высокие, чем при запуске экипажа в космос, - как-то не очень серьезно. А перегрузки при старте есть, и весьма высокие акустические (вибрационные) нагрузки на конструкцию от работы маршевых двигателей - тоже.

Bredonosec>> Но нужно мучаться с управлением обычной посадкой без тяги (воздушный порыв - и всё, сел до впп),
Fakir> Как это шаттл ни разу не сел до ВПП, удивительно, правда?
Потому что это обеспечивала система. С которой тоже мучались.
Или ты считаешь, что достаточно пустить, а он сам сядет?

Fakir> Не говоря о том, что ступень вполне может (и по уму должна) иметь ТРД. Как поначалу, кстати, планировалось даже на "Буране".
а теперь со всей этой фигней мы попытаемся взлететь ©
Кстати, ты не путаешь буран и атмосферные аналоги для испытаний системы автоматической посадки?

Fakir> С фига ей быть мизерной? Ты опасно близко к вступанию в секту "мюПНдрочеров"
нет. Я кажется наблюдаю новый приём в секту дрочеров АКС Давай обойдемся без выхода за рамки обсуждения самого предмета, а не обсуждающих его?

Обсуждали же АКС в качестве первой ступени... Много раз обсуждали. Не помню названий тем, чтоб кинуть линки, но много точно. И пришли к выводу, что дорого и не стоит выделки, что так, что эдак..

PSS> Если уж началась такая пьянка...
Ты решил взять на себя роль голоса разума во всеобщей пьянке?
Неблагодарная роль, тезка.

PSS> Учитывая, что масса при посадке куда меньше, чем при взлете, то и требуется на порядок меньший двигатель. Из-за чего, думаю, для посадки аля Маск лучще всего разработать специальный двигатель.

Конечно. Плюс можно там вообще чоугодно. От простейшего ЖРД на вытесниловке с ПДА (благо работать ему недолго) хоть бы даже и до ТРД.

Единственно что надо будет иначе проектировать всю газодинамику жопы ракеты. Причём и в стартовом, и в посадочном режиме, и вкомпоновывать движки так, чтобы не было нежелательных интерференций и падения донного давления на старте.

...а еще лучше не делать посадку а-ля Маск. Потому что как ни крути - а жопа гореть будет.

PSS>> Учитывая, что масса при посадке куда меньше, чем при взлете, то и требуется на порядок меньший двигатель. Из-за чего, думаю, для посадки аля Маск лучще всего разработать специальный двигатель.
Fakir> Конечно. Плюс можно там вообще чоугодно. От простейшего ЖРД на вытесниловке с ПДА (благо работать ему недолго) хоть бы даже и до ТРД.
Fakir> ...а еще лучше не делать посадку а-ля Маск.

Да это просто один из вариантов. Его плюсы в том, что можно обойтись той же системой управления, что и на штатной ракете. По сути там будут нужны только система доплеровских радаров и опоры. Причем если поставить на месте посадки радиомаячки, то система определения боковых скоростей сразу упрощается и облегчается.

Для самолета уже требуются шасси, крылья, и своя автономная система управления. В которой тоже придется предусматривать радары или другие системы определения высоты/скорости.

Но тоже вариант. Надо посмотреть на проект "Байкала" для "Ангары". Какой ценой хотели его реализовать.

Fakir> Единственно что надо будет иначе проектировать всю газодинамику жопы ракеты. Причём и в стартовом, и в посадочном режиме, и вкомпоновывать движки так, чтобы не было нежелательных интерференций и падения донного давления на старте.

А падение давления из-за чего? Это обычная комбинация центрального неподвижого движка и нескольких рулевых. Достаточно небольшой тяги

Fakir> ...а еще лучше не делать посадку а-ля Маск. Потому что как ни крути - а жопа гореть будет.

Да почему сразу гореть? Тем более там и так обычно стоит теплоизоляция. Посадка аля маск во многом аналогична посадке на Луну. Которую реализовали Луны и Сервейоры еще во второй половине 60х. Луны, правда, не мучали. А вот Сервеоры без проблем испытывали сбрасывая в атмосфере.

PSS> Да это просто один из вариантов. Его плюсы в том, что можно обойтись той же системой управления, что и на штатной ракете.

Для многоразовых - это невеликий плюс.
К тому же сомневаюсь, что СУ та же.

PSS> Для самолета уже требуются шасси, крылья, и своя автономная система управления. В которой тоже придется предусматривать радары или другие системы определения высоты/скорости.

Ну и что? Приводная система на полосе никуда не девается, требования к надёжности умеренные, можно даже без радара на одной спутниковой навигации и ближнем приводе, если почему-то хочется сэкономить.

PSS> Но тоже вариант. Надо посмотреть на проект "Байкала" для "Ангары". Какой ценой хотели его реализовать.

"Байкал", Орёл/Урал. Да куча вариантов.

PSS> А падение давления из-за чего?

Донное падение бывает. Если там между рабочими соплами вкрячено посадочное, которое молчит на старте - это пространство может сработать в минус. Это всё надо решать. Несмертельно, конечно, но.

PSS> Это обычная комбинация центрального неподвижого движка и нескольких рулевых.

Если чисто рулевые и разнесенные, то конечно проще.

PSS> Да почему сразу гореть? Тем более там и так обычно стоит теплоизоляция.

Да потому что она горит. Как ни крути, при посадке струя бьёт в поверхность, отражается и т.п. И струя посадочного движка будет "бить" и по взлётным, которым еще работать. Всё эти риск, гемор, повышенные требования к тестированию их сопел - короче нафиг надо.

Целевая функция - минимизация межполётного обслуживания и замены, в особенности по отн. к ЖРД как самой дорогой и сложной подсистеме.

PSS> Посадка аля маск во многом аналогична посадке на Луну.

Не многоразовое. => не аналогия.

Fakir> К тому же сомневаюсь, что СУ та же.

К ней требования аналогичные тем, что требуется при выведении. А значит только замена прошивки.

Блин. СУ Е6 вообще не только садила станцию на Луну, обеспечивала ее ориентацию и коорекции. Она полноценно управляла как третьей так и четвртой ступенью ракеты на всем участке траектории.

Причем она тогда (в первой половине 60х) уже весила 80 кг. Для станции было заметно, для ракеты нет. И все из-за того, что задачи близкие. А сейчас она точно будет куда легче.


Fakir> Ну и что? Приводная система на полосе никуда не девается, требования к надёжности умеренные, можно даже без радара на одной спутниковой навигации и ближнем приводе, если почему-то хочется сэкономить.

Ик. Без радара?? На спутниковой навигации??? Серьезно?

И меня не волнуют радиоаппаратура аэродрома. Меня волнует, что эту допонительную аппаратуру придется ставить на ракету. Причем использовать ее при выведении будет нельзя

PSS> Ик. Без радара?? На спутниковой навигации??? Серьезно?

А кель проблем-то?

PSS> И меня не волнуют радиоаппаратура аэродрома. Меня волнует, что эту допонительную аппаратуру придется ставить на ракету. Причем использовать ее при выведении будет нельзя

Мне бы ваши проблемы

Ну будет там несколько центнеров лишних железяк - что это вообще меняет?

Bredonosec> Я и говорю о сухой. И именно ориентир, поскольку соотношение веса сухой ступени и полной - это прямой фактор, сколько останется резерва массы на последующие ступени и пн в том числе.

Нет, это плохой ориентир, потому что другое вообще всё. От распределения масс и нагрузок (в т.ч. по крылу - баки) до требований по ресурсу.

Bredonosec> КР не должна совершать посадку.

Зато её крыло работает и когда она заправленная, а не пустая.

Bredonosec> не пофиг. Это вес. Который отнимаем от ПН.

Да не отнимаешь ты его от ПН. ПН - по ТЗ.
Будет для этого нужна в два раза тяжелее или в два раза легче первая ступень - по-фи-гу, если она многоразовая и с дешёвым межполётным.

Fakir>> 2. Ему даже и складным быть не обязательно. Скажем, поворотным.
Bredonosec> аэродинамика для посадки получается просто офигенной.. А если для посадки оптимизируем, то на высокой скорости офигенно

А нах ему быть на высокой скорости?

>> Или даже вполне жёстким, м.б. даже без изменяемой стреловидности (ранние концепты шаттл, "Урал"/"Орёл").
Bredonosec> Ну и мы плавно возвращаемся к АКС.

Нет, .ля!!! АКС - это горизонтальный взлёт и разгон

На котором крыло РАБОТАЕТ!

Шаттл - НЕ АКС. Буран тем более.
Крыло не работает на старте.

Fakir>> Как же её бедную по дорогам-то возят?
Bredonosec> А ты не видел?
Bredonosec> В разобранном виде. Как отдельные секции баков, установленные на платформы с ложементами под форму этих баков, чтоб не дай бог не повредились.

Чо-чо-чо? А ты вывоза ракеты на старт из МИК не видел никогда?

Bredonosec> Пороховые газы как метод обеспечения местной прочности - это, конечно, сильно )

Не прочности и не местной, а общей жёсткости конструкции. Совершенно известнейшая вещь в ракетостроении.

Bredonosec> А озабочивание, все меры по, - как раз и приведет к росту массы, и значительному. О чем я и пишу.

Ессно многоразовая имеет несколько большую сухую массу, но это совершенно неважно.


Bredonosec> У "большой цилиндрической балки", если помнишь механику и сопромат, при изгибе есть проблема стабильности стенок. Для решения которой необходимо тонкие листообразные стенки сделать более жесткими за счет некоей пространственной структуры, поддерживающей их форму.

См. выше.

Bredonosec> А еще весит система шасси, которая вообще-то на РН лишняя, и которая тоже нужна. И весит она немало. И нужны узлы жесткости для передачи точечных нагрузок от этих шасси на всю КСС.

Шасси ессно весит. И масковские посадочные ноги весят. И чо?
Узлы жёсткости - те же самые которыми ракета крепится на мотовозе.

Bredonosec> Всё это вес, всё это мертвая масса, на РН ненужная, всё это тоже денежки.

Это всё в сравнении копейки, простое и недорогое железо и увеличенный расход топлива, которое тоже дешёвое.

Bredonosec> А ты не путай нормы прочности, основанные на испытываемых перегрузках, и нормы процедур пред-и послеполетной диагностики, процедур для работы в сму и кучи прочих требований.

Это всё тесно связано, иногда вторые первичные первых.

Bredonosec> 2,5Ж - это именно эксплуатационная перегрузка. DLL (Design load limit). Это не "с запасом", это именно эксплуатационная. Запас на усталость и всякие пожарные случаи - это 1,5 раза от этих 2,5, то есть, 3,75 в сумме, зовется ULL (Ultimate load limit). Но! Но если ты хочешь, чтоб система была действительно многоразовая, то придется заложить этот коэфф безопасности и в неё тоже.

Нафиг не надо, потому как у самолёта - тысячи и десятки тысяч посадок, у многоразовой ступени - до сотни.

Bredonosec> Рассказывать, что нормы безопасности при полете гражданского лайнера закладываются более высокие, чем при запуске экипажа в космос, - как-то не очень серьезно.

Причём тут экипаж, причём тут это всё вообще? Причём тут пилотируемый пуск, зачем ты его вообще сюда приплёл?
И да, разумеется, для гражданского лайнера нормы безопасности куда строже.

Bredonosec> А перегрузки при старте есть, и весьма высокие акустические (вибрационные) нагрузки на конструкцию от работы маршевых двигателей - тоже.

Спасибо, кэп. Есть везде и всегда начиная с первой "семёрки". И чо?


Fakir>> Как это шаттл ни разу не сел до ВПП, удивительно, правда?
Bredonosec> Потому что это обеспечивала система. С которой тоже мучались.
Bredonosec> Или ты считаешь, что достаточно пустить, а он сам сядет?

Использовать ту же обеспечивающую систему. Как на шаттле, "Буране", современных крылатых дронах типа предаторов, и т.д. и т.п.
Вот уж что является ни разу не критичной проблемой.


Fakir>> Не говоря о том, что ступень вполне может (и по уму должна) иметь ТРД. Как поначалу, кстати, планировалось даже на "Буране".
Bredonosec> а теперь со всей этой фигней мы попытаемся взлететь ©

Лишних полтонны-тонна сухого веса, лишняя 1-3 тонны стартового. Фигня. Да хоть лишних 50.

Bredonosec> Кстати, ты не путаешь буран и атмосферные аналоги для испытаний системы автоматической посадки?

Нет.

Bredonosec> Обсуждали же АКС в качестве первой ступени... Много раз обсуждали. Не помню названий тем, чтоб кинуть линки, но много точно. И пришли к выводу, что дорого и не стоит выделки, что так, что эдак..

АКС - стоит и очень даже, но только с ГПВРД и т.п.
Крылатая посадка 1-й ступени - не АКС ни даже близко.


Блин, да простой наглядный пример - воздушный старт разных вариантов. Там сухая масса и всё такое условной "первой" (нулевой) ступени, самолёта, еще хуже и больше. Ну и чо?
Все проблемы вообще не в этом.

Fakir> Донное падение бывает. Если там между рабочими соплами вкрячено посадочное, которое молчит на старте - это пространство может сработать в минус. Это всё надо решать. Несмертельно, конечно, но.

С чего ради оно молчит на старте???? Вы читайте, что пишет собеседник! Посадка на рулевиках. Как Е6. При старте работают основной неподвижный двигатель с тягой тонн 150 и несколько рулевиков. Схема не просто простая. Она практически банальная в своей идее.

При посадке же основной двигатель не работает. Он просто не нужен. Вот рулевеки работают и тормозят ракету. Их тяга на порядок меньше, но для ступени этого достаточно.

Fakir> Если чисто рулевые и разнесенные, то конечно проще.

Проще.. Самая обычная схема. Которая есть, наверное, на десятках разных ракет, на разных ступенях.

PSS>> Да почему сразу гореть? Тем более там и так обычно стоит теплоизоляция.
Fakir> Да потому что она горит. Как ни крути, при посадке струя бьёт в поверхность, отражается и т.п.
И струя посадочного движка будет "бить" и по взлётным, которым еще работать. Всё эти риск, гемор, повышенные требования к тестированию их сопел - короче нафиг надо.

Там тяга мизерная (по сравнению с использованной). Да и нет смысла их держать до Земли. Сделайте так, чтобы встал на опоры в метре от Земли. Будет достаточно.

Fakir> Целевая функция - минимизация межполётного обслуживания и замены, в особенности по отн. к ЖРД как самой дорогой и сложной подсистеме.

На крылышках тоже гарантировано будет ЖРД. Так как ни один ВРД не сможет обеспечить стабильность тяги в диапазоне от нуля до 1000-1500 м/с и по высоте до 40-50 километров.

Fakir> Не многоразовое. => не аналогия.

Сервеор в этом смысле был как раз многоразовый. Даже на Луне это показал. Впрочем, там ДУ была простой.