[image]

ПАК ДА - первая пристрелка флудерам.

Каким он будет, для чего нужен?
 
1 50 51 52 53 54 55 56

st_Paulus

аксакал

pkl> Я о другом: они собираются списывать новые самолёты, которым ещё летать и летать, потому что дорого обходится их обслуживание.

Если новый тип те же функции будет выполнять в точности - насколько имеет смысл поддерживать в летном состоянии старые? К тому же - насколько "новыми" будут B-1 и B-2 в середине/конце 30х?

Конечно 52й ничуть не новее. Но тип задач (предположительно) разный. Я так это вижу.
   64.0.3282.16764.0.3282.167
RU paralay #18.02.2018 09:31  @Bredonosec#18.02.2018 01:13
+
-
edit
 

paralay

аксакал

Bredonosec> Да как-то вообще несерьезно. Двиг какого второго-третьего поколения..
Естественно, он конкурент ПС-90 который эксплуатируется с 1989 года.

Bredonosec> мож всё-таки утка насчет оттирания его от пыли?
Прошло четыре года, опровержений не поступало

Один известный персонаж с форума MilitaryRussia.Ru рассказывая о ПАК ДА, скорее всего описывал эту модель, конкретно в данной конфигурации
Прикреплённые файлы:
100.jpg (скачать) [800x388, 107 кБ]
 
 
   64.0.3282.11964.0.3282.119
Это сообщение редактировалось 18.02.2018 в 09:39
RU спокойный тип #18.02.2018 09:40  @st_Paulus#18.02.2018 06:52
+
+1
-
edit
 

спокойный тип
Спокойный_Тип

старожил
★★
s.P.> Конечно 52й ничуть не новее. Но тип задач (предположительно) разный. Я так это вижу.

предположу что тупо по количеству хвостов при ограничении бюджета - б-52 лучше выглядит - чугунный самолет, движки практически гражданские, запчасти можно каннибалить

ну и плюс элемен политической борьбы - "денег дай денег дай дай дай" ))
   52.952.9
RU spam_test #18.02.2018 15:00  @Полл#17.02.2018 11:04
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Полл> Бомберы намного плотнее пассажирских самолётов.
Аннакуа? нагрузки-дальности вполне сравнимы. А если машины комплектовать револьверами, то и объемы понадобятся. плюс еще задачи обслуживания упрощаются.
   55
RU spam_test #18.02.2018 15:04  @spam_test#18.02.2018 15:00
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


По компоновкам, крыло, конечно, аэродинамика лучше. Но стоит ли овчинка выделки если все уйдет на силовой набор и машина будет иметь меньшее массовое совершенство, чем труба с крыльями. Плюс, еще проблемы крыльев с ВПХ, если, к примеру, взлетать груженым по максимуму.
   55
+
+1
-
edit
 

U235

координатор
★★★★★
s.t.> По компоновкам, крыло, конечно, аэродинамика лучше. Но стоит ли овчинка выделки если все уйдет на силовой набор и машина будет иметь меньшее массовое совершенство, чем труба с крыльями.

Летающее крыло прежде всего сильно лучше по ЭПР. Если делаем стелс, то этим очень даже стоит заморочиться.
   58.058.0
LT Bredonosec #18.02.2018 17:41  @paralay#18.02.2018 09:31
+
-
edit
 
paralay> Естественно, он конкурент ПС-90 который эксплуатируется с 1989 года.
так и пс-90 - устарел давно.
Смысл ща лепить "новый" двиг, который устарел до начала проектирования?
Деньги некуда девать? Тогда уж лучше на ПД14 что-то лепить.
Да, я знаю, что сложно, но если по простому идти - на деревьях и останешься сидеть
   26.026.0
LT Bredonosec #18.02.2018 17:43  @spam_test#18.02.2018 15:04
+
+1
-
edit
 
s.t.> Но стоит ли овчинка выделки если все уйдет на силовой набор и машина будет иметь меньшее массовое совершенство, чем труба с крыльями.
в крыле герметичен кокпит. А не вся внутренность.
Это не пассажирский крылолёт.
Хоть немного-то понимать надо смысл говоримых слов..
   26.026.0
NL Serg Ivanov #18.02.2018 21:23  @paralay#18.02.2018 00:23
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

paralay> Максимальный взлётный вес бомбардировщика с такими моторами 36000 кгс : 0.25 = 144000 кг
В-2 смотрит на тебя с изумлением :)
Сравнивать надо с В-2, у которого 4х8600 кг при взлётном весе до 181500кг.
 

у летающего крыла несколько иные соотношения тяги и веса. И 36000 кг поднимут 190000 кг.
   64.0.3282.16764.0.3282.167
Это сообщение редактировалось 18.02.2018 в 21:45
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

s.t.>> По компоновкам, крыло, конечно, аэродинамика лучше.
U235> Летающее крыло прежде всего сильно лучше по ЭПР. Если делаем стелс, то этим очень даже стоит заморочиться.
Хотя бы потому, что без стелса на рубежи пуска КР над Атлантикой или Тихим по целям в США не выйти без сопровождения истребителями НАТО..
   64.0.3282.16764.0.3282.167
RU paralay #18.02.2018 22:36  @Serg Ivanov#18.02.2018 21:23
+
-
edit
 

paralay

аксакал

S.I.> В-2 смотрит на тебя с изумлением :)
От него не требуют взлетать с грунта
Прикреплённые файлы:
PG.JPG (скачать) [1354x197, 55 кБ]
 
 
   64.0.3282.11964.0.3282.119

pkl

нытик

☠☠
s.P.> Если новый тип те же функции будет выполнять в точности - насколько имеет смысл поддерживать в летном состоянии старые?
Вот и я не пойму. При том, что В-1В и В-2 могут выполнять задачи В-52, а он их - нет. Обоснованием называется высокая цена содержания списываемых самолётов. Это что получается? Супернавороченные стелсы не имеют никаких преимуществ перед старичком времён Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра? В таком случае какой смысл делать NGB?
s.P.> К тому же - насколько "новыми" будут B-1 и B-2 в середине/конце 30х?
Да уж всяко помоложе Стратофортресса.

s.P.> Конечно 52й ничуть не новее. Но тип задач (предположительно) разный. Я так это вижу.
А чем различаются задачи В-52, В-1В и В-2?
   55
LT Bredonosec #18.02.2018 23:58  @Serg Ivanov#18.02.2018 21:23
+
-1
-
edit
 
S.I.> у летающего крыла несколько иные соотношения тяги и веса.
ускорение не зависит от формы. Оно зависит только от тяговооруженности и сопротивления

>И 36000 кг поднимут 190000 кг.
за счет кривизны планеты :)
Тяговооруженность 0,19 - это меньше, чем у вашего семейного авто. А ваш авто наверняка не летает.
   26.026.0
MD Serg Ivanov #19.02.2018 12:11  @Bredonosec#18.02.2018 23:58
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

S.I.>> у летающего крыла несколько иные соотношения тяги и веса.
Bredonosec> ускорение не зависит от формы. Оно зависит только от тяговооруженности и сопротивления
Зато взлётная скорость зависит от формы.
   52.052.0
MD Serg Ivanov #19.02.2018 12:13  @Bredonosec#18.02.2018 23:58
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

Bredonosec> за счет кривизны планеты :)
За счёт включения мозга.
Bredonosec> Тяговооруженность 0,19 - это меньше, чем у вашего семейного авто. А ваш авто наверняка не летает.
Если бы он был летающим крылом - ещё как летал бы. :)
Характеристики:

Экипаж: 2 человека;
Длина: 20,90 м;
Размах крыла: 52,12 м;
Высота: 5,10 м;
Площадь крыла: 460 м²;
Масса: пустого - 71700 кг, нормальная взлётная - 152600 кг, максимальная взлетная - 171000 кг, топлива - 73000 кг;
Масса полезной нагрузки: до 22730 кг (до 27000 кг после модернизации);
Нагрузка на крыло: при максимальной взлётной массе - 372 кг/м², при нормальной взлётной массе - 332 кг/м²;
(Для сравнения у Ту-95МС- Площадь крыла – 289,9 м2, нагрузка на крыло -638кг/м²)
Двигатели: 4 х General Electric F118-GE-100 c тягой по 7700 кгс;
Масса двигателя: 1452 кг;
Тяговооружённость: при нормальной взлётной массе - 0,20 кгс/кг, при максимальной взлётной массе - 0,18 кгс/кг;
Максимальная скорость: 1010 км/ч (М=0,82);
Крейсерская скорость: 775 км/ч (М=0,63);
Дальность полета: максимальная - 11100 км;
Боевой радиус: 5300 км;
Продолжительность полёта: до 6,5 ч;
Практический потолок: 15240 м;
 

B-2 "Spirit". Стратегический бомбардировщик. (США)

B-2 "Spirit". Стратегический бомбардировщик. (США) //  modernweapon.ru
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 19.02.2018 в 19:50
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

s.P.>> Если новый тип те же функции будет выполнять в точности - насколько имеет смысл поддерживать в летном состоянии старые?
pkl> Вот и я не пойму. При том, что В-1В и В-2 могут выполнять задачи В-52, а он их - нет. Обоснованием называется высокая цена содержания списываемых самолётов. Это что получается? Супернавороченные стелсы не имеют никаких преимуществ перед старичком времён Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра? В таком случае какой смысл делать NGB?
Это значит, что будет Бомбардировщик B-21 Raider. Надежды ВВС и проблемы с финансированием » Военное обозрение
а на всё денег не хватает даже у США.
К настоящему времени Пентагон и компания Northrop Grumman успели раскрыть некоторые подробности перспективного проекта B-21 Raider. Согласно утвержденным планам, новый самолет должен стать своеобразным развитием идей, заложенных еще в проекте B-2. В основе проекта лежит концепция дозвукового малозаметного самолета, построенного по схеме «летающее крыло» и способного нести ракетное или бомбовое вооружение. Одной из главных задач такого бомбардировщика станет скрытый выход в район пуска ракет или сброса бомб с целью уничтожения основных объектов противовоздушной обороны противника. Оставив врага без значительной части систем защиты, бомбардировщики B-21 Raider позволят тактической авиации начать свою работу.

По разным данным и оценкам, перспективный B-21 будет меньше и легче существующего B-2. Размах крыла может не превышать 35-40 м, а нормальная взлетная масса окажется в пределах 100 т. Самолет получит турбореактивные двигатели от компании Pratt & Whitney. При помощи такой силовой установки он сможет летать с дозвуковой скоростью и показывать высокие значения дальности полета и боевого радиуса. Точные сведения о боевой нагрузке машины пока отсутствуют.
 

Утвержденный график работ требует передать войскам серийные B-21 в конце первой половины двадцатых годов. Не позднее 2025 года эти машины должны будут достичь стадии начальной оперативной готовности. Впоследствии военно-воздушным силам поставят несколько десятков серийных машин, освоение которых будет продолжаться в течение длительного времени, вплоть до конца тридцатых или начала сороковых.

Количество необходимых бомбардировщиков LRS-B / B-21 на протяжении нескольких лет оставалось темой споров на всех уровнях. Одной из задач этих машин станет, как минимум, частичная замена самолетов существующих типов. Кроме того, Пентагон желает нарастить качественный и количественный потенциал дальней авиации. Как следствие, в разные периоды называлась возможность закупки значительного числа новых бомбардировщиков, вплоть до 130-140 единиц.

К настоящему времени подобные планы были пересмотрены и стали заметно скромнее, но все еще выглядят внушительно. Начиная с середины двадцатых годов, ВВС США желают получить, как минимум, сотню новых самолетов. В дальнейшем не исключается возможность появления нового заказа на несколько десятков машин. Тем не менее, подобный контракт – если и будет подписан – появится только в отдаленном будущем.

Многочисленные заявления официальных лиц и разнообразные документы наглядно показывают, что военное и политическое руководство Соединенных Штатов прекрасно понимают необходимость программы LRS-B и ее результата в виде бомбардировщика Northrop Grumman B-21 Raider. Уже запущено проектирование этого самолета, и в обозримом будущем оно приведет к желаемым результатам. В то же время, разногласия в определенных кругах и отсутствие единого мнения по распределению бюджетных денег способно привести к известным проблемам.

Несколько недель назад заместитель министра ВВС указал, что текущие споры вокруг финансирования государственных структур способны ударить по проекту B-21 и сдвинуть сроки появления его реальных результатов. Январские проблемы бюджета были решены за несколько дней, и это может быть поводом для оптимизма. Тем не менее, специфическая ситуация в Вашингтоне может привести к новым подобным ситуациям, а разногласия среди законодателей только ухудшат обстановку. Очевидно, что Пентагон сможет довести проект B-21 Raider до желаемого финала, но когда это произойдет и какой будет окончательная стоимость всей программы – пока остается только гадать. Слишком много проблем может оказаться на пути важнейшего, но сложного и дорогого проекта.
 
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 19.02.2018 в 19:41

st_Paulus

аксакал

pkl> Вот и я не пойму. При том, что В-1В и В-2 могут выполнять задачи В-52, а он их - нет.

Мне сейчас в цифры лезть лень, но насколько я помню В-1В и В-2 выполнять задачи В-52 могут совсем другим нарядом сил - дороже то есть.

pkl> Обоснованием называется высокая цена содержания списываемых самолётов. Это что получается? Супернавороченные стелсы не имеют никаких преимуществ перед старичком времён Г. Трумэна и Д. Эйзенхауэра?

Это значит что они дороже. Это не значит что преимуществ нет.

pkl> В таком случае какой смысл делать NGB?

Чтобы выполнять задачи В-1В и В-2 только лучше. Возможно (а скорее всего так и есть) еще дороже чем эти двое. Чтобы попытаться выиграть в цене на неких других факторах - обслуживание и т.п.

pkl> Да уж всяко помоложе Стратофортресса.

Я к тому что они тоже далеко не "нулевые" будут.

pkl> А чем различаются задачи В-52, В-1В и В-2?

В-52 может привезти вагон свободнопадающих чугунок. Или КАБ. Возможно медленнее чем В-1В (не факт, но просто по методу ППП предположим), точно заметнее чем В-2, зато много и вероятно дешевле.
   63.0.3239.13263.0.3239.132
MD Serg Ivanov #19.02.2018 15:06  @spam_test#18.02.2018 15:04
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

s.t.> По компоновкам, крыло, конечно, аэродинамика лучше. Но стоит ли овчинка выделки если все уйдет на силовой набор и машина будет иметь меньшее массовое совершенство, чем труба с крыльями. Плюс, еще проблемы крыльев с ВПХ, если, к примеру, взлетать груженым по максимуму.
Всё точно наоборот.

Летающие крылья Нортропа. Опытные бомбардировщики XB-35 и YB-49 (США)

История создания фирмой Northrop стратегических бомбардировщиков B-35 и B-49. //  fishki.net
 

Необычный внешне бомбардировщик Джона Нортропа ХВ-35 обладал рядом преимуществ перед своими традиционными конкурентами. Он мог перевозить бОльшую бомбовую нагрузку, которая равномерно распределялась по всему размаху крыла, с достаточно большой скоростью, что обеспечивалось за счет небольшого лобового сопротивления машины. Помимо этого он мог летать на бОльшую дальность за счет большого запаса топлива и высоким аэродинамическим качествам планера. Помимо этого, конструкция самолета обещала быть сравнительно дешевой в изготовлении, так как не требовала громоздкой оснастки для стыковки фюзеляжа самолета с хвостовым оперением и крылом с последующей трудоемкой процедурой нивелировки конструкции. Наконец самолет в форме «летающего крыла» был более маневренным и менее заметным в полете.

Источник: Летающие крылья Нортропа. Опытные бомбардировщики XB-35 и YB-49 (США) © Fishki.net

   52.052.0
Это сообщение редактировалось 19.02.2018 в 15:19
+
-
edit
 

pkl

нытик

☠☠
S.I.> а на всё денег не хватает даже у США.
Ну, просто решение оставить В-52 вместо В-1В и В-2 мне показалось странным. Логичнее было бы наоборот, тем более, что В-52й тоже будут чем дальше, тем дороже в эксплуатации.

Но я спрашивал немного о другом. Господа, Вам не кажется, что идея классического МСБ зашла в тупик? Не знаю, как другие, а я будущий МСБ вижу таким:

или таким:
 
   55
LT Bredonosec #20.02.2018 01:12  @Serg Ivanov#19.02.2018 12:11
+
-
edit
 
>За счёт включения мозга.
Это вы очень хорошо заметили.
Попробуем еще раз включить ваш :)
Итак:

S.I.> Зато взлётная скорость зависит от формы.
чтоб набрать взлетную скорость, требуется некоторое время. Вам не кажется? И время это зависит от того, какое у самолета ускорение.
t=V/a

А ускорение - цитирую себя же -
Bredonosec> ускорение не зависит от формы. Оно зависит только от тяговооруженности и сопротивления
T - Fx - Fk = ma. => a = (T-Fx-Fk)/m

То есть,
t = Vm/(T-Fx-Fk)

Где
Т - тяга
Fx - сила аэродинамического сопротивления
Fk - сила сопротивления колёс шасси (трения качения, скольжения, сопротивления деформации пневматиков, горизонтального компонента силы тяжести при накате на бугорки впп, т.д.)

Где здесь форма? :)

> Если бы он был летающим крылом - ещё как летал бы. :)
подпрыгивал бы в лучшем случае. Вы забыли, что у вашего авто привод на колёса :)
А с такой тяговооруженностью надо быть мотопланером для приемлемых ВПХ.
   26.026.0
LT Bredonosec #20.02.2018 01:14  @Serg Ivanov#19.02.2018 15:06
+
-
edit
 
S.I.> Всё точно наоборот.

и почему крылья нортропа быстренько списали на лом, а Б-52 летают уже 70 лет, и будут летать еще минимум 30?
   26.026.0
RU spam_test #20.02.2018 07:29  @Bredonosec#18.02.2018 17:43
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


Bredonosec> в крыле герметичен кокпит. А не вся внутренность.
так и на трубах бомберов только кокпит герметичен. Я просто смотрю на распространенные силовые конструкции.
   55
+
-
edit
 

spam_test

аксакал


U235> Если делаем стелс, то этим очень даже стоит заморочиться.
Основное вооружение - КР с дальностями свыше 5000км, заметность КР априори меньше, чем у самолета. Рубежи перехвата авиации максимум - 2000км. АУГ, конечно, может по пути поймать, но если у стратега дальность 20000, сколько АУГ надо, чтобы перекрыть все направления?
   55
RU st_Paulus #20.02.2018 08:33  @Bredonosec#20.02.2018 01:12
+
+1
-
edit
 

st_Paulus

аксакал

Bredonosec> Где здесь форма? :)

Ну так лобовое сопротивление от формы зависит напрямую. Или я контекст потерял?
   63.0.3239.13263.0.3239.132
MD Serg Ivanov #20.02.2018 10:41  @Bredonosec#20.02.2018 01:14
+
-
edit
 

Serg Ivanov

аксакал
★★

Bredonosec> и почему крылья нортропа быстренько списали на лом, а Б-52 летают уже 70 лет, и будут летать еще минимум 30?
Потому, что на малозаметность тогда было всем пофиг, а систем управления аэродинамически неустойчивыми ЛА не было вовсе.
   52.052.0
Это сообщение редактировалось 20.02.2018 в 10:52
1 50 51 52 53 54 55 56

в начало страницы | новое
 
Поиск
Настройки
Твиттер сайта
Статистика
Рейтинг@Mail.ru