Композитные материалы.

pinko>

Добрый вечер.

Есть время немного проектировать систему ИН. Спрашивал про параметры твоей сети, напряжение, частота, ток в розетке(максимальный), ответь пож.
Похоже получается простое и мощное изделие, вот не хватает данных.
Спасибо.
С уважением, irfps.

irfps> Добрый вечер.
irfps> Есть время немного проектировать систему ИН. Спрашивал про параметры твоей сети, напряжение, частота, ток в розетке(максимальный), ответь пож.

Привет irfps,

большое спасибо, отправил тебе сообщение.

С уважением,
pinko

Mihail66> Дешевости там точно не будет, а про надежность я не сомневаюсь.
Сомневаемость в надёжности и запас прочности, как количественная характеристика надёжности - это не одно и то же.

Mihail66> По крайней мере разгонные моторчики на смеси НН/ПХА/Ал с импульсом порядка 220с
Это практический УИ?

Mihail66> Я всегда указываю рабочее давление с учетом расширения сопла.
Не всегда.

Mihail66> Причем я тебе уже указывал на ошибку в твоем программном расчете (пусть она и не сильно значительная), которая завышает рабочее давление относительно Саттона.
Мой расчёт давал очень точное совпадение (порядка 2-5%!) давления с прямыми измерениями в испытаниях двигателей Накки.

Mihail66> Для равновесного нагружения, и строгой укладке по геодезической, никого раскрытия на переходах быть не может.

Может. На Вашем же коконе это и было видно очень хорошо:

SashaMaks> Сомневаемость в надёжности и запас прочности, как количественная характеристика надёжности - это не одно и то же.

Ну, ты просто обязан сомневаться, как иначе?

SashaMaks> Это практический УИ?

Да, 216-219с для именно этих мотров.

SashaMaks> Не всегда.

Можешь уже начинать искать, но мне лень будет это проверять.

SashaMaks> Может. На Вашем же коконе это и было видно очень хорошо:

Эта технологическая втулка не имеет жесткой связи со сферическим переходом. При желании ее легко можно выдернуть из баллона пассатижами. Она упирается в текстолитовую шайбу, а эта шайба отделена от кокона силиконовой прокладкой. Поэтому этой втулке свойственно вылезать из кокона под действием наддува, но после снятия внутреннего давления она не обязана возвращаться к первоначальному положению. Странно, что ты не разобрался в конструкции моего баллона, и поэтому сделал необоснованный вывод относительно деформаций на сферическом переходе.

ПС.
SashaMaks>> 2. Надёжность у него сомнительная, так как закрепление его в коконе у Вас выполняется с ошибкой.
Mihail66> Опять "знаю но не скажу"? Давай раскрывай смысл ошибки коль замахнулся.

Ну так, что там на счет ошибки?
Мне просто не терпится понять, это то о чем я думаю, или ты скрываешь от меня что-то, что сразит меня наповал?

Mihail66> Ну, ты просто обязан сомневаться, как иначе?
Нет, это Ваш критерий. Я ориентируюсь на запас прочноти, как минимум.

SashaMaks>> Это практический УИ?
Mihail66> Да, 216-219с для именно этих мотров.
Где можно посмотреть график тяги, массу и состав топлива, критический диаметр?

Mihail66> после снятия внутреннего давления она не обязана возвращаться к первоначальному положению.
Она просто показатель избыточной деформации раскрытия Вашего кокона с торцов.
Эта деформация есть у любого кокона.
У Вашего кокона этот загиб небольшой, поэтому он перегружен и подвергается избыточной деформации уже при небольшом нагружении:

SashaMaks> Нет, это Ваш критерий. Я ориентируюсь на запас прочноти, как минимум.

Ну если ни один мотор не лопнул значит запаса прочности хватает. Ты ведь любишь статистику.

SashaMaks> Где можно посмотреть график тяги, массу и состав топлива, критический диаметр?

Где-то тут на форуме, в "Испытаниях...", примерно в 2020 году. Мне проще на своем компе найти, но он мне сейчас не доступен.

SashaMaks> Она просто показатель избыточной деформации раскрытия Вашего кокона с торцов.
SashaMaks> Эта деформация есть у любого кокона.

Вот что ты за человек. Я тебе объяснил почему эта втулка вылезает, но ты продолжаешь свою нудню про деформации.
Да, эти деформации есть, как и у любого кокона, но к этой втулке они никакого отношения не имеют.

SashaMaks> У Вашего кокона этот загиб небольшой, поэтому он перегружен и подвергается избыточной деформации уже при небольшом нагружении:...

Да абсолютно похрену какой там загиб. Главное чтобы результирующий вектор всех сил был направлен строго по направлению укладки ровинга. То что ты изобразил на своей картике (раскрытие полюса), это твое искаженное представление. Если бы на этот баллон действовала только растягивающая сила (вдоль главной оси), то этот полюс не раскрывался, и наоборот закрывался. Жаль, что ты этого не видишь.
В конструкции этой части кокона действительно если упущение (можно назвать это ошибкой), и заключается эта "ошибка" в следующем -
Поскольку на кокон действует еще и радиальная сила (раздутие), то оболочка стремится отслоиться от жесткого сферического перехода. И поэтому как раз в этом месте и происходит потеря герметичности.

Mihail66> Ну если ни один мотор не лопнул значит запаса прочности хватает. Ты ведь любишь статистику.
В правильной статистике оценивается случайное распределение.

Mihail66> но к этой втулке они никакого отношения не имеют.
Смещение втулки показывает степень продольной составляющей этих деформаций.
Mihail66> Да абсолютно похрену какой там загиб.
Нет, чем больше полюсное отверстие, те больше будут деформации, особенно продольные для вставленных деталей.
Mihail66> То что ты изобразил на своей картике (раскрытие полюса), это твое искаженное представление.
Оно не искажённое, у себя я этот элемент отдельбно отрабатывал. Никакая там радиальная компенсация не поможет при большом полюсном отверстии, обязательно будут потери прочности в этом месте.

Mihail66> Ну так мы ведь сейчас не меняем линейные размеры.
Вы не меняете, а я меняю.
Mihail66> И вопросы связанные с масштабированием мы сейчас тоже не обсуждаем.
Я о масштабировании ничего не писал.
Mihail66> А поскольку результат ты озвучивать не хочешь, то можно сделать вывод, что этим результатом ты остался недоволен.
Я всё уже написал:
При КМС 0,14 для ракеты с последующим увеличением массы на 14% высота снизится на 6%.
Недоволен я Вашими искуственными ограничениями по КМС в 14%.

SashaMaks>> Только одно сопло .....
Mihail66> Не обсуждается.
Как же так? Это ведь не 14% массы или КМС!
Mihail66> Тяжелое сопло или легкое сопло, это все относится к КМС.
Именно.
Mihail66> Где-то тут на форуме, в "Испытаниях...", примерно в 2020 году. Мне проще на своем компе найти, но он мне сейчас не доступен.
У Вас везде на каждый элемент есть отдельный пример, но нет ни одного двигателя, где бы это всё было собрано вместе. Даже если Вы и сделаете двигатель с удлинением 16, то потеряете в нём не только КМС, но и давление и УИ, что и составит те же 14% потерь УИ, которые Вы получите от алюминия.

Mihail66> А на КМС у нас с тобой совершенно разные взгляды.
Но Вы же предлагаете сравнить добавку высоты от КМС и вдруг "не обсуждается"???
Mihail66> Поэтому не обсуждается.
Ваши взгляды ограничиваются полётами одной ступени на высотах 0-5км, а мои двумя ступенями от высотах 0-500км.

SashaMaks> В правильной статистике оценивается случайное распределение.

В статистике может все что угодно оцениваться. А для меня критерий надежности только один, это безотказная работа подряд из разу в раз, и чем больше раз, тем лучше.

Mihail66>> но к этой втулке они никакого отношения не имеют.
SashaMaks> Смещение втулки показывает степень продольной составляющей этих деформаций.

Смещение этой втулки вообще ничего не показывает применительно корпусу. Максимум что можно извлеч из этого смещения, это понять величину сжатия силиконой прослойки.

SashaMaks> Нет, чем больше полюсное отверстие, те больше будут деформации, особенно продольные для вставленных деталей.

Нихрена себе, как у тебя воображение криво работает. В моей конструкции как раз все наоборот. И чем больше это полюсное отверстие, тем меньше отслоение кокона от вставленной детали, и меньше вероятность разгерметизации.

SashaMaks> Оно не искажённое, у себя я этот элемент отдельбно отрабатывал. Никакая там радиальная компенсация не поможет при большом полюсном отверстии, обязательно будут потери прочности в этом месте.

Если у тебя не получается все это мысленно представить, то сделай математическую модель и посмотри.

Mihail66>> Ну так мы ведь сейчас не меняем линейные размеры.
SashaMaks> Вы не меняете, а я меняю.

Чтобы понять зависимость между КМС, УИ, и высотой этого делать не нужно.

Mihail66>> А поскольку результат ты озвучивать не хочешь, то можно сделать вывод, что этим результатом ты остался недоволен.
SashaMaks> Недоволен я Вашими искуственными ограничениями по КМС в 14%.

Ну если ты не хочешь озвучивать результат, значит я его озвучу. И в этом результате уже не будет ограничения по КМС.
Я просто беру свою прошлогоднюю ракетку с очень неприглядными характеристиками, и буду плясать от нее.
Итак -
Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г, УИ-181,7с., и вокруг вакуум(!).
Стартуем с земли с нулевым сопротивлением и летим на 9133 метра.

А теперь мы посмотрим, что нам даст прибавка 15% импульса -
А это +33% по высоте (12148м), или +13% массы (1720г) если высота полета не меняется.
Другими словами, при увеличении УИ на 15% я могу "зачюгунячить" массу корпуса дополнительно аж на 200г. Так у меня там сейчас масса оболочки вместе с соплом всего 150г (КМС мотора 0,45).

Но нам это все не интересно, т.к. мы сейчас поиграем в КМС, и попробуем прикинуть, на сколько нам нужно снизить массу ракеты, чтобы улететь на те же 12км не добавляя мотору импульса.
А "похудеть" ракете придется аж на 180г. Т.е. мне нужно оставить мотор вообще без оболочки, и желательно без парашюта.

Вот как то так. И поэтому сопло не обсуждается.

SashaMaks> У Вас везде на каждый элемент есть отдельный пример, но нет ни одного двигателя, где бы это всё было собрано вместе. Даже если Вы и сделаете двигатель с удлинением 16, то потеряете в нём не только КМС, но и давление и УИ, что и составит те же 14% потерь УИ, которые Вы получите от алюминия.

А что именно ты хочешь собрать в одном моторе?
Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12. Причем чем больше удлинение тем лучше КМС, т.к. масса топлива растет, а масса сопла остается на месте. И давление тоже растет, и тащит за собой УИ, и сокращает время работы (чему я не очень рад). Таким образом потери УИ от удлинения только снижаются, что и было подтверждено экспериментально - УИ-166с для 4-х ст.шашек против УИ-175с для 6,5 ст.шашек.

SashaMaks> Ваши взгляды ограничиваются полётами одной ступени на высотах 0-5км, а мои двумя ступенями от высотах 0-500км.

Это моя практика пока "ограничивается полётами одной ступени на высотах 0-5км", про твои ограничения я помолчу.

Mihail66> Максимум что можно извлеч из этого смещения, это понять величину сжатия силиконой прослойки.
Это обычное расклинивание.
Mihail66> Нихрена себе, как у тебя воображение криво работает.
Это не воображение, а объективное видение.
Mihail66> И чем больше это полюсное отверстие, тем меньше отслоение кокона от вставленной детали, и меньше вероятность разгерметизации.
Вы живёте в своём мире иллюзий.
Но!:
Mihail66> Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12.
Это всё объясняет...

Mihail66> Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г, УИ-181,7с., и вокруг вакуум(!).
Mihail66> Стартуем с земли с нулевым сопротивлением и летим на 9133 метра.
Mihail66> прибавка 15% импульса -
Mihail66> А это +33% по высоте (12148м)
Mihail66> А "похудеть" ракете придется аж на 180г.
Так это же целых 12%! Что меньше, чем 14% от добавки УИ!
Т.е. такая же добавка высоты была получена с меньшим изменением в массе, чем в УИ!
И как же тогда всё выше сказанное?
Mihail66> Для тебя КМС это один из главных параметров мотора, а практический выход от этого параметра почти никакой.
Mihail66> ...в угоду КМС, от которого чаще всего нет никакого проку.
Mihail66> Мне этот твой КМС нахрен не нужен, как и подавляющему числу наших ракетчиков, т.к. он только добавляет сложностей, но не несет финкциональной нагрузки.
Mihail66> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.

Mihail66> Т.е. мне нужно оставить мотор вообще без оболочки, и желательно без парашюта.
Это дно, если так всё плохо с "похудением" при "Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г".

Mihail66> А что именно ты хочешь собрать в одном моторе?
Вот как раз по твоей наводке решили изготовить и испытать моторчик Д38-10-23(AMDOL-18S3-M), это 10 ст.шашек, как раз с удлинением L/D = 17. Будет твое любимое давление 70-85атм. Сопло не лезет в корпус, поэтому расширение будет всего 4,5 вместо требуемых 9. Но это отразится всего лишь на 3-4% потерь от расчетного УИ. Так себе потери, нам начхать, ожидаемый импульс около 170-175с, но если получим 165с то уже зачетно
А тут:
Mihail66> Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12.
Что-то пошло не так...

Mihail66> А для меня критерий надежности только один, это безотказная работа подряд из разу в раз, и чем больше раз, тем лучше.
Очевидно, что вероятность отказа всё равно имеет место быть.
Mihail66> Мне для оценки надежности нужно чтобы не было никаких случайностей.
Вот для оценки вероятности случайного отказа и нужна функция распределения отклонения случайной величины
Mihail66> А на функцию распределения отклонения случайной величины мне вообще начхать.
Она убирает субъективность в оценке надёжности.

SashaMaks> Это обычное расклинивание.

Ты бы выдвигал свои утверждения после изучения конструции. А сейчас ты просто пытаешься догадаться.

SashaMaks> Это не воображение, а объективное видение.

Сожалею, но оно тебя подводит.

Mihail66>> И чем больше это полюсное отверстие, тем меньше отслоение кокона от вставленной детали, и меньше вероятность разгерметизации.
SashaMaks> Вы живёте в своём мире иллюзий.

Я еще раз тебе говорю, если ты не в состоянии чувствовать и представлять как ведет себя оболочка, сделай это на математической модели. И ты удивишься на счет моего "мира иллюзий", и сильно расстроишься относительно своего мира.

SashaMaks> Так это же целых 12%! Что меньше, чем 14% от добавки УИ!
SashaMaks> Т.е. такая же добавка высоты была получена с меньшим изменением в массе, чем в УИ!

А я тебе и не обещал прямого соотствия.

SashaMaks> И как же тогда всё выше сказанное?

Именно так как, как в моей цитате ниже -
Mihail66>> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.

Mihail66>> Т.е. мне нужно оставить мотор вообще без оболочки, и желательно без парашюта.
SashaMaks> Это дно, если так всё плохо с "похудением" при "Взлетная масса 1520г, масса топлива 327г".

Ага! Ракетка тяжеловата, т.к. она была сделана для атмосферного полета.
Ну что же, давай мы ее облегчим до беспредела и снова посчитаем-
Берем тот же мотор, 327г топлива, но теперь уже 100г оболочки (КМС-0,3) с УИ-181,7с и вот прям как ты любишь делаем массу конструкции ракеты всего 200г (стартовая масса 627г).
*Это все равно что мотор к рейке примотать, т.к. поместить конструкцию полноценной ракеты в массу всего 200 грамм это почти не реально, но если очень хочется, то для полета в один конец сгодится.
Взлетаем в вакууме, и летим на 88км.
Теперь прибавим 15% УИ, и летим уже на 117км (снова +33% по высоте).
Теперь пробуем понять, на сколько нам нужно облегчить ракету чтобы прилететь туда же без добавки 15% импульса. А облегчиться нам придется на 55 грамм, т.е. сделать массу оболочки мотора 45г (КМС-0,14).
Такой расклад тебя устраивает? А ведь это и есть твое дно, т.е. приращивать импульс я еще могу, а вот с КМС ты уже ниже этого дна не опустишься.

Mihail66>> А что именно ты хочешь собрать в одном моторе?
SashaMaks> www.balancer.ru/g/p9353313.....
SashaMaks> А тут:
Mihail66>> Двигателей с таким удлинением я не делал, максимум 12.
SashaMaks> Что-то пошло не так...

К сожалению эту идею мы так и не вопролотили. Шашки очень долгое время пылились на полке, а потом из них собрали неслолько легких моторчиков для запусков "пукалок".

Mihail66>> А для меня критерий надежности только один, это безотказная работа подряд из разу в раз, и чем больше раз, тем лучше.
SashaMaks> Очевидно, что вероятность отказа всё равно имеет место быть.

Конечно имеет. И я все жду когда наконец это случится, чтобы внести конструктивные изменения в проблемное место, но наверно так и не дождусь.

SashaMaks> Она убирает субъективность в оценке надёжности.

Здраво! Значит твой вывод о воспроизводимости технологии, это всего лишь субъективная оценка.

Mihail66> А сейчас ты просто пытаешься догадаться.
Mihail66> Сожалею, но оно тебя подводит.
Mihail66> Я еще раз тебе говорю, если ты не в состоянии чувствовать и представлять как ведет себя оболочка, сделай это на математической модели.

Всё уже моделировалось много раз, есть прочие видео, где всё хорошо видно и Ваши гидравлические испытания тут не исключение. Для себя делал отдельную серию гидравлических испытаний с большим полюсным отверстием, и всё закончилось значительными потерями в прочности. У Вас по факту нет ни одного практического доказательство своей правоты здесь.

Mihail66> А я тебе и не обещал прямого соотствия.
1. Вы утверждали, что от КМС "нет толка" и его влияние "ничтожно", а оказалось, что КМС также важен, как УИ для всего, что летает в вакууме. А это как раз актуально для двухступенчатых ракет, причём, как для второй так и для первой ступеней.
2. Теперь у Вас «ничтожность» приравнялась к «невозможности что-то сделать»)))

Mihail66> А облегчиться нам придется на 55 грамм, т.е. сделать массу оболочки мотора 45г (КМС-0,14).
1. Ну, вообще-то уже сейчас у моих двигателей КМС на уровне (0,1...0,2). Даже последний карамельный с керамическим соплом РДМ-60-11 № 126 имеет КМС 0,145! А у последнего карамельного с алюминием РДМ-60-7 №131 КМС 0,1! И это ещё не предел, есть потенциал улучшения КМС до (0,05...0,06) для двигателя РДМ-60-16.
2. Массу можно уменьшать не только на корпусе двигателя, но и на корпусе ракеты и её составных частях.

Mihail66> Такой расклад тебя устраивает?
Даже очень, так как у Вас КМС - это (0,5...1,5), у меня (0,1...0,2).

Mihail66> А ведь это и есть твое дно
Нет, это Ваши кривые манипуляции цифрами и логикой, попросту словесные извороты. Ведь так сложно теперь с высокой колокольни признать, что упустили столь важный параметр из виду, а уже успели столько всего понаписать об этом ошибочного.

Mihail66> т.е. приращивать импульс я еще могу, а вот с КМС ты уже ниже этого дна не опустишься.
1. Это не дно, а большой успех, так как КМС на уровне (0,1...0,2) - это очень круто.
Только в вашем сломанном восприятии - это "дно".
2. А импульс и я могу поднять, это лишь вопрос денег, а не конструкции и/или технологии.

Mihail66> Шашки очень долгое время пылились на полке, а потом из них собрали неслолько легких моторчиков для запусков "пукалок".
Что тоже хорошо! Но только если так поступили Вы, если бы я так сделал - это был бы полный провал целой концепции.

Mihail66> но наверно так и не дождусь.
Не дождётесь, а если так и будет, а так уже было, то ничего не сможете сделать, так как следующий раз будет не скоро. Вы просто не умеет ставить эксперименты, Вы всё время пытаетесь убежать от проблем, а не решать их. И часто это приводит к "чугунам".

Mihail66> Значит твой вывод о воспроизводимости технологии, это всего лишь субъективная оценка.
Как и все Ваши выводы о воспроизводимостях и надёжностях!

SashaMaks> Всё уже моделировалось …. У Вас по факту нет ни одного практического доказательство своей правоты здесь.

Ну ведь и ты до сих пор ничего не доказал. Тогда может стоит закончить этот беспредметный диалог.

Mihail66>> А я тебе и не обещал прямого соответствия.
SashaMaks> 1. Вы утверждали, что от КМС "нет толка" и его влияние "ничтожно", а оказалось, что КМС также важен, как УИ для всего, что летает в вакууме.

На самом деле, это был мой ответ на твое заявление о том, что прибавка дополнительного импульса не дает такого значимого эффекта, который можно получить от КМС.

Mihail66>> Такой расклад тебя устраивает?
SashaMaks> Даже очень, так как у Вас КМС - это (0,5...1,5), у меня (0,1...0,2).

А почему не (2,0-3,0)?
Типичный КМС у моих моторов (0,45-0,6), и основная масса конструкции лежит даже не в сопле, а в теплозащите.

SashaMaks> …..Вы просто не умеет ставить эксперименты, Вы всё время пытаетесь убежать от проблем, а не решать их. И часто это приводит к "чугунам".

О!, это что-то новенькое! Интересно, а чего еще я не умею?
И вот теперь заметь! Ты решаешь проблемы, которые сам же для себя и создаешь. Но если решение текущей проблемы не приводит к требуемому результату, то ты ее бросаешь и принимаешься создавать для себя новую проблему. А я сразу стараюсь уйти от подобных проблем, и это наилучший способ их решения.

ПС.
Подскажи пожалуйста, с какого КМС начинается «чугун»?.

Mihail66> Ну ведь и ты до сих пор ничего не доказал.
Результат гидравлического испытания с большим полюсным отверстием.
Всего лишь 50атм.

Mihail66> На самом деле, это был мой ответ на твое заявление о том, что прибавка дополнительного импульса не дает такого значимого эффекта, который можно получить от КМС.
Mihail66> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.
Вы переобулись.

SashaMaks>> Даже очень, так как у Вас КМС - это (0,5...1,5), у меня (0,1...0,2).
Mihail66> А почему не (2,0-3,0)?
Mihail66> Типичный КМС у моих моторов (0,45-0,6)
Нижний предел 0,5 как раз для ваших двигателей, а верхний для ваших ракет 1,5.

Mihail66> А я сразу стараюсь уйти от подобных проблем, и это наилучший способ их решения.
И результат на выходе показательный, см. ваш КМС...

Mihail66> Подскажи пожалуйста, с какого КМС начинается «чугун»?.
Для двигателей я был оценил где от 0,4 и больше;
Для ракет от 0,8 и больше.

SashaMaks> Результат гидравлического испытания с большим полюсным отверстием.
SashaMaks> Всего лишь 50атм.

Очень интересно!
Но я вижу здесь просто фото, а где сам результат?

Mihail66>> На самом деле, это был мой ответ на твое заявление о том, что прибавка дополнительного импульса не дает такого значимого эффекта, который можно получить от КМС.
Mihail66>> А ведь эти 14% дополнительного импульса способны дать куда больше эффекта, чем твое ничтожное снижение массы конструкции в погоне за КМС.
SashaMaks> Вы переобулись.

Это ты сейчас о чем? А ну ка растолкуй!

SashaMaks> Нижний предел 0,5 как раз для ваших двигателей, а верхний для ваших ракет 1,5.

Я не делал ни одной ракеты для вакуума, поэтому даже не представляю где находится этот предел. А для двигателей снижение величины КМС получалось само собой, когда возникала необходимость уменьшить толщину оболочки. Поэтому где там этот предел я не знаю, и к нему не стремился.

Mihail66>> А я сразу стараюсь уйти от подобных проблем, и это наилучший способ их решения.
SashaMaks> И результат на выходе показательный, см. ваш КМС...

Он не показательный, он основательный.

Mihail66>> Подскажи пожалуйста, с какого КМС начинается «чугун»?.
SashaMaks> Для двигателей я был оценил где от 0,4 и больше;
SashaMaks> Для ракет от 0,8 и больше.

Это конечно-же для вакуума?

Mihail66> Но я вижу здесь просто фото, а где сам результат?
На фото два совмещенных кадра, где видны показания манометра до и после.

Mihail66> Это ты сейчас о чем? А ну ка растолкуй!
О том, что влияние КМС на высоту полёта совсем не "ничтожное", как Вы утвержадете, а теперь пытаетесь от этого отписаться.

Mihail66> Поэтому где там этот предел я не знаю, и к нему не стремился.
Вы просто не просчитали все варианты, а далекоидущие выводы сделали, в том числе поспешили перейти на личности будучи излишне уверенными в своей правоте.

Mihail66> Он не показательный, он основательный.
С низким результатом по высоте полёта для двухступенчатых ракет.

Mihail66> Это конечно-же для вакуума?
Это моя субъективная оценка излишней массивности ракетных ЛА.

SashaMaks> На фото два совмещенных кадра, где видны показания манометра до и после.

Ты демострируешь фото, но не раскрываешь сути. Из этих двух показаний манометра совершенно непонятно что произошло с оболочкой.

SashaMaks> О том, что влияние КМС на высоту полёта совсем не "ничтожное", как Вы утвержадете, а теперь пытаетесь от этого отписаться.

А я где-то утверждал на счет "ничтожного" влияния КМС на высоту?
Я говорил, и проболжаю утверждать, что прибавка импульса может дать гораздо больше чем снижение КМС твоих двигателей для твоих же ракет.

SashaMaks> Вы просто не просчитали все варианты, а далекоидущие выводы сделали, в том числе поспешили перейти на личности будучи излишне уверенными в своей правоте.

Я хоть что-то просчитал, а ты вообще ничем свою правоту не подкрепил.
И не надо месить в кучу свои вакуумные виртуальные полеты с моими атмосферными запусками.

Mihail66>> Он не показательный, он основательный.
SashaMaks> С низким результатом по высоте полёта для двухступенчатых ракет.

Саша, раскрой глаза, я тебе все в своем рассчете показал, причем сделал это специально для вакуума. А для атмосферных полетов, где масса играет первостепенную роль, про КМС вообще лучше не начинать.

Mihail66>> Это конечно-же для вакуума?
SashaMaks> Это моя субъективная оценка излишней массивности ракетных ЛА.

Вот эта твоя субъективная оценка в конечном итоге может привести к тому, что легкие ракеты в низким КМС начнут у тебя разваливаться еще на старте даже не достичнув требуемой высоты в 14км. А ты по КМС самой ракеты (не двигателя) дно уже пробил. И если ты будешь в следующий раз считать выигрышь от КМС, то оперируй более реальными цифрами. А иначе это у тебя не ракета, а мотор на рейке.

Mihail66> Из этих двух показаний манометра совершенно непонятно что произошло с оболочкой.
Зато хорошо видно, что это не 150атм.

Mihail66> А я где-то утверждал на счет "ничтожного" влияния КМС на высоту?
Вы просто уничажали всякое сколько-нибудь значимое влияние КМС.

Mihail66> Я говорил, и проболжаю утверждать, что прибавка импульса может дать гораздо больше чем снижение КМС твоих двигателей для твоих же ракет.
Это уже называется дать задний ход. Мы сравнивали по отдельности прирост высоты от добавки алюминия и от разницы в КМС между вашими и момими ракетами. Естественно, когда КМС уже очень высокий, его дельнейшее изменеие будет всё сложнее, а положительный эффект всё меньше. Но суть важности КМС с моей стороны было показать Вам, зачем мне вообще понадобилось делать сопло сигма-формы. Как только на одном сопле можно очень существенно улучшить результат по КМС, при этом не потеряв по остальным параметрам, особенно по таким, как рабочее давление и прочность корпуса.

Mihail66> Я хоть что-то просчитал, а ты вообще ничем свою правоту не подкрепил.
Я дал теоретическое обоснование.
Mihail66> И не надо месить в кучу свои вакуумные виртуальные полеты с моими атмосферными запусками.
А Ваши попытки нивилировать это теоретическое обоснование - это просто Ваше личное негативное отношение к альтернативной программе пусков и ракет.

Mihail66> Саша, раскрой глаза, я тебе все в своем рассчете показал, причем сделал это специально для вакуума.
Ну так в вакууме любая ракета летит выше при более высоком КМС.

Mihail66> А для атмосферных полетов, где масса играет первостепенную роль, про КМС вообще лучше не начинать.
Для первой ступени это так же важно, так как тогда первая ступень везёт не себя на 14км, а полезную нагрузку в виде второй ступени, как раз в оптимуме массы.
Отработка такой первой ступени, как и второй ступени, естественно лучше производить отдельно и до начала пусков в двухступенчатом варианте. А это означает, что такие ступени с высоким КМС должны быть изначально тщательно испытаны на стенде до их запусков. А ещё раньше, прежде чем появялтся эти ступени с высоким КМС, придётся ещё решить кучу технических проблем, чтобы этот самый высокий КМС вообще был у них.

Да - это всё как бы не постоянные пуски одних и тех же "чугунных" ракет, мало чем отличающихся друг от друга в атмосфере на высотах 0-5км.

Mihail66> легкие ракеты в низким КМС начнут у тебя разваливаться еще на старте даже не достичнув требуемой высоты в 14км.
Главное знать проблемы и их причины, тогда и столь эпичные фразы писать не будет желания.
Mihail66> А иначе это у тебя не ракета, а мотор на рейке.
У меня стабилизаторы легче Вашей рейки.

SashaMaks> Зато хорошо видно, что это не 150атм.

Чтобы понять происходящее, мне нужно видеть место и характер разрушения. Не вижу.

Mihail66>> А я где-то утверждал на счет "ничтожного" влияния КМС на высоту?
SashaMaks> Вы просто уничажали всякое сколько-нибудь значимое влияние КМС.

Ахренеть! Ты чем себе так прищемил?
Я никогда не утверждал что КМС это зло. Наоборот, я всегда говорю о необходимости снижения массы для разгонных ступеней. Но делать это нужно разумно, а главное без снижения надежности. Но главный мой посыл заключается в том, что от прибавки импульса можно получить гораздо больше эффекта, чем от снижения массы. Ты же как прищемленный во все горло орешь, что КМС это главный козырь для высотных полетов, а мои скромные расчеты говорят совершенно обратное.

SashaMaks> Это уже называется дать задний ход. Мы сравнивали по отдельности прирост высоты от добавки алюминия и от разницы в КМС между вашими и момими ракетами.

А вот нехрен сравнивать свои с моими, и тогда все станет по местам.

SashaMaks> Я дал теоретическое обоснование.

Да ничего ты не дал. Ты засрал себе мозги этим КМС, и уже не в состоянии видеть реальность.

SashaMaks> Ну так в вакууме любая ракета летит выше при более высоком КМС.

Вот ты сначала доберись до вакуума. Не забудь учесть плотность атмосферы во время баллистической паузы, и тогда ты возможно вспомнишь про оптимизацию массы.

Mihail66> Чтобы понять происходящее, мне нужно видеть место и характер разрушения. Не вижу.
Там, всё тоже самое, что и в Ваших болванках.

Mihail66> Но делать это нужно разумно, а главное без снижения надежности.
Надёжность не снижается, если есть успешное решение технических проблем. Более того может быть даже выше.

Mihail66> Но главный мой посыл заключается в том, что от прибавки импульса можно получить гораздо больше эффекта, чем от снижения массы.
Mihail66> Ты же как прищемленный во все горло орешь, что КМС это главный козырь для высотных полетов, а мои скромные расчеты говорят совершенно обратное.

А это когда Вы берете КМС на уровне моих ракет (0,1…0,2).
А если взять КМС на уровне Ваших ракет (1,0…1,5), то выгодней будет именно снижать массу, а не повышать УИ, так как масса сильно избыточная («дно»).

Mihail66> А вот нехрен сравнивать свои с моими, и тогда все станет по местам.
Между нашими ракетами есть очень большая разница:
1. Ваши ракеты – это одноступенчатые атмосферные для высот 0-5км;
2. Мои ракеты – это двухступенчатые для атмосферно-ваккумных пусков на высоты 0-500км.
Если такую разницу не учитывать, то КМС будет «нахрен не нужен» и всё надо будет делать, как у Вас.

Mihail66> Да ничего ты не дал. Ты засрал себе мозги этим КМС, и уже не в состоянии видеть реальность.
Это Вы её не в состоянии видеть:
1. Мои композитные корпуса уже имеют КМС на уровне 0,1, что в разы лучше, чем у Вас;
2. Рабочие давления больше в 2 раза, чем у Вас;
3. Давления разрушения корпусов больше в 2-3 раза, чем у Вас;
4. Корпуса легче в 1,5-3 раза, чем у Вас;
5. Керамические сопла сигма-формы не разрушаются и держат рабочие давления п.2, при этом легче ваших фенольных;
6. Сопла из фенольного углепластика не разрушаются и держат рабочие давления п.2, при этом в разы легче ваших фенольных.
Зачем делать тяжелее, если можно сделать легче? При этом трудоёмкость и надёжность не ухудшаются.

Более того, надёжность даже повышается потому, что сужается ширина случайного распределения разрушения, и вероятность отказа при тех же запасах прочности резко снижается.
А на ширину случайного распределения влияет именно правильность и безошибочность конструкции.

Как раз сейчас цель максимум по последним гидравлическим испытаниям именно построение распределения давления разрушения с узким распределением, чтобы можно было применить более низкие запасы прочности с более высокой надёжностью.

Mihail66> Вот ты сначала доберись до вакуума.
Я же писал, что прежде для этого нужно спроектировать и построить соответствующие двигатели и испытать их на стенде.

Mihail66> Не забудь учесть плотность атмосферы во время баллистической паузы
А я и не забывал, уже 23 года, как помню об этом в своих расчётах и не только.

Mihail66> и тогда ты возможно вспомнишь про оптимизацию массы.
Я уже писал про важность КМС для первой ступени - чтобы долететь до вакуума в оптимуме массы.
Читайте внимательней!

SashaMaks> Там, всё тоже самое, что и в Ваших болванках.

Там не может быть "тоже самое", т.к. наши с тобой болванки имеют совершенно разную конструкцию.

SashaMaks> А это когда Вы берете КМС на уровне моих ракет (0,1…0,2).
SashaMaks> А если взять КМС на уровне Ваших ракет (1,0…1,5), то выгодней будет именно снижать массу, а не повышать УИ, так как масса сильно избыточная («дно»).

Нехрен сравнивать свои с моими, они для разных целей.
А если ты про "дно", то у меня до этого дна еще есть куда опускаться по массе, а вот ты уже на "дне".

SashaMaks> 1. Ваши ракеты – это одноступенчатые атмосферные для высот 0-5км;

А почему ты решил, что мои ракетты обязательно одноступенчатые?

SashaMaks> Это Вы её не в состоянии видеть:
SashaMaks> 1. Мои композитные корпуса уже имеют КМС на уровне 0,1, что в разы лучше, чем у Вас;
SashaMaks> 2. Рабочие давления больше в 2 раза, чем у Вас;
SashaMaks> 3. Давления разрушения корпусов больше в 2-3 раза, чем у Вас;
SashaMaks> 4. Корпуса легче в 1,5-3 раза, чем у Вас;
SashaMaks> 5. Керамические сопла сигма-формы не разрушаются и держат рабочие давления п.2, при этом легче ваших фенольных;
SashaMaks> 6. Сопла из фенольного углепластика не разрушаются и держат рабочие давления п.2, при этом в разы легче ваших фенольных.

Ну, блин, опять ты начал себя нахваливать. Ах какой ты молодчинка! Вот только практического результата почему-то так и нет.

SashaMaks> Я уже писал про важность КМС для первой ступени - чтобы долететь до вакуума в оптимуме массы.

Так какого хрена ты нам всю эту пургу про свой КМС втуляешь? Неужели ты видишь, что у тебя из-за твоего долбаного КМС до сих пор ничего толком не работает?
Поэтому оставь свой вакуум при себе, и полетай сначала в атмосфере.

Mihail66> Там не может быть "тоже самое", т.к. наши с тобой болванки имеют совершенно разную конструкцию.
Именно тоже самое, так как важна геометрия корпуса, она влияет на дефрмации. Даже не важно копозит там будет или металл.

Mihail66> Нехрен сравнивать свои с моими, они для разных целей.
Сравнить можно, а цели разные.

Mihail66> А почему ты решил, что мои ракетты обязательно одноступенчатые?
Потому, что у Вас приоритет на массе, а не на лёгкости ЛА.

Mihail66> Ну, блин, опять ты начал себя нахваливать. Ах какой ты молодчинка!
Я поставил перед собой задачу и последовательно решаю её, а Вы полностью обесцениваете мой труд.

Mihail66> Вот только практического результата почему-то так и нет.
Обратитесь к окулисту.
Mihail66> Так какого хрена ты нам всю эту пургу про свой КМС втуляешь?
Даже уже и не знаю. У Вас тяжёлые и хронические проблемы со зрением.
Mihail66> Неужели ты видишь, что у тебя из-за твоего долбаного КМС до сих пор ничего толком не работает?
Нагло врёте.

Mihail66> Поэтому оставь свой вакуум при себе, и полетай сначала в атмосфере.
1. Я уже это делал.
2. Этот опыт не поможет с решением проблем, с которыми приходится сталкиваться в двухступенчатом проекте.

SashaMaks> Именно тоже самое, так как важна геометрия корпуса, она влияет на дефрмации. Даже не важно копозит там будет или металл.

А у разной геометрии не может быть "тоже самое", а геометрия у нас с тобой разная от слова совсем.

SashaMaks> Сравнить можно, а цели разные.

Сравнивать конечно можно, вот только у разных целей и выводы будут разные.
Твой КМС будет важен в вакууме, а без моей массы не обойтись в атмосферном полете. Хоть это-то ты надеюсь не отрицаешь?

Mihail66>> А почему ты решил, что мои ракетты обязательно одноступенчатые?
SashaMaks> Потому, что у Вас приоритет на массе, а не на лёгкости ЛА.

У меня приоретет действительно не на легкости, а на оптимальной массе. Но ты так и не ответил на вопрос, почему обязательно одноступенчатые?

SashaMaks> 1. Я уже это делал.
SashaMaks> 2. Этот опыт не поможет с решением проблем, с которыми приходится сталкиваться в двухступенчатом проекте.

Нет, ты даже близко не подошел к тому чтобы оторваться от земли. О каком опыте ты вообще ведешь разговор? Ты сперва порешай проблемы со взлетом, а потом уже начнешь про двухступенчатые мечтать.

Mihail66> а геометрия у нас с тобой разная от слова совсем.
Профиль силовых оболочек одинаковый.

Mihail66> Сравнивать конечно можно, вот только у разных целей и выводы будут разные.
Правильно, поэтому не надо подходить к проекту двухступенчатых ракет с позиции одноступенчатых.

Mihail66> Хоть это-то ты надеюсь не отрицаешь?
Я этого и не отрицал.

Mihail66> Но ты так и не ответил на вопрос, почему обязательно одноступенчатые?
Могу перефразировать, но всё будет так же звучать, что все Ваши ракеты - это тяжёлые одноступенчатые.

Mihail66> Нет, ты даже близко не подошел к тому чтобы оторваться от земли. О каком опыте ты вообще ведешь разговор? Ты сперва порешай проблемы со взлетом, а потом уже начнешь про двухступенчатые мечтать.
Это Ваша наглая ложь!
Я ещё раньше Вас ракеты запускал.