Что новенького про американцев на Луне

Homutovo> Извиняюсь, но "стеклянные города на Луне" -
Homutovo> звучит как жестокий, лютый треш.

Но Вы не поняли, о чем там идет речь, или сразу обломались, услышав про стеклянные города.
Лектор далее сам поясняет, что стеклянные города это чушь, а то, что было воспринято, как стеклянные города - это следы от «Скотчлайт» экрана, который как раз и состоит из стеклянных шариков:

Изготовитель этих экранов - фирма «3М» (Minnesota Mining and Manufacturing Company), которая начала выпуск светоотражающих пленок для дорожных знаков еще в 1939 году.

Поверхность экрана состоит из мельчайших стеклянных шариков, диаметром примерно 0,05-0,1 мм. Чтобы понять, насколько они малы, можно привести такой пример: на один дюйм по длине приходится от 250 до 400 шариков, что примерно соответствует принтеру с разрешающей способностью 300 dpi. Другими словами, диаметр шарика сопоставим с печатной точкой в принтере. Визуально экран из скотчлайта кажется однородным (рис.5), и только при макросъёмке можно заметить шарики (рис.6,7,8,9).

reflect_19.jpg @ www.leonidkonovalov.ru [кеш]

У стеклянных шариков есть такая особенность – они не рассеивают свет во все стороны, а отражают луч света туда, откуда он пришел (рис.10), назад, к источнику света. Благодаря такому свойству удается добиться невероятно высокой яркости экрана. Правда, оценить эту яркость сможет лишь тот зритель, чьи глаза окажутся на линии отраженного луча. А этот луч идет от экрана к источнику света. Следовательно, зритель должен находиться в том же месте, где источник света, другими словами - там, где находится проектор, освещающий экран. Для человека, который стоит немного в стороне от освещающего экран проектора, экран покажется серым, ведь стеклянные шарики почти ничего не отражают в сторону. 95% отраженного от экрана света возвращается к исходной точке, к объективу проектора.
> Леонид Коновалов | Космос | Луна

 

Попробуйте посмотреть еще раз, вот с этого места, если не осилили с наскока

Homutovo> Есть у кого инфа про токсичность кала
Homutovo> астронавтов?

Вы тут с какой целью? Вам интересно разобраться в каких-то вопросах, или Вы пришли сюда троллить и бредить?
Сразу попрошу писать в одну строчку, не нажимать "Энтер" после каждого второго слова.

Что касается туалета, то изучайте, если сортирный вопрос Вас так всецело занимает:

Остальное без комментариев.

Xan> А у них пища как раз концентрированная, которая много отходов не даёт.

Особенно после клизмы и промывки кишечника. Можно месяц не ходить "по-большому". Если была бы такая нужда, коей, разумеется, не было.

Homutovo>> астронавтов?
Phazeus> Вы тут с какой целью? Вам интересно разобраться в каких-то вопросах, или Вы пришли сюда троллить и бредить?

А Вы с какой? Троль на зарплате?
Зачем Вы сюда приходите?
Разбираться Вы ни в чём не намерены, Вам нечем разбираться.

aФон>> Как они могут казаться камнями, если это 5мм песчинки с бархатистой поверхностью?
Phazeus> Рядом с макетом ровера это будет "бархатистый кирпич". А мы видим мелкодисперсную пыль, как дым.

А вот теперь послушаем мнение ПРОФЕССИОНАЛА по поводу этих песчинок:

Однажды я встретился с режиссером мультипликационного кино, было это ещё 6 сентября 2012 года . С утра я созвонился с ним, и мы договорились днем пересечься.
Этот человек всю жизнь занимается кукольными мультфильмами. Как режиссер он снял уже более 16 мультфильмов.
Кроме того, он работал и художником-постановщиком и аниматором на 10-ти других проектах. Его мультфильмы получали призы в Загребе, Оденсе, в Эшпиньо (Португалия), в Каире, в Лане, в Нью-Йорке и Чикаго. Несколько лет назад он стал сотрудничать с английской студией «Кристмас», и сделал для англичан, как режиссер, кукольный мультфильм «Буря» по произведению Шекспира. Сейчас английские продюсеры предложили ему быть режиссером их главного фильма нового библейского проекта – «Чудотворец».
В общем, если в поисковике Гугла вы наберете имя Соколов Станислав, то первый, кого выдаст поисковик - и будет этот человек, с которым я сегодня встречался - режиссер и аниматор мультипликационного кино.


Я попросил его определить, реальные люди находятся в кадре или нет в сцене проезда ровера, электромобиля на Луне, во время выадки американцев. Помните, там, в конце проезда, когда ровер останавливается, из-за угла выходит астронавт и поворачивает телекамеру.

Затем, открыв на ноутбуке папку с фотографиями, я ткнул в иконку стоп-кадра ровера на Луне с известного вам всем проезда, и не успела статичная картинка полностью распахнуться на всё окно, как Станислав Соколов тут же произнес:
- Ну, это макет.

Клянусь, я не употреблял заранее этого слова.
Минуту назад я задал всего-навсего один вопрос: «реальные люди в кадре или нет?». Ответ был такой стремительный, что от неожиданности я даже переспросил:
- Что вы сказали?
- Это макет ведь? – повторил Станислав Михайлович.
- Американцы говорят, что это – 100%-ная правда, - озвучил я официальную версию и добавил: - И говорят, что все кадры сняты на Луне.
- Нет, нет, вот то, что здесь снято, - и он указал пальцем на ровер. – Это ведь макет!
- Американцы говорят, что это – ровер на Луне.
- Ну вообще! – удивился Соколов. – И масштаб какой!
- Перспектива не та? – уточнил я.
- Не перспектива. Масштаб не тот! Вот это вот, - и он указал под низ ровера, – явно крупный песок и маленькая модель. Здесь очень крупные песчинки. Песчинки должны быть в несколько раз меньше. Просто явное несоответствие!
Я запустил видеоклип, тот, который у нас идет под грифом «длинный скучный поезд». И через секунду Станислав Михайлович уже выдал комментарии:
- По-моему, радиоуправляемая модель. Надо было хотя бы побольше сделать макет, чтобы он выглядел поинерционнее.
Соколов раздвинул две ладони примерно на ширину плеч и сказал:
- Вот такого размера он был.
«Сантиметров сорок», - подумал я.
- А так меня смущает сама фактура песка и баллистика этого движения, - добавил он.
Я сказал, что движение ровера здесь снято покадрово, один кадр в секунду.
- Покадрово – это хороший обман, - парировал Соколов. – Будет впечатление, что это как будто хроника. А вот там, где он реально едет, видно, что это - маленькая машинка на крупном песке.
Видеофайл дошел до момента, где в кадре из-за границы кадра появляется астронавт.
- А они что, утверждают, что это снято в космосе? – удивился Соколов.
- Да, конечно. Говорят, что на Луне, - ответил я и добавил:
- А вот это и есть тот момент, который меня интересовал. Это - кукла или живой человек?
Соколов склонил голову набок и ответил:
- Если на живого человека надеть скафандр, то он будет казаться малоподвижным. Но здесь рука совсем, как деревянная… Правда, немного похоже на человека, а вот их «луноход» - макет ещё тот…
http://www.leonidkonovalov.ru/meeting/moon/?ELEMENT_ID=516

 

aФон> У них полно видео и фото, где вообще нет заднего фона
фуфлон, ты слепой что ли?
aФон> Вот, например.
aФон> http://photogrvphy.com/.../2015/06/mission-apollo-16-1971-1972-12.jpg
ой все... Мало того что упертый болван, так еще и слепой.

aФон>>> Макеты использовались, когда нужно было создать эффект больших пространств в относительно
aФон> Иллюзия пространства создают сменой задника, там где он есть (а он не всегда есть).
aФон> http://mo---on.narod.ru/pic/SunSimulate.gif

фуфлогон, ты забыл на свой бестолковой схеме положить тени сообразно лунному утру. Давай, шатай там свое чудо-зеркало, посмотрим как перестроится схема:)

aФон> Что ты мелешь?

Мелешь? Фуфлон, я на кнопочки нажимаю, что бы ты буковки читал.
aФон> Это мизерный эффект от того газа, что повстречается свету от источника до площадки
aФон> Вот тебе пример, рабочий момент во время съемок фильма "Путешествие на Луну 3D"

Ты слепой болван. Ты понимаешь что такое четкий контур тени на всем ее протяжении?

aФон> Никаких проблем с тенями тут нет.

Конечно нет. Только тени земные. Ах да, тыж слепой.

aФон> Балбес, угловой размер источника равен солнечному, поэтому размытие теней не превышает естественного.


Слепой фуфлогон разошелся. Ну так что, будет схема чудо-зеркала? Или пойдешь бухтеть про лохов и поверку формулами?

aФон> Переотражение от вторичных источников ничем не отличается от ситуации на Луне, там тоже был бы один источник того же углового размера и те же предметы.
aФон>>> Оно не светит однонаправленно, задолбал ты уже. Оно светит, как едины источник с угловым размером равным Солнечному. Чтобы оно светило однонаправленно, нужно, чтобы от прожекторов свет фокусировался бы в точку фокуса, а это сделать невозможно, сохранив равномерность освешения.

Да что ты? Как тебя осенило? Т.е. ты признаешь, что твоим чудо-зеркалом сымитировать солнце с получением качества снимков NASA никак не получится, верно?

aФон> Какими такими? Чудище косноязычное, ты не мычи, а членораздельно сформулируй.

Фуфлон, ты не можешь понять смысла написанного? Для тебя это мычание?

aФон> А вот теперь послушаем мнение ПРОФЕССИОНАЛА

Со слов фрика-экстрасенса целенаправленно занимающегося популяризацией твой веры.

Ты экспертизу может проведешь? Профессиональную такую, с привлечением группы специалистов (включая мультипликаторов) от разных НИИ и профильных организаций.

aФон>> У них полно видео и фото, где вообще нет заднего фона
P.V.> фуфлон, ты слепой что ли?

Вы меня умиляете. Вы поправили мою ошибку, задник Вы увидели
Верно, он тут есть, но вот теперь сравните расстояние до задника, которое Вы увидели и фото 25 метровой баскетбольной площадки

aФон>> Вот, например.
aФон>> http://photogrvphy.com/.../2015/06/mission-apollo-16-1971-1972-12.jpg
P.V.> ой все... Мало того что упертый болван, так еще и слепой.

Когда надо, Вы задник видите, а когда "Вам не надо", то орете, что это огромная площадь Луны

aФон>> http://mo---on.narod.ru/pic/SunSimulate.gif
P.V.> фуфлогон, ты забыл на свой бестолковой схеме положить тени сообразно лунному утру. Давай, шатай там свое чудо-зеркало, посмотрим как перестроится схема:)

Ничего я не забыл. Лунное утро (10 градусов) было в первых миссиях, там почти нет задников (редко)
Я не нарисовал 10 градусов, просто потому, чтобы не растягивать рисунок, он и так слишком широкий получился.

P.V.> Ты слепой болван. Ты понимаешь что такое четкий контур тени на всем ее протяжении?
aФон>> Никаких проблем с тенями тут нет.
P.V.> Конечно нет. Только тени земные. Ах да, тыж слепой.

Только из-за паразитной засветки они могут быть земными. Если истоник один и его угловой размер равен солнечному, все стены далеко и чёрные, то тени будут такие, как Вы хотите.

aФон>> Балбес, угловой размер источника равен солнечному, поэтому размытие теней не превышает естественного.
P.V.> Слепой фуфлогон разошелся. Ну так что, будет схема чудо-зеркала? Или пойдешь бухтеть про лохов и поверку формулами?

Нет никакого чуда в параболическом зеркале, оно отражает лучи от прожекторов, светящих в его фокус, размер пятна в фокальной плоскости - это и есть размер источника от зеркала.

aФон>> Переотражение от вторичных источников ничем не отличается от ситуации на Луне, там тоже был бы один источник того же углового размера и те же предметы.
P.V.> aФон>>> Оно не светит однонаправленно, задолбал ты уже. Оно светит, как едины источник с угловым размером равным Солнечному. Чтобы оно светило однонаправленно, нужно, чтобы от прожекторов свет фокусировался бы в точку фокуса, а это сделать невозможно, сохранив равномерность освешения.
P.V.> Да что ты? Как тебя осенило? Т.е. ты признаешь, что твоим чудо-зеркалом сымитировать солнце с получением качества снимков NASA никак не получится, верно?

Тупоголовый, Солнце - имеет угловой размер 0,5 градусов, ты не знал этого?
И наш источник имеет угловой размер 0,5 градусов, поэтому чернота тени от них одинаковая.

P.V.> Ты экспертизу может проведешь? Профессиональную такую, с привлечением группы специалистов (включая мультипликаторов) от разных НИИ и профильных организаций.

Провели уже всё давно, лошара ты загипнотизированная:

aФон>> А вот теперь послушаем мнение ПРОФЕССИОНАЛА по поводу этих песчинок
Phazeus> Это того самого дебила-маразматика... Да, елхов несёт ахинею, как и ты. Всё в угоду своей сектантской вере.

У Вас по существу вопроса есть что возразить?
Зачем этот словесный понос и переход на личности о человеке, которого я совершенно не знаю.
Запомните, обсуждать нужно ИДЕИ и АРГУМЕНТЫ, а не личность их высказывающую, если Вы не усвоите эти азы, то Вы так и будете лепетать на местечково-доморощенном уровне бабских эмоций, чем Вы собственно до сих пор и занимались.

Phazeus> Какого вопроса? Это у вас нет ничего, кроме ахинеи, которую нормальные люди уже даже перестали комментировать, ибо вы просто зацикленный сектант, повторяющий одну и туже ахинею. Даже не повторяющий, а копипастящий, даже не понимая, что копипастит. Говорить с ботом мне ни капли не интересно.

Ахинея - это ярлык, попытка навесить ярлыки - это бессилие.

Phazeus> Про пыль от ровера вам уже было сказано: это мелкодисперсная пыль, консистенции "дыма",

А эксперт говорит, что это крупный песок. Кому тут доверять, Вам, конченному тролю без образования, или эксперту в мультипликации, всю жизнь занимающемуся съемками подобных вещей?


Phazeus> То, что елхов дебил, он сам о себе заявил. Я это неоднократно рассматривал (линк вверху). Ну называю я дебилов дебилами. Ну что теперь поделать... Если он гонит бред, как ещё его называть?

Кто такой Елхов? Почему Вы решили, то статья именно его?


Phazeus> С вами тут общаются, хотя нормальные люди таких как вы просто игнорируют. Но ради других вашу ахинею тут подробно разобрали и показали на ошибки. И пишут тут не для вас, сектанта, который в жизни имеет лишь один смысл - свою веру в заговор, а для тех, кто будет это читать.

Что есть "нормальный людь", по-Вашему?
"Нормальный людь", надо полагать, это среднестатистический лох, которому можно впаривать любую лапшу, такую как высадка на Луну или взрыв башен Близнецов, а он будет с открытым ртом, не критично всё проглатывать.
Тут, на форуме, в основном лохи ботанические:

Лохи, как таковые, являются всего лишь подвидом Homo Sapiens, но за долгое время существования они, в свою очередь, разделились на огромное количество подвидов. Тем не менее, это не мешает лохам общаться между собой, более того, лохи в первую очередь предпочитают общение с себе подобными. Иными словами: лох лоха видит издалека. Как правило, лохи сбиваются в небольшие группы (стайки . Подобные "коллективы" иногда бывают стабильны и порой даже способны противостоять одному и даже двум (о, ужас!) человекам. Чем занимаются "скучкованные" лохи, я не знаю, но частенько заставал их за обсуждением увиденного накануне фильма или произошедшего с одним из них случая. Обычно всё сводится к многократному переобсуждению наиболее интересного (с их точки зрения) момента и представлению себя в роли главного героя, а также что бы он (лох) сделал на его (героя) месте. Всё вышеупомянутое обычно сопровождается повышенной жестикуляцией, усиленным слюноотделением и частым срывом голосов на визг (до 15kHz).

Но лохи в группе не представляют никакого интереса для исследователей, т.к. в окружении себе подобных индивидуальность каждого лоха в отдельности как бы стирается, и бывает довольно сложно понять, к какому подвиду принадлежит конкретный индивидуум. Поэтому все нижеприведённые классы применимы к "лоху изолированному", т.е. лишённому общества себе подобных.
...
Лох умный (он же "ботаник", реже - "ботанический лох"). На самом деле, это как бы продвинутая версия лоха обыкновенного. Выглядит почти также как и лох обыкновенный, разве что более "прилизанный" и практически всегда в очках (обычно в роговой оправе и, как правило, на +14). От остальных отличается наличием большОго интеллекта, а потому крайне полезен для окружающих. Большинство людей уверены, что лохи этого вида предназначены исключительно для написания домашних, курсовых, дипломных и др. работ. Вот бы иметь таких лохов карманного размера! Тогда их можно было бы брать с собой на экзамен, защиту и т.д. Но чего нет - того нет. Однако не стоит перетруждать лохов-умников (хотя это практически невозможно) т.к. они начинают психовать, выделять из себя огромное количество слёз, соплей, прочих жидкостей и, что самое ужасное, перестают функционировать. Правда через некоторое время всё проходит само собой, и они снова готовы к работе. Странно, но именно про этот тип лохов любят снимать фильмы буржуазные киностудии. Сюжет предельно прост: жил-был мальчик (очень редко девочка) лох, и все его "лошили", но однажды он стал очень умным/сильным/ и совершил героический поступок, например, спас кого-то или изобрёл что-то, и все его (лоха) стали вдруг уважать и любить. Я не знаю, с какой целью подобные фильмы снимаются. Наверное, таким образом стимулируют лохов умных и дают надежду на лучшую жизнь, а пока, мол, работайте над собой (читай: на других) и всё будет OK. Хотя, возможно, эти фильмы есть ни что иное, как попытка самовыражения сценаристов и режиссеров - в прошлом (а возможно, и до сих пор) типичных лохов. Короче говоря, хотите узнать о лохах больше - смотрите западные фильмы о них. Кстати, судя по огромному количеству подобных фильмов, логично предположить, что они (фильмы) там (на западе) пользуются большим успехом, а, следовательно, процент "лоховости" у буржуев гораздо выше.
> http://www.timus.ru/.../note.aspx?page=18757&id=632194514467703952

 

aФон>> Какими такими? Чудище косноязычное, ты не мычи, а членораздельно сформулируй.
P.V.> Фуфлон, ты не можешь понять смысла написанного? Для тебя это мычание?

Не смог, но пытался

aФон>> Оно не светит однонаправленно, задолбал ты уже. Оно светит, как едины источник с угловым размером равным Солнечному. Чтобы оно светило однонаправленно, нужно, чтобы от прожекторов свет фокусировался бы в точку фокуса, а это сделать невозможно, сохранив равномерность освешения.
P.V.> Это в твоей фантазии оно так светит. Ты покажи зеркало с такими свойствами.

Видимо, Вы не понимаете, как работает параболическое зеркало.
Ок, вот рисунок, тут два прожектора, которые фокусируются на параболоид.

На удалении, Вы будете видеть только один источник, который есть слившиеся два (паразитные лепестки обрезаются спец. шторками, не пускающими их на площадку, вернее они оказываются просто на периферии сцены)

Если добавите еще один прожектор, то у Вас сольются теперь три прожектора, и т.д.

aФон> Ок, вот рисунок, тут два прожектора, которые фокусируются на параболоид.
aФон> На удалении, Вы будете видеть только один источник, который есть слившиеся два
aФон> Если добавите еще один прожектор, то у Вас сольются теперь три прожектора, и т.д.

О-хре-неть!!!!

Афон, вы полагаете что те лучи света, которые не попадают в глаз наблюдателя и не формируют "мнимый источник света" - они пропадают в никуда? И ничего не освещают, и уловить их невозможно?

aФон> См. о «Скотчлайт» экране, на который проецировлся задник
aФон> Одиссея Стенли Кубрика - Лунный заговор смотреть онлайн видео от Святослав в хорошем качестве.

Я ждал, когда же опроверганцы вспомнят про фронтпроекцию, этот самый аппарат «Скотчлайт»?! Наконец-то! Я когда-то ( 18 лет назад) щупал руками этот самый аппарат. Штука эта весьма капризная. Стояла она в фотостудии моего коллеги фотографа, и видел я фотографии, сделанные с её помощью. Сейчас позвонил ему, попросил вспомнить о своей работе с этим фронтпроектором и наложил его рассказ на свои теоретические размышления. Картина получается нерадостная. Проблем при работе с этим аппаратом хоть отбавляй. Вот краткий список.
1. Необходима жёсткая юстировка всей системы. Малейшее несовпадение оптических осей и готов чёрный контур вокруг изображения астронавта. Как снимать трясущейся камерой? Фотоаппарат и проектор обязательно будут трястись рассогласовано и давать чёрные контуры. В студии моего друга этот аппарат стоял на жёстком штативе, выполненном в стиле «стимпанк», а как быть в полевых условиях? Предсказываю, что аФон сейчас бросится на поиски чёрных контуров!
2. Недопустимость малейшего попадания постороннего света на светоотражающий экран. Боковой свет многократно отражается в шариках и часть его обязательно будет направлена в сторону объектива фотоаппарата. Фигуру модели в студии приходилось снимать, освещая её сбоку под 90 град к оптической оси, и даже сзади контровым светом, а на осветители ставились глубокие бленды. В нашем случае ни о какой имитации лунного освещения и речи нет. И пусть аФон не говорит о каких-то защитных экранах. Паразитные отражения от фальшивого лунного грунта обязательно будут и забьют отражающий экран непредсказуемым образом. Излишне говорить, что стены и потолок в студии моего коллеги фотографа были чёрными.
3. Объективы фотокамеры и проектора должны совпадать в точности по фокусному расстоянию и по дисторсии, а это ещё одна трудность. Иначе при переходе астронавта из центра кадра к краю, у него появится чёрный контур. То же и при удалении от камеры вглубь сцены. Иначе все предметы, находящиеся в глубине сцены будут иметь паразитные контуры. Кроме того, величина дисторсии объектива зависит от величины входного зрачка, то есть от диафрагмы объектива. У проекционного объектива и объектива фотоаппарата должны совпадать ещё и диафрагмы, а освещённость экрана следует регулировать изменением яркости источника света. Как это сделать, не меняя его цветовой температуры? И не говорите, что всё это мелочи. В деле подделки лунных фотографий не может быть мелочей! Всё должно быть сделано так, чтобы подавляющее большинство зрителей не распознало подлога!
4. Каким бы слабым ни был свет проектора, на отражающих поверхностях обязан быть блик от него. Например, на отражающей поверхности шлема астронавта обязан быть непонятно откуда появившийся блик в центре. Афон, вперёд на поиски лишнего блика!
5. Жёсткая чувствительность аппарата к пыли. Малейшая пылинка, попавшая на зеркало, будет спроектирована на экран и прекрасно видна на изображении, в виде чёрного пятна, ведь это одна или несколько чёрных ячеек (стеклянных сфер). Кроме того, пылинки, лежащие на зеркале, будут светиться в луче проектора и дадут ещё одно изображение в виде светлых пятен! Как снимать в пыльной студии? Скачущие артисты в скафандрах, вездеход, разъезжающий туда-сюда, конвекционные потоки от мощнейших осветителей поднимут тучи фальшивой лунной пыли, и часть её непременно попадёт на зеркало!
Вообще, читая технические измышления опроверателей, я понимаю что инженеры – фотографы, подделывая лунные фотографии, совершили великий научно-технический подвиг! Но где же эти скромные герои, которых должно быть сотни, где эти великолепные съёмочные павильоны, где тома патентов, где великолепная съёмочная техника, которую до сих пор никто не смог воспроизвести? Скромные какие-то герои…

aФон>> Если добавите еще один прожектор, то у Вас сольются теперь три прожектора, и т.д.
3-62> О-хре-неть!!!!
3-62> Афон, вы полагаете что те лучи света, которые не попадают в глаз наблюдателя и не формируют "мнимый источник света" - они пропадают в никуда? И ничего не освещают, и уловить их невозможно?

Лучи всех прожекторов, проходят через общую область в фокальной плоскости, поэтому все прожекторы для наблюдателя сливаются в один источник, что и показано было на рисунке.
Сформулируйте яснее, в чем Вы видите проблему.

aФон> Лучи всех прожекторов, проходят через общую область в фокальной плоскости

И есть сцена, которая ТОЧНО не находится целиком в фокальной плоскости.
Значит объекты на сцене будут освещены разными источниками с разными углами падения света. Что МОМЕНТАЛЬНО станет заметно по теням.