Авианосец для России

Bredonosec> А смысл его? лепить некий одинокий рейдер, которому якобы не нужен эскорт, и потому "нет денег" можно списать на "и не надо"?
Bredonosec> Это предлагается, чтоб было легче его потопить?

При развитии современного "печатного дела" © потопить ЛЮБОЙ корабль при наличии ЦУ не представляется особо проблематичным, включая весь АУГ. Через 10 лет (навскидку) ситуация изменится ещё дальше. Всё это началось с того момента когда боевые радиусы ПКР и боевые радиусы (с учётом нахождения на Station) палубной авиации сравнялись сперва в порядке цифр, а потом и в самих цифрах. Мы живём в эпоху Кинжала--он переписал войну на море.

Popsicle> При развитии современного "печатного дела" © потопить ЛЮБОЙ корабль при наличии ЦУ не представляется особо проблематичным, включая весь АУГ. Через 10 лет (навскидку) ситуация изменится ещё дальше. Всё это началось с того момента когда боевые радиусы ПКР и боевые радиусы (с учётом нахождения на Station) палубной авиации сравнялись сперва в порядке цифр, а потом и в самих цифрах. Мы живём в эпоху Кинжала--он переписал войну на море.
Это не учитывая возможности всяких средств РЭБ больших кораблей и возможности ПВО малой дальности. Врят ли даже сегодня Кинжал сможет вообще попасть в Нимиц если будут применены средства РЭБ.

intoxicated> Это не учитывая возможности всяких средств РЭБ больших кораблей и возможности ПВО малой дальности. Врят ли даже сегодня Кинжал сможет вообще попасть в Нимиц если будут применены средства РЭБ.

Да уж, бедный ВМФ России и его ВКС вечно в беззубое оружие инвестируют. А ещё у Американских АВАВ есть жидкий вакуум и бластеры, ну и оружие на принципах нулевой точечной энергии.

Popsicle> При развитии современного "печатного дела" © потопить ЛЮБОЙ корабль при наличии ЦУ не представляется особо проблематичным, включая весь АУГ. Через 10 лет (навскидку) ситуация изменится ещё дальше. Всё это началось с того момента когда боевые радиусы ПКР и боевые радиусы (с учётом нахождения на Station) палубной авиации сравнялись сперва в порядке цифр, а потом и в самих цифрах. Мы живём в эпоху Кинжала--он переписал войну на море.

Вот мы и вернулись к истокам понимания того, что любые, хоть самые большие корабли ни чего не решат в глобальном столкновении третий мировой войны.
От того сколько у тебя авианосцев уже не имеет ни какого значения. Всё будет потоплено.

В сегодняшних реалиях, надо ставить вопрос по другому.
Какой авианесущий корабль нужен России, для решения внешне политических задач, в условно мирное время?
Как выражаюсь - делать большой политик.
- Не давая себя втягивать в глобальную, численную гонку вооружения.
- Учитывая экономические возможности.
- Увязывая с возможностями промышленности и темпами строительства остальных кораблей
и .т.д.

Авианесущий крейсер с ЯЭУ в 70кт с 50-60 авиакрыло. Отличный универсальный скальпель для таких условно мирных политических игр.

PS
К слову на Кузнецове, (если и не установят Ониксы(Калибры) , точно приведут в готовность Граниты.
Ждать не долго, скоро услышим.

Popsicle> Мы живём в эпоху Кинжала--он переписал войну на море.

Немного не так.
Войну на море много раньше переписали П-35/П-6.

Popsicle> оень бы хотелось современный палубник ПЛО викинговского стиля.

Нахрена?
Палубник в принципе не способен применять ОГАС.
Радиус да больше, но что делать на таком радиусе?
Засеять РГБ? Нереально.
Это не говоря уже о том, что подходящей базы нет, а делать с нуля новый самолет ради нескольких десятков штук - непозволительная роскошь.

Даже американцы от самолетов ПЛО отказались.

xab> Немного не так.
xab> Войну на море много раньше переписали П-35/П-6.

А что именно изменилось с появлением П-35/П-6? К этому времени на авианосцах уже были Фантомы, а на кораблях сопровождения ЗРК c полуактивным наведением. Вскоре появились самолеты ДРЛО и версии Фантомов, способные обнаруживать цели на фоне воды. В итоге получилось, что средства на лодки и корабли с этими ракетами были потрачены впустую.

Shoehanger>> а такая способна?
Shoehanger>> http://www.hisutton.com/images/Ru_Civ_940.jpg
Bredonosec> что это, бэрримор???? Неужели долгожданный девайс для воздушных боев в степях украины?

Саттон пишет что это арктический сейсморазведчик Рубина. Низкочастотный излучатель, сканер подземного слоя арктического дна.

А гиперзвуковые ракеты вплоне могут ограничить международными соглашениями, как запредельное для баланса сил средство. Першинги и Грифоны же убрали.

A.G.> А что именно изменилось с появлением П-35/П-6?

Американцам пришлось тратиться на создание ракеты Гарпун и т.п. Но вообще да, можно объявить, что все траты на вооружения в СССР были напрасны, отталкиваясь от результата в 1989-1991 гг.

Traveler> Сейчас тем боле Россия не может себе позволить чистый авианосец в обозриваемом будущем. По причине начиная от того, что даже построив в ближайшие 10 лет авианосец, нет и не видно сил и средств для его охранения и сопровождения.
Предлаю не нести пургу, и не пороть больно чушь, а также с умным видом не толкать глупые штампованные агитки:
1. Российский интеллектуальный, технический, промышленный потенциал вполне позволяет построить полноценный АВ, это абсолютно не обсуждаемая вещь
2. Авианосец не строится из совершенно прагматический сообраэений, за чем?
Не ясна достаточно эффективность 1 - 2 АВ в условиях совершенствания средств нападения типа ПКР и прочих, т.е. совершенно непонятно зачем тратить деньги..

Т.е. диванные фанаты русских православных АВ водоизмещением не менее 90 Кт, со 100 самолями, с ЯЭУ могут отдыхать спокойно.

Andru> 1. Российский интеллектуальный, технический, промышленный потенциал вполне позволяет построить полноценный АВ, это
Знаешь такого человека, как sam7?
Он утверждает, что не можем - нет верфи с необходимыми параметрами.

Полл> Он утверждает, что не можем - нет верфи с необходимыми параметрами.

Значит он не прав, все эти коробки нормальным образом креативно строятся секциями, сооружать монстра на стапеле целиком уже не модно..

Popsicle>> оень бы хотелось современный палубник ПЛО викинговского стиля.
xab> Нахрена?
xab> Палубник в принципе не способен применять ОГАС.
xab> Радиус да больше, но что делать на таком радиусе?

Не по собственному разумению, но только по воле Поисковой Производительности. Хотя в принципе согласен с аргументом, что, для будущего АВАВ делает жизнь ещё проще так как не требует палубника а вертолёты и "парковать" легче. С учётом развития дронов, кто знает что из себя классический Поиск ПЛО будет представлять через лет 10.

Andru> 2. Авианосец не строится из совершенно прагматический сообраэений, за чем?

Для быстрого проецирования силы в локальных конфликтах.
В Сирии решили попробовать - не получилось из-за ТЕХНИЧЕСКОЙ неготовности, к самой концепции это не относится.
Американцы постоянно используют.

xab> Для быстрого проецирования силы в локальных конфликтах.
xab> В Сирии решили попробовать - не получилось из-за ТЕХНИЧЕСКОЙ неготовности, к самой концепции это не относится.
не совсем понятен ваш месседж! А вы знали истинные цели похода? точки базирования? точки поражения? цели операции? а также, исходные силы для операций?
Что было не готово в ТЕХНИЧЕСКОМ плане? по вашему мнению!

xab> Даже американцы от самолетов ПЛО отказались.

Забыл ответить на этот тезис. Это не совсем так--тут вопрос больше культуры. Это не является секретом, что вообще ПЛО как таковое в ВМС США ненавидят--это считается "грязной" негламурной работой и в шутку называется ASW--(Anti) SLOW Warfare. Т.е. сбрасывание любых систем НЕ вписывающихся в культуру флота (под различными предлогами) никогда не являлось проблемой, даже если эти системы были важны для выполнения задач. Ну а с развалом СССР и гибелью ВМФ СССР авианосники наконец-то приблизились к своей "мокрой" мечте видеть свом АВАВ как концентрацию "ударников", проецирующих свободу и демократию во всякие арабские места. В конце-концов, именно авинаосный "профсоюз" ответственен и за то, что у США нет нормальной ПКР--как говорится, им наплевать было на реальные тенденции развития оружия и реальную способность вести боевые действия в новых условиях даже когда огромное количество эмпирических доказательств накопилось о массивном сдвиге в военно-морской тактике. Действительно, для многих профессионалов такой подход кажется самоубийственным, но это--реальность. Достаточно посмотреть на Ф-35, Коламбию за 9 лярдов далляров за корпус, на их, прости Хоспидя, так называемую ПВО и многое становится понятным. Это было неизбежно для страны с такой военной историей как у США, да ещё с этой "историей" написанной всякими гуманитариями (в основном) из всяких мэдресе вроде Гарварда или Стэнфорда. Вот и результат.

xab>> Войну на море много раньше переписали П-35/П-6.
A.G.> А что именно изменилось с появлением П-35/П-6?

То, что НК и ПЛ получили возможность безнаказанно расстреливать АУГ.
Свободнопадающие бомбы , которые были тогда на вооружении ВМС США, хреновое оружие против кораблей с ЗРК.

A.G.> К этому времени на авианосцах уже были Фантомы, а на кораблях сопровождения ЗРК c полуактивным наведением. Вскоре появились самолеты ДРЛО и версии Фантомов, способные обнаруживать цели на фоне воды.

Это все оборонительное оружие.

A.G.> В итоге получилось, что средства на лодки и корабли с этими ракетами были потрачены впустую.

Скажем так, надежность этих средств ПВО не вполне очевидна.
Особенно с учетом не вполне удовлетворительной работы американской ПВО по древним Скадам во время войны в Ираке.

Kostya-Vet> Что было не готово в ТЕХНИЧЕСКОМ плане? по вашему мнению!

Потеря двух самолетов из-за авиафишинеров, что тут может быть непонятного.

A.G.>> А что именно изменилось с появлением П-35/П-6?
xab> То, что НК и ПЛ получили возможность безнаказанно расстреливать АУГ.
Это одиночные высоколетящие неманеврирующие ракеты - "расстрел"? Ну это очень фантазийно.

xab> Свободнопадающие бомбы , которые были тогда на вооружении ВМС США, хреновое оружие против кораблей с ЗРК.
Учитывая результаты войны во Вьетнаме это нифига не так. Тактическая авиация целей добивалась. А количество ЗУР на один Б-52 сравнимо с боекомплектом корабля...

A.G.>> К этому времени на авианосцах уже были Фантомы, а на кораблях сопровождения ЗРК c полуактивным наведением. Вскоре появились самолеты ДРЛО и версии Фантомов, способные обнаруживать цели на фоне воды.
xab> Это все оборонительное оружие.
Но вполне себе действенное

xab> Скажем так, надежность этих средств ПВО не вполне очевидна.
Как неочевидна возможность преодоления эшелонированной ПВО и выделения основной цели в условиях мощной РЭБ.

xab> Особенно с учетом не вполне удовлетворительной работы американской ПВО по древним Скадам во время войны в Ираке.
П-15 попали только в один не защищенный ЭМ, в последующем пуски оказали в никуда, Аметист в 2008 вообще никуда не попал, достреливать пришлось из ЗРК, но делать на этом материале выводы я бы не стал.

Kostya-Vet>> Что было не готово в ТЕХНИЧЕСКОМ плане? по вашему мнению!
xab> Потеря двух самолетов из-за авиафишинеров, что тут может быть непонятного.
Это не совсем техническая неготовность. Скорее организационно техническая.
Тем более, что один из случаев это, по большому счету, ошибка летчика.

LtRum> П-15 попали только в один не защищенный ЭМ, в последующем пуски оказали в никуда,
Пакистано-Индийские не считаем?
Фолклендскую - тоже.
Хорошо, а Танкерные войны в зачет почему не идут?
Из совсем недавних - успешные пуски Хуситов в Йемене китайских копий тех же П-15М.

LtRum>> П-15 попали только в один не защищенный ЭМ, в последующем пуски оказали в никуда,
Полл> Пакистано-Индийские не считаем?
Я же написал: но делать на этом материале выводы я бы не стал.
Речь о том, что попытка выводов на случаях, когда оружие "не справилось" неверна методологически.

LtRum> Речь о том, что попытка выводов на случаях, когда оружие "не справилось" неверна методологически.
Разверни свою мысль, пожалуйста, не понял ее.

Shoehanger> А гиперзвуковые ракеты вплоне могут ограничить международными соглашениями, как запредельное для баланса сил средство. Першинги и Грифоны же убрали.

А мы можем его не подписать. Или увязать с сокращением авианосцев и носителей кр.

A.G.>>> А что именно изменилось с появлением П-35/П-6?
xab>> То, что НК и ПЛ получили возможность безнаказанно расстреливать АУГ.
LtRum> Это одиночные высоколетящие неманеврирующие ракеты - "расстрел"? Ну это очень фантазийно.

30 АПЛ 675 по 4 ракеты в залпе это одиночные ракеты?

xab>> Свободнопадающие бомбы , которые были тогда на вооружении ВМС США, хреновое оружие против кораблей с ЗРК.
LtRum> Учитывая результаты войны во Вьетнаме это нифига не так.

Учитывая результат войны во Вьетнаме против слабого вьетнамского ПВО, потеря 2000 ЛА и полный слив компании

LtRum> Тактическая авиация целей добивалась.

Да-да.
Как почитаешь так тактических целей все добивались: и авиация, и пехота, и спецназ.
Вот только войну почему-то слили.

LtRum> А количество ЗУР на один Б-52 сравнимо с боекомплектом корабля...

Ага.
Только вот у 4К90 максимальная скорость поражаемых целей в два раза выше чем у В-755, комплекс следующего поколения со всеми вытекающими, а самолетам, чтобы попасть в движующиеся корабли придется бомбить с высоты в несколько сот метров.
Но все это мелочи.

xab>> Особенно с учетом не вполне удовлетворительной работы американской ПВО по древним Скадам во время войны в Ираке.
LtRum> П-15 попали только в один не защищенный ЭМ, в последующем пуски оказали в никуда,

Да ну?

В декабре 1971 года в ходе индо-пакистанской войны катера проекта 205 ВМС Индии, вооружённые П-15, дважды наносили удары по кораблям и береговым объектам Пакистана. Всего за обе операции индийскими катерами было выпущено 11 ракет, из них 7 — по надводным целям и 4 — по береговым объектам. По надводным целям производились пуски двух ракет с интервалом в несколько секунд. Все 11 ракет поразили цели[4].

5 декабря индийские катера потопили пакистанские эсминец «Хайбер» и тральщик «Мухафиз»[4].

В ходе ночной атаки Карачи 9 декабря было потоплено 4 портовых судна и два повреждено осколками от близких разрывов ракет.

 

LtRum> Аметист в 2008 вообще никуда не попал, достреливать пришлось из ЗРК, но делать на этом материале выводы я бы не стал.

Учитывая размеры целей - не удивительно.