Что новенького про американцев на Луне

Homutovo> То что возможность имитации полета на Земле ничего не доказывает это САМООЧЕВИДНО и даже не обсуждается! Искать наличие ляпов бесполезно, для этого надо быть профессионалом-кинооператором.

Не соглашусь. Здесь нужно быть не кинооператором, а физиком. Ну или просто внимательным человеком. Здесь нужны физики, космологи, материаловеды, инженеры-ракетчики и т.д. Последние, кто здесь будет полезен - это киношники.

Homutovo> Контент сделан качественно, были сильные консультанты.

Пруф в студию. Пруф, что это "контент, сделанный благодаря консультантам". Есть очевидный факт, что эти материалы сделаны на Луне естественным образом. И говорить про "консультантов" - это паранойя. Если нет на то причин. Они, кстати, есть?

Homutovo> Есть ряд типовых приемов киносъемки. Из этого состоят "десятки часов".

Масло масляное. Мы имеем десятки часов съёмки, сделанные в специфических условиях другого небесного тела, людьми, которые не являются профессионалами в съёмке (хотя и весьма подготовленные). Основной "приём" тут - "снимай то, что можешь, так, как можешь".

Homutovo> Тем не менее это имеет отношение к обсуждаемой теме.

Может хоть Вы скажете, какое? Что это за "отношение"? Я тут давно пытаюсь у опровергунов это выяснить. Если "возможность имитации полета на Земле ничего не доказывает это САМООЧЕВИДНО", то что тогда?

Phazeus> Пруф в студию. Пруф, что это "контент, сделанный благодаря консультантам". Есть очевидный факт, что эти материалы сделаны на Луне естественным образом. И говорить про "консультантов" - это паранойя. Если нет на то причин. Они, кстати, есть?

"Причина в двигателе".© Б.Кейсинг

Homutovo>> Есть ряд типовых приемов киносъемки. Из этого состоят "десятки часов".
Phazeus> Масло масляное. Мы имеем десятки часов съёмки, сделанные в специфических условиях другого небесного тела, людьми, которые не являются профессионалами в съёмке (хотя и весьма подготовленные). Основной "приём" тут - "снимай то, что можешь, так, как можешь".
Homutovo>> Тем не менее это имеет отношение к обсуждаемой теме.
Phazeus> Может хоть Вы скажете, какое? Что это за "отношение"? Я тут давно пытаюсь у опровергунов это выяснить. Если "возможность имитации полета на Земле ничего не доказывает это САМООЧЕВИДНО", то что тогда?

Ряд типовых приемов съемки необходим для качественной и убедительной имитации "специфических условий другого небесного тела".

Homutovo> З-2. задача номер два. "Опыт Галилея" ... Перо против земного опыта упруго отскакивает и немного "прыгает" от места падения.


Вот для вас специально этот момент вырезал (скорость анимации ненастоящая) и сделал чётко. Отчётливо видно, что перо никуда не "отскакивает". От слова совсем. Перо падает плашмя на неровный грунт. Касается неровного грунта центральной частью, а та сторона пера, которая справа по кадру, продолжает падать в "ямку". Другой конец при этом немного "подскакивает" (чему способствует пониженная гравитация), после чего снова опускается вниз. Никакого отлёта в сторону нет. Всё так, как и ДОЛЖНО быть на реальной Луне. И видим мы именно Луну.

Homutovo> Зачем так напрягаться то? Ложь есть ложь.

Больше всего на свете я не выношу глупость. Также я не выношу ложь и лицемерие. Представляете мои чувства, когда я встречаю оба этих качества в одном флаконе? Ух, скажу я Вам, это что-то...
Так вот ложь - это заявления о фальсификации программы "Аполлон", которые ничем не подкреплены, глупы, легко опровержимы и являются следствием непреодолимого желания опровергунов "раскрыть всемирный заговор и спасти мир". Это я так цензурно и романтично описал то, где более уместны другие, менее цензурные выражения.
Так что здесь я с Вами согласен. Ложь опровергунов есть ложь.
Или Вы что-то другое имели в виду? Не могу же я предположить, что вы один из тех ненормальных психопатов, которые придумывают себе параноидальные фантазии и опровергают реальность?

Homutovo> Сделано качественно, поэтому опровергнуть ее так, чтобы это было неоспоримо невозможно чисто технически.

Ну вот это и есть яркий пример паранойи.
Имеем факты:
1. У Вас нет НИ МАЛЕЙШЕГО основания утверждать, что имеет место фальсификация, которая "сделана качественно".
2. Вы утверждаете, что имеет место фальсификация и она сделана качественно.

Как Вы считаете, какой вывод следует сделать из только этих фактов (а это далеко не всё)? Я вот считаю, что нужно сделать вывод, что тот, кто такое утверждает, есть человек верующий в религию заговора и воспринимать его следует соответственно. Вы не согласны?

Homutovo> Специалисты эту ложь видят, но не спорят с ней.

Специалисты видят ложь опровергунов. Спорить с этим опровергунским бредом нормальным людям ни с руки. Но иногда градус мракобесия зашкаливает, после чего нормальные здоровые люди это мракобесие разоблачают. За что им спасибо от других нормальных людей.

Homutovo> В данном случае все построено на доверии к НАСА.

В данном случае всё построено, с одной стороны, на фактах и научном методе познания мира, а, с другой стороны, на сугубо психологическом факторе веры "обиженных" людей, видящих в успехах других людей личное оскорбление. Ну всё гораздо интереснее разумеется, просто описывать психологический портрет таких людей нужно отдельно.

Homutovo> НАСА отвечает за предоставленный контент научной репутацией. Если они лгут это ИХ проблемы, а не кого-то другого.

Если они лгут, то это будет известно и очевидно. Пока что лгут только мракобесы, больные на голову, опровергающие реальность. Вы знаете, что такое дениализм?

Homutovo> Им поверили на честное слово.

Да, верующие люди верят на честное слово. А вот в нормальном мире у нормальных людей верить не принято. Ну, разве что, в церкви. А такая область, как космонавтика, это не вопрос веры. А НАСА - не церковь. И понятие" верить" здесь, мягко говоря, неуместен.

Homutovo> Ничего больше, кроме часов контента, уголков, метеоритов и "честного пионерского" у них нет.

Продолжайте перечислять. Беспрецедентный набор научного оборудования. Центнеры инопланетного грунта и камней. Множество рекордов и научных открытий. И многое другое. И этого столько, сколько нет НИ ПО ОДНОЙ ДРУГОЙ КОСМИЧЕСКОЙ ПРОГРАММЕ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА.

Так будьте последовательны. Опровергайте всю космонавтику вообще. Ведь ни по одной программе человечества нет и доли тех фактов и тех доказательств, какие есть по программе "Аполлон". И вообще, Земля плоская...

Homutovo> проверять грузоподъемность ракеты С-5.
И как Вы это собрались делать?

Homutovo> Ничего больше, кроме часов контента, уголков, метеоритов и "честного пионерского" у них нет.
А всего этого мало?

Phazeus> Больше всего на свете я не выношу глупость. Также я не выношу ложь и лицемерие. Представляете мои чувства, когда я встречаю оба этих качества в одном флаконе? Ух, скажу я Вам, это что-то...
Phazeus> Так вот ложь - это заявления о фальсификации программы "Аполлон", которые ничем не подкреплены, глупы, легко опровержимы и являются следствием непреодолимого желания опровергунов "раскрыть всемирный заговор и спасти мир". Это я так цензурно и романтично описал то, где более уместны другие, менее цензурные выражения.

Нет ни у кого никакого желания "спасти мир"! Также как и раскрывать заговоры! Я уже писал здесь, что на обывательском уровне поддерживаю официальную версию. Также поступают все кто интересуется темой. Мне лично глубоко безразлично - поддерживает большинство официальную версию или нет.Успех "других" меня не волнует - я готов его признавать на формальном уровне. Никому ничего никогда я не навязывал и не собираюсь. Но меня всегда удивлял и поражал тот факт, что некоторые, "защитники" НАСА так эмоционально воспринимают вопрос! И к тому же приписывают другим желание кого то переубедить, "спасти мир", веру в заговоры и так далее. Реакция настолько резкая, что вызывает изумление.

Homutovo> Зачем так напрягаться то? Ложь есть ложь.
Пока что мы видим ложь афонов, поповых, мухиных, велюровых (ну и заодно - рене, кейсингов) и прочей швали. Напрягаться нужно, чтоб люди проверяли, думали своей головой и не верили лжецам.
Homutovo> Сделано качественно, поэтому опровергнуть ее так, чтобы это было неоспоримо невозможно чисто технически.
Почему вы тогда решили что это "ложь"? Чисто из религиозных соображений? или поверили лжецам?
Homutovo>Надо проверять доставив робот к местам высадки, проверять грузоподъемность ракеты С-5.
Тем, кто может инициировать проверку - "проверять доставляя робот" нет необходимости. они и так знают, что программа Аполлон - факт. И тратить деньги на то, чтобы отправлять исследовательские аппараты туда, где уже исследовано - нет смысла.
Homutovo>Сейчас всем не до этого.
до этого "сейчас" прошло в районе полувека.
Homutovo> Специалисты эту ложь видят, но не спорят с ней. В данном случае все построено на доверии к НАСА.
Доверие к НАСА действительно есть. И специалисты доверяют НАСА именно потому, что они оценивают предоставляемые НАСА материалы. И специалисты не видят никакой лжи. более того, даже дилетанты, помешаные на том, что "наса всегда лжет" - не могут найти в материалах НАСА лжи, и вынуждены сами лгать. А настоящие специалисты изучают материалы НАСА в учебных и практических целях.
Homutovo> НАСА отвечает за предоставленный контент научной репутацией. Если они лгут это ИХ проблемы, а не кого-то другого.
У НАСА не может быть научной репутации. просто потому, что НАСА не занимается наукой. НАСА - это министерство, обеспечивающее исследования. Но у НАСА есть репутация агентства, достаточно успешно делающего свою работу. Не без ошибок - но успешно. Что же касается лжи - действительно, ложь - это проблема тех, кто лжет. и кого постоянно ловят на лжи или глупости. всяких рене, кейзингов, поповых, мухиных, велюровых, олейников, авонов, юрачин, и тому подобного.
Homutovo> Им поверили на честное слово. Никому препираться с ними нет ни желания ни мотива. Они отвечают за контент своей репутацией.
Кроме "честного слова" есть достаточно большая масса материалов. такого количества материалов нет ни по одной космической программе в истории. Эти материалы позволяют восстанавливать события тех лет, позволяют проверять разработки на "дееспособность", позволяют сравнивать с советскими исследованиями, с советской техникой и с советскими техническими решениями. позволяют, например, энтузиастам восстанавливать взаиморасположение предметов в районе посадки, рельеф - и сравнивать его с картой, полученой Кагуйей.
Homutovo> Ничего больше, кроме часов контента, уголков, метеоритов и "честного пионерского" у них нет.
Есть Если не верить лжи попомухиных, а поискать самостоятельно - можно найти очень и очень много. столько,что вам до конца жизни не хватит времени все изучить. Программа Аполлон до сих пор самая открытая космическая программа в мире.

Homutovo> Нет ни у кого никакого желания "спасти мир"!

Именно есть. Это "сверхценная идея" "локомотивов" от опровергунства. У Бацуры, айфона именно такой случай. Это банальная религия, побуждающая человека к определённым действиям. Проявляется в нашем примере именно так. Этот форум - кладезь для психолога

Homutovo> Также как и раскрывать заговоры!

Именно раскрывают "лунный заговор". Десятки лет. Ничего не меняется

Homutovo> Я уже писал здесь, что на обывательском уровне поддерживаю официальную версию.

Я Вам уже отвечал, и сделаю это ещё раз. Нет никакой "официальной версии". Есть общеизвестный уже полвека и доказанный факт. Историческое событие. Понятно это? Это не ВЕРСИЯ, это ФАКТ.

На "обывательском уровне" Вы занимаетесь именно тем, что Вам ближе по психологическим причинам. Не сама эта тематика как таковая, а то, что Вам ближе философски, психологически, эстетически и т.д. и т.п.

Homutovo> Также поступают все кто интересуется темой.

Нет, здесь нужно уточнить конкретно. Например, люди, для которых эта тема является сферой их профессиональной деятельности, например, или хобби, занимаются этим по другим причинам. Мне, например, тоже не нравится, когда дилетант начинает при мне рассуждать о вещах, в которых он ничего не понимает и знает лишь по-наслышке, с кучей мифов. У меня, например, это вызывает желание его, простите побить, что выливается в то что я всю эту чушь разбиваю.
Вкратце:
1. Мотивация опровергуна - это стремление поднимать ЧСВ, потакая "сверхценной идее" раскрытия всемирного заговора "гадкой насы" или своим религиозным чувствам.
2. Мотивация тех, кто ахинею опровергунов разоблачает в том, чтобы они не засоряли эфир нечистотами и не делали из других людей, которые не являются специалистами в теме и в чьи уши опровергуны выливают свои помои, идиотов.

Homutovo> Но меня всегда удивлял и поражал тот факт, что некоторые, "защитники" НАСА

НАСА не нуждается в защитниках. Так говорят именно опровергуны. Не просто опровергуны а именно больные на голову, психоэмоционально зависимые индивиды, которые проецируют свою злобу, свои неудачи на других. Проецируют свои придуманную виртуальную реальность на реальный мир. В их виртуальной реальности есть "защитники НАСЫ", которых они наделяют самыми скверными качествами (предатели, сионисты, иуды за сребреники и т.п.). ВОт Вы демонстрируете именно эту стадию. И пытаетесь притворяться, что вы неангажирован. Нет, дорогой, Вы именно ангажированы религией "лунного заговора", это скрыть невозможно

Homutovo> так эмоционально воспринимают вопрос!

ВОт ещё один приём демагога. КОгда у демагога нет аргументации по существу, он начинает придираться к форме подачи информации (грамматические ошибки, дефекты дикции, эмоциональность в подаче и т.д.). Так вот, если у Вас есть что ответить по существу заданных Вам вопросов (на которые Вы кстати, так и не ответили), то отвечайте. Не язвите, не виляйте филеем, не ёрничайте и не стройте из себя "Гордона.

Homutovo> И к тому же приписывают другим желание кого то переубедить

Так не приписывайте другим желание кого-то переубедить. Это желание есть у опровергунов. Они от него психологически зависят. От этого зависит их ЧСВ и то, как они сами воспринимают себя, как они видят свою роль в мире, как они его себе представляют. Оттого их аномальная активность на ниве "раскрытия всемирных заговоров" (если не брать уродов, которые просто делают на этом "хайп" и деньги).

Homutovo> Реакция настолько резкая, что вызывает изумление.

Приведите пример "резкой реакции". Пока что вы:
1. Не отвечаете на вопросы, которые вам задают.
2. Занимаетесь демагогией.
3. Демонстрируете все признаки приверженности религии заговора, при этом пытаясь это скрыть

Какова Ваша цель?

Homutovo> это просто личное мнение
У некоторых людей, кругозор - это круг с радиусом равным нулю. Они называют его "точка зрения".

Homutovo>> Повторений полетов нет. Двигатель не применятся. «
Phazeus> А где именно они должны повторяться? Они НЕ НУЖНЫ, поэтому и не повторяются. Я вам уже упоминал об ошибочности ваших заявлений. Это нарушение формальной логики. Если Васю сбил автомобиль один раз, и больше Васю никто не сбивал, то это не означает, что Вася это придумал.<

Странно, однако, то, что Маск разрабатывает почему то Merlin1D, когда можно было воспользоватся РД-180, а тем более странно - если нужно создовать американский двигатель - почему не брал пример с F1, который так прелестно себя зарекомендовал на SATURNe.
A Bы говорите - нет применения.
Да хотя бы МКС подняли бы целиком, а то сейчас боольшую массу составляют стыковочные узлы.

JT66> A Bы говорите - нет применения.
JT66> Да хотя бы МКС подняли бы целиком, а то сейчас боольшую массу составляют стыковочные узлы.
Т.е 20 лет содержать инфраструктуру и выпускать движки, чтобы потом при монтаже МКС их использовать? Которой тогда даже в проектах не было.

JT66> Странно, однако, то, что Маск разрабатывает почему то Merlin1D, когда можно было воспользоватся РД-180, а тем более странно - если нужно создовать американский двигатель - почему не брал пример с F1, который так прелестно себя зарекомендовал на SATURNe.

Говорят, Маск вёл переговоры с нами на счёт продажи ему двигателей. Как я понял, по какой-то причине это закончилось ничем. После чего стал делать собственный двигатель. Этот двигатель был сравнительно маломощным. И первая его ракета была небольшой. И там был всего один его "Мерлин". После того, как двигатель был отработан, испытан, тогда он решил ставить эти двигатели по 9 штук, чтобы увеличить мощность. Не делать другой двигатель, а использовать то, что уже есть и уже хорошо отлажено. Более, чем логично. Тем более, разработка мощных двигателей - это дело нетривиальное. Тем более для частника. В последствии эта идея показала свою работоспособность.
А кто Вам сказал, что он не брал пример с F-1? Наверняка брал. Только не надо сравнивать монстра F-1 с Мерлином. Это несравнимые категории. Маск сделал ровно то, что ему проще, дешевле и надёжнее.
А вот восстановить производство F-1 сегодня вряд ли возможно. Как невозможно восстановить производство, например, РД-0120, хотя он намного более молодой. Технологии уже давно изменились, людей, которые способны его строить, нет. Нужно всё начинать с нуля. И дело тут не в чертежах, а в самом техпроцессе, который придётся осваивать заново. И, главное, это не нужно. Это неэкономичный двигатель. И в программе "Аполлон" Браун для своей ракеты его взял потому, что он уже был (да-да, этот двигатель уже был во второй половине пятидесятых создан) и не для программы "Аполлон". Его можно было взять и довести до ума. Что и было сделано. А сегодня такой двигатель не востребован буквально нигде. Если будет нужно, то восстановят. Но вряд ли.

JT66> Да хотя бы МКС подняли бы целиком, а то сейчас боольшую массу составляют стыковочные узлы.

В габарит всё равно не вошла бы. Да и модульная система всё равно удобнее. Спецы этот тезис хорошо объясняли, что не удобнее совсем это делать такими монстрами, как "Сатурн-5". Не помню уже подробностей.
Сегодня нужны двигатели более экономичные, более экологичные, с возможностью многоразового использования. Что, собственно, сейчас и делается. И я вам открою секрет. Первая ступень далеко не самое главное и не самое сложное. Но это пускай спецы объяснят

JT66> Странно, однако, то, что Маск разрабатывает почему то Merlin1D, когда можно было воспользоватся РД-180

Зачем было вообще что-то разрабатывать после программы Аполлон? Надо было везде и всюду использовать F-1, а где его было бы много, закупить у русских РД-180, м?

Вот еще одна опровергунская манера – мерить все по специфике отечественной истории освоения космоса. "У нас семерка/союз/протон до сих пор летает, а у них Сатурн/Джемини/Аполлон не летает. Значит и не было!"
Опровергали бы и шаттлы, но никак нельзя, ведь тогда придется опровергать и Энергия-Буран.

JT66> Да хотя бы МКС подняли бы целиком
Расскажи поподробнее, как МКС даже чисто теоретически можно "поднять целиком"?

P.V.> Опровергали бы и шаттлы, но никак нельзя, ведь тогда придется опровергать и Энергия-Буран.
Это еще ладно, с "Энергией", на "Шаттлах" наши космонавты летали, большинство из которых живы и здоровы, как их всех опровергнуть? Можно одного Леонова записать в продавшиеся предатели, но два десятка, это уже некоторый перебор. Хотя не исключено, что вскоре и до "Шаттлов" дело дойдет.

P.V.> Это еще ладно, с "Энергией", на "Шаттлах" наши космонавты летали, большинство из которых живы и здоровы, как их всех опровергнуть? Можно одного Леонова записать в продавшиеся предатели, но два десятка, это уже некоторый перебор.

Ну как же! Савицкую и Крикалева наши буратинооператоры и фрикосенсы уже занесли в список проплаченных.

Я к тому, что объявив Крикалева предателем, уже можно отрицать весь его космический стаж, включая полеты на шаттле. Натом же ютубе полно роликов про якобы ныне здравствующих астронавтов Челленджера и Колумбии. Ну и МКС опровергается постоянно.

Надо бы "отделить "зерна от плевел" и перенести данное обсуждение в другое, более подходящее место.
Phazeus> А вот восстановить производство F-1 сегодня вряд ли возможно. Как невозможно восстановить производство, например, РД-0120, хотя он намного более молодой. Технологии уже давно изменились, людей, которые способны его строить, нет. Нужно всё начинать с нуля. И дело тут не в чертежах, а в самом техпроцессе, который придётся осваивать заново. И, главное, это не нужно. Это неэкономичный двигатель. И в программе "Аполлон" Браун для своей ракеты его взял потому, что он уже был (да-да, этот двигатель уже был во второй половине пятидесятых создан) и не для программы "Аполлон". Его можно было взять и довести до ума. Что и было сделано. А сегодня такой двигатель не востребован буквально нигде. Если будет нужно, то восстановят. Но вряд ли.
Глупости писать не надо, даже защищая справедливость, а особенно, защищая справедливость. А то подумают, что то, что вы защищаете, такая же глупость как и ваши аргументы. Ну и хотя бы не противоречить себе в одном абзаце. "...восстановить производство F-1 сегодня вряд ли возможно"... и "Если будет нужно, то восстановят". Плюрализм мнений в одной голове знаете как называется? Восстановление производства РД-0120 сейчас невозможно лишь потому, что физически ликвидирована значительная часть производств, участвовавших в его изготовлении, а главное, потому, что отсутствует политическая воля сделать это. Никаких технических или экономических препятствий этому восстановлению нет. "Технологии изменились" - ну и что? С каменного века сильно изменились технологии обработки камня, но это не значит, что сейчас невозможно изготовить каменный наконечник стрелы. Думаю получше будет, чем у Отци.
JT66>> Да хотя бы МКС подняли бы целиком, а то сейчас боольшую массу составляют стыковочные узлы.
Phazeus> В габарит всё равно не вошла бы. Да и модульная система всё равно удобнее. Спецы этот тезис хорошо объясняли, что не удобнее совсем это делать такими монстрами, как "Сатурн-5". Не помню уже подробностей.
Вы это расскажите американским проектантам, разрабатывавшим ОС"Скайлэб". Вот глупые не знали, что лучше было делать его из маленьких кусков, выводя их С-1Б или Титанами, собирая на орбите, тратя на это массу полезного груза и тратя значительную часть массы на стыковые узлы, усложняя, удорожая и делая менее надежной конструкцию. Мало того, они проектировали еще более грандиозную ОС с использованием Сатурна-5. Вам сканы источников привести? Или достаточно будет ссылок? Естественно, МКС целиком С-5 не вывел бы ни по массе ни по габаритам. Просто МКС имела бы совершенно другой облик, если б выводилась Сатурном пятым.
Phazeus> Сегодня нужны двигатели более экономичные, более экологичные, с возможностью многоразового использования. Что, собственно, сейчас и делается. И я вам открою секрет. Первая ступень далеко не самое главное и не самое сложное. Но это пускай спецы объяснят
В ракете нет неглавного и несложного. Что-то южные корейцы решили свой носитель создать из первой ступени от "Ангары" и второй собственной разработки. И Вегу итальянцы сделали с советской первой ступенью. Если это так легко и просто, то зачем идти на технологическую и техническую зависимость от постСССР? Мода в прессе на "многоразовость" создана Маском. Совсем не факт, что многоразовые двигатели будут иметь какие-то преимущества над одноразовыми. Время покажет. Если б вы читали тематические книги и прессу 70-х и первой половины 80-х, то знали бы, что так же превозносились многоразовые системы типа "Шаттл". И чем все кончилось? В общем, думайте и читайте, прежде чем писать глупости.

12345> Глупости писать не надо, даже защищая справедливость, а особенно, защищая справедливость.

Ну, я не спец в космической тематике, так что звиняйте, если что. Поправляйте, буду благодарен.

12345> Ну и хотя бы не противоречить себе в одном абзаце. "...восстановить производство F-1 сегодня вряд ли возможно"... и "Если будет нужно, то восстановят".

Я понадеялся, что понятно будет. Имелось в виду, что восстановить "на гора" производство F-1 не получится. Это всё равно потребует создание нового техпроцесса и оснастки, подготовки кадров и т.д. Но, если будет такая задача, то создадут. Это будет уже, по сути, новый двигатель. Вот что имелось в виду. Вопрос целесообразности и денег. Я вот не вижу целесообразности в F-1 сегодня. Но я не спец, могу и ошибаться.

12345> Плюрализм мнений в одной голове знаете как называется?

Знаю, с удовольствием бы на эту тему поговорил, но оффтоп

12345> Восстановление производства РД-0120 сейчас невозможно лишь потому, что физически ликвидирована значительная часть производств, участвовавших в его изготовлении, а главное, потому, что отсутствует политическая воля сделать это. Никаких технических или экономических препятствий этому восстановлению нет. "Технологии изменились" - ну и что? С каменного века сильно изменились технологии обработки камня, но это не значит, что сейчас невозможно изготовить каменный наконечник стрелы. Думаю получше будет, чем у Отци.

Ну результат то тот же самый. И там утрачены кадры, и у нас. Только "там" оно старше на пару десятилетий, так что всё гораздо хуже. И одной "политической" волей там не обойтись. А что касается каменного топора, то проще изготовить обычный топор, чем каменный Сегодня каменный не эффективен по всем параметрам. Понимаете? Вот я так считаю, что сегодня нужны двигатели куда более эффективные, чем F-1. На том же метане, например...

12345> Вы это расскажите американским проектантам, разрабатывавшим ОС"Скайлэб". Вот глупые не знали, что лучше было делать его из маленьких кусков

Вы сравниваете одномодулный "Скайлэб", сделанный из топливного бака Сатурна, с МКС? А оно корректно, такое сравнение?

12345> Вам сканы источников привести?

Было бы неплохо. Это интересно. ТОлько я писал, что к теме это не относится. Это не опровергает "Сатурн". Если решили, что этот носитель неперспективен в будущем и его разработку продолжать не нужно, то это не значит, что его не было. Вот про это речь идёт. А вы начинаете в духе опровергательства эту тему педалировать...

12345> Просто МКС имела бы совершенно другой облик, если бы выводилась Сатурном пятым.

Дык, никто не спорит, что имела бы. Только Сатурн же считался неперспективным для вывода грузов на околоземные орбиты, насколько я понимаю. И Шаттлы неспроста же сразу после завершения программы по Аполлонам стали строить.

12345> Если это так легко и просто, то зачем идти на технологическую и техническую зависимость от постСССР?

Какая же тут зависимость. Тут контракт. Если это экономически выгоднее, то не вижу преград.

12345> Мода в прессе на "многоразовость" создана Маском. Совсем не факт, что многоразовые двигатели будут иметь какие-то преимущества над одноразовыми.

Ну так напомните мне, кто сегодня лидер по выводу грузов на НОО? И что там с Хруничевцами, например?

12345> Время покажет. Если б вы читали тематические книги и прессу 70-х и первой половины 80-х

Меня тогда не было на свете

12345> то знали бы, что так же превозносились многоразовые системы типа "Шаттл". И чем все кончилось?

Богатым опытом, развитием высокотехнологических производств и большим количеством рабочих мест. Да и поработал Шаттл нехило. Количество его запусков впечатляет. Даже учитывая, что это лишь бледная тень того, что планировали в начале... Обидно, что с Бураном поступили так по-скотски...

12345> В общем, думайте и читайте, прежде чем писать глупости.

Так поправьте напишите сами. Я буду весьма Вам благодарен.

ТОлько можно один небольшой вопросик? Вы согласны с утверждением о том, что если от какого-то успешного для одной задачи проекта в будущем отказались (например, по причинам невостребованности для будущих задач), то это означает, что этот проект был фейком?

Если да, можете привести аргумент, который это бы доказывал прямо, без конспирологической ахинеи на базе "дилетантской ИМХИ", типа "они бы МКС Сатурнами строили бы, если бы он был". Без "взято_с_потолковых" аргументов. Спасибо.

12345>> Глупости писать не надо, даже защищая справедливость, а особенно, защищая справедливость.
Phazeus> Ну, я не спец в космической тематике, так что звиняйте, если что. Поправляйте, буду благодарен.
12345>> Ну и хотя бы не противоречить себе в одном абзаце. "...восстановить производство F-1 сегодня вряд ли возможно"... и "Если будет нужно, то восстановят".
Phazeus> Я понадеялся, что понятно будет. Имелось в виду, что восстановить "на гора" производство F-1 не получится. Это всё равно потребует создание нового техпроцесса и оснастки, подготовки кадров и т.д. Но, если будет такая задача, то создадут. Это будет уже, по сути, новый двигатель. Вот что имелось в виду. Вопрос целесообразности и денег. Я вот не вижу целесообразности в F-1 сегодня. Но я не спец, могу и ошибаться.<
Ну вот только не надо эти истерики - если надо будет, построим
Вот Н-1 Вы хрен возобновите - так как Вы тогда не родились и не знаете, что если тогда сказали уничтожить - то это то и означало. И за сокрытие бумажки можно было загреметь туда, где 10 месяцев зима, остальное - лето. А за секретный болт или изделие - и к стенке припреть - как шпиона. И никто из тех, кто там работал, этого не хотел.
А F-1 - вон в музее стоит, иди, обмеряй, изучай.
Ах технологии не те - ну так новее применим. И надёжнее, и легче получится. Что, сегодня каменный топор обязательно по технологии каменного века делать?
Скажу Вам по страшному секрету (зная те времена) - если F-1 хоть чуточку того стоил - Советский Союз раздобыл бы технологии, чертежи, и клепал бы сколько надо (раз уж едрёну бомбу раскрутили, то движок - мелочь)- и плевать было бы на лицензии, авторские права.
Это вам не Америка, где чужое ниильзя(и то это не относилось к военным). А значит овца не стоила выделки.
Если бы двигатели, особенно реактивные, можно было бы построить по принципу маштабирования (как это пробовал фон Браун, а перед тем, очевидно и Черток, и Королёв(только они раньше успели обломится, а фон Браун этого не знал)), мы бы не только на Марс сегодня уже летали.

Phazeus>> >Я вот не вижу целесообразности в F-1 сегодня. Но я не спец, могу и ошибаться.<
Нее, ну Вы даёте, уважаемый
Во превых - в 60-тых нету НИКОМУ таких движков с ТАКИМИ характеристиками - только тяга 7.700 Кн (при весе 8.5т)
Во вторых - даже щас такого нету
Это сейчас раздолье с двигателями - хочеш - делай свой, хочеш - покупай чужой. Есть всякие наработки - главное - теоретические. Не надо забывать, уважаемый, что в 60-х ничеги из этого не было, и самое главное- никто не знал, в какую сторону копать.
Вы хоть читали, как Королёв мучался с камерой сгорания первых ракет, нет, не Союзов, а значительно раньше, и как его осенило, когда он увидел сопло Фау-1 ?
В третьих - почему то Шатл ставили на двух пороховых бочках, которые то и выключить нельзя, и тягу менять нельзя, и направление менять нельзя, а тяга 12.000 Кн(при весе 600т) - американцы герои, что тут сказать, прям как Мюнхаузен на ядре. И это 80-е - вряд ли так быстро технологии забываются - Saturn-ы летали буквально вчера. Почему то ни Черток, ни Королёв до такого не додумались, хотя по моему - не плохая идея - с этими жидкостями такая морока - все они ядовитые, от слова ОЧЕНЬ, долго хранить нельзя, и т.д.

Кстати, тут не давно прошла информация, что к МКС прибыл грузовой корабль Маска и пристыковался. И привёз столько груза, что Союзам и не снится.
Я был в восторге - это же прорыв, теперь частники КАААК полетят.
Какой был облом, когда оказалось, что полетят они туда же, куда идут верблюды фон Штирлица не в той явочной квартире.
Оказалось - вывели на ту же орбиту, и теперь МКС поимала его своим манипулятором и пристыковало.
Нет, ну конечно, это тоже прорыв - но осадок то остался.
Значит, с системами стыковки у них не ахти как.
А я то думал - вот столько стыковок на Apollon-ах, что и не счесть - такие нароботки - и вот те на - даже поделится не хотят - при чём - со своими.

dsfdsdsf> ... нарушает нормальную работу мозга и не даеть спать

Вот характерный пример жертвы!!!