-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/us/userapi/pp/c10596/u390670/46839084/128x128-crop/x_f0ce1a53.jpg)
ОЭБ (оптико-электронная борьба)
Теги:
LtRum
LtRum>> Так я уже огласил. Именно с расстояния менее даже не 2км, а 2м. Фактический контакт был.
m.0.> О! Так там был абордаж и возвращаются лихие времена г-на Моргана?! Я просто тащусь, раньше думал - сие изделие просто примитивный распил, ан нет, оказывается там есть глыбокая мысль - против абордажа!
Я правильно понимаю, что вы не хотите поризнать, что атаки были и занимаетесь тупым троллингом?
Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
m.0.> О! Так там был абордаж и возвращаются лихие времена г-на Моргана?! Я просто тащусь, раньше думал - сие изделие просто примитивный распил, ан нет, оказывается там есть глыбокая мысль - против абордажа!
Я правильно понимаю, что вы не хотите поризнать, что атаки были и занимаетесь тупым троллингом?
Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
инфо
инструменты
mico_03
Н-12> не, ну вот идите вы себе где нить в узкости, или там на внешнем рейде , никого не трогаете, и вдруг замечаете, шо к вам несет мелкое плавсредство
Н-12> ... они несутся и уже близко
Н-12> что вы будете делать?
Ничего, ежели не станут лезть на борт или на абордаж, ежели попытаются - ведро из гальюна на голову. Каждому. Можно по два. Ежели особо упертые или попытаются как то помешать двигаться кораблю - короткую очередь по баллонам ихней резинки, морская вода хорошо голову остужает. Вылавливать предоставить портовой\морской полиции.
Н-12> ... они несутся и уже близко
Н-12> что вы будете делать?
Ничего, ежели не станут лезть на борт или на абордаж, ежели попытаются - ведро из гальюна на голову. Каждому. Можно по два. Ежели особо упертые или попытаются как то помешать двигаться кораблю - короткую очередь по баллонам ихней резинки, морская вода хорошо голову остужает. Вылавливать предоставить портовой\морской полиции.
LtRum>>> Так я уже огласил. Именно с расстояния менее даже не 2км, а 2м. Фактический контакт был.
m.0.>> О! Так там был абордаж и возвращаются лихие времена г-на Моргана?! Я просто тащусь, раньше думал - сие изделие просто примитивный распил, ан нет, оказывается там есть глыбокая мысль - против абордажа!
LtRum> Я правильно понимаю, что вы не хотите поризнать, что атаки были и занимаетесь тупым троллингом?
Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК. Потому что честные ответы покажут усю надуманность данного изделия. Ну и до кучи, соотносите эти случаи с количеством НК у того же НАТО (Вы же приводите только импортные примеры) - получите интересную дробь.
LtRum> Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
Хе, а кто сказал про контакт менее 2 м? Или там дело было, как в том анекдоте: "... присмотрелся, не ..., а ...!"
m.0.>> О! Так там был абордаж и возвращаются лихие времена г-на Моргана?! Я просто тащусь, раньше думал - сие изделие просто примитивный распил, ан нет, оказывается там есть глыбокая мысль - против абордажа!
LtRum> Я правильно понимаю, что вы не хотите поризнать, что атаки были и занимаетесь тупым троллингом?
Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК. Потому что честные ответы покажут усю надуманность данного изделия. Ну и до кучи, соотносите эти случаи с количеством НК у того же НАТО (Вы же приводите только импортные примеры) - получите интересную дробь.
LtRum> Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
Хе, а кто сказал про контакт менее 2 м? Или там дело было, как в том анекдоте: "... присмотрелся, не ..., а ...!"
m.0.> Ничего, ежели не станут лезть на борт или на абордаж, ежели попытаются - ведро из гальюна на голову. Каждому. Можно по два. Ежели особо упертые или попытаются как то помешать двигаться кораблю - короткую очередь по баллонам ихней резинки, морская вода хорошо голову остужает. Вылавливать предоставить портовой\морской полиции.
да, но военные моряки издавна не любили когда к ним приближаются сторонние плавсредства, а уж после пренеприятнейшей истории с Коулом и вовсе строжайше запрещено
ну, просто вы ж не знаете, может у них там с собой полтонны взрывчатки и лезть на абордаж они не собираются в принципе
да, но военные моряки издавна не любили когда к ним приближаются сторонние плавсредства, а уж после пренеприятнейшей истории с Коулом и вовсе строжайше запрещено
ну, просто вы ж не знаете, может у них там с собой полтонны взрывчатки и лезть на абордаж они не собираются в принципе
LtRum>> Я правильно понимаю, что вы не хотите поризнать, что атаки были и занимаетесь тупым троллингом?
m.0.> Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК.
Я русским языком написал: быстроходная лодка. Если бы вы дали себе труд выделить ключевые слова и нажать правую клавишу найти, то узнали бы больше.
LtRum>> Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
m.0.> Хе, а кто сказал про контакт менее 2 м?
Вы погуглить не можете?
Там был фактический контакт и подрыв. Может сначала нужно узнать, прежде чем пороть чушь?
Про последний случай даже видео есть.
m.0.> Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК.
Я русским языком написал: быстроходная лодка. Если бы вы дали себе труд выделить ключевые слова и нажать правую клавишу найти, то узнали бы больше.
LtRum>> Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
m.0.> Хе, а кто сказал про контакт менее 2 м?
Вы погуглить не можете?
Там был фактический контакт и подрыв. Может сначала нужно узнать, прежде чем пороть чушь?
Про последний случай даже видео есть.
m.0.> Ничего, ежели не станут лезть на борт или на абордаж, ежели попытаются - ведро из гальюна на голову. Каждому. Можно по два. Ежели особо упертые или попытаются как то помешать двигаться кораблю - короткую очередь по баллонам ихней резинки, морская вода хорошо голову остужает. Вылавливать предоставить портовой\морской полиции.
кстати, счас подумал, а ведь вполне могут и на абордаж
если не выставлена вахта ПДСС, то стрелкового оружия на руках экипажа нет, оно в арсенале и добыть его оттуда небыстрый процесс
опять же, экипаж военного корабля не подготовлен к рукопашному бою
опять же, узкость проходят обычно по тревоге, а по тревоге экипаж рассредоточен по боевым постам
то есть в принципе десяток или два подготовленных бойцов вполне могут захватить военный корабль, если им удастся подняться на борт и если они знают что именно нужно захватывать и ориентируется на корабле
кстати, счас подумал, а ведь вполне могут и на абордаж
если не выставлена вахта ПДСС, то стрелкового оружия на руках экипажа нет, оно в арсенале и добыть его оттуда небыстрый процесс
опять же, экипаж военного корабля не подготовлен к рукопашному бою
опять же, узкость проходят обычно по тревоге, а по тревоге экипаж рассредоточен по боевым постам
то есть в принципе десяток или два подготовленных бойцов вполне могут захватить военный корабль, если им удастся подняться на борт и если они знают что именно нужно захватывать и ориентируется на корабле
Н-12> если не выставлена вахта ПДСС, то стрелкового оружия на руках экипажа нет, оно в арсенале и добыть его оттуда небыстрый процесс
говорят теперь есть Вахта АТД
Н-12> опять же, узкость проходят обычно по тревоге, а по тревоге экипаж рассредоточен по боевым постам
для этого на военные корабли посылают группа АТД из состава морской пехоты, БВ, морского СпН
Н-12> то есть в принципе десяток или два подготовленных бойцов вполне могут захватить военный корабль, если им удастся подняться на борт и если они знают что именно нужно захватывать и ориентируется на корабле
Вряд ли. А как они задраенные люки открывать будут ?
говорят теперь есть Вахта АТД
Н-12> опять же, узкость проходят обычно по тревоге, а по тревоге экипаж рассредоточен по боевым постам
для этого на военные корабли посылают группа АТД из состава морской пехоты, БВ, морского СпН
Н-12> то есть в принципе десяток или два подготовленных бойцов вполне могут захватить военный корабль, если им удастся подняться на борт и если они знают что именно нужно захватывать и ориентируется на корабле
Вряд ли. А как они задраенные люки открывать будут ?
Н-12> кстати, счас подумал, а ведь вполне могут и на абордаж
Ночь, стоянка на рейде. Мирное время. Вахта ПДСС в брониках.
Моторная лодка идет курсом на стоящее на том же рейде судно, курс проходит вблизи корабля. Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
При проходе открывается стрельба по впхе ПДСС. Поразить ее может и не выйдет, а вот подавить - вполне. Далее поворот к кораблю, подход и подрыв, например.
При стрельбе с пламегасителем определить точку выстрела сразу сложно (напомню, что на рейде куча плавующих), поэтому стрелять на поражение чем-то АК-630 сложно, а вот нелетальным оружием сразу на подвление - возможно.
Случай не то, чтобы из разряда очень вероятных, но вполне возможный.
Я вообще не понимаю, почему бармалеи так не делают.
Абордаж конечно это едва ли, а вот вывод из строя корабля - это реально.
Ночь, стоянка на рейде. Мирное время. Вахта ПДСС в брониках.
Моторная лодка идет курсом на стоящее на том же рейде судно, курс проходит вблизи корабля. Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
При проходе открывается стрельба по впхе ПДСС. Поразить ее может и не выйдет, а вот подавить - вполне. Далее поворот к кораблю, подход и подрыв, например.
При стрельбе с пламегасителем определить точку выстрела сразу сложно (напомню, что на рейде куча плавующих), поэтому стрелять на поражение чем-то АК-630 сложно, а вот нелетальным оружием сразу на подвление - возможно.
Случай не то, чтобы из разряда очень вероятных, но вполне возможный.
Я вообще не понимаю, почему бармалеи так не делают.
Абордаж конечно это едва ли, а вот вывод из строя корабля - это реально.
off-topic-off> говорят теперь есть Вахта АТД
off-topic-off> для этого на военные корабли посылают группа АТД из состава морской пехоты, БВ, морского СпН
ну, если что то вроде буржуйской морской пехоты по функциям, то это разумно
off-topic-off> Вряд ли. А как они задраенные люки открывать будут ?
это да, не сообразил
но один фиг не стоит кого не попадясь к борту подпускать
off-topic-off> для этого на военные корабли посылают группа АТД из состава морской пехоты, БВ, морского СпН
ну, если что то вроде буржуйской морской пехоты по функциям, то это разумно
off-topic-off> Вряд ли. А как они задраенные люки открывать будут ?
это да, не сообразил
но один фиг не стоит кого не попадясь к борту подпускать
LtRum> Ночь, стоянка на рейде. Мирное время. Вахта ПДСС в брониках.
LtRum> Моторная лодка идет курсом на стоящее на том же рейде судно, курс проходит вблизи корабля. Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
не, ну на тумбе должен быть ДШК или что там счас вместо него, но таки да, куча неприятных вариантов
LtRum> Моторная лодка идет курсом на стоящее на том же рейде судно, курс проходит вблизи корабля. Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
не, ну на тумбе должен быть ДШК или что там счас вместо него, но таки да, куча неприятных вариантов
LtRum> Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
К примеру - бухта Севастополя? Или Владивостока?
К примеру - бухта Севастополя? Или Владивостока?
m.0.>> Ничего, ежели не станут лезть на борт или на абордаж, ежели попытаются - ведро из гальюна на голову. Каждому. Можно по два. Ежели особо упертые или попытаются как то помешать двигаться кораблю - короткую очередь по баллонам ихней резинки, морская вода хорошо голову остужает. Вылавливать предоставить портовой\морской полиции.
Н-12> да, но военные моряки издавна не любили когда к ним приближаются сторонние плавсредства, а уж после пренеприятнейшей истории с Коулом и вовсе строжайше запрещено
Нет возражений.
Н-12> ну, просто вы ж не знаете, может у них там с собой полтонны взрывчатки и лезть на абордаж они не собираются в принципе
Нет возражений, но в таком случае должны существовать\разработаны нормы максимального приближения к военным НК, нарушил - писец из крупнокалиберного по корпусу.
Н-12> да, но военные моряки издавна не любили когда к ним приближаются сторонние плавсредства, а уж после пренеприятнейшей истории с Коулом и вовсе строжайше запрещено
Нет возражений.
Н-12> ну, просто вы ж не знаете, может у них там с собой полтонны взрывчатки и лезть на абордаж они не собираются в принципе
Нет возражений, но в таком случае должны существовать\разработаны нормы максимального приближения к военным НК, нарушил - писец из крупнокалиберного по корпусу.
LtRum>>> Я правильно понимаю, что вы не хотите поризнать, что атаки были и занимаетесь тупым троллингом?
m.0.>> Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК.
LtRum> Я русским языком написал: быстроходная лодка...
Понятно, на простые вопросы отвечать не хотите. Ваш выбор.
LtRum> LtRum>> Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
m.0.>> Хе, а кто сказал про контакт менее 2 м?
LtRum> Там был фактический контакт и подрыв. Может сначала нужно узнать, прежде чем пороть чушь?
А может сначала надо наладить противодиверсионную службу на корабле? Неужели не понятно, что никакая техника не спасет от атаки террористов, ежели на корабле бардак и они в данном примере спокойно приплыли на глазах у команды?
m.0.>> Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК.
LtRum> Я русским языком написал: быстроходная лодка...
Понятно, на простые вопросы отвечать не хотите. Ваш выбор.
LtRum> LtRum>> Про абордаж это вы сами придумали. Я про него не говорил.
m.0.>> Хе, а кто сказал про контакт менее 2 м?
LtRum> Там был фактический контакт и подрыв. Может сначала нужно узнать, прежде чем пороть чушь?
А может сначала надо наладить противодиверсионную службу на корабле? Неужели не понятно, что никакая техника не спасет от атаки террористов, ежели на корабле бардак и они в данном примере спокойно приплыли на глазах у команды?
LtRum>> Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
Полл> К примеру - бухта Севастополя? Или Владивостока?
Была неофициальная инфа, что после взрыва Новороссийска в Севастополе ввели в действие на кораблях в бухте противодиверсионную службу.
Полл> К примеру - бухта Севастополя? Или Владивостока?
Была неофициальная инфа, что после взрыва Новороссийска в Севастополе ввели в действие на кораблях в бухте противодиверсионную службу.
m.0.>> Ничего, ежели не станут лезть на борт или на абордаж, ежели попытаются - ведро из гальюна на голову. Каждому. Можно по два. Ежели особо упертые или попытаются как то помешать двигаться кораблю - короткую очередь по баллонам ихней резинки, морская вода хорошо голову остужает. Вылавливать предоставить портовой\морской полиции.
Н-12> кстати, счас подумал, а ведь вполне могут и на абордаж
Н-не надо, тут на него нервно реагируют.
Н-12> если не выставлена вахта ПДСС ...
А разве у них нет при этом на руках АКМ? Хотя количество бойцов на вахте явно ограничено и кого ставить, из экипажа? Как то не очень.
Н-12>...то стрелкового оружия на руках экипажа нет, оно в арсенале и добыть его оттуда небыстрый процесс
Это точно.
Н-12> опять же, экипаж военного корабля не подготовлен к рукопашному бою
Н-12> опять же, узкость проходят обычно по тревоге, а по тревоге экипаж рассредоточен по боевым постам
Н-12> то есть в принципе десяток или два подготовленных бойцов вполне могут захватить военный корабль, если им удастся подняться на борт и если они знают что именно нужно захватывать и ориентируется на корабле
Как бы маловероятный сценарий, но ненулевой. Тогда вопрос в тему - а как сие обсуждаемое изделие сможет помочь в подобной ситуации?
Н-12> кстати, счас подумал, а ведь вполне могут и на абордаж
Н-не надо, тут на него нервно реагируют.
Н-12> если не выставлена вахта ПДСС ...
А разве у них нет при этом на руках АКМ? Хотя количество бойцов на вахте явно ограничено и кого ставить, из экипажа? Как то не очень.
Н-12>...то стрелкового оружия на руках экипажа нет, оно в арсенале и добыть его оттуда небыстрый процесс
Это точно.
Н-12> опять же, экипаж военного корабля не подготовлен к рукопашному бою
Н-12> опять же, узкость проходят обычно по тревоге, а по тревоге экипаж рассредоточен по боевым постам
Н-12> то есть в принципе десяток или два подготовленных бойцов вполне могут захватить военный корабль, если им удастся подняться на борт и если они знают что именно нужно захватывать и ориентируется на корабле
Как бы маловероятный сценарий, но ненулевой. Тогда вопрос в тему - а как сие обсуждаемое изделие сможет помочь в подобной ситуации?
off-topic-off> для этого на военные корабли посылают группа АТД из состава морской пехоты, БВ, морского СпН
Выходит необходимо на любой стоянке на крупном НК всегда иметь такую группу, ставить ее на довольствие и возить с собой таких "пассажиров". И в конструкцию корабля закладывать соответствующие требования под них.
Выходит необходимо на любой стоянке на крупном НК всегда иметь такую группу, ставить ее на довольствие и возить с собой таких "пассажиров". И в конструкцию корабля закладывать соответствующие требования под них.
Н-12> но один фиг не стоит кого не попадясь к борту подпускать
А вот это без возражений, вопрос как это выполнить и чем обеспечить.
А вот это без возражений, вопрос как это выполнить и чем обеспечить.
LtRum
m.0.> Нет возражений, но в таком случае должны существовать\разработаны нормы максимального приближения к военным НК, нарушил - писец из крупнокалиберного по корпусу.
Но они не существуют.
Особенно в чужих водах.
Но они не существуют.
Особенно в чужих водах.
LtRum> Случай не то, чтобы из разряда очень вероятных, но вполне возможный.
С ненулевой вероятностью, хотя и самоубийственный для атакующих, но это за кадром.
LtRum> Абордаж конечно это едва ли, а вот вывод из строя корабля - это реально.
Нет возражений, да только тот же вопрос - как сие обсуждаемое изделие поможет такой сценарий предотвратить?
С ненулевой вероятностью, хотя и самоубийственный для атакующих, но это за кадром.
LtRum> Абордаж конечно это едва ли, а вот вывод из строя корабля - это реально.
Нет возражений, да только тот же вопрос - как сие обсуждаемое изделие поможет такой сценарий предотвратить?
m.0.> m.0.>> Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК.
LtRum>> Я русским языком написал: быстроходная лодка...
m.0.> Понятно, на простые вопросы отвечать не хотите. Ваш выбор.
Я не всегда могу набивать тексты, т.к. иногда сижу с мобилы. Но найти нужные тебе факты не составляет труда.
Теперь если тебя в гугле забанили:
ЭМ Коул:
По саудовцу.
Правда по последнему случаю есть мнение, что катера были радиоуправляемыми. Однако ослепление/вывод из строя пилота тоже приведет к срыву атаки.
m.0.> А может сначала надо наладить противодиверсионную службу на корабле? Неужели не понятно, что никакая техника не спасет от атаки террористов, ежели на корабле бардак и они в данном примере спокойно приплыли на глазах у команды?
Вообще-то ПДСС не может себе позволить стрелять в чужих водах по любой подозрительной лодке. Это вообще-то азы международного морского права. А вот нелетальное воздействие - возможно.
LtRum>> Я русским языком написал: быстроходная лодка...
m.0.> Понятно, на простые вопросы отвечать не хотите. Ваш выбор.
Я не всегда могу набивать тексты, т.к. иногда сижу с мобилы. Но найти нужные тебе факты не составляет труда.
Теперь если тебя в гугле забанили:
ЭМ Коул:
В 11 часов 18 минут по местному времени (8:13 по UTC), в то время как команда корабля завтракала в столовой, эсминец «Коул» был атакован моторным катером из стеклопластика, управляемым двумя смертниками (по некоторым сведениям — арабского происхождения) и начинённым по оценке экспертов 200—230 или даже 300 килограммами взрывчатки в тротиловом эквиваленте.
В результате подрыва в средней части корпуса (с левого борта) на уровне ватерлинии образовалась
пробоина размером 6×12 м (по другим данным — 12х12 или даже 12х18 м[6]), были затоплены кубрики и каюты экипажа. Были выведены из строя газотурбинные двигатели, гребной вал, а также пострадало помещение столовой на верхней палубе. От взрыва «Коул» накренился на четыре градуса на левый борт. Последствием взрыва был пожар, и команда корабля до вечера боролась за его живучесть.
По саудовцу.
саудовский фрегат Al Madinah был поздно вечером 29 января 2017 года поражен взрывающимся катером в кормовую часть и получил повреждения. Согласно официальным саудовским источникам, двое членов экипажа фрегата погибли и трое получили ранения (по французским сообщениям, в результате атаки на фрегате погибли пять человек и более десяти были ранены). Поврежденный фрегат 5 февраля своим ходом пришел в саудовскую военно-морскую базу Джидда.
Согласно официальным саудовским заявлениям, фрегат Al Madinah был атакован тремя взрывающимися катерами, направляемыми смертниками. Два катера были якобы уничтожены огнем с фрегата, но третий катер поразил цель.
Правда по последнему случаю есть мнение, что катера были радиоуправляемыми. Однако ослепление/вывод из строя пилота тоже приведет к срыву атаки.
m.0.> А может сначала надо наладить противодиверсионную службу на корабле? Неужели не понятно, что никакая техника не спасет от атаки террористов, ежели на корабле бардак и они в данном примере спокойно приплыли на глазах у команды?
Вообще-то ПДСС не может себе позволить стрелять в чужих водах по любой подозрительной лодке. Это вообще-то азы международного морского права. А вот нелетальное воздействие - возможно.
m.0.>> Нет возражений, но в таком случае должны существовать\разработаны нормы максимального приближения к военным НК, нарушил - писец из крупнокалиберного по корпусу.
LtRum> Но они не существуют.
LtRum> Особенно в чужих водах.
Почему? По неофициальной инфе подобные (минимального приближения) нормы существовали для пролета любых чужих самолетов над своими кораблями в лохматые года. Что мешает согласовать такой механизм и для военных кораблей? А так же допустимые меры пресечения нарушителей?
LtRum> Но они не существуют.
LtRum> Особенно в чужих водах.
Почему? По неофициальной инфе подобные (минимального приближения) нормы существовали для пролета любых чужих самолетов над своими кораблями в лохматые года. Что мешает согласовать такой механизм и для военных кораблей? А так же допустимые меры пресечения нарушителей?
LtRum>> Время мирное, скученность судов большая, закон не нарушают - стрелять нельзя.
Полл> К примеру - бухта Севастополя? Или Владивостока?
Не думаю.
А вот например в Суэцкой бухте вполне даже. Кроме того к северо-западу от Босфора, на рейде Тартуса, Порт-Саида, Лимасола, проходе Ормузского пролива и т.д.
Полл> К примеру - бухта Севастополя? Или Владивостока?
Не думаю.
А вот например в Суэцкой бухте вполне даже. Кроме того к северо-западу от Босфора, на рейде Тартуса, Порт-Саида, Лимасола, проходе Ормузского пролива и т.д.
m.0.>> m.0.>> Правильно понимаете когда Вы не хотите отвечать на простые детские вопросы: сколько, когда и каким оружием производились сие попытки и с каким результатом для НК.
m.0.>> Понятно, на простые вопросы отвечать не хотите. Ваш выбор.
LtRum> Я не всегда могу набивать тексты,...
Тогда грубо прикинем: оставим число НК стран НАТО эпохи ХВ (чуть более 400 шт.) и разделим их на 2 данных случая (даже упростим и примем что в обоих случаях лодки были с ручным управлением) - и получим в сухом остатке 0,005 того, что в реале такое может повториться. Ежели введем вводную на радиоуправляемый катер или террористы применят защитные средства для глаз, то вообще подобное изделие будет просто греть воздух и вероятность события (противодействия) станет нулевой.
m.0.>> А может сначала надо наладить противодиверсионную службу на корабле? Неужели не понятно, что никакая техника не спасет от атаки террористов, ежели на корабле бардак и они в данном примере спокойно приплыли на глазах у команды?
LtRum> Вообще-то ПДСС не может себе позволить стрелять в чужих водах по любой подозрительной лодке. Это вообще-то азы международного морского права...
Нельзя значит нельзя, но если есть необходимость ...
LtRum>...А вот нелетальное воздействие - возможно.
Так предлагайте\отстаивайте что нибудь реальное, а не эту попсу!
m.0.>> Понятно, на простые вопросы отвечать не хотите. Ваш выбор.
LtRum> Я не всегда могу набивать тексты,...
Тогда грубо прикинем: оставим число НК стран НАТО эпохи ХВ (чуть более 400 шт.) и разделим их на 2 данных случая (даже упростим и примем что в обоих случаях лодки были с ручным управлением) - и получим в сухом остатке 0,005 того, что в реале такое может повториться. Ежели введем вводную на радиоуправляемый катер или террористы применят защитные средства для глаз, то вообще подобное изделие будет просто греть воздух и вероятность события (противодействия) станет нулевой.
m.0.>> А может сначала надо наладить противодиверсионную службу на корабле? Неужели не понятно, что никакая техника не спасет от атаки террористов, ежели на корабле бардак и они в данном примере спокойно приплыли на глазах у команды?
LtRum> Вообще-то ПДСС не может себе позволить стрелять в чужих водах по любой подозрительной лодке. Это вообще-то азы международного морского права...
Нельзя значит нельзя, но если есть необходимость ...
LtRum>...А вот нелетальное воздействие - возможно.
Так предлагайте\отстаивайте что нибудь реальное, а не эту попсу!
LtRum>> Я не всегда могу набивать тексты,...
m.0.> Тогда грубо прикинем: оставим число НК стран НАТО эпохи ХВ (чуть более 400 шт.) и разделим их на 2 данных случая (даже упростим и примем что в обоих случаях лодки были с ручным управлением) - и получим в сухом остатке 0,005 того, что в реале такое может повториться.
Ну давайте разделим число погибших людей от действий террористов на все население земного шара.
m.0.> Ежели введем вводную на радиоуправляемый катер или террористы применят защитные средства для глаз, то вообще подобное изделие будет просто греть воздух и вероятность события (противодействия) станет нулевой.
В результате получиться, что любые контртеррористические действия - бесполезные действия.
Можно также поизвращаться со статистикой по ВМВ по поводу потопленных диверсантами кораблей к общим потерям.
Но почему-то, несмотря на данную статистику, и контртеррористические меры проводят, и противодиверсионное охранение баз и пунктов базирования тоже проводят. Причем все.
И да, я не увидел извинений, за троллинг.
LtRum>>...А вот нелетальное воздействие - возможно.
m.0.> Так предлагайте\отстаивайте что нибудь реальное, а не эту попсу!
Если считаешь себя самым умным - предложи сам.
А прибор кстати, говорят и недорогой к тому же.
m.0.> Тогда грубо прикинем: оставим число НК стран НАТО эпохи ХВ (чуть более 400 шт.) и разделим их на 2 данных случая (даже упростим и примем что в обоих случаях лодки были с ручным управлением) - и получим в сухом остатке 0,005 того, что в реале такое может повториться.
Ну давайте разделим число погибших людей от действий террористов на все население земного шара.
m.0.> Ежели введем вводную на радиоуправляемый катер или террористы применят защитные средства для глаз, то вообще подобное изделие будет просто греть воздух и вероятность события (противодействия) станет нулевой.
В результате получиться, что любые контртеррористические действия - бесполезные действия.
Можно также поизвращаться со статистикой по ВМВ по поводу потопленных диверсантами кораблей к общим потерям.
Но почему-то, несмотря на данную статистику, и контртеррористические меры проводят, и противодиверсионное охранение баз и пунктов базирования тоже проводят. Причем все.
И да, я не увидел извинений, за троллинг.
LtRum>>...А вот нелетальное воздействие - возможно.
m.0.> Так предлагайте\отстаивайте что нибудь реальное, а не эту попсу!
Если считаешь себя самым умным - предложи сам.
А прибор кстати, говорят и недорогой к тому же.
LtRum>> Но они не существуют.
LtRum>> Особенно в чужих водах.
m.0.> Почему? По неофициальной инфе подобные (минимального приближения) нормы существовали для пролета любых чужих самолетов над своими кораблями в лохматые года.
Это явные силы чужого государства и они несут явную угрозу. Просто приближение моторной лодки к другому кораблю угрозой не считается. Особенно в узкостях.
m.0.>Что мешает согласовать такой механизм и для военных кораблей? А так же допустимые меры пресечения нарушителей?
Вы вообще уровень морского трафика представляете? Возьмите AIS и посмотрите.
В таких случаях в местах интенсивного судоходства военный корабль просто не сможет находится, т.к. там со всех сторон будут "нарушители" и гораздо ближе 2км.
LtRum>> Особенно в чужих водах.
m.0.> Почему? По неофициальной инфе подобные (минимального приближения) нормы существовали для пролета любых чужих самолетов над своими кораблями в лохматые года.
Это явные силы чужого государства и они несут явную угрозу. Просто приближение моторной лодки к другому кораблю угрозой не считается. Особенно в узкостях.
m.0.>Что мешает согласовать такой механизм и для военных кораблей? А так же допустимые меры пресечения нарушителей?
Вы вообще уровень морского трафика представляете? Возьмите AIS и посмотрите.
В таких случаях в местах интенсивного судоходства военный корабль просто не сможет находится, т.к. там со всех сторон будут "нарушители" и гораздо ближе 2км.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 04.08.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.08.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
