mico_03
инфо
инструменты
LtRum
LtRum
Реклама Google — средство выживания форумов :)
-
![[image]](https://www.balancer.ru/cache/sites/com/us/userapi/pp/c10596/u390670/46839084/128x128-crop/x_f0ce1a53.jpg)
ОЭБ (оптико-электронная борьба)
Теги:
Хоть и наземка, а не любимая авиация, но ежели она одновременно закрывает в ИК, а в видимом работает как камуфляж под фон, то вещь полезная.
Армия США закупит антиинфракрасный камуфляж ULCANS от Saab Barracuda
Для нужд американской армии решили заказать камуфляжные сетки у шведского производителя. Речь идёт о заказе у компании SAAB Defense&Security ультралёгких камуфляжные сетей ULCANS - Ultra Lightweight Camouflage Net Systems. Заказ рассчитан на несколько видов камуфляжных сеток, среди которых // topwar.ru
m.0.> Минусы у них следующие - дорогие, тяжелые и жрут много от бортсети. Поэтому насчет размещения на всех объектах какие то сомнения. Но в Сирии ими должно быть оснащено все, что летает, других вариантов нет.
Из тех же соображений я как то не поверил что Леер-3 стал РЭБить на 100 км вокруг себя... С чего бы ?
Из тех же соображений я как то не поверил что Леер-3 стал РЭБить на 100 км вокруг себя... С чего бы ?
m.0.>> Минусы у них следующие - дорогие, тяжелые и жрут много от бортсети. Поэтому насчет размещения на всех объектах какие то сомнения. Но в Сирии ими должно быть оснащено все, что летает, других вариантов нет.
Имелась в виду только пилотируемая ЛА, в первую очередь вертушки камова.
off-topic-off> Из тех же соображений я как то не поверил что Леер-3 стал РЭБить на 100 км вокруг себя... С чего бы ?
Вообще то это не в тему оптики - но если только для режимов РТР, то почему бы и нет? Хотя указанная дальность (порядка 100 км) есть максимальная дальность канала управления леера-3. В варианте мощности ПРД не менее 10 Вт (по открытым сми) дальность нарушения работы сотовой связи указана не менее 6 км.
Имелась в виду только пилотируемая ЛА, в первую очередь вертушки камова.
off-topic-off> Из тех же соображений я как то не поверил что Леер-3 стал РЭБить на 100 км вокруг себя... С чего бы ?
Вообще то это не в тему оптики - но если только для режимов РТР, то почему бы и нет? Хотя указанная дальность (порядка 100 км) есть максимальная дальность канала управления леера-3. В варианте мощности ПРД не менее 10 Вт (по открытым сми) дальность нарушения работы сотовой связи указана не менее 6 км.
Не, я знаю что флот это отдельная планета, но размещать средства, затрудняющие стрельбу вражеским бойцам по крупному НК по каналу оптики на дальности до 2 км, это анекдот.
Два российских фрегата оснастили станциями для ослепления противника
Речь идет о фрегатах "Адмирал флота Советского Союза Горшков" и "Адмирал флота Касатонов"Два российских фрегата "Адмирал флота Советского Союза Горшков" и "Адмирал флота Касатонов" оснастили станциями визуально-оптических помех "Филин" для ослепления противника. Об этом ТАСС сообщили в субботу в пресс-службе холдинга "Росэлектроника" (входит в Ростех).... // vpk.name
m.0.> Не, я знаю что флот это отдельная планета, но размещать средства, затрудняющие стрельбу вражеским бойцам по крупному НК по каналу оптики на дальности до 2 км, это анекдот.
m.0.>
Все немного сложнее, чем кажется на непросвещенный взгляд.
Во-1 диверсанты
Во-2 поддержка десанта.
m.0.>
Все немного сложнее, чем кажется на непросвещенный взгляд.
Во-1 диверсанты
Во-2 поддержка десанта.
LtRum> Во-1 диверсанты
В принятой флотом модели угроз диверсанты обстреливают корабль из стрелкового оружия?
LtRum> Во-2 поддержка десанта.
Идея поддерживать десант артогнем с корабля, имеющего современный комплекс ПЛО на борту, уже выглядит странно.
А на 22350 кроме него еще комплекс коллективной ПВО.
И даже если уж так требуется поддержать десант могучим огнем единственной 130-мм АУ, зачем подходить врагу на дистанцию менее 2 км?
В принятой флотом модели угроз диверсанты обстреливают корабль из стрелкового оружия?
LtRum> Во-2 поддержка десанта.
Идея поддерживать десант артогнем с корабля, имеющего современный комплекс ПЛО на борту, уже выглядит странно.
А на 22350 кроме него еще комплекс коллективной ПВО.
И даже если уж так требуется поддержать десант могучим огнем единственной 130-мм АУ, зачем подходить врагу на дистанцию менее 2 км?
m.0.> Не, я знаю что флот это отдельная планета, но размещать средства, затрудняющие стрельбу вражеским бойцам по крупному НК по каналу оптики на дальности до 2 км, это анекдот.
Украинские корабли (против них)- к бабке не ходи
Бой с ними - наиболее вероятное применение флота ближайшие пару лет.
Украинские корабли (против них)- к бабке не ходи
Бой с ними - наиболее вероятное применение флота ближайшие пару лет.
LtRum>> Во-1 диверсанты
Полл> В принятой флотом модели угроз диверсанты обстреливают корабль из стрелкового оружия?
Я не видел такого документа, поэтому ничего сказать не могу.
Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
LtRum>> Во-2 поддержка десанта.
Полл> Идея поддерживать десант артогнем с корабля, имеющего современный комплекс ПЛО на борту, уже выглядит странно.
Это многоцелевой корабль, задача поддержки десанта для него есть.
Полл> И даже если уж так требуется поддержать десант могучим огнем единственной 130-мм АУ, зачем подходить врагу на дистанцию менее 2 км?
Дистанция указана как в паспорте экспортного облика.
Полл> В принятой флотом модели угроз диверсанты обстреливают корабль из стрелкового оружия?
Я не видел такого документа, поэтому ничего сказать не могу.
Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
LtRum>> Во-2 поддержка десанта.
Полл> Идея поддерживать десант артогнем с корабля, имеющего современный комплекс ПЛО на борту, уже выглядит странно.
Это многоцелевой корабль, задача поддержки десанта для него есть.
Полл> И даже если уж так требуется поддержать десант могучим огнем единственной 130-мм АУ, зачем подходить врагу на дистанцию менее 2 км?
Дистанция указана как в паспорте экспортного облика.
LtRum> Я не видел такого документа, поэтому ничего сказать не могу.
И если ты видел этот документ, сказать ничего не можешь.
LtRum> Это многоцелевой корабль, задача поддержки десанта для него есть.
Это на сегодня единственный корабль с современным комплексом коллективной ПВО в нашем флоте.
И если ты видел этот документ, сказать ничего не можешь.
LtRum> Это многоцелевой корабль, задача поддержки десанта для него есть.
Это на сегодня единственный корабль с современным комплексом коллективной ПВО в нашем флоте.
m.0.>> Не, я знаю что флот это отдельная планета, но размещать средства, затрудняющие стрельбу вражеским бойцам по крупному НК по каналу оптики на дальности до 2 км, это анекдот.
m.0.>>
LtRum> Все немного сложнее, чем кажется на непросвещенный взгляд.
LtRum> Во-1 диверсанты
Которые выныривают как можно дальше от борта корабля (уже после выполнения своего гнусного задания) и тут им прямо в затылок по маске бум-бум лазером? Даже нет что сказать, одни ... В общем одно - повеселили мореманы (правда денежек видимо с них срубили не хило и это уже не весело).
LtRum> Во-2 поддержка десанта.
На расстоянии менее 2 км от берега?!
m.0.>>
LtRum> Все немного сложнее, чем кажется на непросвещенный взгляд.
LtRum> Во-1 диверсанты
Которые выныривают как можно дальше от борта корабля (уже после выполнения своего гнусного задания) и тут им прямо в затылок по маске бум-бум лазером? Даже нет что сказать, одни ... В общем одно - повеселили мореманы (правда денежек видимо с них срубили не хило и это уже не весело).
LtRum> Во-2 поддержка десанта.
На расстоянии менее 2 км от берега?!
Это сообщение редактировалось 06.02.2019 в 12:09
LtRum> Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
m.0.>> Не, я знаю что флот это отдельная планета, но размещать средства, затрудняющие стрельбу вражеским бойцам по крупному НК по каналу оптики на дальности до 2 км, это анекдот.
Bobson> Украинские корабли (против них)- к бабке не ходи
В качестве аргументов в пользу такого ... чуда годится только юмор.
Bobson> Бой с ними - наиболее вероятное применение флота ближайшие пару лет.
Не думаю, бо даже спьяну украинские моряки не станут атаковать корабли ЧФ или те, что на Азове. Устроить провокацию - да, но вступать в открытый бой с заранее известным результатом, оно им надо?
Bobson> Украинские корабли (против них)- к бабке не ходи
В качестве аргументов в пользу такого ... чуда годится только юмор.
Bobson> Бой с ними - наиболее вероятное применение флота ближайшие пару лет.
Не думаю, бо даже спьяну украинские моряки не станут атаковать корабли ЧФ или те, что на Азове. Устроить провокацию - да, но вступать в открытый бой с заранее известным результатом, оно им надо?
LtRum>> Я не видел такого документа, поэтому ничего сказать не могу.
Полл> И если ты видел этот документ, сказать ничего не можешь.
Про данный документ. Задачи прибора - это немного другой документ.
Полл> Это на сегодня единственный корабль с современным комплексом коллективной ПВО в нашем флоте.
Задачу, никто не отменял.
Полл> И если ты видел этот документ, сказать ничего не можешь.
Про данный документ. Задачи прибора - это немного другой документ.
Полл> Это на сегодня единственный корабль с современным комплексом коллективной ПВО в нашем флоте.
Задачу, никто не отменял.
LtRum>> Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
m.0.> Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
Вы что не слышали про случай с ЭМ Коул?
Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
m.0.> Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
Вы что не слышали про случай с ЭМ Коул?
Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
LtRum>> Во-1 диверсанты
m.0.> Которые выныривают как можно дальше от борта корабля (уже после выполнения своего гнусного задания)
С чего это после?
Под водой их тоже ждут соответсвующие средства. Причем разработанные гораздо раньше.
Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
LtRum>> Во-2 поддержка десанта.
m.0.> На расстоянии менее 2 км от берега?!
См мой комментарий Полу.
m.0.> Которые выныривают как можно дальше от борта корабля (уже после выполнения своего гнусного задания)
С чего это после?
Под водой их тоже ждут соответсвующие средства. Причем разработанные гораздо раньше.
Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
LtRum>> Во-2 поддержка десанта.
m.0.> На расстоянии менее 2 км от берега?!
См мой комментарий Полу.
LtRum>>> Но кроме стрелковки есть такие вещи как лодки с террористами.
m.0.>> Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
LtRum> Вы что не слышали про случай с ЭМ Коул?
LtRum> Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
На дальности менее 2 км? Не, ну крутая попытка, правда не смешно.
m.0.>> Мама дорогая, Вы что прикалываетесь? Лодки с террористами атакуют крупный военный НК?
LtRum> Вы что не слышали про случай с ЭМ Коул?
LtRum> Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
На дальности менее 2 км? Не, ну крутая попытка, правда не смешно.
LtRum>>> Во-1 диверсанты
m.0.>> Которые выныривают как можно дальше от борта корабля (уже после выполнения своего гнусного задания)
LtRum> С чего это после?
А-а! Так они пытаются подобраться к кораблю без аквалангов и в каноэ еще до выполнения гнусного задания?! Не, ну тогда конечно, это изделие как раз в тему. Просто мрак без вариантов.
LtRum> Под водой их тоже ждут соответсвующие средства. Причем разработанные гораздо раньше.
Вона как, видимо поэтому они и не решаются нырнуть в воду и плывут на поверхности махая веслами. А с другой стороны, их в этом случае и плавать учить не надо - все экономия.
LtRum> Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
В этом мире усе возможно. Даже такое кино, правда успешное только в 19 веке, но это мелочи.
LtRum> LtRum>> Во-2 поддержка десанта.
m.0.>> На расстоянии менее 2 км от берега?!
LtRum> См мой комментарий Полу.
Понятно, ответа по существу возражения нет.
m.0.>> Которые выныривают как можно дальше от борта корабля (уже после выполнения своего гнусного задания)
LtRum> С чего это после?
А-а! Так они пытаются подобраться к кораблю без аквалангов и в каноэ еще до выполнения гнусного задания?! Не, ну тогда конечно, это изделие как раз в тему. Просто мрак без вариантов.
LtRum> Под водой их тоже ждут соответсвующие средства. Причем разработанные гораздо раньше.
Вона как, видимо поэтому они и не решаются нырнуть в воду и плывут на поверхности махая веслами. А с другой стороны, их в этом случае и плавать учить не надо - все экономия.
LtRum> Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
В этом мире усе возможно. Даже такое кино, правда успешное только в 19 веке, но это мелочи.
LtRum> LtRum>> Во-2 поддержка десанта.
m.0.>> На расстоянии менее 2 км от берега?!
LtRum> См мой комментарий Полу.
Понятно, ответа по существу возражения нет.
LtRum>> Вы что не слышали про случай с ЭМ Коул?
LtRum>> Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
m.0.> На дальности менее 2 км? Не, ну крутая попытка, правда не смешно.
Это фактически осуществленные атаки. Родственникам погибших на Коуле действительно не смешно.
Да и командиру саудовского корабля тоже не очень, я не запомнил, были тогда погибшие или нет.
Может все же погуглите информацию о данных случаях?
LtRum>> Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
m.0.> На дальности менее 2 км? Не, ну крутая попытка, правда не смешно.
Это фактически осуществленные атаки. Родственникам погибших на Коуле действительно не смешно.
Да и командиру саудовского корабля тоже не очень, я не запомнил, были тогда погибшие или нет.
Может все же погуглите информацию о данных случаях?
LtRum>> Под водой их тоже ждут соответсвующие средства. Причем разработанные гораздо раньше.
m.0.> Вона как, видимо поэтому они и не решаются нырнуть в воду и плывут на поверхности махая веслами. А с другой стороны, их в этом случае и плавать учить не надо - все экономия.
Заметьте, вы сами додумали чушь, и начали ее опровергать.
Вот это действительно мрак без вариантов.
LtRum>> Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
m.0.> В этом мире усе возможно. Даже такое кино, правда успешное только в 19 веке, но это мелочи.
Ну вы видимо много атак диверсантов видели, поделитесь опытом?
m.0.> m.0.>> На расстоянии менее 2 км от берега?!
LtRum>> См мой комментарий Полу.
m.0.> Понятно, ответа по существу возражения нет.
Вы для начала прочитайте.
m.0.> Вона как, видимо поэтому они и не решаются нырнуть в воду и плывут на поверхности махая веслами. А с другой стороны, их в этом случае и плавать учить не надо - все экономия.
Заметьте, вы сами додумали чушь, и начали ее опровергать.
Вот это действительно мрак без вариантов.
LtRum>> Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
m.0.> В этом мире усе возможно. Даже такое кино, правда успешное только в 19 веке, но это мелочи.
Ну вы видимо много атак диверсантов видели, поделитесь опытом?
m.0.> m.0.>> На расстоянии менее 2 км от берега?!
LtRum>> См мой комментарий Полу.
m.0.> Понятно, ответа по существу возражения нет.
Вы для начала прочитайте.
LtRum>>> Вы что не слышали про случай с ЭМ Коул?
LtRum> LtRum>> Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
m.0.>> На дальности менее 2 км? Не, ну крутая попытка, правда не смешно.
LtRum> Это фактически осуществленные атаки. Родственникам погибших на Коуле действительно не смешно.
LtRum> Да и командиру саудовского корабля тоже не очень, я не запомнил, были тогда погибшие или нет.
LtRum> Может все же погуглите информацию о данных случаях?
А может быть огласите случаи успешных атак (захват, перевод в полностью небоеготовых) больших НК с дальности менее 2 км и чем? И сколько их было за последние ... лет?
LtRum> LtRum>> Да и тут недавно и саудовский корабль пытались подбить.
m.0.>> На дальности менее 2 км? Не, ну крутая попытка, правда не смешно.
LtRum> Это фактически осуществленные атаки. Родственникам погибших на Коуле действительно не смешно.
LtRum> Да и командиру саудовского корабля тоже не очень, я не запомнил, были тогда погибшие или нет.
LtRum> Может все же погуглите информацию о данных случаях?
А может быть огласите случаи успешных атак (захват, перевод в полностью небоеготовых) больших НК с дальности менее 2 км и чем? И сколько их было за последние ... лет?
m.0.> А может быть огласите случаи успешных атак (захват, перевод в полностью небоеготовых) больших НК с дальности менее 2 км и чем? И сколько их было за последние ... лет?
Так я уже огласил. Именно с расстояния менее даже не 2км, а 2м. Фактический контакт был. Погуглите.
Это конечно не угроза от ПКР или там минной опасности, но она имеет место быть.
Девайс, ЕМНМП, разрабатывался еще с советских времен для десантников, но в связи с угрозой его стали ставить и на другие корабли.
Так я уже огласил. Именно с расстояния менее даже не 2км, а 2м. Фактический контакт был. Погуглите.
Это конечно не угроза от ПКР или там минной опасности, но она имеет место быть.
Девайс, ЕМНМП, разрабатывался еще с советских времен для десантников, но в связи с угрозой его стали ставить и на другие корабли.
LtRum>>> Под водой их тоже ждут соответсвующие средства. Причем разработанные гораздо раньше.
m.0.>> Вона как, видимо поэтому они и не решаются нырнуть в воду и плывут на поверхности махая веслами. А с другой стороны, их в этом случае и плавать учить не надо - все экономия.
LtRum> Заметьте, вы сами додумали чушь, и начали ее опровергать.
LtRum> Вот это действительно мрак без вариантов.
Не, это как раз вытекает из Вашего плана действий террористов - раз под воду им по сути нельзя, значит остается плыть и атаковать крупный НК на поверхности. Виноват! Остается еще воздух!
LtRum> LtRum>> Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
m.0.>> В этом мире усе возможно. Даже такое кино, правда успешное только в 19 веке, но это мелочи.
Понятно, доказательств в виде случаев подобной успешности привести не можете. Что и требовалось доказать.
LtRum> Ну вы видимо много атак диверсантов видели, поделитесь опытом?
Не, раз Вы отстаиваете подобную ..., Вам доказывать и ее эффективность и делится опытом.
m.0.>> m.0.>> На расстоянии менее 2 км от берега?!
LtRum> LtRum>> См мой комментарий Полу.
m.0.>> Понятно, ответа по существу возражения нет.
LtRum> Вы для начала прочитайте.
Тоже самое - ответа по существу возражения нет.
m.0.>> Вона как, видимо поэтому они и не решаются нырнуть в воду и плывут на поверхности махая веслами. А с другой стороны, их в этом случае и плавать учить не надо - все экономия.
LtRum> Заметьте, вы сами додумали чушь, и начали ее опровергать.
LtRum> Вот это действительно мрак без вариантов.
Не, это как раз вытекает из Вашего плана действий террористов - раз под воду им по сути нельзя, значит остается плыть и атаковать крупный НК на поверхности. Виноват! Остается еще воздух!
LtRum> LtRum>> Так что попытка перейти в "надводное положение" вполне себе может быть.
m.0.>> В этом мире усе возможно. Даже такое кино, правда успешное только в 19 веке, но это мелочи.
Понятно, доказательств в виде случаев подобной успешности привести не можете. Что и требовалось доказать.
LtRum> Ну вы видимо много атак диверсантов видели, поделитесь опытом?
Не, раз Вы отстаиваете подобную ..., Вам доказывать и ее эффективность и делится опытом.
m.0.>> m.0.>> На расстоянии менее 2 км от берега?!
LtRum> LtRum>> См мой комментарий Полу.
m.0.>> Понятно, ответа по существу возражения нет.
LtRum> Вы для начала прочитайте.
Тоже самое - ответа по существу возражения нет.
m.0.> А может быть огласите случаи успешных атак (захват, перевод в полностью небоеготовых) больших НК с дальности менее 2 км и чем? И сколько их было за последние ... лет?
не, ну вот идите вы себе где нить в узкости, или там на внешнем рейде , никого не трогаете, и вдруг замечаете, шо к вам несет мелкое плавсредство
например гринпис
вы им по громкой связи, по 16 каналу, прожектором, а они несутся и уже близко
что вы будете делать?
не, ну вот идите вы себе где нить в узкости, или там на внешнем рейде , никого не трогаете, и вдруг замечаете, шо к вам несет мелкое плавсредство
например гринпис
вы им по громкой связи, по 16 каналу, прожектором, а они несутся и уже близко
что вы будете делать?
m.0.>> А может быть огласите случаи успешных атак (захват, перевод в полностью небоеготовых) больших НК с дальности менее 2 км и чем? И сколько их было за последние ... лет?
LtRum> Так я уже огласил. Именно с расстояния менее даже не 2км, а 2м. Фактический контакт был.
О! Так там был абордаж и возвращаются лихие времена г-на Моргана?! Я просто тащусь, раньше думал - сие изделие просто примитивный распил, ан нет, оказывается там есть глыбокая мысль - против абордажа!
LtRum> Так я уже огласил. Именно с расстояния менее даже не 2км, а 2м. Фактический контакт был.
О! Так там был абордаж и возвращаются лихие времена г-на Моргана?! Я просто тащусь, раньше думал - сие изделие просто примитивный распил, ан нет, оказывается там есть глыбокая мысль - против абордажа!
Реклама Google — средство выживания форумов :)
LtRum>> Заметьте, вы сами додумали чушь, и начали ее опровергать.
LtRum>> Вот это действительно мрак без вариантов.
m.0.> Не, это как раз вытекает из Вашего плана действий террористов - раз под воду им по сути нельзя, значит остается плыть и атаковать крупный НК на поверхности. Виноват! Остается еще воздух!
Нет, не вытекает.
Например, возможна попытка преодоления последнего рубежа на поверхности после основного этапа приближения под водой: так и ориентироваться легче и заметность для средств обнаружения меньше.
m.0.> Понятно, доказательств в виде случаев подобной успешности привести не можете. Что и требовалось доказать.
А много доказательств успешности диверсантов за последние 20лет можно найти?
Также как и успешных атак БЛА на объекты инфраструктуры до последнего времени не было.
Вот отсюда и пляшем.
LtRum>> Ну вы видимо много атак диверсантов видели, поделитесь опытом?
m.0.> Не, раз Вы отстаиваете подобную ..., Вам доказывать и ее эффективность и делится опытом.
Ну у меня опыта нет, поэтому отметать с ходу вещи, которые в общем-то разумные, я бы не стал.
Вы же рассуждаете с уверенностью, что это невозможно. Поэтому и споашиваю.
LtRum>> Вы для начала прочитайте.
m.0.> Тоже самое - ответа по существу возражения нет.
Ну нет, так нет.
LtRum>> Вот это действительно мрак без вариантов.
m.0.> Не, это как раз вытекает из Вашего плана действий террористов - раз под воду им по сути нельзя, значит остается плыть и атаковать крупный НК на поверхности. Виноват! Остается еще воздух!
Нет, не вытекает.
Например, возможна попытка преодоления последнего рубежа на поверхности после основного этапа приближения под водой: так и ориентироваться легче и заметность для средств обнаружения меньше.
m.0.> Понятно, доказательств в виде случаев подобной успешности привести не можете. Что и требовалось доказать.
А много доказательств успешности диверсантов за последние 20лет можно найти?
Также как и успешных атак БЛА на объекты инфраструктуры до последнего времени не было.
Вот отсюда и пляшем.
LtRum>> Ну вы видимо много атак диверсантов видели, поделитесь опытом?
m.0.> Не, раз Вы отстаиваете подобную ..., Вам доказывать и ее эффективность и делится опытом.
Ну у меня опыта нет, поэтому отметать с ходу вещи, которые в общем-то разумные, я бы не стал.
Вы же рассуждаете с уверенностью, что это невозможно. Поэтому и споашиваю.
LtRum>> Вы для начала прочитайте.
m.0.> Тоже самое - ответа по существу возражения нет.
Ну нет, так нет.
Copyright © Balancer 1997..2020
Создано 04.08.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
Создано 04.08.2017
Связь с владельцами и администрацией сайта: anonisimov@gmail.com, rwasp1957@yandex.ru и admin@balancer.ru.
