Как снимали лунную аферу...

aФон> Чайник, обработка - это когда ты выкладываешь все исходники и предъявляешь результаты.
aФон> Никаких исходников от тебя не было.
Были. Фотку здесь я уже выкладывал.
Результат ты видишь, на гифке лес и холмы ходят ходуном. Значит параллакс, база 15см, павильон.

aФон> Правильно, о том, что гора существенно ближе 100 м, то есть мои оценки в 15 метров вполне корректны
Ты оцениваешь расстояние до гор по качанию на гифке. У меня на гифке тоже лес и холмы качаются. В чем проблема оценить расстояние?

aФон> Это тебе почудилось, что посадили. УИ после избавления от ВЧ неустойчивости всегда падает, я не стал это обсуждать потому что мне эта тема не интересна.

Чудо, ты уже забыл, что ты вертелся, как уж на сковородке, выдавая в соседних постах противоречащие друг другу заявления? И как старательно избегал ответа на вопрос: с чего ты взял, что заявленный УИ был получен до решения проблем с устойчивостью? Или, думаешь, другие забыли? Так не у всех такая дырявая память как у тебя. Я тебе могу ссылку дать.

aФон>> Клоун, там и есть цифры, которые ты хотел и про угловой размер тебе говорили, он равен солнечному.
Tangaroa> т.е. параболоид с фокусом в несколько сантиметров и диаметров сантиметров десять умудряется равномерно освещать площадку внутри тридцатиметровой вакуумной камеры?

Ну точно, склероз.
Про то, что неравномерность освещения парировалась и рельефом и переменным альбедо много раз говорилось, ты где был?

Tangaroa> Афон, ты сам-то хоть понимаешь, насколько это бредово выглядит? Нет, конечно, ничего ты не понимаешь..

Что у тебя бредово выглядит?


Tangaroa> А зачем тогда они ориентировались на СССР, если он вступил в сговор? Кто на ком стоял?

Они позже вступили в сговор, а требования к афере были сформулированы ДО.

aФон>> Никаких исходников от тебя не было.
Hal> Были. Фотку здесь я уже выкладывал.

Фотка - это не исходник, какое фокусное расстояние, какой угол обзора объектива?

Hal> Результат ты видишь, на гифке лес и холмы ходят ходуном. Значит параллакс, база 15см, павильон.

Нет, не значит.


Hal> Ты оцениваешь расстояние до гор по качанию на гифке. У меня на гифке тоже лес и холмы качаются. В чем проблема оценить расстояние?

Нет, не так.
У нас есть в качестве основы обработанные фотки с ИЗВЕСТНЫМИ РАССТОЯНИЯМИ И БАЗОЙ

aФон>>> Клоун, там и есть цифры, которые ты хотел и про угловой размер тебе говорили, он равен солнечному.
Tangaroa>> т.е. параболоид с фокусом в несколько сантиметров и диаметров сантиметров десять умудряется равномерно освещать площадку внутри тридцатиметровой вакуумной камеры?
aФон> Ну точно, склероз.
Нет, не склероз. Это маразм, причём у тебя.

aФон> Про то, что неравномерность освещения парировалась и рельефом и переменным альбедо много раз говорилось, ты где был?
Мне всё равно, что за бред ты писал. Потому что это остаётся бредом - "изменением альбедо" ты не сможешь создать иллюзию равномерной засветки площадки практически точечным источником.
Итак, ещё раз: как ты при помощи маленького прожектора равномерно засветишь круг диаметром в 30 метров? Где ты этот прожектор разместишь?

Tangaroa>> Афон, ты сам-то хоть понимаешь, насколько это бредово выглядит? Нет, конечно, ничего ты не понимаешь..
aФон> Что у тебя бредово выглядит?
Твой бред. Эта дикая ахинея, которую ты самозабвенно сочиняешь, презрев физические законы.

aФон> Они позже вступили в сговор, а требования к афере были сформулированы ДО.
А зачем афёру продолжили, да ещё и с той нереальной точностью - чтобы что? Чтобы выслужиться перед инопланетными архонтами, да?

Hal>> Результат ты видишь, на гифке лес и холмы ходят ходуном. Значит параллакс, база 15см, павильон.
aФон> Нет, не значит.

Нет, значит. Качается - значит, параллакс. Значит, насыпные горы и поддельный кубриковский лес с фронтпроекцией.

aФон> У нас есть в качестве основы обработанные фотки с ИЗВЕСТНЫМИ РАССТОЯНИЯМИ И БАЗОЙ
Какой еще базой? Не плети чушь. Где твой расчет расстояния, где формулы, где зависимость расстояния от базы и прочего? Ты расстояние определяешь только по тому, как качаются объекты на гифке.
На моей гифке всё качается ровно так, как и на твоей.
Короче, прекращай это свое бабское нытье и считай расстояние. Сливаешь - так и скажи.

Hal> На моей гифке всё качается ровно так, как и на твоей.

Умора, мартышка и очки....

Надо это в hugin предварительно обработать, чтобы можно было сравнивать с моей гифкой

aФон>>> Нет, hugin об этой константе не догадывается, он ее не может никак вычислить
N.A.>> Правильный ответ - hugin эту константу как раз знает, и считает ее равной нулю.
aФон> Вы не передергивайте, это одно и тоже
Нет, аФон, это не одно и то же. Смотрите-ка:
aФон> Когда контрольные точки выбираются для hugin на близком объекте, то стереопарра получается со сдвигом относительно подлинной стереопарры.
Ерунда. Еще разок, медленно: hugin - это программа, предназначенная для сшивки панорам. И ни о каких стереопарах - подлинных или не очень - он ничего не знает. Он умеет корректировать искажения ЦП на снимках таким образом, чтобы их можно было совместить. Тчк.

N.A.>> Именно поэтому установка контрольных точек на объектах со значительным параллаксом обуславливает плохой результат оптимизации.
aФон> Что Вы называете ПЛОХИМ?
aФон> Для нашей задачи нет такого слова "ПЛОХОЙ", оно не научное....
Все просто: если снимки в hugin'е у Вас не совместились ни по переднему, ни по заднему планам, стало быть результат плохой. Вы б у Y.K. спросили - он бы Вам давно уже рассказал.

N.A.>> Во-первых, Вы не умеете выбирать точки для сшивки: поскольку оптимизатор - сюрприз, сюрприз! - самих фото не видит, то всё что находится за пределами группы контрольных точек - фантазии, зачастую влажные. Поэтому, чем больше площадь, занимаемая контрольными точками, тем лучше.
aФон> Конечно лучше, никто с этим никогда и не спорил.
aФон> Однако если точки из выбранной области имеют различные паралаксные смещения, то начинается рост ошибки, софтина тем самым сигнализирует, что не может оптимально подобрать проекции для такой широкой группы точек.
И это ерунда, причем полная. Естественно, что для большого количества точек, расположенных насколько это возможно равномерно по полю кадра, СКО будет хуже. А результат совмещения - сюрприз! - лучше. Идеальный нулевое (или околунулевое) СКО получится для малого количества плохо расположенных точек (кучкой, в линию и т.п.). Просто потому, что Вы в этом случае недостаточно ограничиваете фантазии программы.
Добро пожаловать в реальный мир.

N.A.>> Во-вторых, если Вы полагаете, что получаете хороший-де результат, размещая точки на объектах, подверженных-де параллаксу - то так не бывает
aФон> Как раз строго наоборот, чем шире мы пытаемся выбрать точки на вершинах гор, тем сильнее ошибка, которую выдает hugin.
Повторение предыдущей ерунды. Вы, как студент, классически отспаривающий заслуженные два балла: "а мне так машина посчитала!" .

N.A.>> Ну и наконец, для того, чтобы по результату совмещения можно было делать хотя бы качественные выводы о расстояниях, он должен обладать свойствами центральной проекции. Например углы параллакса (скажем, вдоль заданного направления) должны монотонно убывать с расстоянием. И при этом совершенно не важно, равно ли это расстояние пятнадцати метрам или пятнадцати километрам.
aФон> Такое убывание мы и видели на гифках, которые я приводил, сравните близкие камни, ЛМ и сами горы
Не. Как раз Вы там видите вращение. Неужто запамятовали? А это как раз и означает, что у Вас точки в разные стороны разбегаются, аки тараканы. Либо на дальностях одного порядка - какие-то стоят, а какие-то пляшут. Желаете опровергнуть?

N.A.>> Вот так вот примерно должно выглядеть неплохое совмещение:
N.A.>> https://b.radikal.ru/b30/1903/43/4c479a219de7.gif
N.A.>> Здесь "неподвижный задник" находится в нескольких десятках метров для значения стереобазы в пределах полуметра
aФон> Вы лукавите, здесь здания заднего фона находятся в более чем сотнях метров.
aФон> Смотрите карту для места съемок -
Незачот. От памятника до (неподвижного) французского посольства - 84м.

Вы даже здесь умудряетесь косячить.

aФон> При базе в 50 см, у Вас здания, удаленные на 100 метров стоят неподвижно!!!
Ну да. И даже менее, чем на сто. Просто потому, что параллакс - по определению - изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона. Улавливаете?

aФон> О чем это говорит?
aФон> О том, что горы ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ 100м!
Не. О том, что у Вас руки из задницы растут, я ж объяснял. Забыли? У меня "задник" неподвижен. У Вас - его плющит и колбасит. А Вы зачем-то (зачем, кстати?) называете это рукожопие параллаксом.

aФон> Чем Вас не устраивает мой результат?
aФон> У Вас есть альтернативная обработка?
aФон> Нет, ну так и помалкивайте в тряпочку.
Так Вы ж у нас опровергатель. Вот и опровергайте. Попробуйте изменить расстановку точек со своей рукожопой на нормальную (как у меня, например). И представить результат - ну хотя бы примерно такой же, как у меня - на повторное согласование.

Не затруднит?

aФон>> Ведь если с орбиты увидят КОВШ Лунохода, то аферисты сразу спалятся
Tangaroa> А если не увидят, то "всё подделали, всех купили", да?
А если не увидят, то точность оферы ещё возрастёт. До 1-2,5 см. Если и после этого не увидят, то до 0,2-0,8 см.. И так далее. Или есть предел фантазиям аФона? На какой цифре он готов остановиться?

AlexanderZh> И так далее. Или есть предел фантазиям аФона? На какой цифре он готов остановиться?

Он остановится, когда сможет прочитать шильдик на посадочной ступени: "Neil&Buzz were here. Made in USA"

Старый>> Так почему же ради спасения "МИРОВОЗЗРЕНИЯ" они не высадились по настоящему?
aФон> Не успевали

Куда не успевали?
Ну и соответственно зная реальный уровень США и СССР требуется объяснение где как куда и с чем не успевали.


Старый>> Так почему вместо честной победы они стали устраивать аферу?
aФон> Потому что не могли победить честно

И почему же не могли? Требуется аргументированное объяснение.
Зная реальный уровень США и СССР объяснить почему США не могли победить честно?

aФон> У нас же при базе 15см задняя гора ходит ходуном

Ты согласен что если у ВАС гора ходит ходуном то это ваша проблема?

W.C.> Он остановится, когда сможет прочитать шильдик на посадочной ступени: "Neil&Buzz were here. Made in USA"

Нет. Очевидно же, что это фотошоп/заброс с беспилотника/массовый гипноз/да мало ли что ещё какие "методы афона" могут быть тут.

Phazeus> Нет. Очевидно же, что это фотошоп/заброс с беспилотника/массовый гипноз/да мало ли что ещё какие "методы афона" могут быть тут.
И мне так кажется. Тут уже были предложения проведения на месте криминалистической экспертизы высадки (Лгунит?). Желательно в присутствии независимой комиссии. Да и то, если проведут по одной, то остальные пять так и останутся недоказанными...

aФон> Надо это в hugin предварительно обработать, чтобы можно было сравнивать с моей гифкой
Зачем? У меня все точно также ходит и качается, как и на твоей гифке.
И причем тут вообще Хугин? Это просто инструмент. Результат то получен один и тот же. Какая разница каким инструментом. Или ты сейчас будешь ныть, что надо только точно такой же инструмент?
Я понял, что ничего по существу ты сказать не в состоянии и переключился в свой стандартный режим отмазывания с помощью бабских соплей - тут ему цвет не нравится, там ему наклон не тот.

AlexanderZh>> И так далее. Или есть предел фантазиям аФона? На какой цифре он готов остановиться?
W.C.> Он остановится, когда сможет прочитать шильдик на посадочной ступени: "Neil&Buzz were here. Made in USA"

А чем вы докажете, что это не поздняя дорисовка.
А чем вы докажете, что этот шильдик не роботы привезли.
А чем вы докажете, что это не гипноз и я на самом деле это вижу (на сайте у афона есть мощные задвиги про загипнотизированных астронавтов и перевранная цитата перевранной цитаты - я проникся)

aФон>> Потому что не могли победить честно
Старый> И почему же не могли? Требуется аргументированное объяснение.


Ему сутки назад уже задавались эти вопросы. аФон, как обычно, их проигнорировал.

Tangaroa> А чем вы докажете, что это не поздняя дорисовка.
Tangaroa> А чем вы докажете, что этот шильдик не роботы привезли.
Tangaroa> А чем вы докажете, что это не гипноз и я на самом деле это вижу (на сайте у афона есть мощные задвиги про загипнотизированных астронавтов и перевранная цитата перевранной цитаты - я проникся)

Да ничем не докажешь. Любая комиссия - купленная. Любые доказательства - подделаны. Все одно и то же уже много лет. Его даже мешки с человеческим дерьмом, которые лежат там, под посадочной ступенью, ни в чем не убедят - подбросили позже. Можно, конечно, произвести анализ кала, но я не уверен, что он может установить дату, 1969 год.

W.C.> Ему сутки назад уже задавались эти вопросы. аФон, как обычно, их проигнорировал.

А я не ленивый. Спрошу 20 раз.

aФон>>> Потому что не могли победить честно
Старый>> И почему же не могли? Требуется аргументированное объяснение.
W.C.> Ему сутки назад уже задавались эти вопросы. аФон, как обычно, их проигнорировал.

Можно приставить к афону надзирателя, который будет уничтожать все его посты, пока он не ответит на заданный вопрос.
А потом переходить к следующему.

Но это ж сколько гениальных идей уйдёт в мусор, не дойдя до народа!!!

Xan> Можно приставить к афону надзирателя, который будет уничтожать все его посты, пока он не ответит на заданный вопрос.
Xan> А потом переходить к следующему.

Так на хоботе делают. Модератор так и пишет: пока NN не ответит на заданный вопрос, или не откажется от своего утверждения, все его посты будут стираться. Не зря он оттуда смотался в заповедник.

aФон>> Когда контрольные точки выбираются для hugin на близком объекте, то стереопарра получается со сдвигом относительно подлинной стереопарры.
N.A.> Ерунда. Еще разок, медленно: hugin - это программа, предназначенная для сшивки панорам. И ни о каких стереопарах - подлинных или не очень - он ничего не знает. Он умеет корректировать искажения ЦП на снимках таким образом, чтобы их можно было совместить.


Охренительно "Он умеет корректировать искажения ЦП на снимках таким образом, чтобы их можно было совместить" - для Вас софтина это такой маг, который УМЕЕТ.
Нет, глупышка, эта софтина выполняет ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ, которые не оказывают НИКАКОГО ВЛИЯНИЯ на параллакс, именно поэтому мы его и можем отловить, а вот будет он подлинный или со сдвигом тут да, мы определить не сможем, если не имеем понятия о расстояниях.

N.A.>>> Именно поэтому установка контрольных точек на объектах со значительным параллаксом обуславливает плохой результат оптимизации.

Именно из-за того, что перспективные преобразования НИКАК не влияют на параллакс, привлечение точек с большой разницей перспективного сдвига и ведет к росту ошибки оптимизации.
Если у точек одинаковый сдвиг из-за параллакса, то это к росту ошибок оптимизации не ведет.


N.A.> Все просто: если снимки в hugin'е у Вас не совместились ни по переднему, ни по заднему планам, стало быть результат плохой. Вы б у Y.K. спросили - он бы Вам давно уже рассказал.

Это Вы сейчас про ошибки оптимизации говорите?
Конечно, именно поэтому нельзя было расширять кластер точек на горах, расширение вело к росту погрешностей, потому что при расширении диапазона точек, у них росло отличие в параллаксном сдвиге.
Именно поэтому, чтобы получить более точное совмещение нужно было сузить область выбора кластера точек. Это всё следствие того, что ГОРЫ РЯДОМ

aФон>> Однако если точки из выбранной области имеют различные паралаксные смещения, то начинается рост ошибки, софтина тем самым сигнализирует, что не может оптимально подобрать проекции для такой широкой группы точек.
N.A.> И это ерунда, причем полная. Естественно, что для большого количества точек, расположенных насколько это возможно равномерно по полю кадра, СКО будет хуже. А результат совмещения - сюрприз! - лучше. Идеальный нулевое (или околунулевое) СКО получится для малого количества плохо расположенных точек (кучкой, в линию и т.п.). Просто потому, что Вы в этом случае недостаточно ограничиваете фантазии программы.

Вы просто не понимаете, что делает софтина. Она выполняет преобразования перспективы ДЛЯ ВСЕХ ПИКСЕЛЕЙ, но только для контрольных точек она вычисляет среднеквадратичные отклонения, только по ним идет подбор проекции, в которую переводятся снимки.
Поэтому, если у контрольных точек НАРАСТАЕТ сдвиг из-за параллакска, то ошибка оптимизации растёт.
Именно поэтому софтина и дает вот этот совет:

N.A.>>> Во-вторых, если Вы полагаете, что получаете хороший-де результат, размещая точки на объектах, подверженных-де параллаксу - то так не бывает
aФон>> Как раз строго наоборот, чем шире мы пытаемся выбрать точки на вершинах гор, тем сильнее ошибка, которую выдает hugin.
N.A.> Повторение предыдущей ерунды. Вы, как студент, классически отспаривающий заслуженные два балла: "а мне так машина посчитала!" .

Нет, не машина так посчитала, а машине дали такие точки, у которых нет РОСТА ПАРАЛЛАКСНОГО СДВИГА, поэтому ошибка МИНИМАЛЬНА

aФон>> Такое убывание мы и видели на гифках, которые я приводил, сравните близкие камни, ЛМ и сами горы
N.A.> Не. Как раз Вы там видите вращение. Неужто запамятовали? А это как раз и означает, что у Вас точки в разные стороны разбегаются, аки тараканы. Либо на дальностях одного порядка - какие-то стоят, а какие-то пляшут. Желаете опровергнуть?

Не порите чушь, я много раз оговаривал, что означает это "вращение" и даже пояснительные картинки для особо тупых рисовал:

N.A.> Незачот. От памятника до (неподвижного) французского посольства - 84м.
N.A.> https://d.radikal.ru/d10/1904/28/b21c507c869f.gif
N.A.> Вы даже здесь умудряетесь косячить.

Нет, Вы опять либо тупите, либо врёте
1. На Вашем фото не французское, а швейцарское посольство
2. Расстояние нужно брать не от памятника, а от фотоаппарата

Там и получается около 100 м, а до угла здания, на котором у Вас точки стоят, даже больше 100 м

aФон>> При базе в 50 см, у Вас здания, удаленные на 100 метров стоят неподвижно!!!
N.A.> Ну да. И даже менее, чем на сто. Просто потому, что параллакс - по определению - изменение видимого положения объекта относительно удалённого фона. Улавливаете?

Это Вы не улавливаете. У Вас все здания удалены примерно одинаково, поэтому имеют одинаковое параллаксное смещение, а в силу малой базы в 50 см, различия сдвига стремится к нулю, именно поэтому у вас они и стоят неподвижно после обработки


aФон>> О том, что горы ЗНАЧИТЕЛЬНО БЛИЖЕ 100м!
N.A.> Не. О том, что у Вас руки из задницы растут, я ж объяснял. Забыли? У меня "задник" неподвижен. У Вас - его плющит и колбасит. А Вы зачем-то (зачем, кстати?) называете это рукожопие параллаксом.

Верно, у Вас задник неподвижен, потому что
1. Здания существенно ДАЛЬШЕ, чем горы в павильоне
2. Разброс (относительный, при данной базе) в удаленности зданий существенно меньше, чем разброс в удаленности точек гор.

Горы потому и вращаются, что они очень близко и одна их часть (левая) существенно ближе к камере, чем правая сторона, поэтому они и качаются при столь мизерной базе в 15 см.

aФон>> У Вас есть альтернативная обработка?
aФон>> Нет, ну так и помалкивайте в тряпочку.
N.A.> Так Вы ж у нас опровергатель. Вот и опровергайте. Попробуйте изменить расстановку точек со своей рукожопой на нормальную (как у меня, например). И представить результат - ну хотя бы примерно такой же, как у меня - на повторное согласование.
N.A.> Не затруднит?

Я же здесь представлял, как минимум ПЯТЬ вариантов обработки, меняя расстановку точек по желанию местных мартышек, Вы почитайте тему, я все исходники честно выкладывал их можно СКАЧАТЬ И ПРОВЕРИТЬ.

W.C.> Можно, конечно, произвести анализ кала, но я не уверен, что он может установить дату, 1969 год.

Возраст артефактов можно установить по микрометеороидной эрозии.
Но "чем докажете, что эти мешки с калом не роботы с Земли привезли, чтобы тут бросить, как будто это астронавты сделали".

aФон> Именно поэтому софтина и дает вот этот совет:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/03/01-7241657-hpoints.jpg
Лично тебе софтина даёт ещё один совет:

Почему ты такой непослушный? Софтина тебе даёт совет, а ты его игнорируешь!

aФон>> Надо это в hugin предварительно обработать, чтобы можно было сравнивать с моей гифкой
Hal> Зачем? У меня все точно также ходит и качается, как и на твоей гифке.

hugin и дает нам точки совмещения, по которым гифки объединяются, он гарант, что на этих точках ОПТИМУМ выбора одинаковой проекции.

Hal> И причем тут вообще Хугин? Это просто инструмент. Результат то получен один и тот же. Какая разница каким инструментом. Или ты сейчас будешь ныть, что надо только точно такой же инструмент?

hugin сводит к одинаковой проекции оба кадра, а про твои кадры вообще ничего неизвестно
Мы можем отказаться от hugin, он не нужен, если точно знаем, что кадры получены при параллельном сдвиге камеры