Как снимали лунную аферу...

aФон> Верно, у Вас задник неподвижен, потому что
aФон> 1. Здания существенно ДАЛЬШЕ, чем горы в павильоне
да неужели? Всего раз в пять дальше (если принять твою гипотезу о "двадцати метрах") - и такая поразительная разница - тут шатается, а там как гвоздями прибито?!..


aФон> 2. Разброс (относительный, при данной базе) в удаленности зданий существенно меньше, чем разброс в удаленности точек гор.
Почему? Горы же ближе, а софту пофиг - горы, дома или что-то ещё.

aФон> Горы потому и вращаются, что они очень близко и одна их часть (левая) существенно ближе
Левая часть существенно дальше

aФон>>> Надо это в hugin предварительно обработать, чтобы можно было сравнивать с моей гифкой
Hal>> Зачем? У меня все точно также ходит и качается, как и на твоей гифке.
aФон> hugin и дает нам точки совмещения, по которым гифки объединяются, он гарант, что на этих точках ОПТИМУМ выбора одинаковой проекции.
А как он узнает про одинаковую проекцию, если ты все точки растянул вдоль горизонтали? Вселенная-то трёхмерная, если ты не знал.

Кстати, почему ты отказался ответить на вопрос "что будет, если миллиард контрольных точек поставить внутрь одного пиксела?" — ведь при твоём алгоритме (чем кластер уже, тем выше точность) должна получиться бесконечная точность вычислений.

И не забывай про

aФон> hugin и дает нам точки совмещения, по которым гифки объединяются, он гарант, что на этих точках ОПТИМУМ выбора одинаковой проекции.
Причем тут вообще Хугин? Ты расстояние мерил исходя из параметров, которые выдал Хугин? Нет. Ты расстояние в 15 метров до гор определил только по тому, как у тебя на твоей кривой гифке ходят горы. Еще раз спрашиваю, где твой расчет расстояния до гор? Нет его. Потому что это расстояние это оптическая иллюзия из-за кривой гифки.

aФон> hugin сводит к одинаковой проекции оба кадра, а про твои кадры вообще ничего неизвестно
На моей гифке есть качание и вращение. Ты слепой? На своих гифках расстояние до гор ты определяешь только исключительно по тому, как горы на гифке качаются. Никаких формул или расчетов у тебя нет. Так что Хугин тут не причем.

aФон> Мы можем отказаться от hugin, он не нужен, если точно знаем, что кадры получены при параллельном сдвиге камеры
Вот и определяй. Кадры сдвинуты на 15см судя по качанию переднего холма на гифке. Вот и вперед считай расстояния.

aФон>> Верно, у Вас задник неподвижен, потому что
aФон>> 1. Здания существенно ДАЛЬШЕ, чем горы в павильоне
Tangaroa> да неужели? Всего раз в пять дальше (если принять твою гипотезу о "двадцати метрах") - и такая поразительная разница - тут шатается, а там как гвоздями прибито?!..

Нет, ты не понял.
Важна не абсолютная цифра дальности, а степень разброса дальности
Если все контрольные точки примерно одинаково удалены от камеры, то у них одинаковый сдвиг из-за паралакса и поэтому они легко становятся НЕПОДВИЖНЫМИ после обработки софтиной.

aФон>> 2. Разброс (относительный, при данной базе) в удаленности зданий существенно меньше, чем разброс в удаленности точек гор.
Tangaroa> Почему? Горы же ближе, а софту пофиг - горы, дома или что-то ещё.

Когда горы ближе, то и разница расстояний до них (слвева и справа) БОЛЬШЕ

aФон>> Горы потому и вращаются, что они очень близко и одна их часть (левая) существенно ближе
Tangaroa> Левая часть существенно дальше

Да неважно, главное что есть РАЗНИЦА между частями слева и справа, поэтому сдвиг из-за параллакса у них РАЗНЫЙ

aФон> Важна не абсолютная цифра дальности, а степень разброса дальности

Ой! А у дальности есть разброс? И кто ее разбрасывает?!
И, кстати, если "софтина" не умеет считать 3д (а, значит дальности) - то не слишком ли вы далеко уфантазировали?

aФон> Да неважно, главное что есть РАЗНИЦА между частями слева и справа, поэтому сдвиг из-за параллакса у них РАЗНЫЙ

А чем это так "справа" отличается от "слева", что параллакс разный?
Вы обнаружили первозданную асимметрию мироздания?

Tangaroa> А как он узнает про одинаковую проекцию, если ты все точки растянул вдоль горизонтали? Вселенная-то трёхмерная, если ты не знал.

Так он же выполняет преобразования ПЕРСПЕКТИВЫ, а не какие либо иные

Tangaroa> Кстати, почему ты отказался ответить на вопрос "что будет, если миллиард контрольных точек поставить внутрь одного пиксела?" — ведь при твоём алгоритме (чем кластер уже, тем выше точность) должна получиться бесконечная точность вычислений.

Тебе же поясняли, что точки у меня брались МАКСИМАЛЬНО ШИРОКО, шире невозможно было выбрать, сразу НЕЛИНЕЙНО РОСЛИ ОШИБКИ. И я объяснил откуда этот рост - из-за различия сдвига вследствии параллакса.
Если сдвиг одинаковый, то ошибки не растут


Tangaroa> И не забывай про
Tangaroa> https://dl.dropboxusercontent.com/s/...

А ты понимаешь, что там написано?
"Близкие контрольные точки плохо определяют относительную ориентацию между изображениями" - здесь речь о том, что софтина может одно изображение перевернуть на 90 градусов, если точки будут слишком близко.
Я это неоднократно наблюдал, когда плохое качество фотографий и мало задано точек, то он один из кадров мог перевернуть на 90 градусов, а второй оставить как есть. Именно об этом тут и идет речь

Tangaroa>> А как он узнает про одинаковую проекцию, если ты все точки растянул вдоль горизонтали? Вселенная-то трёхмерная, если ты не знал.
aФон> Так он же выполняет преобразования ПЕРСПЕКТИВЫ, а не какие либо иные
Ну так чтобы он их выполнил, ему надо получить информацию про перспективу, а ты СПЕЦИАЛЬНО лишаешь его корректных исходных данных.

Tangaroa>> Кстати, почему ты отказался ответить на вопрос "что будет, если миллиард контрольных точек поставить внутрь одного пиксела?" — ведь при твоём алгоритме (чем кластер уже, тем выше точность) должна получиться бесконечная точность вычислений.
aФон> Тебе же поясняли, что точки у меня брались МАКСИМАЛЬНО ШИРОКО, шире невозможно было выбрать, сразу НЕЛИНЕЙНО РОСЛИ ОШИБКИ.

ТЕРПИ.



Tangaroa>> И не забывай про
Tangaroa>> https://dl.dropboxusercontent.com/s/...
aФон> А ты понимаешь, что там написано?
Да, я понимаю. А ты - нет. Поэтому

aФон> Я это неоднократно наблюдал, когда плохое качество фотографий и мало задано точек, то он один из кадров мог перевернуть на 90 градусов, а второй оставить как есть.
Их можно развернуть обратно и вообще как угодно.

aФон> Именно об этом тут и идет речь
Нет, не об этом.

aФон>>> Верно, у Вас задник неподвижен, потому что
aФон> aФон>> 1. Здания существенно ДАЛЬШЕ, чем горы в павильоне
Tangaroa>> да неужели? Всего раз в пять дальше (если принять твою гипотезу о "двадцати метрах") - и такая поразительная разница - тут шатается, а там как гвоздями прибито?!..
aФон> Нет, ты не понял.
aФон> Важна не абсолютная цифра дальности, а степень разброса дальности
Ты пишешь какую-то ахинею.

aФон> Когда горы ближе, то и разница расстояний до них (слвева и справа) БОЛЬШЕ
Горы не ближе. Они - дальше.

aФон> aФон>> Горы потому и вращаются, что они очень близко и одна их часть (левая) существенно ближе
Tangaroa>> Левая часть существенно дальше
aФон> Да неважно,
Важно.

3-62> Ой! А у дальности есть разброс? И кто ее разбрасывает?!

Так сами предметы по разному удаленные и "разбрасывают"

3-62> И, кстати, если "софтина" не умеет считать 3д (а, значит дальности) - то не слишком ли вы далеко уфантазировали?

Софтина умеет выполнять преобразования перспективы, а на параллакс эти преобразования никак не влияют, вот через это она и "видит дальность".

aФон>> Да неважно, главное что есть РАЗНИЦА между частями слева и справа, поэтому сдвиг из-за параллакса у них РАЗНЫЙ
3-62> А чем это так "справа" отличается от "слева", что параллакс разный?

Левая и правая часть горы по разному удалены от камеры, об этом шла речь

aФон>> Важна не абсолютная цифра дальности, а степень разброса дальности
Tangaroa> Ты пишешь какую-то ахинею.

У тебя нет способности понимать написанное в этом всё дело.
Если "задник" состоит из по разному удаленных предметов, то это РАЗБРОС ДАЛЬНОСТИ

aФон>> Когда горы ближе, то и разница расстояний до них (слвева и справа) БОЛЬШЕ
Tangaroa> Горы не ближе. Они - дальше.

Левая сторона горы и правая сторона горы по разному удалены, так яснее?

aФон>> aФон>> Горы потому и вращаются, что они очень близко и одна их часть (левая) существенно ближе
Tangaroa> Tangaroa>> Левая часть существенно дальше
aФон>> Да неважно,
Tangaroa> Важно.

Для чего это важно?

aФон> Так сами предметы по разному удаленные и "разбрасывают"

Загадочный смысл вы вкладываете в термин "разброс".
Предметы, вообще-то, находятся на вполне определенной дальности.
И только ваши "кривые способности" в определении дальности могут дать "разброс". Но снова не в дальности, а в вашем знании о ней.

aФон> Софтина умеет выполнять преобразования перспективы, а на параллакс эти преобразования никак не влияют, вот через это она и "видит дальность".

Вы сами-то поняли что сказали?
Ах да. Разумеется не поняли.

Так чем, вы говорите "софтина видит дальность"? Каким местом?

aФон> Левая и правая часть горы по разному удалены от камеры, об этом шла речь

Вы забыли добавить "по моему предположению". Но эта формулировка много лучше тех, что вы изрыгнули чуть выше.
Старайтесь поддерживать должный уровень вменяемости ваших формулировок!

aФон>>> Важна не абсолютная цифра дальности, а степень разброса дальности
Tangaroa>> Ты пишешь какую-то ахинею.
aФон> У тебя нет способности понимать написанное в этом всё дело.
У меня есть такая способность. Всё дело в том, что ты тяжело болен и не осознаёшь этого.

aФон> Если "задник" состоит из по разному удаленных предметов, то это РАЗБРОС ДАЛЬНОСТИ
Задник состоит из горы.

aФон> aФон>> Когда горы ближе, то и разница расстояний до них (слвева и справа) БОЛЬШЕ
Горы - дальше. Они далеко.

aФон> Левая сторона горы и правая сторона горы по разному удалены, так яснее?
Насколько "по разному"? Как ты это установил - по твоей кривой гифке? Но у меня есть другая гифка и там ничего не крутится и не шатается. Значит, горы далеко.

aФон> aФон>> aФон>> Горы потому и вращаются, что они очень близко и одна их часть (левая) существенно ближе
Tangaroa>> Tangaroa>> Левая часть существенно дальше
aФон> aФон>> Да неважно,
Tangaroa>> Важно.
aФон> Для чего это важно?
Для корректности рассуждений. Горы не вращаются, они не "существенно ближе". Просто ты намеренно искажаешь исходные данные и заставляешь несчастного хугина обсчитывать твои галлюцинации, только и всего.

aФон> У тебя нет способности понимать написанное в этом всё дело.
Тебе в рожу ткнули фотками с домами, чтобы показать тебе что по качанию на гифке определить дальность нельзя. Но ты этого понять не смог.
Я тебе в роду ткнул гифку, чтобы показать что по качанию на гифке определить дальность нельзя. Ты и этого понять не смог.
Тебе гифками дают понять, что искажениями фоток можно создать иллюзию вращения. Но ты настолько тупой, что не способен этого понять.

aФон> Левая сторона горы и правая сторона горы по разному удалены
КАК ты это определил? Где твой расчет?
Ты это определил только по тому, как оно качается на твоей кривой гифке.
НЕЛЬЗЯ по качанию гифки определить дальность! НЕЛЬЗЯ! Сколько раз тебе надо это повторить? Почему ты настолько тупой, что не можешь понять такую простую вещь? Как можно быть таким тупым, аФон?

N.A.>> Еще разок, медленно: hugin - это программа, предназначенная для сшивки панорам. И ни о каких стереопарах - подлинных или не очень - он ничего не знает. Он умеет корректировать искажения ЦП на снимках таким образом, чтобы их можно было совместить.
aФон> Охренительно "Он умеет корректировать искажения ЦП на снимках таким образом, чтобы их можно было совместить" - для Вас софтина это такой маг, который УМЕЕТ.
aФон> Нет, глупышка, эта софтина выполняет ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.. «бред поскипан>>
Очередное словоблудие. Представьте себе,"умнышка", о функциях ПО так и говорят: софт что-то умеет. Или что-то не умеет. Виртуальные камеры вращать для минимизации взаимных искажений ЦП на разных фото hugin умеет. Умеет также дисторсию компенсировать, главную точку и FOV подбирать, но это уже по мелочи. Смещения камеры учитывать тоже умеет, но крайне ограниченно. 3D координаты камер реконструировать не умеет вообще.

N.A.>>> Именно поэтому установка контрольных точек на объектах со значительным параллаксом обуславливает плохой результат оптимизации.
aФон> Именно из-за того, что перспективные преобразования НИКАК не влияют на параллакс, привлечение точек с большой разницей перспективного сдвига и ведет к росту ошибки оптимизации.
"Большой разницей перспективного сдвига"? Это Вы сами выдумали, или вычитали где? В книжке "Стратегия 2020" поди?
Чучело, к росту ошибок оптимизации ведут - помимо параллакса - кривые руки и тараканы в голове, которые не позволяют критически оценить дело оных рук. Ну и по мелочи - деформация кадра, ошибки в выборе главной точки, фокусного/FOV и т.п.

aФон> Если у точек одинаковый сдвиг из-за параллакса, то это к росту ошибок оптимизации не ведет.
Из серии "если у бабушки яйца". Всегда есть ошибки сканирования, влияние дисторсии объектива и прочие искажения, эту идиллию портящие. Именно поэтому, кстати, на Хасселях ставили фотограмметрические пластины с крестами, которые позволяли подобные искажения учитывать. Не знали, поди? А вот на DAC таких пластин не было, со всеми вытекающими.

N.A.>> Все просто: если снимки в hugin'е у Вас не совместились ни по переднему, ни по заднему планам, стало быть результат плохой. Вы б у Y.K. спросили - он бы Вам давно уже рассказал.
aФон> Это Вы сейчас про ошибки оптимизации говорите?
aФон> Конечно, именно поэтому нельзя было расширять кластер точек на горах, расширение вело к росту погрешностей, потому что при расширении диапазона точек, у них росло отличие в параллаксном сдвиге.
aФон> Именно поэтому, чтобы получить более точное совмещение нужно было сузить область выбора кластера точек. Это всё следствие того, что ГОРЫ РЯДОМ
Ценное чиста сердечное признание, кстати. Идеально подходит к варианту "это всё следствие того, что у Вас руки из задницы растут".
Опровергать-то собираетесь? Или прокламации про "я учиииил" будете опять зачитывать?

N.A.>> Естественно, что для большого количества точек, расположенных насколько это возможно равномерно по полю кадра, СКО будет хуже.
aФон> Вы просто не понимаете, что делает софтина. Она выполняет преобразования перспективы ДЛЯ ВСЕХ ПИКСЕЛЕЙ, но только для контрольных точек она вычисляет среднеквадратичные отклонения, только по ним идет подбор проекции, в которую переводятся снимки.
С чего это Вы взяли, что не понимаю? Я-то как раз имею некоторый опыт в фотограмметрии (для кухарок, во всяком случае ) и этот опыт говорит, что вот такое вот, с позволения сказать, "совмещение"


это признак самого что ни на есть рукожопия.

aФон> Поэтому, если у контрольных точек НАРАСТАЕТ сдвиг из-за параллакска, то ошибка оптимизации растёт.
Поэтому докажите-ка сначала, что "нарастает сдвиг" де "из-за параллакса", а не из-за чего-нибудь еще.

N.A.>> Повторение предыдущей ерунды. Вы, как студент, классически отспаривающий заслуженные два балла: "а мне так машина посчитала!" .
aФон> Нет, не машина так посчитала, а машине дали такие точки, у которых нет РОСТА ПАРАЛЛАКСНОГО СДВИГА, поэтому ошибка МИНИМАЛЬНА
А с чего Вы взяли, что только для этих точек де "нет роста" и как это вообще можно объяснить свойствами центральной проекции - Вы, разумеется уже не помните.

N.A.>> Не. Как раз Вы там видите вращение. Неужто запамятовали? А это как раз и означает, что у Вас точки в разные стороны разбегаются, аки тараканы. Либо на дальностях одного порядка - какие-то стоят, а какие-то пляшут. Желаете опровергнуть?
aФон> Не порите чушь, я много раз оговаривал, что означает это "вращение" и даже пояснительные картинки для особо тупых рисовал:
aФон> https://2019.f.a0z.ru/03/25-7336077-parallaksf2.jpg
А теперь попробуйте-ка дать картинку для особо умных. И сопроводите ее какими-нибудь пояснениями. Желательно без "нарастающих сдвигов перспективных преобразований". Справитесь?

aФон> Вы лукавите, здесь здания заднего фона находятся в более чем сотнях метров.
N.A.>> Незачот. От памятника до (неподвижного) французского посольства - 84м.
aФон> Нет, Вы опять либо тупите, либо врёте
aФон> 1. На Вашем фото не французское, а швейцарское посольство
aФон> 2. Расстояние нужно брать не от памятника, а от фотоаппарата
Ну, давайте, умнила наш, скажите, сколько метров Вы собираетесь добавить "от памятника до фотоаппарата", чтобы 84м превратилось в "более, чем сотни". Я весь внимание.


N.A.>> Так Вы ж у нас опровергатель. Вот и опровергайте. Попробуйте изменить расстановку точек со своей рукожопой на нормальную (как у меня, например). И представить результат - ну хотя бы примерно такой же, как у меня - на повторное согласование.
N.A.>> Не затруднит?
aФон> Я же здесь представлял, как минимум ПЯТЬ вариантов обработки, меняя расстановку точек
Я щас зарыдаю, ага. Так подзаемучились - аж пять (!) вариантов. Да Вы просто гуру hugin'a, чесслово.




Короче - резюме: пациент, жалующийся на то, что у него регулярно случаются параллаксы от того, что амеры де не были на Луне, лечить свое рукожопие и совмещать фото в hugin'е корректно

категорически отказался.

ч.т.д

aФон>> Нет, глупышка, эта софтина выполняет ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ.. «бред поскипан>>
N.A.> Очередное словоблудие. Представьте себе,"умнышка", о функциях ПО так и говорят: софт что-то умеет. Или что-то не умеет.

Это Вы домохозяйкам будете рассказывать про умеет, не умеет.
Погуглите "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ" вот именно их он и выполняет.

aФон>> Именно из-за того, что перспективные преобразования НИКАК не влияют на параллакс, привлечение точек с большой разницей перспективного сдвига и ведет к росту ошибки оптимизации.
N.A.> "Большой разницей перспективного сдвига"? Это Вы сами выдумали, или вычитали где? В книжке "Стратегия 2020" поди?

Объекты удаленные по разному имеют различный сдвиг из-за параллакса (там опечатка не перспективного, а параллаксного сдвига).

N.A.> Чучело, к росту ошибок оптимизации ведут - помимо параллакса - кривые руки и тараканы в голове, которые не позволяют критически оценить дело оных рук. Ну и по мелочи - деформация кадра, ошибки в выборе главной точки, фокусного/FOV и т.п.

А еще к росту ощибок ведёт нежелания скачать исходники и посмотреть, о чем же говорит оппонент.
У Вас же получается классика "мы Пастернака не читали, но решительно осуждаем".
Вместо того, чтобы СВЯТО ВЕРИТЬ в высадку на Луну, лошара, лучше бы скачали исходники и посмотрели о чем Вам говорят

aФон>> Если у точек одинаковый сдвиг из-за параллакса, то это к росту ошибок оптимизации не ведет.
N.A.> Из серии "если у бабушки яйца". Всегда есть ошибки сканирования, влияние дисторсии объектива и прочие искажения, эту идиллию портящие. Именно поэтому, кстати, на Хасселях ставили фотограмметрические пластины с крестами, которые позволяли подобные искажения учитывать. Не знали, поди? А вот на DAC таких пластин не было, со всеми вытекающими.

И на Ваших фотках тоже есть подобные ошибки, но из-за того, что объекты ДОСТАТОЧНО удалены, более 100 м, Вам удалось НЕ СМОТРЯ НА ОШИБКИ, достаточно надежно добиться неподвижности объектов задника


N.A.> Ценное чиста сердечное признание, кстати. Идеально подходит к варианту "это всё следствие того, что у Вас руки из задницы растут".

Зачем Вы говорите о ВЕРЕ, когда нужно ДОКАЗЫВАТЬ действием.
Предъявите свою версию обработки исходных кадров, тогда у Вас появится МОРАЛЬНОЕ ПРАВО назвать мою обработку некорректной. Зачем говорить о Вашей вере в плохую обработку, когда нужно предоставить ХОРОШУЮ обработку


N.A.> С чего это Вы взяли, что не понимаю? Я-то как раз имею некоторый опыт в фотограмметрии (для кухарок, во всяком случае ) и этот опыт говорит, что вот такое вот, с позволения сказать, "совмещение"
N.A.> https://2019.f.a0z.ru/02/03-7149877-hug.jpg
N.A.> это признак самого что ни на есть рукожопия.

Это просто ДЕМОНСТРАЦИЯ, что сужение кластера точек, увеличивает ТОЧНОСТЬ ОБРАБОТКИ в 10 раз
Когда точки брались ШИРЕ, то ошибка была на порядок ВЫШЕ, но еще приемлемая


aФон>> Поэтому, если у контрольных точек НАРАСТАЕТ сдвиг из-за параллакска, то ошибка оптимизации растёт.
N.A.> Поэтому докажите-ка сначала, что "нарастает сдвиг" де "из-за параллакса", а не из-за чего-нибудь еще.

Вот для доказательства этого посыла и были продемонстрированы обработки при сужении ширины кластера контрольных точек

aФон>> Нет, не машина так посчитала, а машине дали такие точки, у которых нет РОСТА ПАРАЛЛАКСНОГО СДВИГА, поэтому ошибка МИНИМАЛЬНА
N.A.> А с чего Вы взяли, что только для этих точек де "нет роста" и как это вообще можно объяснить свойствами центральной проекции - Вы, разумеется уже не помните.

Вы не поняли. Если область этих точек попытаться РАСШИРИТЬ, то есть добавить к ним еще точек справа или слева, то происходит НЕЛИНЕЙНЫЙ РОСТ ОШИБКИ ОПТИМИЗАЦИИ


aФон>> Не порите чушь, я много раз оговаривал, что означает это "вращение" и даже пояснительные картинки для особо тупых рисовал:
aФон>> https://2019.f.a0z.ru/03/25-7336077-parallaksf2.jpg
N.A.> А теперь попробуйте-ка дать картинку для особо умных. И сопроводите ее какими-нибудь пояснениями.

А что не ясно на имеющейся картинке?
На ней происходит вытягивание изображения из-за параллакса


aФон>> Нет, Вы опять либо тупите, либо врёте
aФон>> 1. На Вашем фото не французское, а швейцарское посольство
aФон>> 2. Расстояние нужно брать не от памятника, а от фотоаппарата
N.A.> Ну, давайте, умнила наш, скажите, сколько метров Вы собираетесь добавить "от памятника до фотоаппарата", чтобы 84м превратилось в "более, чем сотни". Я весь внимание.

Вам выше пояснили, что нет никаких 84 метров. Потому что в кадр попало не францусское, а швейцарское посольство и о его угла от памятника не 84, а 94 м, ну и добавьте сюда еще метров 10 до фотоаппарата

aФон>> Я же здесь представлял, как минимум ПЯТЬ вариантов обработки, меняя расстановку точек
N.A.> Я щас зарыдаю, ага. Так подзаемучились - аж пять (!) вариантов. Да Вы просто гуру hugin'a, чесслово.

Вам надо не рыдать, а скачать исходники, они ВСЕ мной выложены и потом уже задавать свои вопросы, а не слепо верить в высадку на Луну, как последний лошара.

aФон> Объекты удаленные по разному имеют различный сдвиг из-за параллакса
Какой еще сдвиг из-за параллакса? Ты совсем тупой? иди учи что такое параллакс.

aФон> Вам удалось НЕ СМОТРЯ НА ОШИБКИ, достаточно надежно добиться неподвижности объектов задника
Неподвижность на гифке НЕ ЯВЛЯЕТСЯ показателем удаленности. Сколько раз тебе это надо повторить? Ты совсем тупой?

aФон> Зачем Вы говорите о ВЕРЕ, когда нужно ДОКАЗЫВАТЬ действием.
Ты уже доказал расчетами свои заявления о расстоянии в 15 метров?

aФон> Предъявите свою версию обработки исходных кадров
Я тебе показал гифку. А ты, как и положено тупому веруну, тупо сдриснул.

aФон> На ней происходит вытягивание изображения из-за параллакса
Что это за бред? Ну как можно плести подобную тупость? Как можно быть таким тупым?

aФон> Вам надо не рыдать, а скачать исходники, они ВСЕ мной выложены и потом уже задавать свои вопросы, а не слепо верить в высадку на Луну, как последний лошара.
Тупой верун тупо уверовал в 15 метров и еще смеет здесь варежку разевать.

aФон>> Если "задник" состоит из по разному удаленных предметов, то это РАЗБРОС ДАЛЬНОСТИ
Tangaroa> Задник состоит из горы.

Левая и правая части горы имеют разную удаленность от камеры, именно поэтому гору и "крутит"


Tangaroa> Горы - дальше. Они далеко.

Горы очень близко, см демонстрацию, тут до зданий 100 м, а они стоят, как вкопанные


Если бы до гор было хотя бы 50, то они точно также были неподвижны, ведь у нас БАЗА (смещение камеры) меньше более чем в два раза

aФон>> Левая сторона горы и правая сторона горы по разному удалены, так яснее?
Tangaroa> Насколько "по разному"? Как ты это установил - по твоей кривой гифке? Но у меня есть другая гифка и там ничего не крутится и не шатается. Значит, горы далеко.

У тебя нет никакой гифки. Чтобы о говорить о гифке, нужно предоставить ДВА КАДРА и все исходники к ним

Tangaroa> Для корректности рассуждений. Горы не вращаются, они не "существенно ближе". Просто ты намеренно искажаешь исходные данные и заставляешь несчастного хугина обсчитывать твои галлюцинации, только и всего.

Как я их искажаю? В отличии от ВЕРУНОВ, я все исходники ОТКРЫТО ВЫЛОЖИЛ, заметь НИКТО ИЗ ВЕРУНОВ-ЛГУНОВ этого до сегодняшнего дня НЕ СДЕЛАЛ. Мне нечего скрывать, любой может скачать мои данные и проверить.

Кстати, чтобы было яснее, почему гора вращается из-за своей близкой расположенности можно на фотографиях N.A выбрать контрольные точки не на удаленных на 100 метров и более зданиях, а поставить их на здании гастро-паба "Гамбринуса", до него как раз 20м

Тогда Вы увидите, как начнут "вертется" объекты, удаленные на другое расстояние

aФон>> Так сами предметы по разному удаленные и "разбрасывают"
3-62> Загадочный смысл вы вкладываете в термин "разброс".
3-62> Предметы, вообще-то, находятся на вполне определенной дальности.
3-62> И только ваши "кривые способности" в определении дальности могут дать "разброс". Но снова не в дальности, а в вашем знании о ней.

Я должен немного пояснить, как Hugin работает с контрольными точками, потому что именно по ним идет оптимизация, поиск проекции для исходных кадров.

Представьте, что наша камера вращается вокруг нодальной точки. тогда на кадрах не будет никакого смешения предметов заднего плана относительно переднего и можно выбирать любые точки в качестве контрольных, ошибка не будет зависить от их расположения.
Однако, реальна камера вращалась не относительно нодальной точки и поэтому у разных предметов кадров появляется РАЗНОЕ смещение из-за параллакса, зависящее от их дальности.
Поэтому, чтобы минимизировать ошибку обработки, нужно выбирать контрольные точки либо на ОЧЕНЬ ДАЛЕКИХ объектах с нулевым параллаксом, либо на объектах, имеющих ОДИНАКОВЫЙ ПАРАЛЛАКС.

aФон>> Софтина умеет выполнять преобразования перспективы, а на параллакс эти преобразования никак не влияют, вот через это она и "видит дальность".
3-62> Вы сами-то поняли что сказали?

Я сказал, что перспективными преобразованиями параллакс не убирается
Вам непонятен термин "перспективные преобразования"?

3-62> Так чем, вы говорите "софтина видит дальность"? Каким местом?

Тем, что она не оказывает воздействия на параллакс, он доступен наблюдению. после обработки софтиной.

aФон> Вам непонятен термин "перспективные преобразования"?

аФон, нам понятны все термины, которые ты употребляешь, но вот только они как-то совершенно не складываются в какую-нибудь цельную мысль.

aФон> Левая и правая части горы имеют разную удаленность от камеры, именно поэтому гору и "крутит"
На моей гифке лес и холм крутит. Поэтому они имеют разную удаленность.
Почему ты ссышь посчитать расстояние?

aФон>>> Если "задник" состоит из по разному удаленных предметов, то это РАЗБРОС ДАЛЬНОСТИ
Tangaroa>> Задник состоит из горы.
aФон> Левая и правая части горы имеют разную удаленность от камеры, именно поэтому гору и "крутит"
Разную, да. Только вот расстояние до этих гор - больше километра. Намного больше.

Tangaroa>> Горы - дальше. Они далеко.
aФон> Горы очень близко,
Горы очень далеко.

aФон> aФон>> Левая сторона горы и правая сторона горы по разному удалены, так яснее?
Tangaroa>> Насколько "по разному"? Как ты это установил - по твоей кривой гифке? Но у меня есть другая гифка и там ничего не крутится и не шатается. Значит, горы далеко.
aФон> У тебя нет никакой гифки. Чтобы о говорить о гифке, нужно предоставить ДВА КАДРА и все исходники к ним
У меня есть гифка с множеством кадров. Никакие горы там не крутятся.

Tangaroa>> Для корректности рассуждений. Горы не вращаются, они не "существенно ближе". Просто ты намеренно искажаешь исходные данные и заставляешь несчастного хугина обсчитывать твои галлюцинации, только и всего.
aФон> Как я их искажаю?
Ты намеренно расставляешь так, чтобы получить искажения изображения.

aФон> Кстати, чтобы было яснее, почему гора вращается
Гора не вращается.

aФон> Это Вы домохозяйкам будете рассказывать про умеет, не умеет.
aФон> Погуглите "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ ПРЕОБРАЗОВАНИЯ" вот именно их он и выполняет.
Не вопрос: google: перспективные+преобразования+"hugin" и первая ссылка - на Ваш пост, профэссор.
Да Вы у нас, походу, основоположник, ага?

aФон>>> Именно из-за того, что перспективные преобразования НИКАК не влияют на параллакс, привлечение точек
Я Вам больше скажу профэссор: поскольку угол параллакса по определению зависит только от взаимного расположения наблюдателя, объекта и фона - на него вообще ничего (прописью - ничего) больше не влияет. Никакие преобразования в том числе. Я не очень сложно излагаю?

Откуда немедленно следует: если предположить, что Ваша безумная "теория" верна, то любое (скажем) горизонтальное смещение (нодальной точки) камеры должно было продемонстрировать не мифическое вращение, а взаимное горизонтальное смещение близких объектов на фоне дальних - LM на фоне ближнего края горы Smoky, ближнего края горы на фоне дальнего. Без Ваших рукожопых истязаний hugin'а, кстати, а также без прочих "супертехнологий, существование которых аферисты предположить никак не могли".
И где - сможете показать?

И еще одно наблюдение: поскольку по траверсмапу можно оценить расстояния - "камера-LM" ~100м (оч грубо) и "камера-Mt. Smoky" ~4.5км, то, принимая Вашу безумную "оценку" "настоящего" расстояния "камера-Mt. Smoky" ~15м, и учитывая то, что центральная проекция сохраняет пропорции, получаем с коэффициентом пропорциональности 15/4500=0,0033 "настоящие":
расстояние "камера-LM" - 30см;
высота LM: 2,3см;
длина ровера: 1см;
диаметр колеса ровера: 2мм.

И что самое фееричное, оную лилипутскую сцену по Вашему замыслу должен снимать мужик, размахивающий камерой на 15см, дабы обеспечить мифический "параллакс".
Ну чё, все срастается. Теперь-то насе точно хана. Держу пари, аферисты в Хьюстоне уже жгут бумаги и массово стреляются.


N.A.> А с чего Вы взяли, что только для этих точек де "нет роста" и как это вообще можно объяснить свойствами центральной проекции - Вы, разумеется уже не помните.
aФон>>>Вы не поняли. Если область этих точек попытаться РАСШИРИТЬ, то есть добавить к ним еще точек справа или слева, то происходит НЕЛИНЕЙНЫЙ РОСТ ОШИБКИ ОПТИМИЗАЦИИ

Да я-то как раз понял всё. А Вы сами-то как думаете, отчего на моем совмещении никакого кошмарного "нелинейного роста ошибок" не происходит? Точек больше, чем у Вас, площадь больше, чем у Вас, и ошибки вполне приемлемые.

N.A.>> Ну, давайте, умнила наш, скажите, сколько метров Вы собираетесь добавить "от памятника до фотоаппарата", чтобы 84м превратилось в "более, чем сотни". Я весь внимание.
aФон> Вам выше пояснили, что нет никаких 84 метров.
Ага. И когда Вы "поясняли", судорожно пытаясь найти хоть сто метров вместо своих мудацких "более, чем сотен", вы опрометчиво втиснули стометровую линейку до правого угла здания с посольствами. Откуда немедленно следует вывод, что вся видимая на фото и неподвижная часть этого здания находится - как и было обещано - на расстоянии в несколько десятков метров от камеры.
Еще разок повторить?

ЗЫ. Прочие бредни и мудовые страдания пациента в стиле "а я прооообовал и у меня не получиииилось" поскипаны.

aФон>> Левая и правая части горы имеют разную удаленность от камеры, именно поэтому гору и "крутит"
Tangaroa> Разную, да. Только вот расстояние до этих гор - больше километра. Намного больше.

Это исключительно твоя ВЕРА, ничем не подкрепленная.

aФон>> Горы очень близко,
Tangaroa> Горы очень далеко.

Твоя ВЕРА говорит, что далеко, а фактура, что близко

aФон>> У тебя нет никакой гифки. Чтобы о говорить о гифке, нужно предоставить ДВА КАДРА и все исходники к ним
Tangaroa> У меня есть гифка с множеством кадров. Никакие горы там не крутятся.

Нет у тебя никакой гифки, чайник.
Выбери два кадра или возьми мои и попробуй добиться, чтобы не крутилось.


aФон>> Как я их искажаю?
Tangaroa> Ты намеренно расставляешь так, чтобы получить искажения изображения.

Скачай мои исходники и попробуй выкинуть точки, которые тебе не нравятся и получи что-то отличное от моих результатов. Меньше словоблудия, больше действий.

aФон>> Кстати, чтобы было яснее, почему гора вращается
Tangaroa> Гора не вращается.

Вера твоя говорит, что ГОРА ДОЛЖНА БЫТЬ НЕПОДВИЖНОЙ, а факты говорят, что она вращается

Так чему будем доверять фактам или твоей вере?

N.A.> Не вопрос: google: перспективные+преобразования+"hugin" и первая ссылка - на Ваш пост, профэссор.

Почитайте вот эту статью для затравки



N.A.> Откуда немедленно следует: если предположить, что Ваша безумная "теория" верна, то любое (скажем) горизонтальное смещение (нодальной точки) камеры должно было продемонстрировать не мифическое вращение, а взаимное горизонтальное смещение близких объектов на фоне дальних - LM на фоне ближнего края горы Smoky, ближнего края горы на фоне дальнего. Без Ваших рукожопых истязаний hugin'а, кстати, а также без прочих "супертехнологий, существование которых аферисты предположить никак не могли".

Такие смещения искажены различием наблюдаемых проекций, ведь плоскости на которые спроецировались изображения находятся под разными углами. Поэтому и нужен софт, чтобы свести к одинаковой проекции, фактически к параллельному виду плоскостей.

N.A.> И еще одно наблюдение: поскольку по траверсмапу можно оценить расстояния - "камера-LM" ~100м (оч грубо) и "камера-Mt. Smoky" ~4.5км, то, принимая Вашу безумную "оценку" "настоящего" расстояния "камера-Mt. Smoky" ~15м, и учитывая то, что центральная проекция сохраняет пропорции, получаем с коэффициентом пропорциональности 15/4500=0,0033 "настоящие":
N.A.> расстояние "камера-LM" - 30см;
N.A.> высота LM: 2,3см;
N.A.> длина ровера: 1см;
N.A.> диаметр колеса ровера: 2мм.
N.A.> И что самое фееричное, оную лилипутскую сцену по Вашему замыслу должен снимать мужик, размахивающий камерой на 15см, дабы обеспечить мифический "параллакс".

Дурачок, Вам о том и говорят, что на сцене НИКАКИЕ ПРОПОРЦИИ НЕ СОБЛЮДЕНЫ, именно поэтому мы и видим, что горы насыпаны РЯДОМ.


N.A.> Да я-то как раз понял всё. А Вы сами-то как думаете, отчего на моем совмещении никакого кошмарного "нелинейного роста ошибок" не происходит? Точек больше, чем у Вас, площадь больше, чем у Вас, и ошибки вполне приемлемые.

Я же Вам объяснял ПОЧЕМУ.
Потому что у Вас 100-140 м до объектов.
А вот если Вы выберете все точки на здании гастро-паба "Гамбринуса", до него 20м

Тогда Вы увидите, как начнут "вертется" объекты, удаленные на другое расстояние.
Поставьте точки на нём, всё сами поймете. Я это тут уже демонстрировал на фото от Александра


aФон>> Вам выше пояснили, что нет никаких 84 метров.
N.A.> Ага. И когда Вы "поясняли", судорожно пытаясь найти хоть сто метров вместо своих мудацких "более, чем сотен", вы опрометчиво втиснули стометровую линейку до правого угла здания с посольствами. Откуда немедленно следует вывод, что вся видимая на фото и неподвижная часть этого здания находится - как и было обещано - на расстоянии в несколько десятков метров от камеры.

Несколько десятков - это не более 5-ти, а у нас не менее 9-ти

aФон> Вера твоя говорит, что ГОРА ДОЛЖНА БЫТЬ НЕПОДВИЖНОЙ, а факты говорят, что она вращается
Факты говорят что и на моей гифке холмы вращаются. Но аФоня считать расстояние почему то сцыт. Почему?


aФон> Так чему будем доверять фактам или твоей вере?
Будем доверять тому факту, что раз аФоня ссыт считать расстояние на моей гифке, то значит он не верит даже в свои же рассуждения.